Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Публикации о Ефремове » Ответить
Публикации о Ефремове
Alex Dragon: Поправьте мой склероз, если тема уже возникала. Я хочу, чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Время от времени мы обсуждаем те или иные статьи, а вот коллекции ссылок, сетевой библиографии, собранных в одном месте, вроде нет. Я как-то говорил, что в сети не так уж много публикаций на тему, и тем не менее их есть некоторое количество, но ссылки на них довольно разбросаны по форуму. Поэтому просьба, если кто-то читая форум, наткнётся на такое обсуждение и ссылку на статью — кидайте сюда и эту ссылку, и ссылку на топик с обсуждением, если таковое имело место быть. Организационно предлагаю сделать так: здесь обсуждений не устраивать, только строго по сабжу — сами ссылки, что где найдено, нет ли повторов, предложения по оптимизации оформления списка и т.п. Ссылки потом будем сливать в один пост, который будет постоянно редактироваться. Скажем, второй в топике.
Alex Dragon: Кстати, вот наткнулся на новую статью, "Час Быка." Воспоминания о будущем.. Кажется, раньше не всплывала.
Lendadima: Рад, что могу помочь. Я общаюсь в Киеве с одним коллекционером и любителем фантастики. У него я, Аленка и Искательница получили библиографию ИАЕ. Она есть у Искательницы. Со своей стороны, я нашел неплохую ссылку на свежую библиографию, пользуйтесь - и наслаждайтесь: http://archivsf.narod.ru/1907/ivan_efremov/index.htm
Евгений А.: 50 лет тому назад произошло выдающееся событие: в нашей стране было открыто коренное месторождение алмазов. Это поистине было "открытие века". Подобные открытия совершаются особыми людьми: увлеченными, страстными, бесконечно верящими в успех. Такой и была выпускница кафедры минералогии Ленинградского университета Лариса Попугаева , открывшая в Якутии 24 августа 1954 года первую алмазоносную кимберлитовую трубку, которую назвала "Зарницей". Анатолий Рафаилович Гринцевич - отец Ларисы Гринцевич ( Попугаевой ) с восторгом принял идеи революции и всю свою недолгую жизнь посвятил интересам коммунистической партии. Но в 1937 г. он, секретарь райкома г. Одессы, был осужден как "враг народа" и получил "10 лет без права переписки", а Неля - ярлык - "дочь врага народа", не предвещавший девочке легкой жизни. Четырнадцатилетнему подростку пришлось сменить игры на многочасовые очереди у ворот тюрьмы, с надеждой что-нибудь узнать об отце. Смелую любознательную девочку влечет романтика неизведанных троп и она решает поступить на геолого-почвенный факультет Ленинградского университета. Внезапно начавшаяся война заставила повзрослеть Ларису и ее подруг, и они, вчерашние десятиклассницы, по существу еще дети, взвалили на свои хрупкие плечи ответственность за судьбу родины. А когда весной 1942 г. Госкомитет обороны призвал и девушек вступать в армию, Неля, как и многие из ее подруг, ушла добровольцем на фронт. После окончания войны Неля восстановилась на геолого-почвенном факультете, куда подала документы перед самой войной. То, что "дочь врага народа" смогла все же поступить в ЛГУ - это заслуга С.С.Кузнецова, декана геолого-почвенного факультета. Профессор Кузнецов спас не одну жизнь незаслуженно осужденных сотудников университета и детей "врагов народа". http://mineral.pu.ru/popugaeva.html Она была знакома и с известным советским ученым и писателем-фантастом Иваном Анатольевичем Ефремовым . В последние годы в некоторых публикациях появилась информация о том, что Лариса Гринцевич была с детства знакома с Ефремовым и жила у него дома, когда он писал рассказ « Алмазная труба ». В последние годы в некоторых публикациях появилась информация о том, что Лариса Гринцевич была с детства знакома с Ефремовым и жила у него дома, когда он писал рассказ « Алмазная труба ». Как известно, этот научно-фантастический рассказ был написан в 1944 году и опубликован в апрельском номере журнала «Новый мир» за 1945 год. Несмотря на приключенческий жанр, в « Алмазной трубе » дан точный научный прогноз: основными спутниками алмазов должны быть алые гранаты – пиропы, а коренными источниками алмазов – комберлиты. Будучи исследователем Сибири, И. А. Ефремов был хорошо знаком с геологическими прогнозами Н. М. Федоровского и Г. Г. Моора, которые, вполне возможно, и стали основой для написания его рассказа. Но вот Лариса Анатольевна никак не могла присутствовать при этом. Во-первых, в 1944 году она была на фронте. Во-вторых, никто из родных и друзей Попугаевой никогда не слышал и не знал об таком факте ее биографии. Нет упоминаний об этом и в творческом наследии Ивана Анатольевича Ефремова. На самом деле они познакомились значительно позднее, встречались несколько раз. Во время одной из встреч И. А. Ефремов подарил Ларисе Анатольевне свою книгу «Лезвие бритвы» с автографом. http://www.udachny.ru/objects/85/ Когда Ефремов писал свою "Алмазную трубу", пятнадцатилетняя Лариса Попугаева, у которой незадолго до этого репрессировали отца, жила у него. http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=284802#p284802 Вопрос: было ли описанное в последних цитатах и почему в этой истории остались белые пятна? И не обнаружится ли когда-нибудь, что ИАЕ спасал у себя еще и рукописи Архипелага - подобно академику П.Л.Капице?
Сат-Ок: Нет, не спасал. Читал подпольно КК - да. А ТИЕ читать не дал.
Сат-Ок: http://busbook.narod.ru/efrem3.html Как забавны невменяемые...
Alex Dragon: Фу-у… Экая похабщина. Даже и обсуждать неохота. Про одно место всё же скажу. «Час быка» — это повествование о том, как в результате предательской деятельности Хрущевско-Брежневской клики было опорочено имя Сталина и начато разрушение советской культуры и народного хозяйства СССР». Какая стилистика! Мне очень напомнила комментарии в кришнаитских изданиях. Как там звали их предводителя, изрыгавшего этот мусор? Не помню. Чего-то-там-свами. Вот там тоже такая безапеляционно-назидательная интонация, особенно смешная и противная на фоне рядом же напечатанного подстрочника, из которого напыщенные и пафосные словеса никак не проистекают.
Александр Гор: Хе-хе... А может быть наших «ноосферных либералов» объединить с автором этой статейки? Пусть подерутся, а мы займёмся чем-нибудь спокойным...
A.K.: Сат-Ок пишет: Читал подпольно КК - да. А ТИЕ читать не дал. По-моему, ТИЕ говорила не про КК, а про "Раковый корпус".
Сат-Ок: Да, пожалуй.
Евгений А.: A.K. пишет: По-моему, ТИЕ говорила не про КК, а про "Раковый корпус".Печально, но я понимаю его осторожность (в данном случае)... А ведь это самая лирическая вещь АИС и наверняка ему понравилась (сейчас перечитываю в бесчисленный раз и наслаждаюсь - как в первый, цепляет даже краткое содержение: http://briefly.ru/solzhenitsyn/rakovyi_korpus/ ) Сат-Ок пишет: http://busbook.narod.ru/efrem3.html Как забавны невменяемые...Коля, а можно подробнее - в чем "забавны", и "почему" - неменяемы? Мне вот кажется, что позиция товарища как раз между крайностями (или полюсами) КЗ и МЕ, а в некоторых случаях буквально совпадает с т.н. "средней линией", выдерживаемой здесь... Другое дело, что он вопиюще непоследователен и действительно скачет между обозначенными крайностями, ибо для двоемыслия (имхо) у него не хватает полемического опыта и словарного запаса - т.е. практики (еще раз имхо). Не согласны?)
Сат-Ок: Евгений А. пишет: Мне вот кажется, что позиция товарища как раз между крайностями (или полюсами) КЗ и МЕ, а в некоторых случаях буквально совпадает с т.н. "средней линией", выдерживаемой здесь... Вам так кажется. И никаких текстологических оснований для этого нет. Зато присутствуют основания для противоположного понимания. Если хотите доказать обратное - проведите исследование, найдите на форуме мои высказывания о Сталине и Лысенко. Но если очень-очень хочется - то какая разница - можно доказать или нельзя? Главное-то - очень хочется!
Евгений А.: Сат-Ок пишет: Но если очень-очень хочется - то какая разница - можно доказать или нельзя? Главное-то - очень хочется!Неправда, я наоборот хочу - если не сблизить наши позиции, то иметь в них диалектическое дополнение друг-друга. Посмотрите вот эту новую тему на МЕ - "Ефремовцы и ЭРМ", там как раз о различиях трех форумов и ценности каждого из путей...
Lendadima: Alex Dragon пишет: Как там звали их предводителя, изрыгавшего этот мусор? Не помню. Чего-то-там-свами. Свами Шрила Прабхупада. Кстати, по мнению спецов, в тоталитарных сектах и организациях как правило все руководители имеют психические отклонения. У сочувствующих, я полагаю, тоже чтото не без чегото.
Сат-Ок: http://archivsf.narod.ru/article/2009/articl_0001.htm Доброжелательная статья, написанная человеком, искренне уважающим, но слабо понимающим ИАЕ. Тем не менее, есть интересные повороты. Толкает к размышлениям.
Alex Dragon: Это Владик, с Португалии который. Он мне ссылку дал, но я пока отложил «разбор полётов».
Александр Гор: Alex Dragon пишет: Это Владик, с Португалии который Да? Тогда всё же попробую осилить на досуге...
Сат-Ок: Жаль. Узок их круг и страшно далеки они от народа...
Александр Гор: Это Вы о чём?
Alex Dragon: Да, действительно, это ты о чём? Я наоборот испытываю некоторые положительные эмоции. Потому как Вовка стал довольно интересно писать, и это действительно им прожитые, пропущенные через себя размышления, а не некий отчёт для галочки. Хотя по многим пунктам я испытал недоумение и вполне понятное несогласие.
Alex Dragon: Ты надеялся, что это кто-то со стороны?
Сат-Ок: Да.
Евгений А.: Alex Dragon пишет: Он мне ссылку дал, но я пока отложил «разбор полётов»Понятно: согласиться с ним - это признать, что "ефремовцы по сути ролевики, играющие в..." (т.з. физика А.Москотельникова) Хотя по многим пунктам я испытал недоумение и вполне понятное несогласиеЗа принижение роли Академии Направленных Излучений обиделся? Сат-Ок пишет: Доброжелательная статья, написанная человеком, искренне уважающим, но слабо понимающим ИАЕ. Тем не менее, есть интересные повороты. Толкает к размышлениям. И что же там за поворты и к каким размышлениям наводящие - надеюсь, не сколько бы влепить лет автору за очернительство и принижение руководящей роли ИАЕ?) А какое там резюме - практически то же, что мы с ЕБ пишем в правозащитных темах: Все перечисленное, к сожалению, не давало возможности следом за переломом: «от приключений к человеку», совершить еще один шаг, еще через одну, последнюю пропасть. Пропасть между социализмом и остальным миром. Совершить шаг от человека коммунистического общества к феномену человека. Феномену человека, который не подразумевает деления общества по каким либо признакам (коммунизм \ капитализм), который не приемлет упрощенного подхода к себе. Феномена утверждающего самосовершенствование в гармонии, но никак не в борьбе с самим собой... Еще там есть место о дефиците логики, может с нее (логики) и начнем?
Alex Dragon: Тебе не приходило в голову, что все эти разборы время занимают и силы? Мне вот сейчас особо анализировать некогда.
Сат-Ок: Главное непонимание - автор не понимает диалектику и подходит к ней механистически, формально, целяясь за внешние её определения и устраивая обсуждения не сути, а слов, их составляющих. Поэтому Век Упрощения Вещей для него шаг назад, а не вперёд; как и ограничение матрицы 2-й сигнальной системы (знающий не говорит, говорящий не знает). Ибо для него нет синтеза, хоть он и произносит это слово. Но слово это для него - псевдологическое требование, топорно, механически накладываемое на произвольно выбранную систему. Так же Поппер рассуждал. И такое же отношение приписывается ИАЕ, словно он диматчик-начётник, а другого якобы в рамках диалектики и быть не может. Поэтому он в упор не видит ИАЕ-методологии, которая есть диалектика. Поэтому он возражает Сент-Экзюпери, который живую интуицию, творчество ставит выше логически схем, неизбежно всегда неполно отображающих реальность, и предостерегает от догматического следования этим схемам. С-Э - ведь тоже великий диалектик. Поэтому он объявляет основателем диалектики Гегеля, в то время как ИАЕ пишет о Тайне Двойного как о диалектике древности. То, то ИАЕ мало читал классики - откуда это? То, что он плохо знал психологию - откуда это? А интересна попытка воссоздать окружение ИАЕ в момент его становления и проследить связь с его личностью и творчеством.
Стас ранее был: Александр Гор А может быть наших «ноосферных либералов» объединить с автором этой статейки? Пусть подерутся, а мы займёмся чем-нибудь спокойным.
Трак Тор: 1-е ВСЕСОЮЗНЫЕ ЕФРЕМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ (Николаев, 10-15.04.1988.) Л. Павленко. НЕНАПИСАННЫЕ СТРАНИЦЫ: АНТИЧНЫЕ УТОПИИ И ТВОРЧЕСТВО И. А. ЕФРЕМОВА (тезисы доклада):Писатель ... представляет нам в "Часе Быка" версию платоновского "идеального" государства, понимаемую как элитарно-диктаторскую и построенную на духовном и политическом насилии. В целом печальный финал романа" "Таис Афинская" скрашивается кратким описанием последнего прибежища его героини в экспериментальном городе-государстве Уранополисе, недолго реально существовавшем в первые годы эллинизма - особого и недостаточно изученного периода в политической и культурной истории Эллады. Круто - насчет идеального Государства. А вырицкий доклад историка Французова насчет Уранополиса так и не опубликовали.
Джигар: А мне кажется крутым утверждение, что эллинизм - недостаточно изученный период в политической и культурной истории Эллады.
A.K.: Трак Тор пишет: А вырицкий доклад историка Французова насчет Уранополиса так и не опубликовали. Таня и Володя в отпуск уехали. Вернутся - опубликуют:)
Трак Тор: Написал сообщ, но где-то промахнулся в аккаунте сослепу - попал на премодерацию как новый участник. "Это я, Эдичка" (С). :) 30.06.09. Пост так и не появился из премодерации. «А мне кажется крутым утверждение, что эллинизм - недостаточно изученный период в политической и культурной истории Эллады» Возможно, автор имел(а) в виду, что период недостаточно осмыслен (в отличие от Римской Империи). Хотя ход западной (а значит, и земной) цивилизации закладывался именно в нем. «Круто - насчет идеального Государства.» И Торманс, и коммунистическая Земля растут из одного корня (как и все на свете), но конкретно про «версию платоновского "идеального" государства, понимаемую как элитарно-диктаторскую» автор загнул(а). Разве что есть сходство Совета Четырех с тетрархией (два Цезаря и два Августа) римского императора Августа - императорской власти на началах коллегиальности и иерархии. Впрочем, можно усмотреть сходство (гротескное) Политсовета всея Торманса и с Политбюро ЦК КПСС. Все эти Политсоветы и Политбюро - деградация платоновской идеи "племени философов" ЗЫ. Интересно, что автор (Павленко) из Симферополя. Симферопольская школа: Вернадский, Сагатовский, Таранов. вот ещё Павленко.
Трак Тор: Любопытно, что эти 1 -е всесоюзные 1988г. проходили шесть дней, было прочитано 44 доклада, там была делегация СП СССР. "Левых" докладов не менее (а то и более), чем на вырицких Чтениях 07 - 08 годов. Несмотря на перестройку, в тезисах в основном трескучий официоз. Уровень низкий (имхо). Первое упоминание ИАЕ в конференциях на Фэндоме -в "ДИСКУССИЯ «ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ФАНТАСТИКИ» (Москва, 14.03.1960.)". (в 58 году - ни слова). Там его хвалит даже К.Андреев, пенявший ранее на чужой коммунизм за 70 млн лет до нашего в "Звездных кораблях": "Особенно плодотворным К. Андреев считает новое, условно говоря, социально-утопическое направление, которое открыл в нашей литературе роман И. Ефремова "Туманность Андромеды". Конечно, каждый писатель волен выбирать тему в соответствии со своими возможностями. Но не следует забывать, что молодежь в нашей стране составляет более половины населения. Нынешние подростки переживут двухтысячный год и заглянут в эпоху осуществленного коммунизма". Эх, с подростками ошибся К.А., не заглянули мы! Очень забавно выступление автора "Старика Хоттабыча" Л.Лагина: "У нас имеется много дел на земле, есть много задач, которые ждут на земле своего решения, а писатели об этом часто забывают. Изображение коммунистического общества - не в отдаленной перспективе, а только что сформировавшегося - вот чем должны заняться, в первую очередь, наши фантасты! И с этой точки зрения проблема человека, как центральной фигуры в романе, должна быть поставлена со всей остротой. Научно-фантастическая литература необычайно доходчива и может быть эффективна в нашей борьбе за победу коммунизма".
A.K.: Трак Тор пишет: 30.06.09. Пост так и не появился из премодерации. Пост в очереди на премодерацию я не видел. Трак Тор пишет: Разве что есть сходство Совета Четырех с тетрархией (два Цезаря и два Августа) римского императора Августа - императорской власти на началах коллегиальности и иерархии. Впрочем, можно усмотреть сходство (гротескное) Политсовета всея Торманса и с Политбюро ЦК КПСС. Все эти Политсоветы и Политбюро - деградация платоновской идеи "племени философов" Была ещё "Банда четырёх" в Китае, но это уже после выхода (и запрета) романа - в 1976 году. А насчёт роли фантастики: энергия мечты - великая сила.
Трак Тор: A.K. пишет: Была ещё "Банда четырёх" в Китае, но это уже после выхода (и запрета) романа - в 1976 году. Наверное, они (бандиты) прочли Час Быка. Энергия мечты - великая сила! :) И. Ефремов СРАЖЕНИЕ ЗА БУДУЩЕЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКИ, СОЗВАННОЕ КОМИТЕТОМ ПО ПЕЧАТИ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР (Москва, 23(29?).01.1966.), где В. Дмитревский прочел письмо-выступление Ивана Ефремова, который не мог присутствовать на совещании из-за болезни. По-моему, его нет в ноогеновских архивах на сайте. Очень понравилось начало выступления: "ВО ВСЕМ мире научная фантастика заняла свое место в литературе как ответ на соответствующую потребность читателей. Хотим мы этого или нет, она будет продолжать развиваться еще более быстрыми темпами..." Ср. с речью Л.Лагина и других, наторевших в двоемыслии.
A.K.: Трак Тор пишет: Наверное, они (бандиты) прочли Час Быка. Нет, их так окрестили конкуренты по борьбе за власть после смерти Мао и свалили на них всю ответственность за "Культурную революцию". Так что ЧБ прочитали, скорее всего, эти самые конкуренты. И. Ефремов СРАЖЕНИЕ ЗА БУДУЩЕЕ ...По-моему, его нет в ноогеновских архивах на сайте. Спасибо.
Трак Тор: A.K. пишет: Спасибо. И тебе спасибо :) Очень оперативно включил ссылку в корпус статей ИАЕ в архиве. Для меня она интересна как концентрат многих идеологических споров: можно сказать про истинные намерения ИАЕ и так и эдак (при учете общего контекста: его писем, высказываний в частных беседах, против чего резко возражал Цитатник Мао), у него уже не спросишь. Я сказал, что мне очень понравилось начало, не то, что двоемыслие его многих коллег по цеху. Но дальше я добавил бы антитезис: реверансов в смысле двоемыслия в тексте дальше хватает, все как положено. Я бы назвал это "практическим двоемыслием". К концу выступления ИАЕ пишет: "Говоря о необходимости следить за высоким качеством научной фантастики, не следует перегибать палку". Далее разговор в защиту писателей от чрезмерно рьяных "двоемыслящих". Известно, что став мэтром, он многих, в т.ч. АБС, защищал. Хотя их же и критиковал. Я считаю двоемыслие необходимой, увы, вещью в жизни. Однобокое одномыслие хорошо для пламенных борцов, таких как АИС. А ИАЕ был прежде всего писатель и ученый. Важно, чтоб двоемыслие не вело к предательству. Но это немногим удается. Конечно, это спорные вещи (о двоемыслии) ЗЫ. В связи с этим мне интересна твоя (да?) гипотеза, что гомонойя в ТаФ - это одномыслие. Конечно, к АМ она (имхо) отношения не имеет прямого, но к самому ИАЕ имеет. Советское двоемыслие - вещь все-таки гадкая. Вот, начал за здравие, кончил за упокой. Двоемыслие:)
Александр Гор: Трак Тор пишет: Я считаю двоемыслие необходимой, увы, вещью Данная вещь хороша для бесстрастного научного познания. «Двоемыслие» же в политике - это всего-навсего включение интеллигента в борьбу за расшатывание власти. С последующим выкидыванием оного интеллигента за ненадобностью. Информация «крайне новая» не правда ли?
A.K.: Трак Тор, у ИАЕ не "практическое двоемыслие" (его мысль не раздваивалась), у него практическая реализация рериховского принципа "Господом твоим" - говорить с людьми (в данном случае - участниками совминовского совещания) на понятном для них языке с целью получения максимального положительного для мировой эволюции:) эффекта. Он обращался к гуманистическому зерну в официальной идеологии, а чтобы пробиться сквозь преграды в виде охранных догм, использовал соответствующую терминологию. Трак Тор пишет: В связи с этим мне интересна твоя (да?) гипотеза, что гомонойя в ТаФ - это одномыслие. По-моему, я говорил "одноразумие" - примерно так звучит перевод этого греческого слова. И в контексте авторского предисловия к "Таис..." означает, что, к какому бы народу человек ни принадлежал, разум у всех один. (Мол, что грек, что перс, что египтянин, что македонец или сириец - один хрен разум:))
Александр Гор: A.K. пишет: принципа "Господом твоим" Простите, а... где описан данный принцип?
Сат-Ок: В Живой Этике и письмах Елены Ивановны.
Александр Гор: Я имел ввиду - более конкретные координаты... Ну ладно
Трак Тор: A.K. пишет: говорить с людьми (в данном случае - участниками совминовского совещания) на понятном для них языке с целью получения максимального положительного для мировой эволюции:) эффекта. Я это и имел ввиду. Но предполагаю при этом, что "двуязычие" ведет к "двоемыслию". Не одномоментно - это была бы шизофрения и/или рабская зависимость от властной идеологии (своя-то мысль есть, но сверху - непременно официальная) - а последовательно, приходится переключаться. Мысль не раздваивается - их две, переключение между ними. Адвайта наоборот :) Абсолютное одномыслие естественным образом ведет к бескомпромиссной борьбе с иномыслием (если это не вариант слития в экстазе с колеблющейся мыслью Генеральной Линии). Просто таковы были реалии жизни в условиях существования Генеральной Линии. Ведь Ефремов не диссидент и не правоверный коммунист, не так ли? Укрыться за тезисом "истинного коммуниста" - не прокатит. Идеальное понятие - оно и существует, так сказать, в платоновском идеальном. ЗЫ. Рассуждения достаточно условны - форум все же, а не нучн. конф. Что одномоментно бывает одна мысль - я в курсе.
Сат-Ок: Вы знаете, вся АЙ наполнена призывами говорить по сознанию собеседника :) Канон "Господом твоим" - только концентрированное и заострённое выражение этого.
Александр Гор: Угу-м...
A.K.: «Торжественно говорю – в этом спасение. «Господь твой, живи!» - так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому» (Озарение, п. 211).
Александр Гор:
A.K.: Елена Егорова: "Почему именно Ефремов?"
Цитатник Мао: Джигар пишет: А мне кажется крутым утверждение, что эллинизм - недостаточно изученный период в политической и культурной истории Эллады. Это точно. Эпохи, более обсосаной историками и любителями древности, кажется, нет.
Трак Тор: чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Печальная новость: закрылась бумажная "Компьютерра". Статья к 100-летию со дня рождения И. Ефремова на пока еще живом сайте КТ: Предчувствие интернета . Вроде ссылки на нее на форуме нет (поправьте мой склероз, если есть), по кр. мере, нет в этом топике. ЗЫ. Оказывается, есть в Свободном разговоре.
A.K.: Трак Тор пишет: на пока еще живом сайте КТ: Предчувствие интернета А что, сайт тоже закрывается?
Alex Dragon: Сайт вроде пока на месте.
Трак Тор: Про сайт ничего не пишут. Наверное,никуда не денется. Про бумажный журнал - обсуждение на их форуме, что отменили подписку, как вернуть деньги, кто уже подписался, и что есть примеры подписки на эл. журналы в PDF-формате. Кризис. Журнал существовал 17 лет. В издательствах сокращают редакторов, так что "самотек" некому там читать.
Alex Dragon: Дмитрий Быков разразился очередной статьёй о судьбах российской фантастики: http://community.livejournal.com/chch_magazine/13983.html Здесь она была бы офтопом, но там пару раз упоминается Ефремов. И интересна общая направленность статей Быкова последних нескольких лет: он хоть и трепыхается телесами, частенько мне тошно от его оценок тех или иных явлений, однако он последовательно, как мантру, бубнит, что общество без принципов и цели обречено, а в данной конкретной статье проводит мысль о том, что в современной литературе, фантастике в частности, нет положительного идеала будущего. Правда, при этом почему-то набрасывается на «социальный реализм», под коим подразумевает довольно-таки узкий спектр явлений литературы, имея ввиду что-то своё. А авторов, которых он упоминает, я хоть и не знаю или знаю только по наслышке, но у меня такое сложилось впечатление, что от реализма они весьма далеки. Уж точно не Толстые.
helenrokken: Хорошая статья. Спасибо. Четко расставлены акценты. Правда, у меня создалось впечатление, что (внимание! контролируемый фанатизм!) все, отмеченное важным и перспективным, просматривается у ИАЕ. Расскажите кто-нибудь, есть ли сейчас такое действующее понятие как школа Ефремова?
Verr: Alex Dragon пишет: он хоть и трепыхается телесами, частенько мне тошно от его оценок тех или иных явлений, однако он последовательно, как мантру, бубнит, что общество без принципов и цели обречено, а в данной конкретной статье проводит мысль о том, что в современной литературе, фантастике в частности, нет положительного идеала будущего. В современной фантастике положительный идеал есть, только вот у него одна беда - он неполиткорректен...
Трак Тор: Verr пишет: В современной фантастике положительный идеал есть О том, что положительного идеала нет, о несправедливо забытом Ефремове слышал где-то неделю назад на телеканале "Столица" выступление Нурали Латыпова (он из команды первых "знатоков"). Удивило, что у Латыпова своя программа на канале. Выступал очень хорошо, яркие слова о Ефремове (хотя по сути - каждый здесь мог бы сказать то же самое и много больше (еслиб дали время)). В эту субб (или воскр) снова услышал там же Латыпова, о психофизиологии выступал (как Гирин, еслиб он был политиком:), на этот раз успел рассмотреть титры: Латыпов, кандидат философских наук (по первому обр. физиолог), советник мэра Москвы. На этот раз он рассуждал о психологической доминанте, использованию её в политике. Неплохо. Но если кратко - какой Чубайс плохой (для народа) и какой Лужков хороший (для народа москвичей). Пригвоздив Чубайса, лужковского врага, к позорному столбу, Латыпов связал в умах постоянных слушателей программы имена прогрессивного писателя Ефремова и прогрессивного мэра Лужкова, борца с нехорошим Чубайсом. Я не говорю, хорошо это или плохо и что вообще имеет место быть такой объективный факт (вышеупомянутой связи). Я говорю о своем впечатлении от 2-х последовательно услышанных экземпляров программы советника мэра Латыпова на канале "Столица.
Александр Гор: Трак Тор пишет: Латыпов, кандидат философских наук (по первому обр. физиолог), советник мэра Москвы. О, Господи. Интеллектуал в услужении у такого... м-да... Может быть или несчастным человеком, или же глумливо-счастливым человеком. Третьего не дано.
Трак Тор: Всегда дано и третье, и четвертое... разложение в ряд. Заменять ряд одним-двумя членами - слишком грубо. Не надо клеймить человека заочно. Я просто рассказал об интересном факте, связанном с Ефремовым - позитивном выступлении Латыпова и о контексте, в который он невольно (или вольно?) попал. Политика - дело, безусловно, грязное. Желающим быть в белом фраке надо курить в сторонке.
Сат-Ок: Попытка дать оценку творчеству ИАЕ с позиций "Розы мира": http://denouts.narod.ru/vestniki/efremovw.html
helenrokken: Спасибо. Ценный компонент в мои исследования. Хорошо видно, что на пути к коммунизму препятствия будут не только в виде бесноватых и глупых нападок, но и достаточно тонких подмен, с которыми отнюдь не так легко будет справиться. Предполагаю активное неприятие данной точки зрения. Понимаю целесообразность этого неприятия. Но для себя я могу поиграть выдвинутой версией и, чуть изменив ракурс, найти свое очень важное звено для понимания некоторых аспектов творчества ИАЕ. Спасибо, Сат-Ок. Ты мне дал неожиданную пищу для размышлений.
Alex Dragon: Хм. Я когда-то читал эту статью — она довольно старая. Не помню, проскакивала ли здесь на форуме. Позиция автора более чем понятна и без всякой «Розы мира». «Неубедительно, ходульно и биологично» — типичный набор. Позиция более чем типична и банальна — «да, что-то было, да вот не хватило Ефремову силёнок вдохнуть полноценную жизнь в свои творения». Самое интересное, по-моему, в ней — цитирование Д. Андреева. Хотя некоторые из родонистов и утверждают, что И. Ефремов "предчувствовал наступление Розы Мира", создавая свои произведения, сам Д. Андреев не увидел и не мог увидеть ничего родственного своим прозрениям в картинах будущего, нарисованных в "Туманности Андромеды". Его оценка этой книги, с которой он был знаком, достаточно жестка: "Некоторые описания удачны, ярки, но в целом книга страшно перегружена техницизмами, изображениями всякого рода научной аппаратуры и совершенно неубедительными картинами жизни человеческого общества того времени. Автор пытается изобразить его в заманчиво идеальных красках, а вместо этого получается впечатление чего-то ходульного, выхолощенного и безмерно самодовольного" [выделение моё. — A. D.].
helenrokken: Интересно, откуда взято это высказывание! Что-то уж очень странное и расхожее это слово "ходульное". Не буду утверждать - Андреев не мог признать Ефремова - но это слово настораживает.
Alex Dragon: А что тут особенного? Обычный штамп, когда хотят сказать о неестественности, надуманности. Да и Андреев бы всё же не ангел с неба, а зек со стажем, то есть из среды, где предствления о естественности, жизненности, скажем так, очень своеобразны.
helenrokken: Алекс, респект! Андреев - зек со стажем - десять баллов! Сат-Ока на Вас нет (не в защиту Андреева, кстати)...
Alex Dragon: А что тут такого? От того что человек уловил некие связи между явлениями в мире и символически их выразил, никак не следует, что он был космически широк, психически здоров и адекватен в своём восприятии. И это касается, мне так кажется, большинства мистиков, визионеров и тому подобной публики. Как говорится, осознал в доступном для себя виде. Представьте, как бы мог описать проснувшийся из анабизоа какой-нить книжник века так 13 свои впечатления от посещения Байконура и наблюдения старта ракеты? Да хоть бы и сам Будда. Даже будучи предельно честным и объективным.
helenrokken: И я с Вами соглашусь. Только причем здесь "зек со стажем"? :)
Alex Dragon: При том что человек был долгое время в весьма инфернальной обстановке, среди далеко не всегда лучших людей и их проявлений и это, думаю, не могло не сказаться на его представлении о том, что такое естественно, неходульно, правдоподобно, жизненно.
helenrokken: А вот здесь не соглашусь, но развить свою мысль не успеваю - уезжаю в леса :)
Александр Гор: helenrokken пишет: уезжаю в леса В смысле в Сибирь?
Цитатник Мао: helenrokken пишет: Интересно, откуда взято это высказывание! Что-то уж очень странное и расхожее это слово "ходульное". Не буду утверждать - Андреев не мог признать Ефремова - но это слово настораживает. А чего настораживаться? Было это письмо, я читал его (когда, кому - уже не помню). Alex Dragon пишет: При том что человек был долгое время в весьма инфернальной обстановке, среди далеко не всегда лучших людей и их проявлений и это, думаю, не могло не сказаться на его представлении о том, что такое естественно, неходульно, правдоподобно, жизненно. Вообще-то эти представления он получил из классической литературы. В "инфернальной обстановке" он оказался только под самый конец жизни (оттого и конец вышел скорый), да и то вряд ли окунулся в нее по-настоящему: в тюрьме у него были почти непрерывные видения, так, что и днем ему часто приходилось лежать на нарах лицом к стене. Можно спорить, прав ли был Андреев, но браться за обсуждение ИЕ и не быть готовым к тому, что он в чем-то может быть неправ - тогда лучше без всяких обсуждений сразу создать секту. Тот же ДА, хоть был не фантаст, а духовидец, и все его краткосрочные прогнозы сбылись (кроме сроков, сроки растянулись), в своих скороспелых пророчествах (изложенных в тюремных стихах) оказался стопроцентно неправ. Свой духовидческий опыт осмыслить он смог только к концу жизни.
Alex Dragon: Ладно, насчёт «зековского стажа» не настаиваю. А вот при чём тут правота или неправота Ефремова — не понял. Речь-то не о каких-то конкретных вещах, а об общем настрое. Претензии, высказанные в цитате — более чем обычные и знакомые. О чём не раз говорилось. И не новость, что нестандартно мыслящие в одном люди, в другом оказывались совершенно заурядными обывателями. Где-то, не помню уж где, кажется у Фармера в «Мире Реки», был такой эпизод: некто ведёт разговор с каким-то знатным нонконформистом и аболиционистом, чуть ли не Марк Твеном. И по ходу спрашивает его: а как бы вы восприняли, если бы ваша собственная дочь вышла замуж за негра? Собеседник призадумался и только руками развёл: дескать, ыыы, хорошая подача.
Сат-Ок: Алекс, а ты когда последний раз читал РМ? Со своей стороны не могу не отметить, что после того, как в течение года запоем читал десятки православных философов, читать, скажем, Чижевского, Ефремова или тексты по синергетике просто не мог. Потребовалась серьёзная перестройка сознания, чтобы не отринуть новое и наново принять старое. Это очень поучительно. И полезно. Кстати, мостиком послужили "Две жизни". А таким людям как ДА и ИАЕ надо встречаться очно. В текстах же они представляют во многом противоположные культуры и взаимное отчуждение неизбежно.
Alex Dragon: Давненько вообще-то. А что?
Сат-Ок: Да просто он один из немногих, воспевающих женственность.
Alex Dragon: И что? Светлое будущее в его интерпретации, сколько я помню, напоминает красочные картинки, которые разносят проповедники — львы, возлежащие с агнцами, упитанные улыбающиеся младенцы, и все в белых одеждах, как на Альфе.
Сат-Ок: Алекс, ты не готов обсуждать РМ :) Не надо карикатур. Кто сам не читал - может поверить.
Alex Dragon: Ну вот так — мне показалось оно несколько лубочным. Красиво, но как-то не в той стилистике описанное, которая мне близка.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: И что? Светлое будущее в его интерпретации, сколько я помню, напоминает красочные картинки, которые разносят проповедники Да, давненько вы РМ не читали (никогда?). Вообще-то он писал открытым текстом, что предреченное ему будущее - это тот самый коммунизм, только с некоторыми поправками. А со "львами возлежащими" - это после второго пришествия, увы.))) Кстати, не понял вашего ерничества насчет Альфы. Фильм я помню хорошо, Альфа - это санитарный кордон, охраняющий нашу галактику от плюкан и им подобных. В сути, только благодаря ей мы существуем. А то, что Данелия по ней прошелся - так он и своих не пощадил. "Вот цак, вот чатл, а гравицапу я сдал в деканат Раечке для передачи в Организацию Объединенных Наций."
Alex Dragon: Если бы не читал — ничего бы и не говорил. А давненько — да, давненько. Наизусть не заучивал.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Красиво, но как-то не в той стилистике описанное, которая мне близка. Сат-Ок пишет: Со своей стороны не могу не отметить, что после того, как в течение года запоем читал десятки православных философов, читать, скажем, Чижевского, Ефремова или тексты по синергетике просто не мог. Потребовалась серьёзная перестройка сознания, чтобы не отринуть новое и наново принять старое. Это очень поучительно. И полезно.
Alex Dragon: Разговор про Альфу перенёс в «Экранизации фантастики».
Сат-Ок: http://www.fandom.ru/about_fan/efremov_4.htm
Ольга: Очёр, парк Пермского периода. Здесь есть фота ивантозавра. http://klyaksina.livejournal.com/209463.html Андрей, может, списаться с автором - и дать а галерею? Именно Ефремов добился ассигнований на раскопки в Очёре.
Александр Гор: Ольга пишет: фота ивантозавра. Да... Всё-таки форум у нас весьма... просветительский!
Ded Moroz: Возможно,будут интересны такие книги(в скобках-главы о Ефремове): 1.Гуревич Г.И."КартаСтраныФантазий"М.Искусство.1967-(с.130-Покажите нам будущее) 2.Бритиков А.Ф."Русский советский НФ роман"Л.Наука.1970(с.220-Великое Кольцо+в Указателе имён:ссылки ИАЕ 3.Сборник ПФ "Поиск-80".Св-к.Ср.-Урал.ки.1980(с.357-А.Багаев-Материалы к библиографии ИАЕ) 4.Первушин А.И."Оккультный Сталин"М.Яуза.2006(с.279-"Палеокосмонавты" Ефремова и Казанцева) 5.Бузиновский С.,Бузиновская О."Тайна Воланда"(любопытные исследования в нескольких главах) 6.Русская фантастика на перекрёстке эпох и культур.М.МГУ.2007.(с.305+см.по тексту сборника) 7.Прашкевич Г.М."Красный сфинкс".Н-ск.Свиньин и сыновья.2009(с.477-ИАЕ:биобиблиографический очерк)
Дед Мороз: Не стоит,наверно,перечислять известные молодогвардейские сборники "Румбы фантастики","Школа Ефремова","ежегодники"Фантастика-...",альманахи НФ №...(изд."Знание") А,допустим,в "Технике-молодёжи"№10/68г.,с.7-итервью с ИАЕ "Мир в движении"("Мимо Илиады и Одиссеи...) В "Уральском следопыте"№4/90г.-"Земные маршруты фантаста"(Походы сквозь дым таёжных пожаров)- о начале туристических маршрутов "Тропой Ефремова". В "Технике-молодёжи"№10/67г.-Дар Ветер шагает по Таврии(рассказ о съёмках "Туманности Андромеды" с цветными(несмотря на 1967г.) кадрами из фильма на 3х стр.
DNEPR_WAVE: спасибо большое за список литературы. Он очень пригодится в моих исследованиях. Прашкевич даже есть в библиотеке Гиссенского университета. Возможно ли найти сканы остальных книг?
Александр Гор: Ну-у... «Техники молодёжи» было отсканировано много... И много мною скачано. Попозже посмотрю номера... «Уральский следопыт» - не знаю, хотя стало интересно. Да, господи! Поищите на Рутрекре http://rutracker.org/forum/
Цитатник Мао: ТМ сейчас в Москве на CD продается, начиная с 60-х и до упора. Значит, и в нете должно быть. Не может быть, чтобы не было.
Александр Гор: Да, с 33 года имеются и бесплатно http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2726316 Я, честно говоря, в скачивал в другом месте... Тут надо посмотреть какие номера есть...
Alex Dragon: На рутрекере все номера ТМ есть. Вообще. Может несколько номеров выпало и самых свежих может не быть, а так там всё.
Александр Гор: Уф! Тогда надо скачать. Вот только вычищу от фильмов жёсткий диск.
A.K.: Вот здесь архив журнала: http://technica-molodezhi.ru/tm.php
Дед Мороз: Спасибо за отклики. To Dnepr_Wave: Сам,к сожалению,сканировать не умею.Но когда в марте приедет в Киев библиограф и создатель сайтов по фантастике Виталий Карацупа(чью библиографию с подачи Lendadima видел здесь),то он ,надеюсь,отсканирует и выложит на Ноогене.
Alex Dragon: Ded Moroz пишет: 7.Прашкевич Г.М. "Красный сфинкс". Н-ск. Свиньин и сыновья. 2009 (с. 477-ИАЕ: биобиблиографический очерк) У меня, видимо, первое издание — 2007 года. Очерк, честно говоря, мне не так, что бы очень понравился — галопом по Европам, без особой логической связи между частями. Старательная компиляция, без особого вдохновения. Но старательная. Вплоть до включения застарелых сплетен. Видимо, считается, что человеческая биография не может не иметь пятен и эти пятна необходимо обязательно включить видимости объективности для. Даже если они и не проверены толком, а известны по перессказам третьих-четвёртых лиц. Я имею в виду цитируемые намёки Ревича на плагиат Ефремовым идеи якутских алмазов у репрессированного в 30-е годы геолога Федоровского. Иван Антонович ЕФРЕМОВ Родился 9 (22) апреля 1907 года в деревне Вырица под Петербургом. Отец — лесоторговец. В 1919 году семья Ефремовых распалась. Детство прошло на юге России — в Бердянске, затем в Херсоне. «Одно время пристроился я на работу в порту. Не брали, говорили, что еще мал, но я упросил. Помню, как получил в конце недели свой первый в жизни заработок — несколько миллионов деньгами и главное, паек. По четверти фунта ячменной муки грубого помола. По полфунта соленых-пресоленых сушеных бычков, от которых распухали губы, и по десятку ландрину — леденцов. Жить было можно! Получил через месяц даже сандалии «деревяшки», примечательный предмет материальной культуры времен гражданской войны… » Прибился к красноармейской автомобильной роте. При бомбардировке Очакова был контужен, с той поры слегка заикался. В 1921 году демобилизован, уехал в Петроград. Будучи человеком физически крепким, занимался разгрузкой товарных вагонов, иногда работал подручным шофера. Среднюю школу II ступени закончил за два с половиной года. В 1923 году сдал экзамены на штурмана каботажного плаванья при Петроградских мореходных классах и в следующем году уехал на Дальний Восток. Старшим матросом ходил на парусном-моторном боте «III Интернационал». Но постоянной работы не было, пришлось вернуться. К тому же, тянула мечта занятьем наукой. «В один из таких моментов я пошел к одному чудесному человеку, вдохновенному романтику моря, талантливому литератору-капитану Дмитрию Афанасьевичу Лухманову. Мы сидели у него дома на Шестой линии, пили чай с вареньем. Я говорил, он слушал. Внимательно слушал, не перебивая, знаете, это большой дар уметь слушать! — потом сказал: „Иди, Иван, в науку! А море, брат… Что ж, все равно ты его уже никогда не забудешь. Морская соль въелась в тебя“… Это и решило мою судьбу…» Место директора Северодвинской галереи, размещавшейся в ленинградском Геологическом музее, занимал академик П. П. Сушкин. Он с интересом отнесся к молодому штурману и в 1924 году по его рекомендации Ефремов поступил на биологическое отделение физико-математического факультета Ленинградского университета. Однако с третьего курса ушел, посчитав, что общебиологической подготовки ему хватит. «Начал я препаратором у академика Сушкина, — вспоминал позже И. А. Ефремов. — Эта работа — освобождение ископаемых костей от породы, в которую они вкраплены, оставляет свободной голову. Приобретя некоторые навыки, можно хорошо работать и думать о своем. То же и в экспедициях. Долгие поездки и утомительные ожидания на железнодорожных полустанках и аэродромах. Сколько часов, суток и месяцев пропали даром! Геологов и палеонтологов я бы награждал медалью за долготерпение. Но есть в этом и хорошая сторона: праздное время освобождает голову для размышлений…» Полевые работы многое определили в характере И. А. Ефремова. «Не доезжая станции Шунгай, — (Прикаспий, 1926. — ГП.), — гора Богдо, несмотря на ее небольшую высоту, резко выступает на фоне ровной степи. Протягиваясь в форме подковы на полтора километра, вблизи она производит впечатление монументальности, в особенности ее центральная часть с чрезвычайно крутыми склонами. Обнажения пластов замыты натечной сверху глиной, усыпанной обломками известняка. Глина засохла плотной коркой, и, цепляясь за обломки известковых плит, можно подниматься по довольно крутым склонам почти до шестидесяти градусов. Держа в одной руке молоток, без которого охотник за ископаемыми не может ступить ни шагу, другой забиваешь кирку в склон горы и осторожно подтягиваешься выше. Конечно, иногда бывают неприятные минуты, когда ноги соскальзывают, кирка вырывается из рыхлого размытого склона, и начинаешь сползать вниз сначала медленно, потом все быстрее и быстрее. Но, мгновенно снова забив кирку поглубже, останавливаешься и продолжаешь таким же способом прерванное продвижение наверх… Обследовав осыпи по склонам, я заложил раскопки на одном из самых крутых выступов Богдо — юго-юго-восточном. Копаться посредине крутого склона горы было очень трудно. Тут большую помощь оказали сильные ветры, обдувавшие склон горы и обеспечивавшие большую устойчивость при балансировании на маленькой ступеньке с помощью кирки…» В этих записях — основа будущего рассказа «Белый рог». «У основания отвесного фундамента Белого Рога геолог остановился, выбирая путь. Прямо на Усольцева, гонимое ветром, надвигалось облако. В поле косо вздымающейся белой массы, свободно висевшей в воздухе, было что-то неизъяснимо вольное, смелое Страстная вера в свои силы овладела Усольцевым. Он подставил грудь ветру, широко раскинул руки и принялся быстро спускаться по склону, стоя, держа равновесие только с помощью ветра, в легкой радости полета. И ветер не обманул человека: с ревом и свистом он поддерживал его, а тот, переступая босыми ногами, пятная склон кровью, опускался все ниже…» В 1929 году И. А. Ефремов — научный сотрудник второго разряда в Остеологическом отделе Геологического музея. В 1932 году проводит геологические изыскания будущей железнодорожной линии Лена — Бодайбо — Тында (БАМ). В том же году переведен в сотрудники первого разряда Палеозоологического института Академии наук СССР. В 1935 году экстерном заканчивает Ленинградский горный, защищает кандидатскую диссертацию. Вместе с Академией наук СССР переезжает в Москву. Многие годы занимался исследованиями медистых песчаников, развитых на Урале. «В брошенные шахты я обычно спускался прямо на канате, закрепленном за лом, вбитый в край воронки, образовавшейся вследствие осыпания земли вокруг устья шахты, — вспоминал И. А. Ефремов. — Спуск производили коллектор и рабочий. На конце каната привязывалась палка, обычно ручка от кирки, закрепленная в большой петле. Я пролезал в петлю, усаживался на палку и, держась руками за канат, пятился назад в воронку шахты. В самой шахте нужно было все время отталкиваться ногами от стенки шахты, так как канат полз по одной из стенок, а не был закреплен в центре над шахтой. Подъем производился в обратном порядке. В этом случае приходилось как бы идти по стенке шахты лицом вперед, что менее неприятно. Были случаи, когда из особенно глубоких шахт мои помощники были не в силах вытащить меня обратно и извлекали только при помощи лошадей. Огромная сеть выработок под землей нередко не могла быть обследована за один раз, и я проводил в подземных работах дни и ночи, иногда по трое суток не выходя на поверхность. Помощники мои обычно отказывались спускаться вместе со мной из страха перед обвалом…» В 1940 году И. А. Ефремов впервые сформулировал свои мысли о новом, обоснованном им отделе науки, объединившем биологию и геологию, — тафономии. В марте 1941 года защитил докторскую диссертацию («Фауна наземных позвоночных средних зон перми СССР»). В начале войны был эвакуирован в Алма-Ату, оттуда во Фрунзе. Там перенес тяжелую форму лихорадки, навсегда заполучив тяжелую болезнь сердца. «Меня, как доктора наук, — вспоминал И. А. Ефремов, — прочно забронировали и держали в глубоком тылу. Необходимой научной литературы почти вовсе не было, жить было очень тягостно, работать по специальности — почти невозможно. Организм, обессиленный недоеданием, после очередного приступа болезни совсем не годился ни на что серьезное. В этих условиях я и начал придумывать свои первые рассказы, даже не мечтая о том, что они будут когда-нибудь напечатаны и что я стану „настоящим писателем“… Писал я довольно быстро, задумав цикл из семи рассказов о необыкновенных явлениях природы, с которыми сталкивается человек в необычных условиях. Мне хотелось облечь сюжеты в элементарно-приключенческую форму. В то время я еще разделял кощунственное мнение, что самое главное — интересные приключения, удивительные факты, а люди, сами по себе, — ерунда. Меня в первую очередь занимало событие, а характер человека я рассматривал как нечто второстепенное. Не скрою, я грешил пренебрежением к классической литературе, а вот, например, Хаггард, как и в детстве, захватывал меня полностью. Надо сказать, я не изменил и по сей день своего отношения к Хаггарду и другим увлечениям юности (это, конечно, Уэллс, Джек Лондон, Александр Грин, Конан-Дойл, некоторые вещи Д.. Конрада), но теперь отношусь к классикам совсем иначе. Сейчас для меня на первом плане человек, а потом уже — факт, событие. Таким образом возник замысел „Семи румбов“, который был осуществлен в зимние месяцы 1942-1943 годов… После возвращения в Москву „писательские подвиги“ были забыты. Но кое-кому из знакомых я показывал рассказы, и они нравились. Мне посоветовали отправить экземпляр рукописи в „Молодую гвардию“. Надорвавшись на погрузке ящиков, я опять долго болел и попросил одного из своих учеников отнести рукопись в издательство. Прошло два месяца. Ни ответа ни привета. И вот в день, когда по моей просьбе кто-то из сотрудников уже отправился за рукописью, — бывают же такие совпадения! — ко мне пришел редактор „Молодой гвардии“ Б. Евгеньев… заключить договор. И тут все завертелось, словно я вытащил счастливый билет… Прежде чем сборник рассказов вышел в „Молодой гвардии“, их успел опубликовать „Новый мир“, одновременно печатали военные журналы „Красноармеец“ и „Краснофлотец“, заинтересовалась „Техника — молодежи“. Воениздат в том же 1944 году выпустил еще один, дополненный сборник, со всех сторон посыпались отзывы и рецензии. Неожиданно для себя я стал писателем… Однажды меня пригласил к себе в Кремлевскую больницу Алексей Николаевич Толстой. Он умирал от рака легких. Это было за два месяца до его кончины. Он занимал две или три комнаты, обстановка ничем не напоминала больничную. „Рассказывайте, как вы стали писателем! — обратился ко мне Алексей Николаевич, едва я успел переступить порог. — Как вы успели выработать такой изящный и холодный стиль?“ — „Мне очень лестно, что вы так отзываетесь о моем стиле, — ответил я. — Если в нем действительно есть какое-то достоинство, то все это идет от науки. Ведь мне постоянно приходится описывать ископаемые, условия залегания пластов, окружающий ландшафт, осадочные породы, вводить в свои научные работы самые разнокачественные описания. Профессия геолога и палеонтолога требует точных наблюдений и умения фиксировать все, что видит глаз…“» Биолог А. П. Быстров, автор нашумевшей в свое время монографии «Прошлое, настоящее, будущее человека» (1957), друг писателя, оставил такой стихотворный портрет И. А. Ефремова. Блондин. Одет всегда па моде, Всегда изысканный поклон. К особой северной породе Себя готов причислить он. И галстук модный, серебристый Всегда с утра надет на нем, Всегда он выбритый и чистый, Его глаза блестят огнем. Всегда он полон обаянья. Он снится женщинам во сне, И древних греков изваянья Напоминает часто мне. В своей душе он иностранец, Он не Иван, он сэр Джон Билъ, Он любит джаз и модный танец, Его мечта — автомобиль! Он хочет, чтобы в грозном вое Автомобиль в две тыщи сил, Как что-то страшное, живое Его по городу носил, И чтоб машина камни рвала Как дикий зверь из мостовой, И чтоб всегда везде бывала Она и грозной, и живой. И чтоб в порыве злобы жгучей Тряслась от ярости она, И чтоб мотор ее могучий Дрожа ревел, как сатана; И чтобы всем казались фары Глазами дьявола у ней, Чтоб все боялись этой пары Зловещих матовых огней, Чтоб он летел вперед во мраке, Как смерч у тропиков в грозу, И чтобы сам он был во фраке, И чтоб… монокль блестел в глазу! С 1946 по 1949 год Ефремов возглавлял Монгольскую палеонтологическую экспедицию Академии наук СССР. Об этих путешествиях он написал большую книгу «Дорога ветров» (1956). Поразительно, но и в научных статьях он умел добиваться зрительного эффекта. «Плоские материки среднего мезозоя были подвержены приливным волнам, — («Некоторые замечания по вопросам исторического развития динозавров, 1954). — Эти исполинские волны ходили на большом пространстве, сразу поднимая уровень воды в прибрежных лагунах, озерах и болотах на несколько метров, сметая все, что не было приросшим ко дну, силой своего напора. Поэтому древние четвероногие обитатели прибрежий могли жить только в затопленных лесах или на защищенном барьерными рифами берегу. Гигантские животные (зауроподы) в десятки тонн весом успешно сопротивлялись силе приливных волн, не тонули при подъемах воды и освоили новую, громадную зону обитания, где они не имели конкурентов. Становится понятным развитие у зауропод больших когтей, необходимых для цепляния за грунт… Нам не удалось добыть каких-либо доказательств окраски тела динозавров. Все же биологический подход к этому вопросу дает возможность предположить, что в эпоху динозавров существовало огромное разнообразие окрасок, в известной степени аналогичное таковому у современных птиц и тропических ящериц. Зрение, ведущее чувство у зауропсид, вне всякого сомнения, обусловило появление окрасок как защитных, так и очень ярких, возможно сопряженных с различными выростами, необходимых для сигналов стадным животным и для привлечения самок в период половой активности…» В 1947 году «Тафономия и геологическая летопись» — основная научная работа И. А. Ефремова — была удостоена премии Президиума Академии наук СССР, в 1952 году — Сталинской. Но «…планы и замыслы ученого необычайно широки, а исполняются они, я думаю, в лучшем случае процентов на тридцать, — признавался Ефремов критику и литературоведу В. И. Бугрову, бравшему у него интервью. — Вот и получается: с одной стороны — всевозможные придумки, фантазии, гипотезы, обуревающие ученого, а с другой — бессилие добыть для них строго научные доказательства. Добыть на данном этапе, при жизни. И ясное осознание этого бессилия. А в форме фантастического рассказа я — хозяин. Никто не спросит — где вычисления, где опыты? Что взвешено, измерено? А второе обстоятельство — неудовлетворенность окружающим миром. Она, замечу, свойственна каждому человеку, полностью могут быть довольны лишь животные, да и то не всегда. Писатель, как и ученый, мечтает о лучшем, о гораздо лучшем. Но тяжелый воз истории катится своим темпом к далеким горизонтам, и темпы эти не упрекнешь в излишней поспешности…» «Лучшим из рассказов Ефремова мне представляется „Катти Сарк“ — писал Всеволод Ревич. — А к наиболее известным, наверное, надо отнести „Алмазную трубу“, где автор предсказал открытие якутских алмазных залежей. Правда, с рассказом связана одна история, которая не очень-то красит фантаста, но она позволяет еще раз задуматься над двусмысленностью положения так называемой научной фантастики, если она ставит перед собой сугубо инженерные задачи. „Алмазная труба“ должна считаться идеалом НФ: через несколько лет предположение Ефремова оправдалось — бывает же. Комментаторы (и я в том числе) подчеркивали выдающуюся прозорливость фантаста. Но вдруг известный публицист-географ и автор фантастических произведений И. Забелин упрекнул Ефремова в том, что на возможность существования алмазоносных кимберлитовых трубок в Якутии первым указал геолог Н. М. Федоровский еще в 1934 году. Вскоре Федоровский был репрессирован, а его книга изъята как дьявольские письмена врага народа. Нет ничего невероятного в предположении, что брошюра Федоровского-геолога попала к Ефремову-палеонтологу. Допустим, что до реабилитации Федоровского у Ефремова не было возможности упомянуть о нем, но после — он обязан был вспомнить о предшественнике. Даже если Ефремов пришел к алмазной идее самостоятельно, элементарная этика обязывала его отдать должное Федоровскому, хотя бы из соболезнования к постигшей человека трагедии. Досадно, что на критику Забелина Ефремов откликнулся неадекватно: он начал поносить оппонента и даже жаловался на него в „инстанции“, чем меня, например, не только беспредельно удивил, но и убедил, что о Федоровском Ефремов знал…» В первом варианте знаменитый роман Ефремова «Туманность Андромеды» (часть его) печатался в «Пионерской правде», затем в журнале «Техника – молодежи» (1957), где публикация романа была внезапно прервана из-за потока хлынувших в редакцию гневных и возмущенных писем: «простые советские читатели» ужасались откровенному отрыву советского писателя от реальной жизни. К счастью, осенью того же года на орбиту был выведен первый искусственный спутник земли. В итоге, роман «Туманность Андромеды» (1958) стал, кажется первым и единственным пока научно-фантастическим романом, получившим Государственную премию. Герои Ефремова устремлялись к другим мирам, невообразимо далеким, встречали новые, совершенно непредставимые до того формы жизни, наконец, бросали вызов святому святых — Пространству и Времени. К тому же, эти невероятные картины! «Крыло огненного света смахнуло зловещую тьму. „Тантра“ вышла на освещенную сторону планеты. Но внизу продолжала расстилаться бархатная чернота. Быстро увеличенные снимки показали, что это сплошной ковер цветов, похожих на редкие бархатно-черные маки Земли. Заросли черных маков протянулись на тысячи километров, заменив собою все. Как ребра громадных скелетов, виднелись среди черного ковра улицы городов, красными ранами ржавели железные конструкции. Нигде ни единого живого существа или деревца — только одни единственные черные маки… » Или: «Девушка взмахнула рукой, и на указательном пальце ее левой руки появился синий шарик. Из него ударил серебристый луч, ставший громадной указкой. Круглое светящееся пятнышко на конце луча останавливалось то на одной, то на другой звезде потолка. И тотчас изумрудная панель показывала неподвижное изображение, данное очень широким планом. Медленно перемещался указательный луч, и так же медленно возникали видения пустынных или населенных жизнью планет. С тягостной безотрадностью горели каменистые или песчаные пространства под красными, голубыми, фиолетовыми, желтыми солнцами. Иногда лучи странного свинцово-серого светила вызывали к жизни на своих планетах плоские купола и спирали, насыщенные электричеством и плававшие, подобно медузам, в густой оранжевой атмосфере или океане. В мире красного солнца росли невообразимой высоты деревья со скользкой черной корой, тянущие к небу, словно в отчаянии, миллиарды кривых ветвей. Другие планеты были сплошь залиты темной водой. Громадные живые острова, то ли животные, то ли растительные, плавали повсюду, колыхая в спокойной глади бесчисленные мохнатые щупальца…» Вряд ли возможно даже со скоростью света добраться в течение одной человеческой жизни до столь чудовищно отдаленных миров, но так считают не все. «Время — вот необоримый гнет всего живого, эфемерного, быстротекущей жизни, как говорили древние поэты, — убеждает заведующий внешними станциями Мвен Мас физика Рен Боза. — Вы были на раскопках? Разве миллиарды безвестных костяков в безвестных могилах не взывали к вам, не требовали и не укоряли? Мне видятся миллиарды человеческих жизней, у которых, как песок между пальцев, мгновенно утекла молодость, красота и радость жизни, — они требуют раскрыть великую загадку времени, вступить в борьбу с ним! Победа над пространством и есть победа над временем — вот почему я уверен в своей правоте и величии задуманного дела!» Опасный опыт удался. Ценой человеческих жертв, но удался. «Индикаторы забора мощности склоняли свои стрелки направо, указывая на непрерывное возрастание конденсации энергии. Сигналы горели все ярче и белее. Как только Рен Боз подключал один за другим излучатели поля, указатели наполнения скачками падали к нулевой черте. Захлебывающийся звон с опытной установки заставил вздрогнуть Мвена Маса. Африканец знал, что делать. Движение рукоятки, и вихревая мощность Ку-станции влилась в угасающие глаза приборов, оживила их падающие стрелки. Но едва Рен Боз включил общий инвертор, как стрелки прыгнули к нулю. Почти инстинктивно Мвен Мас подключил сразу обе Ф-станции… Ему показалось, что приборы погасли, странный бледный свет наполнил помещение. Звуки прекратились. Еще секунда, и тень смерти прошла по сознанию заведующего станциями, притупив ощущения. Мвен Мас боролся с тошнотворным головокружением, стиснув руками край пульта, всхлипывая от усилий и ужасающей боли в позвоночнике. Бледный свет стал разгораться ярче с одной стороны подземной комнаты, с какой — этого Мвен Мас не смог определить или забыл. Может быть, от экрана или со стороны установки Рен Боза… Вдруг точно разодралась колеблющаяся завеса — и Мвен Мас отчетливо услышал плеск волн. Невыразимый, незапоминаемый запах проник в его широко раздувшиеся ноздри. Завеса сдвинулась налево, а в углу колыхалась прежняя серая пелена. Необычайно реальные встали высокие медные горы, окаймленные рощей бирюзовых деревьев, а волны фиолетового моря плескались у самых ног Мвена Маса. Еще далее сдвинулась завеса, и он увидел свою мечту. Краснокожая женщина сидела на верхней площадке лестницы за столом из белого камня и, облокотясь на его полированную поверхность, смотрела на океан. Внезапно она увидела — ее широко расставленные глаза наполнились удивлением и восторгом. Женщина встала, с великолепным изяществом выпрямив свои стан, и протянула к африканцу раскрытую ладонь. Грудь ее дышала глубоко и часто, и в этот бредовый миг Мвен Мас вспомнил Чару Нанди. — Оффа алли кор! Мелодичный, нежный и сильный голос проник в сердце Мвена Маса. Он открыл рот, чтобы ответить, но на месте видения вздулось зеленое пламя, сотрясающий свист пронесся по комнате Африканец, теряя сознание, почувствовал, как мягкая, неодолимая сила складывает его втрое, вертит, как ротор турбины, и, наконец, сплющивает о нечто твердое…» Прекрасная женщина с чужой планеты — не просто образ. «Эволюция материи приводит к человеку, — И. А. Ефремов был убежденным антропоморфистом. — Мыслящий мозг должен быть посажен на мощную биологическую машину с достаточными резервами энергии, устойчивую против внешней среды и относительно долговечную. Поняв кибернетический механизм наследственности, мы должны также понять, что нужны миллионы лет исторического пути развития наследственных признаков, чтобы организм оказался заблокированным от непосредственных влияний внешней среды. Для этого нужно, чтобы в организме создались миллионы фильтров, которые обеспечили бы ему независимость от непосредственных воздействий окружающей обстановки, чтобы тренированная память, инстинкты, эмоции могли противостоять внешним условиям. Все хорошее выросло в человеке из инстинкта материнства, из инстинкта заботы о потомстве…» «Туманность Андромеды» произвела эффект. Все в ней было необычно, даже специальная терминология. «По-моему, каждый писатель должен исходить из языка, — самокритично признавался создатель идеи Великого Кольца литературоведу Е. П. Брандису. — Но у меня не так. Я должен до мельчайших подробностей представить картину и только тогда стараться описывать. Я не стилист. Я ворочаю словами, как глыбами, и читать меня бывает тяжело. Мне хочется, чтобы каждое слово было весомым и необходимым для создания зрительного образа или точного выражения мысли. Как ученый, я привык к конкретным описаниям и экономному изложению. Рецензенты отмечают, что мне лучше всего удаются пейзажи. Если это так, то здесь повинны моя профессия и абсолютная зрительная память. Я мог бы восстановить в памяти все дороги, все скалы, расположение деревьев, всю окружающую обстановку на каждом участке любой из своих экспедиций. Закат солнца в якутской тайге, в Памирских горах или в среднеазиатской пустыне имеют свои особенности. В каждом уголке природы есть неповторимое своеобразие. Нужно отчетливо представить себе то, что ты видел, и находить нужные слова»…
Alex Dragon: В 1959 году появилась повесть «Cor Serpentis» («Сердце Змеи»). В следующем году — «Юрта Ворона». В 1964 году — экспериментальный (так Ефремов его называл) роман «Лезвие бритвы». В 1968 году — «Час Быка». В 1972 году — «Таис Афинская». «Без предварительной большой работы над планом, — делился методами своей работы писатель, — мной не написан ни один роман. Но к составлению плана я подхожу постепенно. Ибо cразу трудно охватить, предусмотреть все возможные линии, сюжетные повороты, фабульные ходы. Сначала на листе бумаги я записываю очень краткий конспект, основную идею будущего романа. О романе „Час быка“ эта запись выглядела так: „Люди будущего нашей Земли, выращенные в период многовекового существования высшей, коммунистической формы общества и контраст между ними и такими же землянами, но сформировавшимися в угнетении и тирании олигархического строя иной планеты“. Затем я завожу специальную тетрадь с пометкой „Ч. Б.“, ибо одновременно работаю и над другими произведениями, имею тетради с другими пометками. Теперь наступают дни раздумий. Процесс перехода от первоначальной, что ли, заявки к более оформленному замыслу долог и незаметен. В тетрадь с пометкой „Ч. Б.“ заносятся какие-то мысли, факты, заметки, возможные сюжетные ходы, отдельные фразы, детали, имена, названия, предметы — словом, все, что может сгодиться. Постепенно тетрадь пухнет от записей. Я их перечитываю и могу уже как бы возвести определенные столбы, опору будущего сюжета. Затем я пишу второй конспект, который гораздо шире первого. Это сюжетный конспект. К нему добавляются заметки будущей фабулы, отдельные картины, целые абзацы, заметки характеров героев…». Роман «Час Быка» вызвал, скажем так, неудовольствие властей. «В 1972 году произошло что-то такое, — рассказывала вдова писателя Т. И. Ефремова писателю Андрею Измайлову. — Как вакуум вокруг Ивана Антоновича образовался. Это было очень жаркое лето, леса горели. А мы снимали дачу под Москвой у вдовы Александра Евгеньевича Ферсмана, которого Иван Антонович очень любил. И мы не сразу, но заметили, что как-то так… за нами следят… Чувствовал ли это Иван Антонович? Да. Он оставил мне „Книжечку советов“, которую я нашла после его смерти… „Помнить, — писал Иван Антонович, — что все письма не экспедиционные, не семейные, фото, записи, адреса — ничего не сохранилось с периода 1923-1953 гг. Я все уничтожил, опасаясь, что в случае моего попадания в сталинскую мясорубку они могут послужить для компрометации моих друзей. По тем же причинам я сам не вел никаких личных дневников…“ И далее: „Вот на что обращай самое тщательное внимание, соблюдай самую максимальную осторожность. Одно дело, пока ты со мной — в случае чего тебя не тронут из-за меня, если, конечно самого не тронули бы. Оставаясь одна, ты подвергаешься опасности любой провокации и при твоей доверчивости и прямоте можешь пострадать. Может придти сволочь, прикинувшись твоим и моим другом или поклонником, вызвать тебя на откровенный разговор, а потом обвинить тебя в какой-нибудь политической выходке, схватить, а то и засудить. Все это памятуй всегда, не пускай неизвестных людей, а впустив, ни когда не говори запальчиво или откровенно с неизвестным человеком. Немало шансов, что это окажется дрянь, подосланная или просто решившая воспользоваться беззащитностью…“» В мае 1971 года Ефремов писал В. И. Дмитревскому: «Теперь о другом — литературоведческом. Интересно, как изменяется литературное „окружение“ моих произведений. Сначала „рассказы о необыкновенном“ были в самом деле необыкновенными для советской литературы. Никто (абсолютно!) не писал так и на подобные темы. Затем, с прогрессом науки и распространением популяризации, рассказы потеряли свою необыкновенность, а сейчас необычайные открытия и наблюдения выкапываются отовсюду и печатаются прямо пачками в альманахах типа „Эврика“, „Вокруг света“… Когда писалась и издавалась „На краю Ойкумены“, тогда в советской литературе не было ни единой повести из древней истории (ее, кажется, почти и не учили в школе). „Ойкумена“ даже валялась пять лет из-за непривычной манеры изложения исторической повести, не содержавшей великих героев, победителей и т.п. То же самое с „Туманностью“. Непонимание коммунистического общества, порожденное сегодняшними (вчерашними) представлениями о классовой борьбе и классовой структуре, было перенесено вопреки классикам марксизма на будущее. А сейчас повести о полетах на звезды, об иных цивилизациях и будущем коммунизме уже стали обычными. Вспомним, что когда-то меня обвиняли из-за „Тени минувшего“, что как я посмел предположить где-то в иных мирах существование коммунистического общества на 70 миллионов лет раньше, чем у нас на Земле! Как посмел! Это было на заседании в СП в 1945 году… выступал Кирилл Андреев. В том же году Лев Кассиль сказал, что мои рассказы хороши, но производят впечатление переводов с английского — настолько они непривычны. В том же году или на год позже П. П. Бажов сказал, что Ефремов — это „белое золото“ — так называли когда-то на Урале платину, не понимая ее ценности и заряжая ружья вместо дроби, экономя более дорогой свинец… „Лезвие бритвы“ и по сие время считается высоколобыми критиками моей творческой неудачей. А я ценю этот роман выше всех своих (или люблю его больше). Публика уже его оценила — 30-40 рублей на черном рынке, как Библия. Все дело в том, что в приключенческую рамку пришлось оправить апокриф — вещи, о которых не принято было у нас говорить, а при Сталине просто — 10 лет в Сибирь: — йоге, о духовном могуществе человека, о самовоспитании — все это также впервые явилось в нашей литературе, в результате чего появились легенды, что я якобы посвященный йог, проведший столько-то лет в Тибете и Индии, мудрец, вскрывающий тайны… Точно так же в „Часе Быка“ люди еще не разобрались. Доброжелатели нашего строя увидели в нем попытку разобраться в препонах и проблемах на пути к коммунизму, скрытые ненавистники — лишь пасквиль. А я уверен, что после „Часа Быка“ появятся многочисленные произведения, спокойно, доброжелательно и мудро разбирающие бесчисленные препоны и задачи психологической переработки современных людей в истинных коммунистов, для которых ответственность за ближнего и дальнего и забота о нем — задача жизни и все остальное, АБСОЛЮТНО ВСЕ — второстепенно, низшего порядка. Это и есть тот опорный столб духовного воспитания, без которого не будет коммунизма! Но чтобы „Час Быка“ стал столь же обычным, как „Туманность“, надо, чтобы прошло еще лет 15 поступательного движения нашей литературы…» И в другом письме В. И. Дмитревскому: «На опыте „Лезвия“ я пришел к заключению, что писательство в нашей стране — дело, выгодное лишь для халтурщиков или заказников. Посудите сами — я ведь писатель, можно сказать, удачливый и коммерчески „бестселлер“, а что получается. „Лезвие" писал с середины 1959 года, т. е. до выхода книги пройдет без малого пять с половиной лет. Если считать, что до выхода следующей мало-мальски „листажной“ повести или романа пройдет минимум два года, ну, в самом лучшем случае — полтора, то получается семь лет, на которые растягивается финансовая поддержка от „Лезвия“. Если все будет удачно, то „Лезвие“ получит тройной гонорар (журнал + два издания). За вычетами, примерно по 8500, т. е. в итоге — 25 тысяч. Разделите на семь лет, получите около 300 рублей в месяц. Потому если не будет в ближайшее же время крупного переиздания, то мой заработок писателя (не по величине, а по спросу и издаваемости) первого класса оказывается меньше моей докторской зарплаты — 400 р. в мес., не говоря уже о зав. лабораторной должности — 500 р. Каково же меньше пишущим и менее удачливым или издаваемым — просто жутко подумать…» «Природа щедро одарила Ефремова, — писал палеонтолог П. К. Чудинов. — Он был красив строгой мужской красотой. Не был суетлив, не делал лишних движений, никогда не спешил. Ходил легко и бесшумно. В его облике было нечто особенное, заставлявшее внимательных встречных прохожих смотреть вслед. В нем как бы воплотился лондоновский „великолепный экземпляр человеческой природы“. Однако в сочетании этих чисто внешних данных с чертами характера, интеллектуальной и человеческой сущностью он более представляется олицетворением чеховского идеального образа…» Я тоже запомнил Ивана Антоновича широкоплечим, красивым, грузным, чуть заикающимся. Пригласив меня (школьника) после полевого сезона в Москву и разрешив ночевать в Палеонтологическом музее, время от времени он прогуливался со мной по Большой Калужской и задавал странные вопросы. Что, например, приключилось в несчастной семье Карениных? Я отвечал, что, кажется, все там как-то обошлось, правда, Анна Аркадьевна не выдержала выпавших на ее долю испытаний, так что зря старик Толстой размахнулся еще на одну часть романа, можно было бы ее и не писать. Иван Антонович загадочно улыбался. Может, понимал, что когда-нибудь я буду возвращаться к «Анне Карениной» как раз из-за этой части романа. «Что может быть общего между автором бессмертного „Робинзона Крузо“ — англичанином Даниэлем Дефо и великим фантастом Иваном Ефремовым? — таким вопросом задалась в свое время популярная газета «Аргументы и факты». И сама же ответила: — Первый создал английскую разведку, а второй, возможно, был ее сотрудником. Как стало известно из компетентных источников, в 70-е годы в стенах КГБ проводилась тщательная проработка версии о возможной причастности И. Ефремова к нелегальной резидентатуре английской разведки в СССР. И что самое удивительное, окончательная точка так и не была поставлена: действительно ли великий советский фантаст и ученый Иван Ефремов — это Майкл Э., сын английского лесопромышленника, жившего до 1917 года в России? Основанием для многолетней работы по проверке шпионской версии, — добавляла популярная газета, — послужила внезапная смерть Ивана Ефремова через час после получения странного письма из-за границы. Были основания предполагать, что письмо было обработано специальными средствами, под воздействием которых наступает смертельный исход…» «При обыске, действительно проведенном в квартире Ефремова, — писал Андрей Измайлов, — было изъято: „Фотоснимок мальчика во весь рост без головного убора. Одет во френч. В ботинках. На обороте фотокарточки записано: «И. А. Ефремов. Бердянск. 17-й год»“… Фотокарточка мужчины с пистолетом в руке, на голове шапка, голова обернута материей. На обороте запись: «23 год»… Фотокарточка мужчины. На голове форменная фуражка с кокардой. Во рту трубка. На обороте написано: «25 год»… Конверт размером 19x12 светло-бежевого цвета. На конверте надпись: «…моей жене от И. А. Ефремова». В конверте два рукописных вложения… Книга на иностранном языке с суперобложкой, на которой изображена Африка… Оранжевый тюбик с черной головкой с иностранными словами… Лампа, на цоколе которой имеется текст… Письмо рукописное на 12 листах, сколотое скрепкой… Все вышеперечисленное — (мы приводим тут немногое. — Г. П. ) — изъято в рабочем кабинете, в котором работал И. А. Ефремов. Также в холле на полках обнаружено и изъято: машинописный текст автора Гейнрихса под названием „Диалектика XX века“… Различные химические препараты в пузырьках и баночках… Трость деревянная, разборная, с вмонтированным острым металлическим предметом… Металлическая палица из цветного металла, в конце ручки петля из тесьмы… В процессе обыска специалисты использовали металлоискатель и рентген…» До сих пор неизвестны истинные причины столь пристального внимания вездесущего КГБ к известному писателю, но существуют весьма экзотичные версии. Например, такая (опять же по А. Измайлову). «Прошло года два или три после смерти Ивана Антоновича, — рассказывал Аркадий Стругацкий. — Я был в гостях у покойного ныне Дмитрия Александровича Биленкина. Большая компания, хорошие люди. И зашел разговор о нападении Лубянки на квартиру Ефремова. Биленкин, помимо того, что он хороший писатель-фантаст, был, как известно, геологом по профессии. Так вот, рассказал он удивительную вещь. 1944 год. И. А. Ефремов откомандирован с экспедицией в Якутию на поиски новых месторождений золота. Была война, и золото нужно было позарез! У него под командованием состояло несколько уголовников. Экспедиция вышла на очень богатое месторождение, они взяли столько, сколько смогли взять, и отправились обратно, причем Иван Антонович не спускал руки с кобуры маузера. Как только добрались до Транссибирской магистрали, на первой же станции связались с компетентными органами. Был прислан вагон, и уже под охраной экспедицию повезли в Москву. По прибытии с уголовниками сразу расплатились или посадили их обратно, вот уж не знаю. А Ивана Антоновича сопроводили не то в институт, от которого собиралась экспедиция, не то в министерство геологии. Там прямо в кабинете у начальства он сдал папку с кроками и все золото. При нем и папку и золото начальство запихало в сейф, поблагодарило и предложило отдыхать. А на следующий день за Ефремовым приезжает машина из компетентных органов и везет его обратно, в тот самый кабинет. Оказывается, за ночь сейф был вскрыт, золото и кроки исчезли. И вот Дмитрий Александрович Биленкин предположил, что не исключено: обыск как-то связан с тем происшествием. Ну, мы, конечно, накинулись на него, стали разносить версию в пух и прах: мол, это ничего не объясняет, да и зачем нужно было ждать с 1944 по 1972 год! Но Дмитрий Александрович был хладнокровным человеком, он только усмехался… Все терялись в догадках о причинах обыска, — продолжал Аркадий Стругацкий. — Почему ПОСЛЕ смерти писателя? Если Иван Антонович в чем-то провинился перед государством, почему никаких обвинений при жизни никто ему не предъявил? Если речь идет о каких-то крамольных рукописях, то это чушь! Он был чрезвычайно лояльным человеком и хотя ругательски ругался по поводу разных глупостей, которые совершало правительство, но, что называется, глобальных обобщений не делал. И потом — даже если надо было найти одну рукопись, ну две, ну три, то зачем устраивать такой тарарам с рентгеном и металлоискателем? Вот сочетав все это, я, как писатель-фантаст, построил версию, которая объясняла все! Дело в том, что как раз в те времена, в конце 60-х и в начале 70-х годов, по крайней мере в двух организациях США — Си-Ай-Си и Армии были созданы учреждения, которые серьезно занимались разработками по летающим тарелкам, по возможностям проникновения на Землю инопланетян. У наших могла появиться аналогичная идея. И тогда же у фэнов, то есть любителей фантастики, родилась и укрепилась идея-фикс: мол, никто иной, как ведущие писатели-фантасты являются агентами внеземных цивилизаций. Мы с Борисом Натановичем тоже получили не одно письмо на эту тему. Нам предлагалась помощь, раз уж мы застряли в этом времени на Земле, приносились извинения, что современная технология не так развита, чтобы отремонтировать наш корабль. И все в том же духе. Ну, а Иван Антонович Ефремов тем более был ведущим писателем. Можно себе представить, что вновь созданный отдел компетентных органов возглавил чрезвычайно романтически настроенный офицер, который поверил в абсурд „фантасты — суть агенты“. И за Ефремовым стали наблюдать. Но одно дело — просто следить, а другое дело — нагрянуть с обыском и не дай бог попытаться взять его самого: а вдруг шарахнет чем-нибудь таким инопланетным? Именно поэтому как только до сотрудников отдела дошла весть о кончине Ивана Антоновича, они поспешили посмотреть. А что смотреть? Я ставлю себя на место гипотетического романтического офицера и рассуждаю здраво: если Ефремов — агент внеземной цивилизации, то должно быть какое-то средство связи. Но как выглядит средство связи у цивилизации, обогнавшей нас лет на триста-четыреста, да еще и хорошенько замаскировавшей это средство? Поэтому брали первое, что попалось…» Умер И. А. Ефремов 5 октября 1972 года.
makcum1982: Alex Dragon пишет: „Лезвие бритвы“ и по сие время считается высоколобыми критиками моей творческой неудачей. А я ценю этот роман выше всех своих (или люблю его больше). Публика уже его оценила — 30-40 рублей на черном рынке, как Библия. Все дело в том, что в приключенческую рамку пришлось оправить апокриф — вещи, о которых не принято было у нас говорить, а при Сталине просто — 10 лет в Сибирь: — йоге, о духовном могуществе человека, о самовоспитании — все это также впервые явилось в нашей литературе, в результате чего появились легенды, что я якобы посвященный йог, проведший столько-то лет в Тибете и Индии, мудрец, вскрывающий тайны… Заметили, Алекс, пришлось. Ни больше ни меньше
Alex Dragon: Ну да, ну да, через силу, изнемогая, с отвращением «оправлял в приключенческую рамку апокриф». Вы книгу же читали? Как, там хоть в чём-то чувствуется такой императив?
makcum1982: На мой взгляд там есть натянутость...
Alex Dragon: «Натянутость», я думаю, во-первых, из-за нехоженности троп, первопроходства. Это ведь достаточно уникальное явление в литературе вообще. Как это надо делать — никто не знал и не умел, да и сейчас, мне так сдаётся, ничего подобного нет и близко. Но мне кажется, что это не первый блин комом, а вполне удачно получилось. Я никакой особой натянутости не вижу, всё в кассу. Как я писал выше, получился синтез, и есть подозрение, что именно такая форма является необходимым развитием искусства и адекватным средством воплощения идей. Во всяком случае, для современности, если под ней понимать историческую эпоху. Ни голый философский трактат, ни голая развлекаловка. Философия должна иметь выражение в жизни, в отношениях людей, а интеллектуальное слито с эмоциональным. В то же время должно присутствовать героическое и необычное — как выражение глубинной сущностной потребности человеческой психики в сильных переживаниях и открытии новизны. А это в наших условиях необходимо даёт форму авантюрного романа. Допустим, сплетения судеб и некий философский вывод из них можно показать и на основе повседневного быта — а-ля Достоевский. Но это не даёт предельного выражения, взгляда со стороны и над, не даёт толком сконцентрироваться на стратегическом целеполагании. Для этого и человек по жизни, и герой романа должен быть вырван из повседневности. И в то же время эта повседневность — не лучший материал для раскрытия необычного, таинственного, романтического, зовущего. В наших условиях вполне напрашивается мысль отправить героя в путешествие, в страну куда подальше и экзотичнее, где над ним не будет довлеть обусловленность штампами его домашней обыденности. А во-вторых — тут от читателя многое зависит. От его готовности воспринять нечто за пределами как литературных канонов, так и за пределами ограниченности собственной личности.
makcum1982: Ну, Алекс, не стоит нападать на читателя. Не менее ответственен и писатель и, в нашем случае, режиссер и сценарист.
Alex Dragon: Кургинян про фантастику и Ефремова в том числе:http://noogen.borda.ru/?1-0-0-00000127-000-40-0#043
A.K.: Хорошая статья в питерской газете "Тайны ХХ века" - с любовью к человеку и без сенсаций. «Иван Ефремов занимает особое место среди советских писателей-фантастов. Интересно, что в наше время интерес к его насыщенной жизни и великолепным книгам не только не угас, но и разгорелся с новой силой...» - Читать
Александр Гор: Боже мой! Под псевдонимом «erema_o» Это у нас ни Сат-Ок ли?! Боже мой - он седой, или это иней в бородке?!!
Alex Dragon: Это не псевдоним, у них с Ольгой общий ЖЖ.
A.K.: Александр Гор пишет: или это иней в бородке?!! Иней Зима, Загорянка, лыжи... Или это на хоккейной площадке? Уже не помню.
Александр Гор: Ну, слава Богу!
A.K.: И ещё одна публикация, давняя. Евгений Трофименко. Где был Голец Подлунный // Вокруг Света, №12 (2603), Декабрь 1990 «Ефремов начался для меня в 1957 году с «Туманности Андромеды». Как и многие тогдашние мальчишки, я «заболел» космосом, мечтал о межзвездных полетах, о потрясающих внеземных цивилизациях... Только после нескольких встреч с Иваном Антоновичем я понял, что главная цель его книг — не фантастика приключений, а приключения духа; старание показать, что человек — самое великое чудо природы, «та же Вселенная». И если реализовать фантастические возможности человеческого разума и тела, то реальная жизнь может стать фантастической...» Ссылка на статью
Мечтатель21: Предлагаю познакомиться со взглядом на проблему героев Ефремова одного болгарского товарища из клуба "Иван Ефремов" в Софии. Прошу прощения за шероховатости моего любительского перевода, но мне показалось, что в статье достаточно хорошо раскрыта природа неприятия Ефремова и его книг некоторыми представителями "творческой интеллигенции". ПРОБЛЕМА ГЕРОЕВ ЕФРЕМОВА Книги Ефремова изданы на 45 языках, трижды серии избранной фантастики, выходившие во Франции, Германии и Японии, открывались с первой книги «Туманность Андромеды», а что до героев… В сегодняшней Москве и других уголках России живут сотни людей, носящих имена этих героев: Низа, Эрг, Веда… К сожалению, все это отдает мемуаристикой – нынешние любители фантастики у нас не только не перечитывают ефремовские книги, но многие из них лишь смутно помнят, что есть такой фантаст. Но о чем, в сущности, идет речь? Попробуем увидеть события во времени. Шестидесятые годы в СССР. Вернувшиеся из концлагерей еще не адаптировались к человеческой жизни. Хрущев создал иллюзию оттепели, и часть советской интеллигенции позволила себе помечтать – выход из двойного кошмара войны и сталинизма вызвал пружинный эффект, выбрасывая социальный оптимизм вперед, в почти необозримое будущее. Но в тот момент, когда на улицах было полно испитых лиц и одежды, мало отличающейся от рабочих комбинезонов, антрополог Иван Ефремов пишет романы о далеком будущем, где блистают физической и духовной красотой яркие индивидуальности, люди-вселенные, каждый из которых требует кисти великого художника. Это не может объясняться только приливом социального оптимизма. Низа Крит, Эрг Ноор, Дар Ветер, Веда Конг, Рен Боз, Эвиза Танет – персонажи, которых нельзя забыть или пренебречь ими. Оспорить или отвергнуть – да, но не проигнорировать. Сам Ефремов в одном интервью заметил, присоединяясь к Толстому, что все в какой-либо книге может быть вымышлено, но не характеры и психология. Но я думаю, что прогностичный мыслитель Ефремов спорил с писателем Ефремовым, решая одну из тяжелейших проблем писателя-фантаста – необходимость плавно выстраивать повествование и одновременно объяснять принципиально новые особенности описываемого нового мира. Отсюда идет и пресловутая лекционность, от которой не сумели избавиться и величайшие мастера. Теперь современный фантаст с легкостью может написать «Он телепортировался». Но это возможно после сотен предшествовавших произведений, в которых ценой растянутого повествования объяснялось, как функционирует телепортатор и т.п. Не могу забыть старую чешскую комедию, где герой объяснял принцип машины времени, рисуя его губной помадой на бедре своей любовницы. И сумел так задержать внимание публики. Да, имеются фантастические идеи, для которых не хватит и бедер целого кордебалета. Если говорить серьезно, Ефремову не вполне удалось избежать этого противоречия. Его герои время от времени пускаются в пояснительные монологи… И порой обвиняются в неестественности. А естественны ли персонажи «Туманности Андромеды», «Сердца Змеи» и «Часа Быка»? Начнем по порядку. Если под естественностью мы понимаем накопленный тысячелетиями опыт того, как реагируют люди при стандартных обстоятельствах, со стандартными чувствами, ответ будет: НЕТ! Они не естественны. Что бы вы сказали об ослепительно красивой женщине, которая не только уделяет половину своего времени на поддержание и украшение своей совершенной внешности, но позволяет себе анализировать методы эротического воздействия, которое провоцирует ее внешность, и даже демонстрировать эти методы с просветительской целью? В наше время это будет крайне странная и нелепая женщина, во время, когда женская красота, словно товарный ряд на общественном базаре, почти неизбежно превращается в ее главный инструмент самореализации. Соответственно и мужчина, если он атлетичен и с красивыми чертами лица, является или гастролером по женским сердцам и постелям, или, еще хуже – гомосексуальной игрушкой. Так что человек, начинающий читать книги Ефремова только с точки зрения исторической инерции, неизбежно увидит признаки какой-то утопической искусственности. Для него нелепым и невозможным будет выглядеть будущее общество… Когда «Туманность Андромеды» появляется впервые, мнения о героях поляризуются – одни их принимают без остатка и эти герои становятся для них нравственным ориентиром в ежедневном поведении, другие их объявляют вымышленными рациональными конструкциями, в которых нет души. Характерно высказывание некоего московского поэта: «Мне в этом мире холодно жить!» И это преимущественно интеллигенты из артистической элиты. Требуется правильно понять, почему так получается. В тоталитарном обществе, обильно замаскированном иллюзорными перспективами, каким было советское и наше общество в тот период, интеллигент отстаивал свое право на индивидуальность одним мучительным, деформирующим психику образом – всякое духовное завоевание ассоциативно связывалось и с приступами неизбежных нравственных компромиссов, и с борьбой с беспомощностью в виде разрушающих тело алкогольных и табачных ночных бдений. Так что чистые и пышущие биологическим здоровьем герои Ефремова, с их бескомпромиссным взглядом на сообразный природе образ жизни, заставляли интеллигента раздражительно ощетиниваться. Если тебе нравятся, если ты принимаешь (как возможных) героев Ефремова, это означает, что ты болезненно ощущаешь свое несовершенство, что ты готов его сменить на более высокое качество личности и общества, что ты подвигнут, хотя бы и неосознанно, тоской по красоте, что ты готов поставить под сомнение все, что принято за норму в наше нормативное время. Ефремов позволил себе нечто, что редко прощается – яркую индивидуальную свободу своих героев, сочетающуюся с глубокой внутренней нравственной определенностью. Такое сочетание для современного скептичного и ироничного человека, недоверчивого ко всему гармоничному, живущему в мире, где «все продано» и «все имеет цену», в преобладающем множестве обрекает его воспринимать ефремовских героев как раздражающее, моралистичное обвинение в недоделанности и безнравственности. Существует за пределами осознанного и зависть, которую он ни за что на свете бы не признал, потому что зрелый, опытный, современный человек не может завидовать каким-то вымышленным красавцам и красавицам, которым удается одновременно быть интеллектуальными и чувствительными, гуманными и решительными, страдающими и счастливыми. И миру без посредственности и ничтожества, потому что там каждый рос в силовом поле индивидуализированной и артистичной педагогики, которая с естественной как дыхание убежденностью установила, что если ты еще не нашел своей полноценной реализации, в которой ты уникален и незаменим, то можно снова и снова пробовать, пока не найдешь ее, без того, чтобы общество считало тебя неудачником. Утопист ли Ефремов? Сегодня подобное определение пострашнее чем признание в гомосексуализме… Еще того хуже, его утопия определяется как коммунистическая. Но о каком коммунизме идет речь? О том, из вводных статей партийных официозов, который за одну ночь из «светлого будущего» превратился в «мрачное прошлое»? Сравните его с эллинистическим миром духовной аристократии, который рисует Ефремов, и ответите себе на этот вопрос. И вспомните слова всем известного ирониста Оскара Уайльда: «Не стоит смотреть на карту мира, где не изображен остров Утопия» В «Туманности Андромеды», «Сердце Змеи» и «Часе Быка» Иван Антонович Ефремов сотворил художественные образы людей и общественных отношений единственно возможного, следующего выше этажа этического, интеллектуального и физического развития Разума. А более высокий уровень всегда содержит элементы отрицания нынешнего. Логична некоторая отрицательная реакция современного человека… И здесь пора ответить на вопрос, который незримо витает с самого начала в этих строках – естественны ли герои Ефремова. Если речь идет о бытовой достоверности невротизированного мозаичного городского человека – ответ: НЕТ! Естественность Эрга Ноора, Веды Конг, Вира Норина, Чары Нанди, по-моему, скрывается в ЕСТЕСТВЕ. Это люди, у которых высшее качество разума гармонично приняло в себя естество биологического уровня, не игнорируя его и не порабощая. Поэтому в их красоте есть нечто от красоты горных вершин, зеленых долин, стад диких животных, кристального блеска озер. Верно, что это не является человеческими чертами в нынешнем понимании. Нужны ли кому-нибудь такие литературные персонажи? Это пусть каждый решит за себя. Взято из: http://sf-sofia.com/forum/index.php?f=7&t=26426&rb_v=viewtopic
Alex Dragon: Интересно написал товарищ Nasko. Хотя, надо заметить, у болгаров мозги «тоталитаризмом» отформатированы ещё больше, чем у наших. Мирефремовцам бы туда пожить — счастливы бы были, чувствовали бы воздух свободы — аж в дыхание бы спирало. Ну, до первого случая столкновения со всякими глупостями, типа того что медицины там толком уже не существует и прочих прелестей бытия европейской колонии и места ссылки цыган со всей Европы. Но это к слову. А вообще — по делу, хорошо и глубоко написано. Да, ссылка на оригинал поста — http://sf-sofia.com/forum/index.php?p=37426&sid=03b8337130edd3b688d04a89a4b4b6e3&rb_v=viewtopic#p37426
Мечтатель21: 24.06.2010 По мнению Геннадия Прашкевича, новосибирского писателя-фантаста, вовремя прочитанная нужная книга способна изменить человеку жизнь. - Я начал читать очень рано и читал всегда много. Как-то мне в руки попали роман Конан-Дойля «Затерянный мир» и книга Ивана Ефремова «Рассказы о необыкновенном». И я понял, что, оказывается, чудеса происходят не в Австралии и Южной Америке, а у нас, буквально в Доме колхозника за поворотом. Меня это настолько удивило, что я, будучи школьником, написал письмо Ивану Антоновичу Ефремову и крупному ученому Николаю Николаевичу Плавильщикову. Я понимал, что никто мне не ответит: какой смысл крупному человеку из Москвы писать провинциальному школьнику? К тому времени я чётко понимал, что будущее у меня простое: закончу школу, устроюсь плотником или кочегаром на паровоз, потихоньку начну выпивать... Но при этом у меня были три мечты: посмотреть мир, прикоснуться к науке и написать когда-нибудь замечательную книжку... Но мне ответили и Ефремов, и Плавильщиков. Чем-то я их, видимо, заинтересовал. Иван Антонович прислал мне деньги, чтобы я съездил под Мариинск на речку Кию и посмотрел на отложения, в которых когда-то находили скелеты птицетазовых динозавров. На другой год он взял меня в настоящую экспедицию на Урал, где работали крупные учёные. Я впервые увидел настоящие раскопки. Там велись настоящие разговоры, а не о девках и выпивке. После этой экспедиции меня взяли в Москву, я жил в палеонтологическом музее. Вы понимаете, как изменилась моя жизнь?! Из бедного провинциального детства попасть в такой удивительный мир! Время от времени Ефремов выводил меня прогуляться и побеседовать. И вот как-то он спросил меня: «А чем там закончилась вся эта история с Анной Карениной»?». Я говорю: «Да нормально закончилась, мы это уже проходили: Анна Аркадьевна под поезд бросилась». Тогда Иван Антонович велел мне перечитать роман. Я перечитал. И понял, что Толстой написал роман ради последней, восьмой, части, на которую я тогда и внимания не обращал. Писатель Левин утром в поместье прогуливается, слушает птичек, смотрит на прекрасную природу и думает: почему же это мы в таком прекрасном мире всё время грызёмся, зачем друг друга запихиваем под эти паровозы, пойду-ка я к жене, и начнём мы с ней жить по-новому с этой самой минуты. Он поворачивается и идёт к веранде, а откуда доносится раздражённый голос жены, и тут Левин понимает, что что-то мешает, что-то ужасно мешает свершиться чуду… Вот тот момент, когда книга меняет человека. Но для этого надо, чтобы человек читал и думал, и чтобы у него был наставник, который мог бы показать удивительные вещи, мимо которых мы часто проходим... взято с: http://sf-sofia.com/forum/index.php?f=7&t=26240&rb_v=viewtopic
A.K.: "...Пошли одеваться. Иван Антонович ревниво следил, как я снимаю огромных размеров тапки. - Не велики? - В самый раз - сорок четвёртый. - Неужели у нас одинаковые ноги? Принялись меряться. Узкой ступне Ефремова с необыкновенно высоким подъёмом я противопоставил нечто лаптеообразное… Оправдывался: - Нога геолога. - Рассказывайте! - насмешничал Иван Антонович. - П-пристрелить из жалости!.." Спартак Ахметов. "Броненосец с пробоиной под ватерлинией". Читаем полностью:::
makcum: Alex Dragon пишет: Поправьте мой склероз, если тема уже возникала. Я хочу, чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Время от времени мы обсуждаем те или иные статьи, а вот коллекции ссылок, сетевой библиографии, собранных в одном месте, вроде нет. Я как-то говорил, что в сети не так уж много публикаций на тему, и тем не менее их есть некоторое количество, но ссылки на них довольно разбросаны по форуму. Поэтому просьба, если кто-то читая форум, наткнётся на такое обсуждение и ссылку на статью — кидайте сюда и эту ссылку, и ссылку на топик с обсуждением, если таковое имело место быть. Организационно предлагаю сделать так: здесь обсуждений не устраивать, только строго по сабжу — сами ссылки, что где найдено, нет ли повторов, предложения по оптимизации оформления списка и т.п. Ссылки потом будем сливать в один пост, который будет постоянно редактироваться. Скажем, второй в топике. Только сейчас понял, что вся эта тема - сайт "Свобода внутри нас"
makcum: И все обсуждаемые там статьи (кроме негативных) уже на нем размещены
A.K.: Ко дню памяти Ивана Антоновича - послесловие В.Бугрова к Свердловскому изданию "Часа Быка", 1989 год. Спасибо за помощь Славе Настецкому (Деду Морозу) из Киева и Стасу Лялину из Кирова :) ----- Всему на свете приходит конец. Дочитана, перевернута последняя страница романа — и взгляд читателя наткнулся на послесловие... Зачем оно? Разве не достаточно эпилога, в котором изложен финал экспедиции звездолета «Темное Пламя» к планете красного солнца в созвездии Рыси; сообщена, пусть и бегло, дальнейшая судьба тех героев романа, что остались живы; наконец, обобщены результаты экспедиции? Что ж, среди читателей наверняка найдутся такие, кто уже в достаточной мере знаком с творчеством И. А. Ефремова, знает его книги и биографию, словом — обо всем информирован не хуже автора данного послесловия. Охотно верю! Но... Это лишь сейчас, в самые последние годы, тиражи книг Ефремова начинают приобретать соответствующий масштабам нашей страны и, значит, гигантской нашей читательской аудитории действительно массовый характер. Лишь сейчас возвращается из небытия лучшая книга писателя — вы держите ее в руках. И к сожалению, до сих пор крайне скудна и малодоступна критико-биографическая литература, И. А. Ефремову посвященная... Всякий ли читатель сумеет в этих условиях оценить по достоинству роль романа «Час Быка» в современной нашей фантастике, определить его место в творчестве самого писателя, понять неслучайность обращения И. А. Ефремова к исследованию малосимпатичного варианта социального облика далекого будущего? Наконец, прояснить для себя хотя бы отчасти, почему все-таки роман этот, вышедший в 1970 году отдельной книгой, и притом очень даже солидным по тем временам двухсоттысячным тиражом, в течение долгих семнадцати лет не только не переиздавался, но словно бы ушел в тень, растворился постепенно в сумраке библиотечных хранилищ и вообще исчез — будто и не было его? Стремление помочь читателю разобраться во всем этом и побудило нас сопроводить книгу кратким послесловием. Вначале о ее авторе. Поразительно интенсивна деятельность могучего, исключительно работоспособного, разносторонне одаренного этого человека, в неполные 34 года ставшего доктором наук, а еще два года спустя получившего звание профессора палеонтологии... Участник 31 экспедиции, начальник 25 из них. Автор около 100 научных работ, опубликованных в советских и зарубежных изданиях; создатель самостоятельной научной дисциплины — тафономии, капитальный научный труд о которой удостоен в 1952 году Государственной премии СССР. Изыскатель геолог, в тридцатых годах — задолго до начала строительства БАМа — прошедший самые сложные участки будущей трассы. Палеонтолог, открывший и исследовавший в 1946 — 1949 годах знаменитые ныне захоронения динозавров в Гобийской пустыне. И одновременно — известный писатель, автор множества рассказов, повестей, четырех больших романов. Художественные произведения эти слишком явно не умещались в трехтомных «Сочинениях» 1975 года (пришлось выпускать дополнительные тома!), не умещаются и в пятитомнике, издаваемом сейчас... Но главное, разумеется, не в объеме написанного: трудно найти писателя, каждая новая книга которого становилась бы — как у Ефремова — вехой в развитии избранного им жанра. Натяжек тут нет. С писателем И. А. Ефремовым все было именно так. Летом 1972 года мне посчастливилось взять интервью у Ивана Антоновича. Оно, увы, оказалось одним из последних в жизни писателя: завизировав его текст, Иван Антонович поставил рядом с подписью дату — 21 сентября 1972 года. А через две недели — 5 октября — писателя не стало. Эта горестная весть, разнесенная газетами, потрясла совершенной своей неожиданностью... После инфаркта миокарда, перенесенного в полевых условиях, писатель был неизлечимо болен. Перешагивая порог квартиры в доме на улице Губкина в Москве, ничего этого я, конечно, не знал. Открывший дверь широкоплечий могучий человек — и болезни?! Естественно, первым моим вопросом было: почему и как зрелый, сложившийся ученый решил начать все сначала в качестве литератора? И услышал в ответ: — Причиной тому два обстоятельства. Прежде всего неудовлетворенность системой доказательств, которыми может оперировать ученый. Планы и замыслы... необычайно широки. А исполняются они, я думаю, в лучшем случае процентов на тридцать... А в форме фантастического рассказа я — хозяин. Никто не спросит: где вычисления, опыт? что взвешено, измерено?.. Второе обстоятельство — неудовлетворенность окружающим миром... Писатель, как и ученый, мечтает о лучшем, о гораздо лучшем. Но... существующий в вас мир, мир только для вас, — это неживой мир. Он — открытие ваше, изобретение, создание, но он — мертв... Естественно желание рассказать об открытом вами мире, сделать его явным для других. Так вот и рождается писательская потенция... С рассказов «о необыкновенном» начал писатель Ефремов — свежо, с непривычной романтической приподнятостью зазвучали они в нашей литературе на исходе Великой Отечественной войны, в 1944 году. ...Алмазы, найденные трудягами-геологами в недрах Восточной Сибири, словно где-нибудь в Южной Африке (ну кто мог тогда предположить, что совсем скоро это пророчество станет явью?!). Таинственное озеро на Алтае, малопонятным образом воздействующее на психику случайного пришельца. Не менее загадочные развалины обсерватории где-то в Каракумах... Все это, существующее и свершающееся сейчас, и если не здесь, не рядом, так, во всяком случае, в пределах собственной страны, конечно же, было просто «обречено» на успех; сильные, смелые, мужественные, неутомимые герои Ефремова, в непридуманных — уж очень достоверной казалась обстановка — обстоятельствах находящие выход кипучей своей энергии, взывали к подражанию, побуждали искать и бороться, причем не обязательно физически: то были приключения высшего порядка, приключения Мысли... Успешно дебютировав в литературе и вовсе не испытывая нехватки в сюжетах для продолжения цикла («Таких рассказов я мог бы написать еще полсотни...»), Ефремов тем не менее очень скоро переключился на вещи в совсем другом роде — уже в 1945 году он написал исторические повести «Путешествие Баурджеда» и «На краю Ойкумены». — Да, я люблю историю, — подтвердил он в нашей беседе. — Впрочем, я не разграничиваю так строго фантастику и исторические произведения: эти последние — та же научная фантастика, только обращенная в прошлое... Очевидно, этим-то подходом к жанру и объясняется столь современное звучание исторической прозы Ефремова. Ведь при всей точности реалий прошлого сверхзадачей дилогии была все-таки не популяризация конкретного знания. И в этих повестях писатель утверждает поэзию поиска, по его словам «самого радостного ощущения бытия». Неизведанный огромный мир Великой Дуги открывает казначей фараона Баурджед, тем самым подрывая основы замкнутой на себя, косной, сурово деспотической государственности Древнего Египта. Иные, эстетические открытия совершает в своих странствиях по Ойкумене юноша-эллин Пандион, одновременно постигающий великую ценность человеческой дружбы, не отравляемой никакими предрассудками межнациональной розни... К слову сказать, любовью и глубоким интересом к Элладе — этой маленькой стране, народ которой, как ни один другой в мире, столь полно и свободно выразил себя в своем искусстве — проникнуто все творчество И. А. Ефремова. Это и многоплановый роман «Лезвие бритвы», завершенный в конце 1962 года и вобравший в себя размышления писателя о Человеке, скрытых резервах его организма, незадействованных возможностях памяти. И последний его — сугубо, кажется, исторический — роман «Таис Афинская», отдельным изданием вышедший уже после смерти автора, в 1973 году. И романы совсем иного плана — «Туманность Андромеды» и «Час Быка», переносящие читателя в непредставимо далекое будущее. «Дело в том, — объяснял сам писатель, — что для высокоинтеллектуальных людей коммунистического общества, борющихся за развитие эмоциональной стороны человеческой психики, должна быть близкой именно античная, наиболее эмоциональная культура прошлого. Люди будущего найдут для себя много радости в эллинском искусстве, в прекрасных греческих мифах, в народных и гимнастических празднествах Спарты. Таково мое убеждение». «Туманность Андромеды», появившаяся практически одновременно с первым искусственным спутником Земли, оказалась смелым, во многом неожиданным рывком в неизведанное — иною и не могла быть попытка показать изнутри общество, отделенное от нас тысячелетиями. Вдогонку, по следам «Туманности Андромеды», Ефремов написал повесть «Сердце Змеи». Опубликованная в 1959 году, она восполняла отсутствие в романе непосредственного, физического контакта космических цивилизаций. Третьим в этом цикле произведений о космическом будущем обитателей Земли стал «Час Быка». Не буду пересказывать содержание романа — он перед вами, вы можете вернуться к любой не запомнившейся или не вполне понятой сцене. Постараюсь не повторять и авторское предисловие к книге, достаточно четко характеризующее и литературную ситуацию, обусловившую появление «Часа Быка», и предназначение романа. Резонно дополнить это предисловие отрывком из беседы с писателем, сопровождавшей журнальную публикацию романа. «Надо было опровергнуть несколько главных тезисов современных фрейдистов... Они гласят: человек должен иметь свое жизненное пространство и он его инстинктивно охраняет; человек в основе своей не земледелец, а охотник, бродяга и убийца; инстинкт разрушения в человеке гораздо сильнее инстинкта созидания. С этим я был не согласен, с этим я должен был вступить в борьбу... Мне хотелось в художественной форме провести марксистскую мысль о том, что человек перешел на другую ступень чисто биологического развития, биологической борьбы, что в нем главное теперь — его социальные, общественные взгляды...» Именно так и именно поэтому не раз звучит в романе, варьируясь, заветная мысль Ефремова: «Нет выше радости для человека, чем помогать и отдавать...» Поэтому же в ефремовской школе будущего столь много внимания уделяется социальному становлению личности, выработке умения сдерживать себя, собственное «я так хочу» сознательно заменять на «так необходимо». Да и не только в школе — ведь, по Ефремову, воспитание и образование в грядущем коммунистическом обществе практически длятся всю жизнь: иначе этому обществу просто не выполнить главное свое предназначение — умножение красоты, знания, гармонии и в человеке, и в обществе. Счастье для далеких наших потомков складывается из диалектического единства, только и обеспечивающего возможность дальнейшего развития: «из удобной, спокойной и свободной жизни, с одной стороны. А также из строжайшей самодисциплины, вечной неудовлетворенности, стремления украсить жизнь, расширить познание, раздвинуть пределы мира». Парадокс? Да нет, именно диалектика. Как во всем у Ефремова... В мире Фай Родис и Вир Норина духовность давно восторжествовала над низменными, чисто животными инстинктами. Поэтому-то и историки будущего в романе Ефремова самым важным в своей работе считают изучение и воссоздание не этапов овладения человечеством все новыми и новыми, скажем, видами энергии и не политической его истории, а истории духовных ценностей. Того, как в неустроенной жизни Эры Разобщенного Мира выковывались духовные, морально-этические основы будущего общества. Они многое знают и понимают, наши мудрые потомки. Аксиомой представляется им, например, утверждение, что даже и подсознание давно уж влечет человека в сторону добра. Ведь с незапамятных времен поселились и окрепли — рядом с изначально врожденными — и инстинкты (к примеру, взаимопомощи), обретенные в процессе исторического развития Хомо Сапиенс, да и мечты о прекрасном, сформировавшиеся за тысячи поколений, заложены потенциально в каждом человеке... К слову сказать, и суть гигантской, самоотверженной работы посланцев коммунистической Земли в мрачном мире Торманса заключается вовсе не в исцелении уродливой экономики, не в латании экологических язв и даже не в искусственном изменении общественного устройства «планеты счастья, легкой жизни и легкой смерти». Суть этой работы «всего лишь» пробудить тормансиан, вывести их из состояния вековой спячки, глухой самоизоляции, привести в действие в застывшем этом мире «две гигантские общественные силы: веру в себя и доверие к другим». А теперь — о странном «исчезновении» этой книги. Оно действительно совершилось в 1973—1974 годах... В большой обзорной статье о творчестве И. А. Ефремова, помещенной в его трехтомнике 1975 года, «Час Быка» не был упомянут ни разу... Встретив Е. П. Брандиса, одного из авторов статьи, на семинаре в Москве осенью 1976 года, я грустно пошутил: мол, как же это вы так, целый роман у Ефремова не заметили? Милейший Евгений Павлович шутки не принял, обиделся до слез: специальная глава была, посвященная роману. Исчезла! Вслед за самим «Часом Быка»... В чем же она заключалась, эта тайна, которую надо было во что бы то ни стало и крайне спешно упрятать в сейфы спецхрана? Может быть, вот в этой цитате из романа: «Лжесоциализм, усвоив от государственного капитализма демагогию и несбыточные обещания, смыкается с ним в захвате власти группой избранных и подавлении, вернее, даже физическом уничтожении инакомыслящих, в воинствующем национализме, в террористическом беззаконии, неизбежно приводящем к фашизму...» Или же в этой: «Странное общество планеты Ян-Ях, казалось, совершенно не думало о том, как облегчить жизнь каждого человека, сделать его спокойнее, добрее, счастливее. Все лучшие умы направлялись только на удешевление производства, на умножение вещей — людей заставляли гоняться за вещами и умирать от духовного голода...» А может быть, в рассказе Чеди Даан: «Здесь существует чудовищная система фильтрации. В каждом Доме Зрелищ, на телевидении, радио у них сидят «глаза владыки». Они вправе остановить любое зрелище, выключить всю сеть, если кто-нибудь попробует передать неразрешенное. Могут убить за пение неразрешенных песен. У «глаз владыки» есть список, что можно исполнять и чего нельзя...» Или — в размышлениях Вир Норина: «Лишь позднее до него дошла психологическая тонкость политики Чойо Чагаса: пусть выговариваются — они все равно не могут не думать о положении общества, — пусть разражаются пустыми речами, зато не будут создавать конспиративных организаций...» Или — в сокровенных мыслях самого Чойо Чагаса: «Он чувствовал ту безнадежную пустоту вокруг себя, которая неизбежно образуется, когда из окружения устраняют или отстраняют порядочных людей, всегда несогласных с несправедливостью. Неумолимо идет процесс замены их ничтожествами и невеждами, готовыми восхвалять любые поступки владыки. Советники, охрана — все это человеческая дрянь. Верность их обеспечивается лишь подачками и привилегиями. Друзей нет, душевной опоры ни в ком, все чаще подступает страх перед возможным заговором...» Или — в пояснениях архитектора Гахдена: «У нас любой институт, театр, завод может быть назван именем великих, которые не имеют никакого отношения ни к науке, ни к искусству, вообще ни к чему, кроме власти...» Или даже в сугубо бытовой детали, знакомой каждому: «В жизни Торманса любая зависимость от человека оказывалась унизительной. Тот, кого просили, издевался и куражился, прежде чем исполнить свою прямую обязанность...» Без особого тщания, почти наугад, я выхватил из романа лишь несколько сентенций, характеризующих застойный мир Торманса. Эти сентенции могут быть, естественно, отнесены и к иным временам и странам — вполне реальным, земным. Прежде всего к маоистскому Китаю времен «Культурной революции»... Но приложимы они, к сожалению, и к нашему обществу с его непростым прошлым, лишь теперь открывающимся во всей своей полноте смятенному нашему взору... Отчего же так торопливо было спрятано конкретное проявление критики, жизненно нам необходимой? Да вот уж так оно, увы, делалось у нас — совсем еще недавно... Сам Иван Антонович в конце нашей беседы, заметив, что все последующее можно и не записывать («Все равно не напечатаете!»), вспоминал о письме в ЦК партии группы товарищей, углядевших в «Часе Быка»... пасквиль на родную страну, ее народ и руководство! Вспоминал, что, реагируя на «сигнал», приезжал к нему, болевшему в то время, весьма ответственный в те дни работник аппарата. Беседовал, вроде бы и журил отчасти — неведомо за что, интересовался творческими планами и призывал создать еще одну утопию — жизнерадостную, оптимистическую, мажорную. Мягко, но настойчиво призывал, уверенный совершенно, что и утопии, как все прочее в этом мире, могут создаваться по заказу. Но — не обещал ему этого Иван Антонович... Не обещал — да, очевидно, и не мог обещать. Не только потому, что тему считал для себя исчерпанной: другие заботы не отпускали его, волновали, тревожили неотступно. Те, что и породили «Час Быка», и более всего — падение морали в обществе. Роман этот создан на стыке жанров-антиподов: утопии и антиутопии. Причем антиутопия в нем не плакатнопропагандистская (таковые-то у нас никогда под запретом не ходили!), а серьезная, отражающая совершенно реальные тенденции, страшная собственной совершенной реальностью. Потому-то и повторилась для этой книги, предупреждавшей всерьез, по-настоящему, печальная судьба антиутопий нашего прошлого — знаменитого замятинского романа «Мы», платоновских «Котлована» и «Чевенгура». Словно бы в насмешку над авторами, тронутое глубоким застоем общество приближалось к тем самым негативным вариантам будущего, о грозной реальности которых эти авторы предупреждали. И их же, этих авторов, обвиняло в очернительстве и пасквилянтстве... К счастью, и впрямь всему на свете приходит конец! Очень хочется верить в необратимость перемен, в большом нашем доме происходящих и уже свершившихся. Поводы для оптимизма есть и все добавляются. Один из них — возвращение книги, которая у вас в руках.
Александр Гор: A.K. (В.Бугров) пишет: К счастью, и впрямь всему на свете приходит конец! Очень хочется верить в необратимость перемен, в большом нашем доме происходящих и уже свершившихся. Поводы для оптимизма есть и все добавляются. И пришёл конец социальной космической державы... Как-то охранявшей ценности традиционного общества... И наступило «счастье великое»! Девяностые годы на постсоветском пространстве. Эпоха «одухотворенности и заботы о людях»! Не секрет, что диссидентская публика... представляла собой конгломерат не очень-то умных, эмоциональных, как домохозяйки и мечтательных, как маленькие дети - людей. Их думаю можно и простить... Хотя, они и приняли участие в развале собственной Родины... Их просто обманули и обманули те самые люди, с которыми, как казалось нашим диссидентам, вели они последний и решительный бой... Но, кто бы мне ответил на вопрос... Зачем сейчас тащить на свет божий публикацию 1989 года? Кто-то так и остался умом в той эпохе? В эпохе расцвета перестроечного безумия? Кто-то ещё не распробовал вкус «необратимости перемен»?!!!
makcum: Гор, вам в баню не пора? Ворчите, как дед старый вечно. Сами-то написали что? Ась?
Александр Гор: А вот перед нами образчик. «Ума» да «образования»... продукт тех самых «необратимых перемен». Можно студентам – социологам, как экспонат демонстрировать!
makcum: Это вас надо как экспонат демонстрировать. Динозавр
Александр Гор: Благодарю за комплимент, Вы голубчик «настоящий палеонтолог»... ____________ Так всё-таки... кто-нибудь ответит мне на вопрос?
makcum: Опять комплемент. Русский учите, писатель вы наш
Александр Гор: Ну ладно... я подожду ответа... Под пляски дитяти "светлого либерального будущего".
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Зачем сейчас тащить на свет божий публикацию 1989 года? Кто-то так и остался умом в той эпохе? В эпохе расцвета перестроечного безумия? Кто-то ещё не распробовал вкус «необратимости перемен»?!!! Как говорится в таких случаях: "Позиция редакции может не совпадать с позицией автора данного материала" :) А что? Исторический источник, очень познавательно, по-моему.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Как говорится в таких случаях: "Позиция редакции может не совпадать с позицией автора данного материала" :) Ну слава Богу, хоть так! А, то мы чего доброго вспомним, что Ленин - это гриб Если кто позабыл те времена... Вот эта передача: http://noogen.borda.ru/?1-5-0-00000252-000-280-0#225
Alex Dragon: Гор, а что там не так, кроме неоправдавшихся ожиданий, что всё, конец плохому и да здравствует доброе новое начало? Вы вот говорите «космическая держава». Но герой её Алексей Леонов не постеснялся в конце-концов на её обломках обзавестись свечным заводиком кондитерской фабрикой, уж правда не знаю, номинально став её то ли главой, то ли хозяином, то ли действительно в числе полноправных владельцев. Я прочитал об этом в начале 2000-х и был поражён. Сейчас вот пишут, «в настоящее время — советник первого заместителя председателя совета директоров «Альфа-банка», а другие дполняют — вице-президент этой структуры. Видите как нестойко было это колеблющееся равновесие, как легко было его нарушить, если лучшие из лучших не пошли в последний и решительный, а рассудили, что живому и сытому лучше быть, чем бедному и очень скоро мёртвому. И положили с прибором на нас с вами. Наши победы шли рука об руку с нашими поражениями.
Александр Гор: Alex Dragon пишет: Гор, а что там не так, кроме неоправдавшихся ожиданий Да больше ничего... Хотя.. немножко Вас поправлю - кроме несбывшейся лжи.
Alex Dragon: Ну вы поступаете не лучше тех перестроечных «борцов за демократию», которые всё советское одной краской мажут. Автор ведь нигде не высказывался с антикоммунистических позиций, скорее из текста следует наоборот. Так почему его тогдашние надежды для вас априори нечто преступное? А вы тогда что, сильно были довольны чинушами в хороших костюмах и с плохой дикцией и не надеялись разве на нечто более соответствующее духу того Союза, о котором мы с вами печалимся?
Александр Гор: Автор радостно сплясал по поводу того, что столько горя людям стоило...
Alex Dragon: Наша песня хороша, начинай сначала. На колу висит мочало, а собака — у попа.
Александр Гор: Вот тут уж - не смею не согласиться...
Alex Dragon: Дальнейшее обсуждение последней статьи, вышедшее за рамки её темы, перенесено в «Советская цивилизация (часть 7)». Переругивание Гора с Максом удалено.
A.K.: Эта статья опубликована в журнале "Тера фантастика" за 2012 год на болгарском языке и переведена на русский по моей просьбе Миленой Николовой, за что ей большое человеческое спасибо. Также спасибо Мире из Винницы за помощь с редактированием. Итак: СОЦИАЛЬНЫЙ ПЕССИМИЗМ ПРОТИВ ЕФРЕМОВА О творчестве Ивана Антоновича Ефремова писали многие. Однако, можно написать ещё больше, чем было написано раньше. Оценки его творчества не лишены разнообразия: от злобных пасквилей до не терпящих возражений славословий. Нет, разницы между позициями абсолютного скептика и абсолютного догматика не существует. Молодёжь, восторгавшаяся творчеством Ефремова, находила в его книгах увлекательные ситуации, научные идеи и гипотезы, интересные мысли об искусстве и человеческих ценностях, о прекрасной женщине. Возмущённые «лирики» заявляли, что Ефремов запрограммировал будущий мир, в котором живут люди-схемы, в котором холодно жить, потому что у этих людей нет обыкновенных человеческих недостатков. Действительно, его герои страдают некоторым схематизмом душевной динамики, реплики их часто звучат декларативно и тем не менее… Мы не ставили себе целью исследовать достоинства и недостатки творчества Ефремова. Мы, скорее, стараемся прояснить некоторые реакции читателей и их мотивы, являющиеся прежде всего проявлением социального пессимизма. Одно из самых серьёзных обвинений скептически настроенного читателя следующее: Ефремов моделирует общество, в котором нет действительных проблем, общество без противоречий, а следовательно, общество без движении вперёд, без восходящего развития. Надо, однако, отметить, что такая позиция очень похожа на наблюдение с закрытыми глазами, но, конечно, она может возникнуть и от недостатков познавательной методологии. Непонимание сущности исторических закономерностей приводит к механическому переносу в будущее тех противоречий, которые сейчас являются движущими силами общества и личности, в то время как вполне ясно, что и содержание, и форма этих противоречий исторически переменчивы, более того – их действие ограничено во времени, они постоянно возникают и разрешаются. Иными словами, законы исторического развития должны рассматриваться исторически, а действительное и полноценное приложение принципа историзма – вопрос элементарной философской или даже общей культуры. Всем известно, что система без противоречий – это абсурд, но их характер в обществе будущего никак не зависит от произвольных желаний страдающих методологической несостоятельностью «разоблачителей» Ефремова. А «разоблачители», конечно, продолжают свои рассуждения. По их мнению, общество в произведении Ефремова утопично до призрачности, автор ставит нас перед картиной такого общества как перед фактом, не показывая путей его достижения, и, в конце концов, такое общество просто невозможно. Ефремов вполне ясно указывает, что движению общества вперёд и в будущем будут сопутствовать гигантские трудности, вполне естественно, что для их преодоления будут нужны такие же гигантские усилия. Как железная необходимость утверждается и последовательность в развитии общества. Нужно сделать небольшое усилие (впрочем, если нет такого желания, то оно покажется непосильным), чтобы увидеть условия нормально функционирующей общественной жизни, описанной Ефремовым: эффективная и всеобъемлющая научная организация общества с оптимально упрощёнными и облегчёнными формами управления, которые гармонично сочетаются со сверхсложным содержанием. Разве подчеркивание необходимости коренного изменения общественного сознания, соответствующего изменениям в экономике, – утопия? Или критикам неудобно сознаться, что отсталость общественного сознания и сейчас создает трудности в общественном развитии, потому что этот факт затрагивает их (критиков) слишком лично? А раз так –остаётся требовать готовых рецептов, проторённых путей, навязанных прогнозов. Ефремов не может сделать необходимого усилия за тех, кто этого усилия сделать не желает. Он не утопист, утопично требование, что дорога к коммунизму должна быть старательно маркирована дорожными знаками, утопично требование готовых решений. И всё-таки очень сомнительно, что эти пессимисты исполняли бы эти указания, даже если бы их преподнесли в легко воспринимаемой и убаюкивающей мысли форме. Да и не является такое преподнесение задачей не только отдельного литературного произведения, но и литературы вообще. И почему, в сущности, такие требования предъявляются к Ефремову, но не предъявляются больше ни к одному другому писателю? Осознание подобной нелепости – вопрос элементарной эстетической культуры. По своему особому мировоззренческому воздействию на формирование позитивных социальных ценностей, прогностически направленного сознания и эмоционального восприятия идей коммунизма, творчество Ефремова является едва ли не уникальным явлением в мировой литературе. А тем, кто декларативно утверждает, что модель Ефремова невозможна из-за принципиальных сомнений в осуществлении коммунизма или из-за аллергической реакции, причины которой им хорошо известны, мы ответим так же декларативно: за позицией Ефремова, которая является и нашей позицией, стоит вся общественно-историческая практика, а за позицией этих скептиков стоят болезненно гиперболизированные отдельные моменты, отдельные стороны этой практики. Как мы уже сказали, правозащитники литературной веры видят в героях Ефремова прозрачно-бледные схемы, смертельно скучных и эмоционально искалеченных людей, очень далеких от истинного драматизма и противоречивости человеческой души, от жизни. Надо отметить, что современный читатель, отрицающий Ефремова, раздражается отсутствием властолюбия, честолюбия и других подобных «сильных страстей», маниакально-параноидальных мотивов в человеческих взаимоотношениях. Есть и презрительные улыбки, вызванные неадекватным восприятием героев, следующих собственной осознанной воле, а не принудительно подчиняющихся нравственным формулам, органично присущим им до такой степени, что их нарушение ведёт к нравственной смерти, которая значительно страшнее физической. Мы не будем останавливаться на реакции интеллигентского безразличия со стороны мудрых, всех и вся презирающих «аристократов духа». Не надо останавливаться подробно и на некоторых обвинениях, смешивающих в эклектичный хаос идеи Ефремова и недостатки их литературного воплощения. Что ещё озадачивает критиков? Может быть, внешняя бедность эмоциональных реакций? Но она сочетается вполне естественно с исключительно интенсивной внутренней эмоциональной жизнью, о которой не всегда свидетельствуют бурные внешние проявления. И снова мы сталкиваемся с непониманием положения, что отсутствие невоздержанности, или патологических реакций (в социальном смысле), эстетизация поведения – это не произвол утопического сознания, а характерные черты будущего типа личности. И если говорить о нереальном поведении ефремовских героев, то не надо забывать, что с исчезновением предпосылок для абсолютизации противоречий свобода–необходимость, изменится, до известной степени даже невообразимо, и отношения человек–общество, исчезнет превращение этих отношений в неразрешимый антагонизм, навязывающий разрывающий нравственное сознание выбор между двумя крайними альтернативами. А может быть, скептик не может простить Ефремову объективную характеристику не самой достойной части наших современников?: «…предоставленный самому себе, не дисциплинированный воспитанием, болезненный, теряющий веру в себя и людей и находящийся на грани нервного надлома, метался от одной нелепости к другой в своей короткой жизни, зависевшей от множества случайностей». Если скептик относит эту характеристику к себе, то вероятнее всего, он прав, и мы можем только сочувствовать ему. Тогда для него образы, созданные Ефремовым, и вправду материал для невыносимого сравнения. Итак, вот каковы главные причины социального пессимизма – основной особенности критиков Ефремова: 1. Непонимание объективных закономерностей общественного развития; 2. Абсолютизация значения предшествующей и, особенно, современной человеческой истории и полное отвержение тезиса, что действительная человеческая история начинается с построением коммунизма; 3. Страх перед сложностью мира и непонимание положения, что хотя наука в любой момент своего развития неспособна дать всеобъемлющее знание об окружающем нас мире, она в состоянии вывести общественное развитие из современной стихийности, закрыть «игорный дом» неуправляемых взаимодействий с природой; 4. Страх смерти, как феномен общественного сознания – явный признак чрезмерной биологичности «Я» (и, соответственно, ущербности социальной стороны данного индивида) и бессодержательности личной жизни; 5. Чрезмерное преувеличение допущенных до сих пор ошибок и отклонений в создании нового общества, и проистекающее отсюда объявление предстоящих трудностей, как непреодолимых. Независимо от отрицательных реакций на творчество Ефремова (которые по неизвестным причинам в большинстве своем являются устными, а не письменными) по нашему глубокому убеждению, Ефремов один из самых больших оптимистов ХХ века. Из-за короткой временной дистанции мы не в состоянии оценить всесторонне его творчество. Это сделают будущие поколения, определив ему заслуженное место в своей истории. Владимир Зарков Юри Илков Томи Георгиев Георги Малинов Георги Денков Перевела с болгарского Милена Николова.
Сат-Ок: Нормальная статья. Ничего особенного, непонятно, почему такое количество авторов у столь небольшого текста :) Скорее, это не статья, а редакционное заявление. Все эти темы многократно поднимались у нас, тщательно разработаны.
Ex-Zyx: Урал. Два года тому назад... http://www.uran.ru/gazetanu/2011/04/nu08_09/wvmnu_p10_08_09_042011.htm
Сат-Ок: "Писатель знал: бесполезна красивая мораль без твердых оснований. Поэтому Ефремов писал не только о том, что надо делать, но и о том, почему надо делать именно это." - мои формулировки, даже слова местами не поменяли... "При этом образ человека будущего в представлении Ефремова вступает в острый конфликт с нашими сегодняшними представлениями об идеальном человеке. Докладчики и слушатели высказали целый ряд критических замечаний: у аспирантов, людей молодых и образованных, впечатление от ефремовского образа людей будущего сложилось очень противоречивое. Такие черты личности персонажей, как безжалостность, способность пойти на обман, склонность манипулировать людьми неразвитой цивилизации, доверчивость — набор получается нелицеприятный." - это просто песня, конечно... И как можно найти безжалостность и стремление к манипуляциям?.. Конкретные диалоги бы почитать. Или посмотреть. Неужели не снимали ничего?
Сат-Ок: Прочитал широко известную в узких кругах книгу Ольги и Сергея Бузиновских "Тайна Воланда". Очень интересный образец конспирологического мышления, под стать Дэну Брауну с его "Кодом да Винчи". Немало внимания в книге уделяется ИАЕ, хотя главный персонаж - таинственный учёный Бартини, известный своими изобретениями и нетривиальными физическими идеями. Сразу оговорюсь, что данная книга привела в восхищение Козловича, хотя бы и пишут они о совершенно разных вещах и скрестить их теории совершенно невозможно. Важно иное общее - конспирология, поиск шифров. ОСБ пишут легко и даже элегантно (филологическое образование!), читать их - одно удовольствие (в отличие от монотонной графомании Козловича), особенно, когда отслеживаешь порхание ассоциаций. Другое дело, что концепция задушила их, и любые чисто внешние совпадения, разбросанные по текстам разных авторов, иерархически находящиеся на разных уровнях, внутри самого текста никак не связанные - объявляются ими знаками буквального единства реальной мистической организации. Получается гремучая смесь из совершенно различных пластов реальности, авторы которой, заигравшись, забыли простую истину - мир полон фракталей, семантические поля перекрещиваются и произрастают из общего корня, общих текстов, когда-то бывших обязательными к прочтению всеми образованными людьми - а эти тексты, в свою очередь, писались под воздействием архетипических сюжетов, общих для всего человечества. Ведь не секрет - немалое количество библеизмов можно найти в книгах людей, которые даже не думали об этом, погружённые во власть литературного этикета (речевого штампа) или делали поверхностные намёки, или вкладывали собственное прочтение вне связи с изначальным сюжетом врезки. Существуют некие проторённые образные ходы, сюжеты-гештальты, разворачивающиеся совершенно специфическим образом в творчестве каждого автора и вовсе не свидетельствующие о его физической принадлежности к некоему тайному ордену, объединяющему всех, кто сказал об этом. Скажем, сочетание синего и золотого проходит через всю человеческую культуру, это мощнейшее цветовое сочетание, связанное с постоянным наблюдением солнца на небе; образы чаши и клинка проходят сквозь всю мировую культуру, потому что это символы половой принадлежности человека и, кроме этого, вся вселенная состоит из ритма взрыва и накоплений, ритма взаимодействия векторов и сфер. Отсюда и извечная восточная интуиция микро- и макрокосма - их фрактальное единство в качании инь-ян. Ряд конкретных наблюдений ОСБ в отношении текстов ИАЕ, тем не менее, очень важен и нужен для большей полноты его понимания. Скажем, настойчивое использование Ефремовым образов змеи и лебедя и конкретно одноимённых созвездий, имеющих очень глубокую смысловую нагрузку. Другое дело, что, увлечённые своей концепцией, ОСБ совершенно пропустили документально широко обоснованный и подтверждённый "восточный след", лишь пару раз обмолвившись об интересе к Рерихам и Индии и вообще упустив интерес ИАЕ к древним женским культам и Криту. Это можно понять - ИАЕ был нужен им для подтверждения своей теории, а не сам по себе, поэтому их зрение оказалось избирательно. Мы вполне можем брать их находки и встраивать в известное полотно ефремовского мировоззрения. Тем более, что они хорошо встраиваются в это известное и документально хорошо подтверждённое, расширяя и углубляя его, и вовсе не являясь анекдотическими перевёртышами а-ля "Ефремов не диалектик".
Сат-Ок: Воспоминания об ИАЕ, записанные со слов его племянницы Станиславы. http://www.proza.ru/2011/02/12/977
Elentirmo: Может что-то добавить отсюда в книгу? Или хватит?
Сат-Ок: Да кое-что вызывает сомнение, честно говоря. Скажем, Таисия Иосифовна свидетельствует, что она не полы натирала, а окна мыла в ПИНе :) А остальное уточнять уже поздно - завтра книга идёт в вёрстку!
Elentirmo: Ура! Ждем! Главку про предсказания об оси вращения Земли поправили?
Сат-Ок: Автор сделал дополнительную оговорку, но на большее не пошёл.
Elentirmo: Зря, конечно. Но и на том спасибо. Жаль, будет выглядеть белым пятном.
Дед Мороз: Воспоминания старожила фантастики, хабаровчанина Виктора Петровича Бури ( отметившего в этом году своё 60-летие ) об ИАЕ: http://fantlab.ru/blogarticle25306 http://fantlab.ru/blogarticle26480
Сат-Ок: Нашли его три года назад и активно использовали его материалы.
Дед Мороз: Тогда хорошо, просто здесь он не упоминался
Сат-Ок: Вскользь упоминался, хорошо, что теперь прямая ссылка есть. Буря присылал нам эти материалы. Есть ещё одна заковыка с Пермяковым - у него осталось примерно три десятка писем ИАЕ. ТИЕ давно просила его выслать копии. Тот сначала обещал, после отмалчивался. Буря много лет пытался эти письма выцепить, но не смог. Судя по всему, они были на ахти как лицеприятны. ИАЕ писал много жёстче порой, нежели это могут представить современные деятели, помешанные на равноправных мнениях.
Сат-Ок: ММ нашёл очередной интересный материал в инете: стильная современная девица рассказывает о своём восприятии ТАф. По-моему, очень обаятельно и именно по-женски рассказывает. Надо сказать, что многие женщины любили или любят именно ТАф. У барышни очень много подписчиков, и рекламу она сделала хорошую :) http://www.youtube.com/all_comments?v=uzfoIab-CwQ
Александр Гор: Сат-Ок пишет: стильная современная девица рассказывает о своём восприятии ТАф. О, Господи!!!
Alex Dragon: Своеобразно. И неожиданно, особенно от такого старательного закоса под блондинку. Девица ли? Мне так показалось ей около 30. Впрочем, о возрасте женщин давно судить не берусь - такую штукатурку носят и в 25, и в 35, и в 45. ММ - это кто?
Мечтатель21: Тот редкий случай, когда я согласен с Гором... Жвачка обо всем известном, при том технически и эстетически абсолютно не подготовленная. Уровень такой же, как состояние драной книги, мелькающей перед камерой.
anton_: В общем да, девица не столь молода. Плюс, ужасная оптика ВЕБ-камеры (я еще Максиму об этом писал) все портит, непонятно, почему если человек ведет видеоблог, он никогда не задумывается об организации минимально пригодной студии ("нормальные" камеры стоят сейчас копейки). Ну да ладно, это проблема видеблоггеров, может, им нравятся эти искажения... Что же касается смысла, то да, ничего нового. Но интересно, как иллюстрация понятия искусства, как канала передачи информации (я об это планирую как-нибудь написать подробнее). Если кратко, то для восстановления информации после передачи по ограниченному каналу ("со сжатием" ) требуется нехилый "фильтр". В случае литературы в роли его выступает определнный багаж знаний, позволяющий понять, об чем писал автор. В данном случае этого нет, и вместо восстановления авторской картины мира "вылезают артефакты" - девушка нашла где-то несчастную любовь Таис к Александру (!?). И т.д.
Alex Dragon: Да они просто не заморачиваются техническими подробностями. Дескать, главное контент. Врядли дама вообще подозревает в чём разница между плохой и хорошей камерой. Она вообще больше по французской косметике и уходу за ногтями специалист. Хотя я бы не сказал, что картинка плохая. На самом деле бОльшая проблема - звукоизоляция. С этим и в Париже, судя по её роликам, довольно хреново. Нового она особо ничего не сказала, но по крайней мере это свидетельство определённого резонанса не только среди профессиональных ефремовцев. :) Причём, что любопытно - в среде гламурной буржуазной публики. Там ещё нужно комменты почитать.
Alex Dragon: Москвичка, интересовалась французской культурой, изучала язык, вышла замуж за француза, работает переводчиком.
Alex Dragon: Разговор о любительских студиях перенесён в соответствующий топик.
Мечтатель21: Плохо сделанная реклама - это фактически антиреклама. У дамы хватило ума намалевать свой фэйс, но почему-то найти для съемки экземпляр книги в хорошем состоянии оказалось невозможным, не говоря уже о чисто технических деталях. Понимание не простирается дальше банальнейших утверждений от том, какая Таис гармоничная, независимая и т. п. Интересно было бы узнать, что входит во всю топ-двадцатку. Так сказать, в каком контексте оказался здесь Ефремов.
Кебнекайсе: Мечтатель21 пишет: Интересно было бы узнать, что входит во всю топ-двадцатку. Так сказать, в каком контексте оказался здесь Ефремов. Евгений Онегин, Мастер и Маргарита, Анна Каренина, Ярмарка Тщеславия, Камо Грядеши. Еще Ахматова, Шмелев, Лермонтов.
Мечтатель21: Включить в список можно что угодно. Это не оправдывает дилетантизм, который там вылазит с первой минуты.
Кебнекайсе: Дилетантизм в чем? Человек просто рассказывает о своих любимых книгах.
Мечтатель21: Почему я не лезу в интернет, по крайней мере с видеороликами, рассказывая о своих любимых книгах? Потому что понимаю, что для этого мало желания, но нужны и кое-какие умения и знания.
Alex Dragon: По факту мы имеем то что имеем - вот так это происходит. О недостатках можно написать целый том критики. Но что нам с того? Мы под себя не переделаем. Давайте лучше посмотрим, какая в этом польза. Небанально то что тема сама по себе интересна, причём вне круга неформалов - это редкость. Интересно что люди находят для себя какой-то пример и урок. Вы можете похвастать тем, чтопо крайней мере полдюжины женщин под вашим влиянием явно изъявили желание роман прочитать? На меня в первую очередь впечатление произвело некое обаяние самой женщины. Мне лично типаж довольно чуждый, но впечатление производящий.
Сат-Ок: anton_ пишет: девушка нашла где-то несчастную любовь Таис к Александру Так написано про "отравленное копьё" в сердце Таис, связанное именно с АМ, отчего призвано был избавить её посвящение в тантру. Мечтатель21 пишет: Почему я не лезу в интернет, по крайней мере с видеороликами, рассказывая о своих любимых книгах? Потому что понимаю, что для этого мало желания, но нужны и кое-какие умения и знания. Очень-очень верные слова. Вы их говорили любителю бесконечных самопрезентаций? Адель же - женщина и эмоционально высказалась как женщина, не более, не надо искать тонкости литературного анализа. Она говорит легко, использует много разных слов хотя бы и умеет говорить убеждённо. И ни единой сомнительной идеи не высказала!
Сат-Ок: Кебнекайсе пишет: Евгений Онегин, Мастер и Маргарита, Анна Каренина, Ярмарка Тщеславия, Камо Грядеши. Еще Ахматова, Шмелев, Лермонтов. Проведём опрос: кто читал Шмелёва хотя бы? Я считаю его выдающимся мастером, уникальным мастером русского слова.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: На меня в первую очередь впечатление произвело некое обаяние самой женщины. Мне лично типаж довольно чуждый, но впечатление производящий. Да. Тут дело именно в искренности доброго чувства и отсутствии косноязычия. Таис не умалена ни единой фразочкой типа: "Но мы-то с вами понимаем..." Целостное доброе чувство без патоки всегда обаятельно. Alex Dragon пишет: Вы можете похвастать тем, чтопо крайней мере полдюжины женщин под вашим влиянием явно изъявили желание роман прочитать? Я могу - в силу специфики работы, но сильно подозреваю, что одинок в этом.
A.K.: Антон, надеюсь, Вы не будете возражать против упоминания Вашей статьи здесь;) «Чаша отравы». Так должен был называться последний роман великого фантаста, который, к сожалению, так и не был создан. Уже в конце своей жизни Ефремов дал интервью румынскому газете «Скынтея», в котором сказал: «В этом романе я хочу попытаться развернуть картины отравления ноосферы, как говорил Вернадский В.И., человеческого общества и, собственно, мозга человека всеми видами злых, вредоносных, унижающих, ошельмовывающих, обманывающих влияний – с помощью религии, средств массовой информации, вплоть до медицины и спорта. Я хочу сказать о том, что надо предпринять для очищения ноосферы Земли, отравленной невежеством, ненавистью, страхом, недоверием, показать, что надо сделать для того, чтобы уничтожить все фантомы, насилующие природу человека, ломающие его разум и волю»...Чаша Отравы
A.K.: Здесь небольшое исследование об эпиграфе к "Часу Быка": http://cosmicore.livejournal.com/54886.html
Elentirmo: Очень интересно. Большое спасибо автору!
Elentirmo: Пора издавать комментированные книги ИАЕ
Сат-Ок: http://hvylya.org/analytics/ivan-efremov-pokoleniya-privyikshie-k-chestnomu-obrazu-zhizni-vyimrut.html#respond
Ex-Zyx: Метко. Только если Человек должен будет стать Богоподобным Творцом, то и Труд его также должен будет сакрализоваться через Светлые Страсти. Иначе останется только набивание цены себе на рынке труда. "...Пока критичность мышления и глубокая осознанность поведения не будут массовым явлением, ни о каком прямом народовластии не может быть и речи. Поубивают же друг друга…" Перестройка... Перестрелка... Перекличка... Эх, Михаил Сергеевич, не умеешь - не берись.... "...выродившаяся бюрократия уже не была заинтересована в формировании «человека нового типа», ницшеанского «сверхчеловека..." А кто мог бы быть реально заитересован (тогда, сейчас и в ближнем будущем) в таком "новотипном Человеко-Проекте"? Какой слой, класс, социальная группа (возраст, гендер, конфессия, этнос) выдвинет "новых Прогрессоров"? Также любопытно - может ли "Революция в Сознании" реально опережать "Революцию в Бытии"? Кстати, у АБС в "Миллиарде лет до конца света" действуют уже не Прогрессоры, а Регрессоры (тормозящие Бытие для сохранения его баланса с Сознанием). Интересная может быть тема для фантастов! "...Дать подростку 12-14 лет представление о самом себе, как о творце нового, исследователе неизвестного вместо формируемого уже к этому моменту стереотипа «успешного обывателя»..." Конкретный вопрос - какова должна быть дееспособная численность ТАКОЙ учебной группы? Вероятно, десять учеников ("отделение") - максимум... Немножко в этом направлении, вероятно, продвинут обсуждающийся и вводимый в России новый профессиональный стандарт педагога, где делается упор на психологическую практику. Мусульманская мораль ныне (судя по подноготной сирийских событий, не говоря уж о последних взрывах в Волгограде) тоже небезупречна. Вопрос - о современном источнике нравственных категорий (если Бога нет - то почему не все дозволено, и что именно). Наверное. самое важное сейчас - смотреть на мир неотстраненно: http://liricon.ru/greshniki.html
Alex Dragon: http://red-w1ne.livejournal.com/96543.html Подобные Эргу Ноору яркие образы начальников, которые единолично принимают все решения, присутствуют во всех книгах Ефремова. Если это не главные герои, то второстепенные, как Александр Македонский и Неарх в "Таис Афинской". Гирин из "Лезвия бритвы" не является начальником, но мы знаем из его биографии, что он был им и не так уж давно, просто сейчас он в опале. Прототипом этих образов, разумеется, был сам автор - человек железной воли, удивительной работоспособности и энциклопедических знаний. Это типичный идеал 30-40-х годов. В нем роль народных масс - второстепенна, фактически получается, что историю творят герои. Поэтому такой идеал реакционен и дает основания говорить о "правых витках Ефремова". Только это не витки, а существенная часть его мировоззрения, у которой очень глубокие корни - это не столько Сталин даже, сколько большевизм и революционное народничество (т.е. уже не марксизм, а мировоззрение русской буржуазной интеллигенции, которое потом оказало на большевиков очень значительное влияние). Ефремов тоже не случайно был антимаоистом и писал о "муравьином лжесоциализме", потому что маоизм - это прежде всего массы (mass line) и "подавление личности". Я утрирую здесь, но такая реакционная тенденция была и в его творчестве, и в советском мировоззрении.
Alex Dragon: Ефремов и Толкиен: параллели и перпендикуляры http://bigstonedragon.livejournal.com/1000693.html
Rivarez: Alex Dragon пишет: Ефремов и Толкиен: параллели и перпендикуляры Отсюда понятна и разница в отношении читателей к мирам Толкиена и Ефремова. Средиземье породило армию «толкиенистов», полчища фанфикописателей и реконструкторов... Мир «Туманности…» проработан не хуже Средиземья, а незавершенность сюжетных линий и недосказанности повествований об истории становления этого мира оставляют, казалось бы, огромный простор для творчества поклонников – но ни одного фанфика «по Ефремову» мне неизвестно. Всегда улыбают подобные суждения: я не знаю, значит этого нет.
Сат-Ок: Спасибо за книгу, Риварес! Читается легко и энергично. Но в принципе автор прав. Писать в мире ИАЕ намного сложнее. И ответственнее. Меньше движухи внешней, зато уйма внутренней. Это очень сложно. Крышу сносит от кажущейся возможности произвола. Вот у всяких околоефремовских тусовщиков и сносит. Кроме этого, с чисто литературной точки зрения писать о приключениях мысли намного сложнее. Мыслить сложно. Кто понимает это - пишет рассказы, кто не понимает - циклы сверхыдейных графоманских романов. Сергей Дмитрюк тоже понимает и потому пишет больше о приключениях, хоть и романы.
Александр Гор: Жалко, в Вашей компании не смог появиться «востоковед и философ» Пятигорский! Вы бы, очевидно, уважаемый Сат-Ок... ставили бы его в пример людям, устроившим толчею около Ефремова...
Сат-Ок: Пятигорский умер в 2009 году. Также и ни единого труда его вы не прочли ведь. Мелко.
Александр Гор: Этот «деятель науки» оставил ещё и видеозаписи лекций... Вы знаете, я потрудился посмотреть. Попурри находится - в разделе «Сатира и юмор».
Rivarez: Сат-Ок пишет: Спасибо за книгу, Риварес! Читается легко и энергично. Но в принципе автор прав. Писать в мире ИАЕ намного сложнее. И ответственнее. Меньше движухи внешней, зато уйма внутренней. Это очень сложно. Крышу сносит от кажущейся возможности произвола. Вот у всяких околоефремовских тусовщиков и сносит. Кроме этого, с чисто литературной точки зрения писать о приключениях мысли намного сложнее. Мыслить сложно. Кто понимает это - пишет рассказы, кто не понимает - циклы сверхыдейных графоманских романов. Сергей Дмитрюк тоже понимает и потому пишет больше о приключениях, хоть и романы. Рад, что моя книга оставила неплохое впечатление. Хотя я свои произведения ни в коей мере не отношу к разряду фанфиков Ефремова. Нас с ним объединяет страстное желание переустройства человеческого общества и самого человека, но миры наши разняться. Хотя я и вводил намеренно некоторые пересекающие их штрихи. Если так можно сказать, мир описанный мною - преддверие ЭВК из ТуА. Действительно, в моих романах есть много приключенческой составляющей, служащей некоей красочной обёрткой, в которую завернуты не слишком популярные ныне идеи о социальном равенстве. Но мысли всё же там присутствуют. Можно прочитать последующие романы, чтобы понять, что они не пустая развлекаловка.
Сат-Ок: Мне кажется, что описательная часть коммунистического общества особо удалась. Я имел в виду не малое количество мыслей как таковых, конечно (их очень много), а то, что идеи ясные и крупные, без очень тонких нюансов и их сложной эволюции - как у того же ИАЕ.
Rivarez: Сат-Ок пишет: а то, что идеи ясные и крупные, без очень тонких нюансов и их сложной эволюции - как у того же ИАЕ. Здесь, Николай, дело в том, что у меня описание будущего развёрнуто на три больших романа и две (в перспективе ещё третья) повести единого цикла. Наверное, по одному произведению действительно сложно судить, но нюансы описываемого мною общества всё же есть, если смотреть от первой книги до последней. Исподволь на фоне ясного и светлого будущего просачивается определённая конфликтность, перерастающая в конце в масштабный кризис всего земного общества. В тоже время, ясность и крупность идей была необходима, так как цикл романов ориентирован особенно на молодёжь. Целью было желание вызвать у них симпатию к обществу, кардинально отличному от нынешнего, вызвать желание перемен в жизни, зажечь их идеей коммунизма. Хотя вот на "Самиздате" какая-то анонимная личность, видимо близкая к "Ноогену" обозвала моё общество "полицейским государством" и почему-то приняла меня за Алекса Драгона.
Сат-Ок: Rivarez пишет: какая-то анонимная личность, видимо близкая к "Ноогену" обозвала моё общество "полицейским государством" и почему-то приняла меня за Алекса Драгона. Ну, борцов одновременно и с Алексом и полицейскими государствами не так и много. Это скорее всего Евгений Беляков. То, что в графоманском романе ЕБ добрые ноосферные люди уничтожают целую галактику (О май гад!), а 50-летняя Веда совращает на могиле своего 15-летнего ученика (Ё!), ему кажется естественным. Rivarez пишет: дело в том, что у меня описание будущего развёрнуто на три больших романа и две (в перспективе ещё третья) повести единого цикла. Наверное, по одному произведению действительно сложно судить, но нюансы описываемого мною общества всё же есть, если смотреть от первой книги до последней. Исподволь на фоне ясного и светлого будущего просачивается определённая конфликтность, перерастающая в конце в масштабный кризис всего земного общества. Нет, я про другое. Бог с ним. Закончу первую - почитаю дальше с удовольствием. Интересно, что конфликтность просачивается и в коммунизм ВВГ и АБС. И даже у Даниила Андреева мы найдём этот мотив. Это внешнее отражение перехода от первой ко второй базовой перинатальной матрицы. Оно же в случае взрослого человека - схлопывание инфляции личности по Юнгу. Изначально этот сюжет появился в Махабхарате. В этом смысле ИАЕ уникален как показавший коммунизм не как наивное детство (полдень человечества), а как умудрённую зрелость. В категориях Грофа - 4 БПМ. недаром он пишет про необходимость преодоления анимальной природы, под которой мы все без исключения сейчас. И показывает людей, преодолевших её, вырвавшихся из архетипического плена на просторы беспредельной вселенной в собственном сознании, и потому ставших выше богов Индии. В той же графомании Козловича идейно всё замкнуто на погружение в архетипы и на уничтожение в человеке эволюционных структур, превращение его в человекобога, самоупоённое псевдобожество.
Сат-Ок: Просто жара http://svoy.ru/book/author/36/page/2/ Биография автора Иван Анатольевич Ефремов — известный русский писатель-фантаст‚ ученый‚ создатель тафономии и социальный мыслитель. Родился в 1908 году в семье бердянского лесопромышленника. Во время первой мировой войны Иван путешествовал с красноармейцами‚ был контужен. После войны учился в Петрограде и одновременно трудился разнорабочим. В 1924 году уехал на Дальний Восток‚ где увлекся палеонтологией. Окончил биологическое отделение Ленинградского государственного университета‚ после чего долгое время участвовал в палеонтологических экспедициях. Во время путешествий побывал в Средней Азии‚ Поволжье‚ Сибири‚ Дальнем Востоке и на Урале‚ что отразилось в его романах. В 1935 году экстерном окончил Ленинградский горный институт‚ затем защитил диссертацию по биологии и переехал в Москву. Во время войны был эвакуирован в город Фрунзе...
A.K.: Напрашивается продолжение: "...По материалам Монгольских экспедиций 1946-49 годов снял фильм "Туманность Андромеды""
Сат-Ок: Да, ведь в этих поездках он увлекался палеонтологией!
Alex Dragon: Вопрос армянскому радио: - Правда ли что академик Оганесян выиграл "Волгу" в "Спортлото"? Ответ АР: - Поняли, отвечаем: не Оганесян, а Акопян, не академик, а слесарь, не "Волгу", а "Запорожец", не в "Спортлото", а в преферанс, не выиграл, а проиграл. А так - всё верно!
Александр Гор: Любопытно было бы поговорить с автором! В смысле с автором биографии. Вероятно, в ответ на мои сомнения... Он бы стал рвать на себе остатки волос и кричать: «...Безумец, безумец... какой безумец!»
Сат-Ок: http://slehf-1.blogspot.ru/p/blog-page_29.html Очень лихо. Откуда дровишки только?
Сат-Ок: http://antikob.livejournal.com/38501.html А это известно вроде, но тоже лихо.
Alex Dragon: Дровишки местами напоминают какой-то из псевдодокументальных фильмов. А вообще - компиляция скорее всего. Конспект двоечника.
Alex Dragon: http://shurigin.livejournal.com/512712.html - доброжелательная публикация. С картинками из какого-то раннего издания. Любопытен извилистый ход мысли художника: в сцене встречи в школе с учениками, они представлены в виде даже не подростков, а ребятишек класса так шестого от силы, при том по пояс Веде, т.е. вообще несмышлёнышами изображены. И одеты по некой абстрактной моде 30-50-х годов, тогда детей частенько примерно так и изображали.
Александр Гор: Alex Dragon пишет: С картинками из какого-то раннего издания. Да не из «какого-то», а из первого! Не считая журнальной публикации, конечно! Художник А. Побединский... «Молодая гвардия» М. 1958. (На коленках держу... Господин ре... ой, то есть ефремовец)
Alex Dragon: В статье на сканах в выходных данных "подписано к печати14/III.1959". В моём экземпляре, который у Т.И. взял, 11/X.1958. Так что господин знаток, именно что сканы "одного из ранних изданий".
Сат-Ок: Очередная изумительная находка. В одном из писем ИАЕ с благодарностью упоминает некое стихотворение об экспедиции в Монголию, напечатанное в ТМ за 196... затёртый год. Спросили у Элентирмо - благодарение ему! - почти сразу получили искомое. И восхитились... Восхищайтесь и вы. Итак, ТМ, 1961 г., №6. НОЧЬ В ПУСТЫНЕ Море звезд. Небеса в цвету. Их рисунок иглист и сочен. Чистый холод гобийской ночи На обрывах Нэменгету. На раскопках отдых недолог, А с бессонницей вовсе плох. У палатки палеонтолог. Он задумался. Даль эпох На него ползет, как гроза. Здесь, на месте пустыни спящей, Сотни тысяч веков назад Простирались сырые чащи. Трупы ящеров нес поток, Хороня костяки в наносах. В красных мелях и красных косах Он бесстрастно, как время, тек. Только разве время - река? Нет, скорее ткач у станка, Ткущий огненные покровы, Что, плененный узором новым, Нить за нитью вводит в основу Одного и того же куска. Мира, бывшего в прошлом, нет - Из него построена эта Ночь. Сегодняшний миг планеты - Результат миллиардов лет... Он, воссозданный нами, есть Только здесь, в головах живущих, Тех, кто ловит каждую весть О событиях бывших и сущих. Что ж во времени ищем мы, Вырывая знанья из тьмы? Знаю. Лучше не быть, чем тенью Промелькнуть по страницам лет. Смерть преследует нас с рожденья, Но у памяти смерти нет. Время - труженик. Время - друг Набегающим поколеньям. В эстафете дел и наук Жизнь становится восхожденьем... Но поэтому все, что чертим В книге времени, сплетено С нашей главной верой - бессмертьем Человечества... Над обрывами Нэменгету Звезды - брошенные святыни - Четко врезаны в черноту Помрачневшей ночной пустыни. Там - клокочущие шары Истекают слепящим светом, Там невиданные миры И неведомые планеты... Всплеск за всплеском, за валом вал Мысль встает, расправляя крылья, И с надеждой глядит в провал, Отороченный звездной пылью. Волны ломятся в вышину, В мир непознанный и широкий, Чтобы слиться в одну волну. - Братья, где вы? Настали сроки Улетать от земной коры! Там - иных созвездий фигуры, Там - невиданные миры И неведомые культуры! Волны валятся в пустоту, Но, хватая их на лету, Нам пространство бессмертье прочит. Как ясны гобийские ночи! Сколько звезд над Нэменгету! Сергей ЖИТОМИРСКИЙ инженер
Alex Dragon: ЗдОрово! Ярко, сочно, содержательно.
Elentirmo: Да, отличное стихотворение. Мне очень понравилось. Но ИАЕ говорит, что стих напечатан не полностью. И это чувствуется - конец третьей строфы оборван. Видимо, редакторы "поработали". Зачем?
Alex Dragon: Интересно, там именно «Нэменгету»? Странний вариант топонима.
Elentirmo: С ударением на У. В оригинале ударение показано в обоих случаях упоминания.
Сат-Ок: http://www.sir35.ru/filosofskie_vzglyady_Ivana_Efremova Вот такая типически нейтральная статья. Написал её доктор наук, а у меня ощущение, что школьник. Интересно, только у меня?
Александр Гор: Критерии "школьного впечатления"?
Elentirmo: http://alien3.livejournal.com/1374192.html Здесь же аудиозапись беседы о космическом творчестве Ефремова. Статья А. Первушина: http://apervushin.ucoz.com/publ/ehvkhronii/1-1-0-5
Ex-Zyx: Да уж, у биологов чувство юмора есть. Особенно когда про Таис и Александра Филипповича!.. А вот по статье Первушина - вопросы возникают серьезные. По Марксу надстройка порождается базисом. Если "человеческое", гуманистическое - это надстройка, то каков ее базис? Какой экономический уклад способен императивно потребовать гуманизации общественной жизни? Как общество сможет осознать необходимость такой гуманизации? В чем заключались эволюционные и революционные гуманизации прошлого (начиная с азов гомогенеза) и как они закреплялись в общественном сознании? И уж, конечно, судить по единственному голу в середине первого тайма, что игра состоялась и "спартак-чемпион" несколько самонадеянно. Еще не вечер! Хотя иррациональное поведение трибунных фанатов может реально спутать все карты... Видимо, марксистам нужно очень серьезно осваивать цивилизационный подход, социологически выделяя типические "цивилизационные спектры", их эволюцию и взаимодействие.
A.K.: ИВАН ЕФРЕМОВ И РУССКИЙ КОСМИЗМ / отв. ред. Е.А. Трофимова. - СПб, Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2012 г. Тираж: 200 экз. 362 с. http://fantlab.ru/edition128235
Сат-Ок: Дело хорошее. Но дискурсы и модусы, а также названия, никак не связанные с ИАЕ, напрягли. Видимо, это очередной сборник "зачотных статей для тех или иных кафедр", разбавленный общей темой в заголовке. Тираж именно об этом же свидетельствует.
Elentirmo: Интересно было бы почитать сравнение Толкина и Ефремова )))
Сат-Ок: http://www.chaskor.ru/article/tumannost_efremova_31656
Сат-Ок: Elentirmo пишет: Интересно было бы почитать сравнение Толкина и Ефремова ))) Вы знаток обоих - мы все ждём :)
Мечтатель21: Elentirmo, вы читали вот это обширное обсуждение на форуме поклонников Толкина ? http://www.kulichki.com/tolkien/forum/showthread.php?t=5386 По-моему, обнаружить много общего у английского филолога весьма консервативных взглядов и советского писателя-учёного, изобразившего научный коммунизм, будет достаточно трудно. Слишком уж в разных мирах они жили, верили в разные ценности. И историко-географические предпочтения у них разнонаправленные. Толкин - исследователь и поклонник Северо-Запада, посматривавший на Восток и Юг с заметной в его текстах неприязнью. Ефремов, напротив, был увлечен Индией, Африкой, Средиземноморьем (правда, англофобом его, выросшего на книгах английских писателей, тоже никак нельзя назвать). Толкин, конечно, автор оригинальный и талантливый, но вот его расизм (в придуманном мире переходящий в геноцид - беспощадное истребление орков) и консерватизм (в т. ч. монархизм) никак не вяжутся с идеей объединения мира. Можно по-разному оценивать предложенный Ефремовым вариант будущей цивилизации, но проявлений расизма там нет.
Сат-Ок: Мечтатель21 пишет: но вот его расизм (в придуманном мире переходящий в геноцид - беспощадное истребление орков) и консерватизм (в т. ч. монархизм) никак не вяжутся с идеей объединения мира. Изумительный буквализм. Равным образом тоталитарным монархистом можно называть Сент-Экзюпери.
Мечтатель21: Спокойный, бледный, болтливый, безобидный — таким Рональд Толкин запомнился коллегам. Консерватор и монархист, он считал, что исход любой демократии катастрофичен: какой-нибудь орк завладеет кольцом власти — и все окажутся вновь порабощенными. Терпеть не мог технический прогресс, чьи "дети" уродовали природу, кромсая леса дорогами и наводняя машинами. Вел дневник, используя выдуманный им "алфавит Румиля". Но так как часто менял начертание символов и их значение, позже едва мог разобрать собственные записи. http://libs.ru/publication/2950/ Толкин был отцом, художником, католиком и монархистом, влюбленным в деревья и табак. Читать далее: http://inosmi.ru/world/20131020/214020623.html#ixzz3PYjWxkRB Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook и так далее. Вы думаете, что это расхожее мнение не имеет оснований? К тому же что-то не видно демократических республик в Средиземье (кроме хоббитского Шира, разве что). Сплошь монархии. Расизм также виден. Человечество делится на несколько разновидностей: от благородной расы западных Нуменорцев до "Людей тьмы", обитающих на Востоке и на Юге. Да, не спорю, мир и миф Толкина по-своему очень красивы, уникальны, но их духовная глубина не очень велика. Это чтение в основном для подростков - по возрасту или по уму. Я в юности очень увлекался миром Толкина, читал большинство его сочинений (вкл. "Силмариллион"), изучал родословные Нолдоров и хронологию Средиземья, рисовал карты и иллюстрации к сюжетам. Но со временем прошло, потому что более серьезная проблематика стала первостепенной (по которой Толкин ответов не даёт).
Сат-Ок: Сильм и проблематика ВК дают предельно экзистированные ответы на самую глубинную духовную проблематику. Сильм хотя бы в силу того, что это переложение глубочайшей неоплатонической и гностической философии. А ВК - потому что это не манифест политической партии, а миф, кот. всегда есть выражение бессознательного. А в нашем бессознательном не происходит легитимных демократических выборов, зато вовсю идёт рубилово в царя горы за обладание супермегакольцом. Где субличность любого великого героя, захватившая власть, перерождает человека известной формулой: убив дракона, ты становишься им сам. Поэтому главный герой Средиземья - невнятный тихий человечек, сохранивший простодушие и не имеющий амбиций, на кот. неизбежно подсаживаются остальные, получив супермегакольцо. Остальное - внутрипсихический антураж, не более. Искать тут политику, социальную справедливость и прочее - просто не понимать значение эпопеи. И её назначение. Повторюсь, тогда и С-Э - тоталитарный монархист (кстати, находятся люди, кот. его так и называют).
Мечтатель21: Ну может быть, может быть. Я же не говорю, что Толкина нужно выбросить за борт корабля современности. Но Толкин - не Будда (Ефремов, правда, тоже).
Сат-Ок: Никто не оспаривает существенно большее значение ИАЕ в деле создания образа будущего. Никто (ну, кроме одного шизофреника) не уравнивает ИАЕ и РТ. Но есть мощная гуманистическая составляющая, которая, будучи поставлена во главу угла, делает союзниками очень многих. А постоянно вести разговор а-ля "в храмах индуистов чудовища, значит, они поклоняются бесам" - неконструктивно.
Александр Гор: Мечтатель21 пишет: но вот его расизм (в придуманном мире переходящий в геноцид - беспощадное истребление орков) и консерватизм (в т. ч. монархизм) Я уже собрался посмеяться, но оказывается(!!!) сим бредом... сеть-то полна! Даже на форуме Кураева! http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=556428.20 Интересно поискать! Возможно нью-рашены... давным-давно обсуждают важный вопрос! Является ли убийство Змея Горыныча сокрытой в детских сказках идеологической антитезой движению Гринпис? И не очевидны ли имперские амбиции... в том... что в любой былине страною нашей управляет царь-государь!
Elentirmo: Есть множество статей, в том числе уважаемых толкиноведов вроде Шиппи, что Толкин никогда расистом не был. Стоит почитать его письма, а также черновики и заброшенные отрывки произведений, чтобы это понять. Если помните, есть в ВК такие лесные жители, предводитель которых Гхан-бури-Гхан. Неказистые, коренастые, монголоподобные на лицо. Однако ж, они помогают армии Теодена и ненавидят зло. А их предки удостоились проживания с благословения Валар на острове Нуменор вместе с Тремя Домами Эдайн. И они, кстати, первые, предчувствуя физическое и нравственно-духовное падение острова покинули его. Все это подробно расписывается в статьях и текстах Толкина и его исследователей. Все это обмусолено тыщу раз на форумах. Он не расист,в его книгах нет расизма.
Мечтатель21: И однако ж люди Юга и Востока (харадримцы, например) показаны как союзники Тёмных сил. Сверхлюди в Арде - это Нуменорцы Запада, а все остальные так или иначе не дотягивают до них, или злодеи, или вовсе недочеловеки. О чём-то это напоминает. Под расизмом здесь я имею в виду расизм культурный. Ну не любил Толкин Восток, и весь его мир основан на мифологических традициях северо-западных народов - германцев, кельтов, финнов. Вообще говоря, из пост-толкиновских произведений на тему мне в свое время понравилась написанная двумя русскими девушками "Черная книга Арды" с очень поэтичной и романтичной попыткой реабилитации Мелкора и Саурона. Правда, те, кто у Толкина являются носителями света и добра изображены там убийцами и фанатиками.
Elentirmo: И жители Востока в Первую Эпоху сражались на стороне Света. В одном из неоконченных произведений (напечатанных в 12 томе НоМе) есть подробный разбор деления людей на три категории. И оно определяется не расовыми чертами (разрез глаз, цвет кожи и пр.), а стремлением к Свету. А вот стремление к Свету зачастую выбор самостоятельный. И принадлежность людей к тому или иному домену зависит только от собственного выбора. Толкин не был расистом. Но в создании своей литературной мифологии (которая изначально должна была быть реконструированной мифологией Англии) исходил из мифическо-средневековых понятий о географии, друзьях и врагах, о Свете и Тьме. И не более того.
dmk77: МЫ НЕ ОРКИ! На доспехах поблёкли Сова и Лиса, Струи ливня несут с неба тяжесть свинца, Безнадежный рывок в золотые леса... Смерть не смоет рубцов ни с души, ни с лица. А цепочка следов пролегла позади - Цепи рабства так просто не рвутся. И не скажешь погоне: "Чуть-чуть погоди", Не попросишь врагов отвернуться. Только нам не барахтаться в скользкой петле, Не терпеть унизительной порки. Мы - древнейшее племя на этой земле, Мы не орки. Мы больше не орки! Шумом моря не взрезать проклятия круг, Не разжалобить звуком свирели... И рождались убийцы у наших подруг; Мы зверели, зверели, зверели... Кто там целится в нас, тетивою звеня, Наш отстрел называя работой? Это эльфы - далёкая наша родня, Те, кто не был в подвалах Моргота. Мы готовы сражаться за пищу и кров: Без борьбы не получишь ни корки! Слишком долго мы пили протухшую кровь! Мы не орки! Мы больше не орки! Забывают про нас, подменяя молвой То, что было историей нашей. Сплетни, сказки, обман - отразятся в лесной Лориэновской каменной Чаше! Нас, зажатых в углы, атакующий Свет Изгоняет в болота и чащи, А во Тьме Чёрный Всадник, которого нет, Снова кажется нам настоящим. Мы изъедены страхом до мозга костей, И, рифмуя от "порки" до "корки", Мы забыли свой дом, растеряли друзей... Мы не орки! Мы больше не орки!
Мечтатель21: Да, не знаю, как обстоит дело в западных апокрифах, но русские авторы, бывает, стараются разглядеть в несчастных орках "человеческое" начало. Насколько помню, у Ника Перумова герои вступают с орками во вполне мирный диалог и те рассказывают о себе, о своей культуре. У Наташ в "ЧКА" орки являются творением будущего Сарумана), у которого там всё идёт криво (т. е. Мелкор к их созданию непричастен).
Сат-Ок: Это чрезвычайно грустно, что абсолютное и незамутнённое зло - онтологическое зло мифологического пространства - кто-то начинает рассматривать с буквалистских прочеловеческих позиций дневного бодрствования. Для этого надо совершенно не понимать природу психики как таковую. Именно так и размывается онтология, вертикаль этики превращается в болото постмодерна, когда положительный характер русских богатырей - это всего лишь личное мнение и личный выбор, а Калин-царь или Идолище Поганое с их бесчисленными ордами, геноцидно истреблёнными дружиной Владимира Красное Солнышко, оказываются носителями своей правды - дескать, всё зависит от точки зрения, не более. О какой внутренней работе, медитации и прочем можно вести речь, если столь недопустимый и разрушительный для глубинных психических структур поверхностный подход упорно воспроизводится, не обращая внимания ни на что? Ну давайте поговорим о правах Кащея Бессмертного, альтернативной ментальности Чуда-Юда и эмпатии к Бабе-Яге, из-за тяжёлого детства ставшей каннибалом, а ещё вернее - и вовсе огульно охаянной всякими бомжами-"богатырями" да испорченными детьми, не слушающими родителей и убегающими из дома в лес. Это, кстати, серьёзное основание для лишения бросивших детей без присмотра родителей родительских прав; всех этих вечно попадающих в переделки Маш, Алён, Вань неплохо бы, согласно ювенальной юстиции, передать на воспитание более ответственным взрослым.
Мечтатель21: Для кого-то пусть будет "болото постмодерна", а мне воспевающее Мелкора творение Некрасовой и Васильевой понравилось. Перечитывал пару раз эту талантливо сделанную работу. Несмотря на то, что произведение изображает вымышленный мир. Да, Баба-Яга против)) У Толкина силы Тьмы изображены примитивно - если что-то создают, то непременно уродливое, отвратительное. В "Черной Книге Арды" сделана попытка описать особую эстетику Тьмы. И мотивы Мелкора объясняются по-другому, "гностически".
Alex Dragon: Никогда Толкином не увлекался, мне его мир кажется слишком рафинированным, выспренным, искусственным. Этакое изолированное замкнутое виртуальное пространство. Похоже на сказку, но слишком литературно. Может для жителей Англии и Северной Европы его образы как-то близки, а я ничего в них не находил близкого. Всяки Иванушки да Кащеи как-то и ближе, и понятнее, и естественнее. На мой взгляд слишком много шума из ничего. Непонятно почему именно такое выражение архетипических идей и образов чем-то особенно хорошо и выдающеся — мало ли авторов, да в конце концов действительно народных сказок, саг и прочих эпосов? Что такое хорошо и что такое плохо кажется уже даже на пальцах растолковывали и, как мне кажется, интереснее и доходчивее. Образы чистого зла, добра — здесь Сат-Ок прав, не надо выдумывать и высасывать из пальца, белое называется белым, чёрное — чёрным. Мы действительно уже поехали крышами, когда даже в отдельно взятые буквы алфавита пытаемся впихнуть толкования и перетолкования, даже в определения, хотя чётко написано: это буква А, это буква Б и всё, больше тут ничего нет. Подобные упражнения с развитием сюжетов и персонажей иной раз забавные, иной раз может быть полезные, но надо всё-таки держать в уме эталоны и не путать свои фантазии на тему с непосредственным смыслом высказывания. Мы уж забывать стали, что написанное можно и даже нужно понимать буквально, а всякая двусмысленность — в норме это не правило, не творческий метод, а побочный эффект, помехи передачи информации.
Мечтатель21: "Чёрная книга Арды" - самостоятельное произведение на материале мира толкиновского Средиземья. Написано талантливо, богатым и красочным языком - это даже многие ортодоксальные толкинисты признают. Во всяком случае ничего лучшего из фанфиков на тему на русском языке не встречал. Авторам удалось создать на основе мифа Толкина свой собственный миф. Но во время первого прочтения крышу слегка сносит (у тех, естественно, кто читал "Сильмариллион" и ВК) - поляризованные добро и зло, если не меняются местами, то во всяком случае превращаются в куда более хитрый и многоцветный рисунок.
Rivarez: Мечтатель21 пишет: Elentirmo, вы читали вот это обширное обсуждение на форуме поклонников Толкина ? Кстати, почитал - довольно интересная дискуссия и весьма показательная для понимания почему одни принимают и любят Ефремова, а другим он видится "слабым литератором" и неинтересен в принципе (в основном это происходит либо от невнимательного прочтения и не способности увидеть недосказанное, либо от примитивности собственных взглядов на будущее: типа, если в ефремовском будущем из ТуА люди не пьют кофе и не едят пирожные, а так же не храпять и закрывают тюбики с пастой, то такое будущее не приемлемо, невозможно, неправдоподобно и не интересно)... жаль дискуссия проходила аж восемь лет назад.
Анатолий Эн: Сат-Ок пишет:вертикаль этики превращается в болото постмодерна Опять заступлюсь за постмодерн. Вы таки квалифицируете его как зло, то есть он у вас НЕ ВНЕ вертикали этики. Пытаясь поместить его вне вертикали, тут же немедленно помещаете его на один из её этажей. Постмодерн не способен разрушить эту вертикаль как таковую, будучи сам частью её. Какой частью? Постмодерн - болото, но с какого берега суши уходят в болото? Направление движения? Если берег- добро, то постмодерн в отношении его есть зло. Если берег- зло, то он добро. Если зло организовано, то дезорганизация, разрыв связей, постмодернистское сомнение во всём и вся, есть добро. Творчество Рабле это постмодернистское болото, в котором он топит организовенный религиозный фанатизм, клерикализм. Или Дон Кихот, где безумство противостоит организованному злу всяческих сильных мира сего, потому что кроме безумия постмодерна нет другой силы для противостояния. Аналогично творчество Лимонова, например "Дневник неудачника", противополагающий постмодерн и ставшую уже фальшивой "американскую мечту". Постмодерн- это право на сомнение реализованное в искусстве. Это сатира минус смех. Вместо смеха тошнота.
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: Постмодерн- это право на сомнение реализованное в искусстве. Не в искусстве. В самых основах жизни - в биологии, половом диморфизме, вообще в законах природы. Будь это проблема сугубо течений искусства - достаточно было бы сослаться на какой-нибудь кубо-футуризм, и тем уравнять явления (собственно, как вы и делаете). Просто вы, очевидно, не знакомы с онтологией и специфической философией, лежащей в основе этого. Это очень целостное, принципиально деструктивное мировоззрение, доводящее до логического завершения проблемные тенденции, подмеченные мыслителями в ХХ веке. Более того, эти проблемы были совершенно открыто объявлены целью. И реальная проблема в том, что сейчас реализация этих идей перестаёт быть далёкой абстракцией, так как научно-технический уровень позволяет активно переводить всё в область практики, а глобализация - в область права. Популяция людей, в коих сознательно уничтожается всё человеческое, включая биологию - это необратимо. Поэтому - никаких компромиссов. Важно то, что решение проблем модерна с его классической наукой в теории существует и совершенно на ином философском уровне - на уровне постнеклассической науки. Тот же ИАЕ, как и прочие радикальные гуманисты - предвестник и глашатай этого духовного и глубоко очеловеченного пути. Это рациональное\иррациональное современного выбора. Поэтому равным образом диаметрально противоположны интернационализм и космополитизм, диалектика космизма и радикального гуманизма и постмодерн, наращивание качества и сознательное уничтожение всякой иерархии.
Мечтатель21: Постмодерн здесь страшен, потому что утопия Ефремова тоже может оказаться уязвимым объектом. Чем больше серьезности и надувания щек, тем вернее вероятность попасть под сатиру.
Александр Гор: То... что сейчас называют постмодерном, а я... финальной стадией разложения капитализма... страшно тем, что в современном обществе разрешено безумие. Ефремов... это всего лишь книжки. А тут беда-то не книжная. И мало того, что безумцу дозволили - быть безумцем. Это, в конце концов – гуманно. Но и пропагандировать сумасшествие разрешили. И тут не щёки надо надувать, а законом по темени бить.
Сат-Ок: Известная претензия к ИАЕ :) Гораздо чаще бывает так, что серьёзность и глубина раздражает тех, кто к этому не способен, и тогда такие равнодушные стремятся унизить всякое подвижничество и обсмеять его как всех обсмеивали бандерлоги. Придумать презрительные унизительные словечки и козырять ими, никак не обращая внимание на возможность немного выйти за рамки такого примитива. В общем, как всегда. Каменное эго. Скучища. Предлагаю проявить умение читать с минимум внимания и прочесть русские слова о том, чем опасен постмодерн. Если вы что-то не знаете или не интересуетесь, или вам всё равно - не говорите про это даже тогда, когда вам всё объяснили на пальцах те, кто в курсе. Это очень просто. ИАЕ тут частность, существенно опаснее иное, что - я сказал. Разумеется, мои слова - не повод обратить внимание на новую информацию, а сказать свои слова, никак не учитывающие новую информацию. Дважды скучища :)
anton_: Касательно сравнений Толкиена и Ефремова - дело, ИМХО, абсурдное, единственное, что для них общее - этто то, что оба автора создали достаточно непротиворечивый несущесттвующий мир. Но это - так же довольно невнятная категория сравнения, любой талантливый автор занимается именно этим. Что же касается более близкого сходства, то его поиск есть наттягивание совы на глобус Толкиен создал хорошее переложение североевропейской мифологии на "современный язык". ИМХО, ВК есть лучшая форма, чтобы заинтересовать подростков миологией и историей. Но искать какие-нибудь гуманисттические смыслы в его произведениях странно -- так же, как странно искать гуманизм в мифах. Там есть море всего - но вот идея, появившаяся (в самом крайнем случае) не позднее, чем 300 лет назад, в эпозу Просвещения (гуманизм Ренессанса был несколько иной идеей), в данной мифологии быть не может. Это, еще раз, не значит, что книги Профессора - плохи. Нет, конечно. Мифы, легенды, сказки, былины, саги и т.п. вещи читать надо, они позволяют расширить восприятие реальности, понять условность т.н. "вечных ценностей" и современного восприятия, увидеть поиск человеком пути разрешения вековых проблем - в общем, они способствуют мышлению. Даже тогда, когда заложенная там идея противоречит современным представлениям (в конце-концов, Лев Николаевич в "Анне Корениной" так же пишет нечто, противоречачащее современным представлениям о роли и месте женщины в обществе).
Сат-Ок: anton_ пишет: Касательно сравнений Толкиена и Ефремова - дело, ИМХО, абсурдное, единственное, что для них общее - этто то, что оба автора создали достаточно непротиворечивый несущесттвующий мир. Но это - так же довольно невнятная категория сравнения, любой талантливый автор занимается именно этим. Есть одно важное сходство - оба писателя создали авторские версии соответственно космологии (ИАЕ) космогонии (РТ). И для обоих наиважнейшей была идея этики. Конечно, гуманизма как такового у РТ быть не может, но гуманистический потенциал есть, потому что плодотворная, рациональная сторона всякой этики связана с осознанием. А самопознание - условие для сущностного гуманизма в конкретике жизни, кот. пока всё больше в трактатах.
Мечтатель21: anton_ пишет: Толкиен создал хорошее переложение североевропейской мифологии на "современный язык". ИМХО, ВК есть лучшая форма, чтобы заинтересовать подростков миологией и историей. Но искать какие-нибудь гуманисттические смыслы в его произведениях странно -- так же, как странно искать гуманизм в мифах. Там есть море всего - но вот идея, появившаяся (в самом крайнем случае) не позднее, чем 300 лет назад, в эпозу Просвещения (гуманизм Ренессанса был несколько иной идеей), в данной мифологии быть не может. Сам Толкин жил не в средние века, поэтому ценности Нового времени в его произведениях не могли не отразиться. Но сами книги в этом отношении различны - "Сильмариллион", писавшийся в значительной степени "в стол", отличается архаизированным языком и содержанием, действительно напоминает мрачные саги и мифы древних скандинавов и кельтов. "Властелин колец" изначально создавался для массового читателя - поэтому и стиль языка вполне современный, и герои выглядят и ведут себя далеко не всегда по-эпически (сам Толкин говорил, что Сэма он вылепил по образу и подобию одного из своих однополчан в ПМВ). Сильная сторона мира Толкина не в его философской глубине (в текстах трудно найти размышления о сущности бытия), а именно в детальной проработанности, создающей полную иллюзию реальности этого мира. Если сколько-нибудь развито воображение, невозможно остаться равнодушным к описаниям никогда не бывшей природы, истории, к звучанию диковинных имён. Это очарование может сохраняться достаточно долго, годами, уводя воображение в фантастические пространства. Но жить в иллюзии невозможно, и даже самые преданные читатели Толкина вынуждены возвращаться к действительности.
Мечтатель21: Сат-Ок пишет: Предлагаю проявить умение читать с минимум внимания и прочесть русские слова о том, чем опасен постмодерн. Да вы так часто им потрясаете в ваших сообщениях, что всё оказавшееся вам лично по каким-то причинам неугодным можно засунуть в эту неопределенную категорию.
Сат-Ок: Ну, разумеется, поговорить обо мне намного привычнее, а главное - проще, психологически безопаснее, нежели учесть то, что я сказал. Кафка унылая.
Мечтатель21: Я говорил о Толкине, поскольку Элентирмо поставил вопрос и я читал много текстов на тему. Вас и ваши персональные взгляды на постмодерн никто не собирался обсуждать.
Elentirmo: Тему я поднял, потому что по приведенной ссылке на сборник "Иван Ефремов и русский космизм" https://fantlab.ru/edition128235 есть статья Богданова "Великое Кольцо против Властелина Колец". Вот мне и было бы интересно почитать эту большую статью. Больше я ничего не просил ))))
Сат-Ок: Конечно-конечно. Преспокойно не реагировать на что-то новое, находящегося за пределами априорных предрасположенностей - уже давно бон тон на ефремовском ресурсе, как и в остальном постмодернистском мире. Правила комильфо, светский этикет. Каждый должен ревниво оберечь свою закрытую коробочку, где хранится священная корова постмодерна - ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. ИМХО. Люди-атомы общаются только для того, чтобы иметь повод отчуждённо высказать тщательно лелеемое ИМХО и ни в коем случае не отреагировать на чужое(разумеется, тоже ИМХО, ибо иного не бывает и все равны), а главное - ни на йоту не измениться. Ладно, чем замазку жевать, пойду именной указатель доделывать к переписке ИАЕ. Дело превыше всего
Мечтатель21: Elentirmo пишет: Elentirmo пишет: Тему я поднял, потому что по приведенной ссылке на сборник "Иван Ефремов и русский космизм" https://fantlab.ru/edition128235 есть статья Богданова "Великое Кольцо против Властелина Колец". Вот мне и было бы интересно почитать эту большую статью. Больше я ничего не просил )))) Ну ничего страшного же. Почему бы не поговорить и так, без статей? Сат-Ок пишет: Конечно-конечно. Преспокойно не реагировать на что-то новое, находящегося за пределами априорных предрасположенностей - уже давно бон тон на ефремовском ресурсе, как и в остальном постмодернистском мире. Правила комильфо, светский этикет. Каждый должен ревниво оберечь свою закрытую коробочку, где хранится священная корова постмодерна - ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. ИМХО. Люди-атомы общаются только для того, чтобы иметь повод отчуждённо высказать тщательно лелеемое ИМХО и ни в коем случае не отреагировать на чужое(разумеется, тоже ИМХО, ибо иного не бывает и все равны), а главное - ни на йоту не измениться. Ладно, чем замазку жевать, пойду именной указатель доделывать к переписке ИАЕ. Дело превыше всего Вот и ладно. Выдали очередную обличающую тираду, полегчало, можно и за работу.
Анатолий Эн: Сат-Ок пишет:Не в искусстве. В самых основах жизни - в биологии, половом диморфизме, вообще в законах природы.То есть Вы утверждаете что существует постмодерн (П.) не как направление в искусстве, не как художественный метод, а как реальный социальный процесс в общественной жизни. Так вот, это фальшивка. Фальшивка "оттуда". Сама мысль о том что П. существует как нечто не только методологическое но и онтологическое, есть мысль методологически постмодернистская. Потому что она часть хаоса мысли, засыпающего зерно шелухой сущностей сверх необходимого. И Вы опять влетаете в указанное выше противоречие: квалифицируя П. как зло разрушающее вертикаль, тут же тут же тем самым помещаете его на один из этажей вертикали зла: "сознательное уничтожение всякой иерархии" означает существование ИЕРАРХА, осуществляющего сверху это уничтожение. Представление о П. как онтологическом явлении есть форма тупика постмарксистской мысли (в связи с невозможностью объяснить ужасы репрессий и падение марксизма) сначала западных интеллектуалов, а сейчас переносимая на отечественную почву некоторыми отечественными. То есть это представление есть один из тупиков постмарксистской мысли. Ефремов искал выход из этого тупика в восточных философиях, будучи уже знакомым с тупиками западной мысли и неудовлетворённым ею, это имеет смысл как момент поиска, но никоим образом это не находка. Ефремов не нашел прямого ответа (точнее РАНЕЕ нашел, подошел вплотную, но прямо, строго не сформулировал и не развил!) и влетел, как до него Толстой и многие другие, во "внутреннее совершенствование". На безрыбье. Это повторяется в истории мысли из раза в раз. Стругацкие, упершись в то же самое, повернули не на Восток а на Запад, в итоге их позднее творчество вполне постмодернистское, безысходное. Безысходное потому как на Западе даже восточной ложной надежды на "внутреннее совершенствование" нет. Хотя тоже вплотную подошли к ответу, в "Понедельнике" считаю особенно. Сат-Ок пишет:Популяция людей, в коих сознательно уничтожается всё человеческое, включая биологиюПервое - кто сознательно уничтожает? Получается не люди. Ну не могут же люди сознательно, не в состоянии аффекта, последовательно самоубиваться. Значит некие мутанты. Зачем им это надо, цель? Ездить на треножниках и кровь сосать? Годится для кино, но не для серьёза. Второе - всё человеческое. Для этого надо как минимум знать что такое человеческое, что есть природа человека. А знание это есть только в марксизме, а он заблокирован оторжением репрессий, крахом коммунизма, отвращением к школе советской марксистской формалистской дури. По этой причине "разрушитель человеческого" даже и цель для разрушения не может как следут увидеть. Чувствует что хавчик из рук уплывает и палит по площадям. Этот разрушитель, точнее СОХРАНИТЕЛЬ себя любимого, действительно существует - это профессионально присваивающий класс. Третье - включая человеческую биологию. Биология не имеет определяющего отношения к человеческой сущности. У врача мы только и делаем что разрушаем свою исходную биологию чтобы сохранить жизнь человеческую, вопреки естественному течению биологии. То есть биология к человеческому имеет отношение СЛУЧАЙНОЕ. Ныне примат, а мог быть и ящер или кальмар. Кстати уж это-то у Ефремова прямым текстом и в Сердце Змеи, и в Туманности. Хочу оговориться: не только не считаю "внутренее совершенствование" (духовную эволюцию) человека ложным путём, но считаю его напротив, ИТОГОМ, собственно результатом истории. Собственно прогрессом. Но ставка на это само по себе Востока проигрышна потому что внутренне оторвана от внешнего. И в этот отрыв в позднем творчестве попал вместе с Востоком Ефремов. "Природа- неорганическое тело человека", Маркс. Внутреннее неотрывно от структуры призводственных технологий и только как их продолжение приобретает характер не медитации, не религии, а горячей, живой посюстороннести прямого действия. Что и присутсвует у Ефремова в рассказах и в Туманности. И почти такая формулировка есть у него там. Чем он собственно и интересен как социальный философ, то в чем он зашел дальше всех. Это собственно его "фишка", его основная нота, его "хит". А не восточные премудрости.
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: "сознательное уничтожение всякой иерархии" означает существование ИЕРАРХА, осуществляющего сверху это уничтожение. Нет логики. Анатолий Эн пишет: надо как минимум знать что такое человеческое, что есть природа человека. А знание это есть только в марксизме Умилительно. Анатолий Эн пишет: биология к человеческому имеет отношение СЛУЧАЙНОЕ. Ныне примат, а мог быть и ящер или кальмар. Кстати уж это-то у Ефремова прямым текстом и в Сердце Змеи, и в Туманности. Цитату приведите. Особенно про кальмаров. И про биологию - после ефремовского-то рефрена про психофизиологию. Анатолий Эн пишет: ставка на это само по себе Востока проигрышна потому что внутренне оторвана от внешнего. И в этот отрыв в позднем творчестве попал вместе с Востоком Ефремов. Нет, его идея в синтезе. Впрочем, можете попробовать обосновать - текстами ИАЕ, разумеется.
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: То есть Вы утверждаете что существует постмодерн (П.) не как направление в искусстве, не как художественный метод, а как реальный социальный процесс в общественной жизни. Так вот, это фальшивка. Фальшивка "оттуда". Знаете, я ничего не утверждаю и не отрицаю. Я теоретизирую вообще по необходимости, на самом деле я сугубый практик - вслед за космистами. Просто есть факты жизни, все их знают. Я в них живу. Это просто наша жизнь и тем более - жизнь запада. Поэтому никакие хитросвинченные комбинации слов не имеют надо мной никакой власти - как и в случае с абстрактными "доказательствами" на тему того, что парапсихология или астрология суть лженауки. Почитайте ведущих философов запада - Дерриду, Делёза, Бодрияра, Фуко, Бартра. Сравните с тем, что уже реализовано. Посмотрите на вектор развития. Нет предмета для абстрактных дискуссий.
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: Первое - кто сознательно уничтожает? Получается не люди. Ну не могут же люди сознательно, не в состоянии аффекта, последовательно самоубиваться. Более того, это тайная оргазмическая цель буквально всей западной цивилизации, закодированная ещё в идеях куртуазной любви. А так вопросы того, что могут, а что не могут люди по отношению к самим себе, разобрал Фромм: "Анатомия человеческой деструктивности" и "Адольф Гитлер - клинический случай некрофилии".
Мечтатель21: Сат-Ок пишет: это тайная оргазмическая цель буквально всей западной цивилизации, закодированная ещё в идеях куртуазной любви. Глубже надо брать. Христианский суицидальный фанатизм задолго до трубадуров процветал. Кроме того уже Платон отождествлял тело и гроб: «Многие считают, что тело подобно могильной плите, скрывающей погребенную под ней в этой жизни душу... Душа терпит наказание... а плоть служит ей оплотом, чтобы она могла уцелеть, находясь в теле, как в застенке». Западный дуализм означал постоянную борьбу духа с косной материей, отсюда же растёт современная объективная наука с ее завоеванием природы. Но борьба с материей, природой, телом - это суицидальная борьба с собственными корнями, которые питают дух. Современная цивилизация освободилась от Бога, но основанное на дуализме завоевательское и потребительское отношение к природе сохранилось (место Бога заняли коллективное и индивидуальное эго - "всё для меня"). Природа мстит. Болезнями, безумием, отклонениями.
Сат-Ок: Ваше "глубже" размывает естественные границы явления, смешивая всё со всем. Высказывание Платона находится в аналогичном контексте всех мистических практик от Италии до Индии и, к слову, прямо указывает на то, что тело для души необходимо. Только Плотин (спустя 5 веков) будет радикально отрицать телесность и материю, а Платон - классический грек, классический эмерджентный материалист, для которого одно без другого ещё немыслимо. Христианские секты первых веков типа донатистов и прочих фанатиков, включая гностиков манихейского толка с их экстремальным дуализмом - были изгнаны из церкви, в которой утвердилась в целом некая срединная линия, отнюдь не настолько самоубийственная. 9 век - это время выявления первых европейских этносов. Но именно катастрофа сознания 11 века из-за ненаступившего КС в 1000 г. привела к массовому психозу и поиску ответов. А когда в 13 в. после первых Кр. пох. и столкновения с совсем иной жизнью ситуация и экон. и пол., и псих. резко переменилась - возникло Возрождение, кот. началось с идеи Я как имеющего права на существование. Строго говоря, по-христиански это была жуткая ересь, и все об этом догадывались, но поделать ничего было нельзя, потому что это объективный проц. - усложнение и индивидуализация псих. Вот тогда и произошёл разрыв, вызвавший комплекс перманентной вины и одновременно нервическое стремление во внешнем утопить этот надлом. Повторилась, только много драматичнее и короче, ситуация выделения чел. из животного мира с первыми проблесками сознания в палеолите. Условно говоря, "божестенное", т.е. архетипическое в 13-14 вв. отодвигалось в тень, и эту драму пытались уболтать преходящими радостями, в т. ч. и духовным эросом - т.е. куртуазной любовью, а также творчеством и наукой. Но там, где эрос, обращённый не к надчеловеческому, а к человеческому - там неизбежные расставания и смерть. И воспевание этой любви превратилось в воспевание неизбежного, стало романтизмом. Всякий романтизм (не романтика, на что я многократно обращал внимание в самых разных контекстах) неизбежно стремится к нарциссизму, след. некроромантизму и некрофилии. В конечных формах, распыляясь в массовое бессознательное на фоне жутких катастроф в целом очень гуманного ХХ века, приводит к отрицанию жизни и всего человеческого. Это предел разочарования и бессмысленности. Именно тут истоки постмодерна и его историческая неизбежность. На это накладывается финальная, старческая, маразмтическая стадия жизни европейского суперэтноса и невиданная технологизация и глобализация жизни. Но вопрос сингулярности - уже иной вопрос, сейчас просто он финализирует историю как таковую и переводит проблему плодотворного и неплодотворного начала в человеке на качественно иной уровень.
Мечтатель21: Сат-Ок пишет: Всякий романтизм неизбежно стремится к нарциссизму, след. некроромантизму и некрофилии. В конечных формах, распыляясь в массовое бессознательное на фоне жутких катастроф в целом очень гуманного ХХ века, приводит к отрицанию жизни и всего человеческого. Это предел разочарования и бессмысленности. Я начинал с романтизма, с рыцарских романов и увлечения средневековьем, но некрофилом вроде не стал. Напротив, эстетическое измерение, проявленное в романтизме, привело в итоге к открытию духовного. Кстати, тот же Толкин разве не есть пример романтизма в литературе 20 века? И если романтизм некрофилен, на чем вы собираетесь воспитывать молодежь? На какой литературе?
Александр Гор: Господи! И кто Вам мешал, уважаемый, заниматься эльфийской духовностью? Зачем Вам понадобилось ещё и прибавлять к этому советскую фантастику?
Мечтатель21: Александр Гор пишет: И кто Вам мешал, уважаемый, заниматься эльфийской духовностью? Зачем Вам понадобилось ещё и прибавлять к этому советскую фантастику? Эльфийской духовностью сыт не будешьможет ограничиться только весьма ограниченный разум. Ефремов заинтересовал своей многосторонностью, масштабом, энциклопедичностью, романтизмом. Это позднее стали выявляться существенные различия во взглядах, которые я и не скрываю.
Alex Dragon: У меня такое подозрение, что вы оба нечто разное понимаете под романтизмом. Насколько я понимаю, этот термин в искусствоведении имеет довольно очерченные строгие рамки, достаточно отличные от бытового значения этого слова. А последнее, надо сказать, последнее время сильно опростилось. Ныне и порнуха, где не брутально кого-то сношают, а с некой претензией на нежность и предварительные ласки идёт часто под заголовком «romance». Что такое «романтический вечер вдвоём»? Формула «свечка в бокале, бутылка шампанского, коробка конфет, букет цветов» исчерпывающе описывает что есть ныне романтика.
Сат-Ок: Романтизма у ИАЕ нет, у него есть романтика. Вы понимаете разницу? Вы специалист по истории и психологии европейского искусства? Ваш уровень позволяет создавать свои гипотезы? Мне вот мой не позволяет, поэтому я внимательно изучаю, что по вопросу может предложить современная наука. А она чрезвычайно много может предложить, если вылезти за рамки перманентной викизависимости. Давайте уже самообразованием позанимайтесь, или не говорите столь категорично там, где вам сказать нечего. Мне вот нечего преимущественно сказать по вопросам языкознания, и я не лезу с тупой "критегой" ваших утверждений. А сейчас я довожу общеизвестные вещи, ничего своего не придумываю. Поэтому не надо торопливо что-то отвергать и поверхностно возражать - лишь бы против. Если я что-то говорю, значит, у этого есть серьёзные основания. Я не сказал ничего про каждого конкретного человека, я сказал о тенденции развития философии и искусства, кот. упираются в естественные пределы. И они же морфологически отражаются во всех сторонах жизни. Равным образом можно дезавуировать утверждение, что курить вредно, демонстрацией того, что-де "я вот курю всю жизнь и ни разу больничный не брал!" Вы понимаете разницу между эмпирическим обобщением культурологического масштаба на 1000 лет и сотни миллионов людей, и одной, едва дошедшей до середины человеческой жизнью? вы понимаете, что человек - не винтик и что результирующая тысячелетней истории огромного региона есть объединение миллионов отдельных траекторий? Воспитывать надо не на романтизме. Поколение воспитанных на романтизме дворян дало сентиментальных дуэлянтов и слезливых барышень 18-19 вв. (это имело своё значение для тогдашнего времени, но сейчас это совершенно самоубийственно). Романтика научного поиска или великих географических открытий, или приключений на краю света - никакого отношения не имеет к романтизму Байрона, Шиллера или Жуковского. Воспитывать надо на подвиге, на творческом усилии и преодолении. На эпосе и мифе - обязательно да, но существенно осторожнее, потому что это трансляторы архетипических программ, неизбежно приводящих к смерти героя.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: вы оба нечто разное понимаете под романтизмом. Насколько я понимаю, этот термин в искусствоведении имеет довольно очерченные строгие рамки, достаточно отличные от бытового значения этого слова. Это очевидно, но человеку не интересно, почему я их всегда разделяю чётко, он просто повторяет своё, и всё. Потому что баба-яга против. Alex Dragon пишет: А последнее, надо сказать, последнее время сильно опростилось. Ныне и порнуха, где не брутально кого-то сношают, а с некой претензией на нежность и предварительные ласки идёт часто под заголовком «romance». Что такое «романтический вечер вдвоём»? Формула «свечка в бокале, бутылка шампанского, коробка конфет, букет цветов» исчерпывающе описывает что есть ныне романтика. Естественно, это всё более примитивизирующийся шаблон. Яркая демонстрация раскатывания в плоскость душевности и внутреннего мира как такового - в противовес выдающимся прорывам и открытиям. Это и есть поляризация, приводящая к гению космизма и квантовых подходов с одной стороны и вялотекущему суициду ("Грядёт надежда всей страны - здоровый, крепкий манекен") постмодерна - с другой.
anton_: Сат-Ок пишет: Воспитывать надо на подвиге, на творческом усилии и преодолении. На эпосе и мифе - обязательно да, но существенно осторожнее, потому что это трансляторы архетипических программ, неизбежно приводящих к смерти героя. Кстати, вот и сформулированный ключ к Толкину. ВК (не Сильмарион!) - это попытка создания мифологии, очищенной от смерти героя. (вернее, переложение североевропейских мифов). Именно поэтому я и писал, что ВК - литература для детей и подростков - через это произведения они могут воспринять мифологию не испытывая давления смерти (чем чревата и "настоящая" мифология, и ее романтическое "переложение"). Я помню, что Жуковский в детсттве производил гнетущее представление (Тем ценнее Пушкин - у него этой тяги к смерти почти нет).
Сат-Ок: anton_ пишет: Я помню, что Жуковский в детсттве производил гнетущее представление (Тем ценнее Пушкин - у него этой тяги к смерти почти нет). Аналогично. anton_ пишет: ВК (не Сильмарион!) - это попытка создания мифологии, очищенной от смерти героя. (вернее, переложение североевропейских мифов). Именно поэтому я и писал, что ВК - литература для детей и подростков - через это произведения они могут воспринять мифологию не испытывая давления смерти Очень даже. В этом плане очень интересно, как с проблемой работает Крапивин. Читать его порой - немалое испытание тем, кто по уровню психологического развития нуждается в хэппи энде любой ценой. Но он и не трагичен. А под ВК лежит Сильм, поэтому ВК изначально больше, нежели для подростков а-ля Гарри Поттер. На самом деле фундаментальная проблема человечества - это именно перемена архетипической базы, увод от программ мифийного трагизма (светский романтизм тут лишь промежуточная стадия деградации на пути к радикальному трансгуманизму и деструкции совершенно отчуждённого некрофила). Пока человек не перепишет мифы набело, он не станет субъектом эволюции, творцом истории. Собственно, и подлинно человеческая, т.е. гуманистическая, ноосферная, коммунистическая история тогда и вовсе не начнётся, а будет неудавшаяся предыстория (по Марксу), инферно (по ИАЕ). А чтобы менять тысячелетние программы, сами формочки, куда заливается психическая энергия и образует одни и те же фигуры мифа и сюжеты (раша-лила), а после направляет людей по этим лекалам во внешней жизни, необходимо их освоить на уровне осознанной практики, и вырваться из "Колеи" Высоцкого, переменить эти формочки и связи между ними сознательно. Это и будет то, что ИАЕ называл "стать выше богов Индии". Вот это великий подвиг и единственный шанс для всего человечества (подвиг, ведущий в бессмертие, в катарсис, а не в трагедию разрушения и разложения, чем живёт вся материя), в наше время - подвиг первооткрывателя, идущего наощупь. Где-то змея должна промахнуться мимо хвоста. Пока мы видим все возможности, инструменты, созданные стихийной эволюцией человека. Но сам человек упорно не желает даже в малости их поднимать и трудиться ими.
Сат-Ок: Поэтому имеет огромную эвристическую ценность, что самые наглядные по отношению к герою мифы (Тезей с Минотавром и Грааль с Парцифалем) столь ярко показаны в ТА, да ещё и в связке. Познакомившись с ББ Грейвса (для ИАЕ одна из важных книг), вижу, насколько он осознанно вводил эти образы и специфические имена и названия. Только там в качестве героя выступает коллективное человечество.
Мечтатель21: Мда, лабиринты сознания (вернее интеллекта и языка)...
Сат-Ок: Админы, к публикациям о Ефремове данная коллекция монологов давно уже не относится. Если не влом, а?
Alex Dragon: Предлагай с какого места резать. Толкин здесь тоже не сильно к месту.
Анатолий Эн: Тема РОМАНТИКА заслуживает отдельного обсуждения.
anton_: Еще один : вариант понимания Ефремова Интересен, как "пример мышления" - по другому не скажешь - современного гуманитария-"академиста" (автор - кандидат философских наук, преподаватель в университете и т.п.). Особенно порадовала однозначное связывание ефремовских "быков" с "гопниками" - и это при том. что у Ефремова утверждается совершенно иное, и даже пример "быка" (Бет Лон) относится к совершенно иным стратам.
dmk77: anton_ пишет: вариант понимания Ефремова Быки-гопники и циклопы желудка, убиваемые во время Подвигов Геркулеса-криптий эфебами из Дозорной Службы и межзвёздными охотниками на Тормансе, ни к селу - ни к городу спартанские сисситии, Голодные Игры и страшный Мир Саракша, и снова - рациональный диктатор Чагас и пышущие гордыней и коммунизмом орки, ссылки за науку и воспитание, сатанизм и спиритизм как основы междупланетного общения, нетрадиционная ориентация Макаренко и хамовитый догматизм-нюдизм Ефремова - да, это надо уметь читать не то, что "между строк", а хорошенько поковыряться под форзацем, рассмотреть отражение переплёта в лунном свете третьей четверти и здорово пропотеть с бубном и мухоморами. Такую удивительную хрень даже и не оспоришь...
Сат-Ок: В случае с "быками" важно отношение, а не страты. Цари-быки Ассирии были просто виртуозными гопниками в мировом масштабе. Это философия зверя как такового, ведь недаром час именно Быка. Гораздо существеннее в писаниях известного западенского укрофашиста Гуцуляка домыслы в стиле Козловича об убийствах во время подвигов Геракла и тому подобное. Подобную мутную плесень он плодит всюду. Несколько лет назад, например, он носился с идеей "Великой Сарматии", и что рыцарство произошло от сарматов. Это просто химеротворчество, игра в эльфов и орков, ибо, как совершенно справедливо писал ИАЕ: жонглируя словами можно "доказать" всё, что угодно. И давно уже об этом догадались и пользуются вовсю на микроуровне. А в конце автор подгоняет и оправдание своей мути: "И мы имеем право на вышеприведенную интерптретацию: «… Художественный текст допускает различные подходы к своему анализу. Можно исходить из прочтения, которое предлагается замыслом создателя. А можно рассматривать текст как синтетическое произведение, полагая сознание автора инструментом со-творения opus’а наряду с контекстом – культурными обстоятельствами, идейной матрицей, стилем эпохи. Или прибегнуть к герменевтическим толкованиям – у талантливого сочинения множество интеллектуальных, культурных обертонов. Можем нырнуть глубже – разбирая не только контекст, но также внутренние голоса творений: подтекст, имеющий самостоятельную картографию и ценность. Полнота компонентов меряется суммой пережитых, преодоленных, не всегда осмысленных озарений, дерзновений, терзаний» [Неклесса А. Политология будущего: Стругацкие: футур-текст и российский контекст // Новый мир. – 2014. - №7. – С. 134]." Естественно, такой манифест торжествующего постмодерна, кот. заинтересован прежде всего в размывании любой иерархии и уничижении великого, никакого отношения не имеет к серьёзной герменевтике.
Alex Dragon: Чего аффтар хотел сказать-то? Честно говоря, формальный смысл сего словоблудия от меня ускользает. А неформально… Я уже устал удивляться глупости, наветам, извращёниям. Меня это не удивляет. Меня удивляет другое: лицемерие. Это общая черта всех правых: даже в самых хамских своих проявлениях, вроде нацизма, они всегда выдают прямо водопады словесного поноса с апологией своих деяний, хотя их же практика такова, что фашиствующим «сверхчеловекам» чего уж стесняться-то? Ну скажите прямо: «Я ХОЧУ ИМЕТЬ. Во всех смыслах. Я живу ради себя, для себя и собою, ради своего удовольствия и все мои помыслы направлены на достижение одной единственной этой сверхцели». Это было бы хотя бы честно. Но нет, даже имея практически абсолютную власть, когда все условия благоволят им — как нацистам в начале войны — и нет никого, кто мог бы безвозбранно возразить, всё равно им надо делать вид, что они на самом деле хотят чего-то большего, стремятся к чему-то за пределами. Этим они ухитряются выглядеть ещё хуже и презреннее откровенных гопников из подворотни. Откровеннвый цинизм выглядел бы менее подло. Отчего же этим слизнякам так не хватает уверенности в себе, в своём праве быть не тварью дрожащей, а иметь, что им мало утвердить своё, а надо всенепременно ещё и обгадить чужое? Ведь по сути все эти словоизлияния, не только по поводу Ефремова, а вообще практически любой вариант правой идеологии — все они имеют под собой единственное основание: оправдание своего самолюбия и жажды обладать. Чё они, бояться, что если говорить прямо, окружающие не поймут-с, рыла начистят? Так ведь не чистят даже, вот что смешно. А всё равно им, видать, ссыкотно, напрямую-то, правду-матку, как есть.
Александр Гор: anton_ пишет: автор - кандидат философских наук, преподаватель в университете Интересно будет взглянуть на выпускников-студентов... И представить дальнейшие пути развития «современной науки».
A.K.: Ко дню рождения ИАЕ: Иван Ефремов: человек, учёный, писатель и... разъезд
Сат-Ок: http://tishiya.livejournal.com/46592.html
A.K.: Мало кто сегодня так понимает, на такую глубину. А финал перекликается с этим фрагментом переписки ИАЕ: «...свободного от принадлежности к той или иной школе философов, - философа, свободного от воспевания подвигов поэта, историка, не углубленного в свое творчество, как художник, и потому имеющего открытые глаза. Лучше гетеры не найти» (Дмитревскому, 25 мая 1971) :)
A.K.: Впору для текстов Антона отдельную тему заводить. anlazz (i.е. Antonio Lazzarone ) - о ВВР
A.K.: А вот здесь, исходя из книг Ефремова, автор статьи в "Компьютерре" рассуждает на тему кибервойны как триггера войны ядерной.
Сат-Ок: В тексты ИАЕ укладывается, хоть и боком. Интереснее другое: автор спецом выделил ИАЕ, напомнил, что все его забыли, а напрасно - но в комментах ни единого упоминания ИАЕ...
Alex Dragon: Всё пытался понять каким боком к теме статьи Ефремов — так и осталось загадкой. Автор ляпнул, а зачем ляпнул — сам не понял. Неудивительно, что нет реакции на имя — настолько не по профилю, что это всё равно что обсуждать вопросы языкознания в «Астрофизикал Джорнал». Читатели это воспринимают чисто как риторический оборот, по сути лишний и неинтересный — типа нужна была автору затравка, а кроме пальца, ничего не нашлось, высосал в чистом виде.
A.K.: Да очень похожее ощущение. Но ведь упомянул зачем-то. Что-то чувствовал, а выразить так и не смог, привычное понятийное поле не позволило.
Сат-Ок: Как говаривали Сент-Экз и НКР: язык наш говорит о будущем представлениями прошлого.
A.K.: Сегодня утром как раз думал об этом (безотносительно к статье в Компьютерре :))
Сат-Ок: Вот такой опыт. Как верно заметил Алекс: обнять и заплакать :) http://samlib.ru/w/wolynec_o_a/wtorajazhiznxfajrodis.shtml Жаль, что обрывается на самом интересном месте :)
Alex Dragon: Да, как-то неожиданно.
Alex Dragon: Когда читал, мне вспоминались строки: «ты не Лилит, а, как они называют своих небесных гетер, апсара. Владеть тобою, взяв у тебя все, что можешь ты дать, суждено лишь немногим, способным сделать это. Для всех других - бесконечно снисходительные, безумные и пламенные Лилит. Каждый из нас может быть их избранником. Сознание щедрости Лилит ко всем мужам тревожит наши сердца и необоримо влечет к ним памятью прошлых веков». А автора получилась именно Лилит. Если кому-то интересно — переписка с автором: http://alex-dragon.livejournal.com/196914.html?thread=944946#t944946
Сат-Ок: Это очень тонко и своевременно - вспомнить слова из ТАф. Точнее, про суть, которую они представляют. Действительно, биология апсары за пределами физиологии (дико звучит ). Плоть для неё - инструмент, из которого извлекают музыку, но которому не служат. И эрос тут очень мощный и очень тонкий, он качественно иной. А лилит - это анима, подстройка. Автора я понять могу и критиковать не хочу совершенно, потому что там всё не то, но это в данном случае не важно. Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет. Мелодия незатейлива, но она не извращена, от неё не остаётся двусмысленности и грязи - а это по нынешним временам большая редкость. Это как... ну вот мы в атомах ковыряемся, а тут молекулы в виде моделек неделимых. Единственный момент - концовка неудачная; и поступки ФР, и её слова потекли как тушь под дождём. И автор это понял, потому и прервался на полуслове.
dmk77: Сат-Ок пишет: Вот такой опыт. Alex Dragon пишет: Если кому-то интересно — переписка с автором Хм... "Переписка с автором" наличествует, а вот первоисточник - нет ("страница недоступна"). Это что-то околоефремовское? По "Часу Быка"? "Фанфик" - так, кажется, говорят?
Alex Dragon: Странно. У меня открывается — http://samlib.ru/w/wolynec_o_a/wtorajazhiznxfajrodis.shtml dmk77 пишет: Это что-то околоефремовское? По "Часу Быка"? "Фанфик" - так, кажется, говорят? В общем да. Фай Родис не погибает, а в момент взрыва каким-то образом (вроде бы не без участия сверхцивилизаций) телепортируется в наше время, в Россию.
dmk77: Alex Dragon пишет: Странно. У меня открывается Да, спасибо, сегодня и у меня открылось, и даже с верхней ссылки (вчера упорно не желало). В общем да. Фай Родис не погибает, а в момент взрыва каким-то образом (вроде бы не без участия сверхцивилизаций) телепортируется в наше время, в Россию. Угм... Убил два часа на прочтение и ещё с пол часика на "обсуждение". Мой вердикт: чушь полнейшая. Это даже не "сосед напел", а влажные пубертатные мечты "по мотивам", от ЧБ там только имя и единичные детали... хотя нет - имя тоже ведь перекручено, значит - только детали. И стилистические особенности вроде дубль-диалогов, несоответствия героини ефремовским канонам, невнятицы сюжета, языка - как "напильником по стеклу" - тут уже ничего не решают, и исправлять без толку. В топку. А автора получилась именно Лилит. У автора получилась не Лилит, а обобщённый образ героинь из дешёвых боевичков, женских романов, юмористических детективчиков и прочего низкопробного "жёлтого" и "чёрного" чтива, по сравнению с которыми даже "девушки Бонда" - идеал интеллектуальности и культуры. К богине тёмной страсти (а - тем более - к небесным танцовщицам) не имеет отношения вовсе. Сат-Ок пишет: там всё не то, но это в данном случае не важно. Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет. Мелодия незатейлива, но она не извращена, от неё не остаётся двусмысленности и грязи - а это по нынешним временам большая редкость Всё "не то" - это верно. А вот ещё - возможно и не самая значимая особенность, но мне "глаза резануло" сильно. А может, кстати, и основное расхождение с ИАЕ: В ЧБ земляне в принципе попадают в наше настоящее (не с точностью до года или даже десятилетия, и с множеством технических различий, обусловленных сюжетом; но фактически в цивилизацию, соответствующую концу Эры Разобщённого Мира). Они подмечают множество недостатков у жителей Торманса: и фетишизацию власти, и вещизм, и формализм, и грубость - список будет долгим. Но не меньше и позитива: Сю-Те двигается и ест с природной грацией, Цасор с замиранием и слезами слушает "сказку о далёких прекрасных планетах", у Таэля лицо суровое, но мечтателя и философа. Причём не выделены только положительные персонажи: Гзер Бу-Ям с компанией, избивающие скопом писателя (по идее то ли гопники, то ли скинхеды, в любом случае - шакальё самого низкого пошиба) - "яркие фигуры" (и именно Гзер изображён на памятнике вместе с Таэлем, несущими Родис), Шотшек (туповатый качок), парализованный Чеди, смотрит на неё с таким искренним удивлением, что той становится неловко, диктатор Чойо Чагас "умён" и "с выдающимися способностями"... У Олега же Волынца - и бывшая жена - пробы ставить некуда, и всюду, куда пара не отправится - не драки, так ругань; вообще глобальное ощущение, что погрузился в какое-то быдлоболото. Работа оценивается по зарплате и тяжести "железяк", кругом одни воры и коррупционеры... Единственные более-менее адекватные персонажи завязаны на самого героя - это его родители и однокурсник... Сравните эту давящую картину с: - Вернее, замедленность прогресса и архаика форм, - поправила ее Родис, - отсталость подразумевает сравнение. С кем? Если с нами, то на каком историческом уровне? Наш современный гораздо выше. Сколько позади осталось веков хорошей, разумной и дружной жизни, жадного познавания мира, счастья обогащения красотой и радостью. Кто из нас отказался бы жить в те времена? - Я, - откликнулся Вир Норин. - Они, наши предки, знали так мало. Я не мог бы… - И я тоже, - согласилась Фай Родис, - но безграничный океан познания так же простирается перед нами, как и перед ними. Эмоциональной разницы нет. А личное достоинство, мечты и любовь, дружба и понимание - все, что выращивает и воспитывает нас? В этом мы одинаковы. или Древние люди жили в этих условиях всю жизнь, другой у них не было. И сквозь этот частокол невежества и жестокости из поколения в поколение веками протягивались золотые нити чистой любви, совести, благодатного сострадания, помощи и самоотверженных поисков выхода из инферно. «Мы привыкли преклоняться перед титанами искусства и научной мысли, - думала Родис, - но ведь им, одетым в броню отрешенного творчества или познания, было легче пробиваться сквозь тяготы жизни. Куда труднее приходилось обыкновенным людям - не мыслителям и не художникам. Единственным, чем могли они защищаться от ударов жизни, были избитые и помятые в ее невзгодах мечты и фантазии. И все же… вырастали новые, подобные им, скромные и добрые люди незаметного труда, по-своему преданные высоким стремлениям. Ну а свалившаяся с неба Флер Райдекс, которая сразу же по прибытии принимается за всестороннее обслуживание своего спасителя, а в перспективе собирается заняться общественно-политической коммунистической интернет-деятельностью (в перерывах между сексом и решением других проблем Александра Станкевича), и у Фай Родис, и у Ивана Ефремова, полагаю, вызвала бы в самом лучшем случае только непонимание.
A.K.: Небольшая статья с разбором ефремовской диалектики. Автор ссылается, в частности, на книгу Олсона
Ольгин Кот: Можно ли спросить, а что такое ефремовская диалектика? Чем она отличается от диалектики Гегеля? Там как-то по-другому борются противоположности? Если можно краткое определение. И ещё. Какие философские труды по вопросам диалектики написал Ефремов?
A.K.: Ольгин Кот пишет: что такое ефремовская диалектика? Диалектика, как её понимал и излагал Ефремов.* --- * Разумеется, диалектика одна. Но "у каждого мастера своё кун-фу", или, говоря иначе, "дважды два будет четыре плюс тот, кто считает". Чем она отличается от диалектики Гегеля? Способом изложения. Там как-то по-другому борются противоположности? Насколько я понимаю, нет. Какие философские труды по вопросам диалектики написал Ефремов? Никаких.
Ольгин Кот: http://litsait.ru/proza/miniatyury/pisatel-ivan-efremov-kommunist.html И очевидно не существует специфического Ефремовского перехода количества в качество.
Сат-Ок: A.K. пишет: Способом изложения. ...и областью применения. То же самое можно сказать про Лосева, Сент-Экзюпери, Лао-Цзы, Гераклита, Фромма и других великих диалектиках. A.K. пишет: "у каждого мастера своё кун-фу", или, говоря иначе, "дважды два будет четыре плюс тот, кто считает". Точнее не скажешь, потому что диалектика жива только в практике, а в отвлечённой теории мигом превращается в свою противоположность - догматизм, что история казённого диамата и показала, подняв на щит демагогов типа Лысенко. А жизнь в практике подразумевает конкретные условия и конкретное понимание, т.е. гуманитарный, личностный характер. Т.е. по ИАЕ - самое сложное и потому самое важное в мире. Зона диалектики - это линия баланса между объективностью и субъективностью.
Сат-Ок: Хороши, что такие материалы иногда проскальзывают, но назвать их сколько-нибудь интересными язык не поворачивается. В рамках нашего форума это был бы вводный пост или коммент к таковому, не более.
dmk77: Ольгин Кот пишет: Можно ли спросить, а что такое ефремовская диалектика? Чем она отличается от диалектики Гегеля? Там как-то по-другому борются противоположности? Если можно краткое определение. Моё впечатление такое: Ефремов прежде всего - учёный-естественник. И главная его заслуга - в масштабности отыскания противоречий и способов их разрешения в живой и неживой природе; показ реального действия законов диалектики не на одном-двух примерах, не как отдельные исключения, а как одного из фундаментальных принципов мироздания. Без этого надёжнейшего базиса, диалектика вполне могла выродиться в отвлечённую формальную схоластику, а то и просто - забавную "игру словами"; во всяком случае, её значение было бы сильно сокращено (некоторые философы и сейчас пытаются высказаться в том смысле, что диалектика применима только в социологии). Если предельно упрощённо, то: древние философы открыли противоречивость мира и дали этой двусторонности имя - диалектика; Гегель систематизировал эти противоречия, вывел закономерности, и показал, что именно в этом процессе заложен механизм, приводящий к движению вперёд; марксизм использовал диалектический метод применительно к социальной сфере (хотя он (метод) рассматривался как универсальный, масштабных исследований вне человеческого общества не было); Ефремов значительно расширил практическое применение диалектики, и универсальность подхода не только декларировал, но и подтвердил в частности для геологии и биологии. Сказать, что это "одинаковые диалектики" - нельзя: различия, разумеется, будут; сказать, что "разные" - тоже нельзя. Пожалуй, ближе всего будет аналогия со строительством дома: одни выбирают место, другие создают архитектурный проект, третьи - копают котлован и заливают фундамент, четвёртые - возводят стены и кладут крышу, пятые занимаются коммуникациями и внутренней отделкой... И работа, и инструменты, и методика у всех разные, но в результате общих усилий - общий же дом.
Ольгин Кот: dmk77 пишет: в частности для геологии и биологии. Насколько я знаю, Иван Ефремов применил свои знания диалектического материализма в тафономии. Кстати в "Небольшой статье с разбором ефремовской диалектики" она даже не упоминается.
Alex Dragon: Подумалось: это не мир противоречив, а способ нашей его рефлексии, аналитика. Без неё невозможно мышление — не смогли бы выделить ни одного объекта, но нам сложно удержать во внимании все аспекты рассматриваемого в их совокупности и мы склонны концентрировать внимание на чём-то одном, из-за чего это одно приобретает гипертрофированную форму, вытесняя всё прочее, особенно если формально данные аспекты находятся в формальном логическом противостоянии. Как я понимаю, диалектика — это подход, утверждающий как раз синтез всех ранее проанализированных аспектов, причём не просто подход как декларация целостности, а практика такового синтеза.
dmk77: Ольгин Кот пишет: Насколько я знаю, Иван Ефремов применил свои знания диалектического материализма в тафономии. В частности - да. Кстати в "Небольшой статье с разбором ефремовской диалектики" она даже не упоминается. Достаточно узкоспециальная область; если автор статьи не геолог и не палеонтолог, а статью писал сам, без консультаций, такое "упущение" вполне правомочно. Тем более, что ширина охвата Ефремовым диалектики природы вполне позволяет выбирать материал "по вкусу".
dmk77: Alex Dragon пишет: Подумалось: это не мир противоречив, а способ нашей его рефлексии, аналитика. По Ефремову - именно мир. Вертикальная походка требует максимального сужения головок бедренных костей, роды большеголового ребёнка - максимального расширения, максимальная приспособленность к экологической нише даёт преимущественные возможности для выживания, но эта же адаптация оказывается роковой при смене условий и т.д. Без неё невозможно мышление Тоже вполне реальное противоречие: "Да, в этом и заключается величайшая загадка жизни и ее бессмысленность. Материя, порождающая в себе самой силы для разгадки себя, копящая информацию о самой себе. Змея, вцепившаяся в свой хвост!" Как я понимаю, диалектика — это подход, утверждающий как раз синтез всех ранее проанализированных аспектов, причём не просто подход как декларация целостности, а практика такового синтеза. Практика - отличный критерий истинности, но сперва должно быть утверждение, которое этой практикой перепроверяется. Как я понимаю, до марксизма диалектика была всё-же по большей части теоретическим построением.
Ольгин Кот: dmk77 пишет: если автор статьи не геолог и не палеонтолог, а статью писал сам, без консультаций, Ему следует к консультациям прибегнуть. Прочитать популярные книги. И советские публикации о Ефремове. dmk77 пишет: Тем более, что ширина охвата Ефремовым диалектики природы вполне позволяет выбирать материал "по вкусу". Любопытный подход. Я полагал, что из тафономии можно извлечь ранние основы синергетики. Синергетики, открытой русским учёным, до заявленного открытия синергетики. А так же, представления о сродстве диалектики и синергетики. Да, это требует некоторой "узости взглядов".
Сат-Ок: Ольгин Кот пишет: из тафономии можно извлечь ранние основы синергетики. Из книг, в общем-то, тоже. В синергетике разрабатываются и формализуются редкие пограничные позиции типа моментов перехода количества в качество. Это микромир диалектики, если угодно. Синергетика - квантовая диалектика.
Alex Dragon: dmk77 пишет: Вертикальная походка требует максимального сужения головок бедренных костей, роды большеголового ребёнка - максимального расширения, максимальная приспособленность к экологической нише даёт преимущественные возможности для выживания, но эта же адаптация оказывается роковой при смене условий и т.д. Это как сложение векторов — мы выделяем составляющие, раскладываем силы по осям и всё такое, но вся штука в том, что движение едино и камешек летит именно так, как летит, а тележка катится так, как катится, всё это происходит одновременно. Природа сама по себе не знает противоречий — она вообще сама по себе ничего не знает, в ней всё течёт так, как течёт. Пока не появится кто-то, осмысляющий это течение.
dmk77: Alex Dragon пишет: Это как сложение векторов — мы выделяем составляющие, раскладываем силы по осям и всё такое, но вся штука в том, что движение едино и камешек летит именно так, как летит, а тележка катится так, как катится, всё это происходит одновременно. Если судить по результирующей - то да. Но ведь она не с потолка берётся, а как раз в результате многочисленных, часто разнонаправленных сил: центробежных и центростремительных, инерции и трения и т.д. Это разделение вполне и объективно, и обоснованно. Природа сама по себе не знает противоречий — она вообще сама по себе ничего не знает, в ней всё течёт так, как течёт. Это - да, та самая "великая загадка жизни". Вот только для утверждения о том, что природа "едина и не знает противоречий" необходим точно такой же наблюдатель со стороны, как и для фиксации этих (пусть даже частных) противоречий.
Анатолий Эн: Alex Dragon пишет:нам сложно удержать во внимании все аспекты рассматриваемого в их совокупности и мы склонны концентрировать внимание на чём-то одном, из-за чего это одно приобретает гипертрофированную форму, вытесняя всё прочее, особенно если формально данные аспекты находятся в формальном логическом противостоянии. Как я понимаю, диалектика — это подход, утверждающий как раз синтез всех ранее проанализированных аспектов ... Природа сама по себе не знает противоречий — она вообще сама по себе ничего не знает В целом согласен с Алексом, но частности требуют уточнения. Природа (минус человек) не знает противоречий как не знает глаголов, наречий, существительных и прочих языковых (логических) форм. "Противоречие" это одна из логических форм, это не то что есть в природе, это то что есть в мышлении о природе (если, повторяю, из природы вычесть человека, что вообще не верно). Но природа знает противоположности. Противоположное движение, действие. Логическое противоречие это инструмент мышления для познания противоположных поползновений в природе. Абсолютизация этой логической формы было время завела философию в тупик (Кант, антиномии). Из тупика вывел Гегель, введя в логику понятие ЕДИНСТВО, синтез противоположностей. Логика стала не "двухзначной" а "трёхзначной". Получилось "единство и борьба противоположностей", та логическая форма которая схватывает уже не только противоположные поползновения в движении, а движение целиком. Диалектическая (трёхзначная) логика для того только и понадобилась чтобы мышление схватило не только статику, но и динамику. Больше ничего она не делает и больше ни для чего не нужна. Когда на массивный предмет действует сила он и "хочет" оставаться на месте и "хочет" сдвинуться. Вот эти противоположности двузначная логика и выхватывает в форме логического противоречия. А диалектическая идёт дальше, масса и сила взятые не раздельно а в ЕДИНСТВЕ дают ускорение. A=F/m, самое известное наверно школьное применение диалектической логики. Человек вынужден здесь мыслить "диа-матом", даже если свой философский нос от него воротит :) Про "природа сама по себе ничего не знает" верно только если мы выносим мышление "за скобки" природы. Имеем право. "Для удобства" отвлекемся от факта что человек с его мышлением часть природы. Но абсолютизация этого отвлечения (абсолютное разведение мыслимого и мыслящего) катастрофична и ведёт в идеалистический тупик, в боженьку. Мышление человека это развитая форма отражения, отображения, следа одного предмета в другом. Природа вся слеплена из таких отражений, следов, она только и делает что непрерывно "мыслит" самоё себя. Вопрос только в уровнях, в развитости форм отражения. Вот Ефремов сделал не такое уж фантастическое допущение что природа может сама себя фотографировать ("Тень минувшего"), он просто поднял на ступеньку эту способность самоотражения. Потому как с этой способностью палеонтология работает плотно, это в её основе как науки.
Alex Dragon: Разум не извечен, поэтому до какого-то момента времени выносить за скобки просто нечего.
dmk77: Alex Dragon пишет: Разум не извечен, поэтому до какого-то момента времени выносить за скобки просто нечего. Это утверждение подразумевает (но не озвучивает) два априорных допущения: 1. время - это непрерывный однонаправленный процесс глобального изменения Вселенной; 2. разум - это одно из проявлений нервной деятельности высокоорганизованных (по земным меркам) биологических конструкций. К сожалению, физика о времени, а биология о разуме не знают практически ничего - малости зафиксированных данных не хватит даже на самую слабенькую гипотезу, а понятия эти используются преимущественно в бытовом или метафизическом приложении.
Alex Dragon: А зачем множить сущности? Фантазии на тему мультиверса, мыслящих кристаллов и звёзд и всего такого забавны, но это скорее сублимация, больше говорящая о фантазирующем, нежели о реальной Вселенной. Из того же, что известно сейчас, можно понять так, что общее течение имено таково, как оно есть, а нарушения если случаются, то как особые частные случаи специфической комбинации условий, либо на масштабах, сильно отличных от любого практического значения, даже если под этой практикой понимать сугубо философское размышление.
dmk77: Alex Dragon пишет: Фантазии на тему мультиверса, мыслящих кристаллов и звёзд и всего такого А при чём тут эти фантазии? Из того же, что известно сейчас, можно понять так, что общее течение имено таково, как оно есть А что, собственно, известно? Можете привести фактически подтверждённое физическое определение времени или биологическое - разума?
Alex Dragon: dmk77 пишет: А при чём тут эти фантазии? > 1. время - это непрерывный однонаправленный процесс глобального изменения Вселенной Ну при том что вы этой фразой ставите вопрос о неоднородности времени, его направленности. Вообще говоря, то что мы называем временем — тоже наше восприятие, однако реально существующей последовательности процессов, их причинно-следственной связи. В природе «времени» нет, однако есть непрерывное изменение, ход которого нами осмысливается как время. Обратимости мы как-то не наблюдаем. Чтобы это имело место, нужна какая-то другая вселенная, или множество вселенных, с иным ходом времени и возможно вообще иной физикой процессов. Что весьма гипотетично и спекулятивно, ибо кроме наших умозрений пока ни на чём особо не основано либо на весьбма неполных фактах, которые допускают возможность разного истолкования. > 2. разум - это одно из проявлений нервной деятельности высокоорганизованных (по земным меркам) биологических конструкций Это к вопросу о мыслящих кристаллах и звёздах. Я имею нахальство утверждать, что разум — это таки результат «нервной деятельности высокоорганизованных биологических конструкций», причём по любым меркам, не только земным, а наши «нервы» — это макисмум того что природа может выродить сама из себя, эволюции самоорганизации вещества. Дальнейшее повышение уровня этой организации возможно только сознательно. И какие формы может принять — сложно сказать, но скорее всего ответ будет банален и несколько суховат — за счёт объединений носителей разума в коллективы и коллективы коллективов. Что по космическим масштабам процесс на очччень долгое время, сопоставимое с геологическими эпохами, а может быть даже с циклами жизни звёзд (т.е. порядка миллиардов лет, что не мало даже по меркам Вселенной). То бишь наша биологическая основа никуда не денется ещё очень долго. Ввиду чего всяка теоретическая экзотика о строении космоса и природе его первооснов просто неакутальна, по крайней мере до тех пор, пока мы хотя бы не нащупаем соседей.
dmk77: Alex Dragon пишет: Вообще говоря, то что мы называем временем — тоже наше восприятие, однако реально существующей последовательности процессов, их причинно-следственной связи. В природе «времени» нет, однако есть непрерывное изменение, ход которого нами осмысливается как время. Обратимости мы как-то не наблюдаем. Чтобы это имело место, нужна какая-то другая вселенная, или множество вселенных, с иным ходом времени и возможно вообще иной физикой процессов. Что весьма гипотетично и спекулятивно, ибо кроме наших умозрений пока ни на чём особо не основано либо на весьбма неполных фактах, которые допускают возможность разного истолкования. Восприятие - это немножко другое, ближе к ощущениям; органов восприятия времени у нас нет, так что это во многом умозрительная концепция. Ненаблюдение - верно, но, опять же: есть множество "невидимых" вещей, в реальности которых мы, тем не менее, не сомневаемся (на всякий случай - это отнюдь не означает, что я утверждаю реальность существования такой обратимости). Про другие Вселенные с иным ходом времени - вы приписываете мне свои утверждения, а затем с блеском их опровергаете Это к вопросу о мыслящих кристаллах и звёздах. Я имею нахальство утверждать, что разум — это таки результат «нервной деятельности высокоорганизованных биологических конструкций», причём по любым меркам, не только земным, а наши «нервы» — это макисмум того что природа может выродить сама из себя, эволюции самоорганизации вещества. Утверждение обосновано? Иэх... Выдержите длинное отступление? Если нет - будем считать, что дискуссия прошла в дружеской обстановке и достигла обычного результата: каждый остался при своём мнении. - Ну что ж, юные дарования, такими темпами вы уже очень скоро приступите к квантовой теории и волновой механике. И как это преподаватели решились так вас загружать? А вы уже усвоили основные постулаты математики? - В общем-то, да. - Ну-ка? Морри набрал полную грудь воздуха. - Ни один из разделов математики, даже арифметика, не описывает существующую реальность. Вся математика умозрительна и не связана напрямую с окружающим миром, за исключением тех случаев, когда оказывается удобно выражать явления природы через понятия математики. - Хорошо. Дальше. - Но даже и в этом случае результаты математики не бывают реальными, хотя они «верны» в том смысле, как их понимали древние. Каждая математическая система основана на произвольных допущениях, называемых постулатами. В древности их именовали аксиомами. - Прекрасно, парень! Ну, а теперь я хотел бы услышать о методике научного познания. Нет, пусть Арт расскажет. Арт смутился. Морри, явно довольный собой, с облегчением передал слово ему. - Так… научное познание - это процесс построения теории на основе экспериментальных фактов: измерений, отсчетов и тому подобное… Это способ извлечения из эксперимента сведений, которые прежде не были известны. - Именно об этом я и мечтаю! Снимки обратной стороны Луны! - Я так и подумал, - Каргрейвз на мгновение замолчал, а потом добавил: - Ты думаешь, будет, что снимать? - Ээ… ага, я вас понял. Возможно, там будет слишком темно? - Я имел в виду нечто другое, хотя и это тоже имеет значение, так как новолуние на обратной стороне будет длиться только три дня. Мы постараемся устроить так, чтобы ты смог сделать нужные снимки на обратном пути. Я разумел вот что: откуда ты знаешь, что у Луны вообще есть обратная сторона? Ведь ты никогда ее не видел, равно как и все остальные на Земле. - Но она должна… я хочу сказать, что… когда смотришь… - Если я правильно расслышал, док, то у Луны не должно быть обратной стороны? - подал голос Росс, чья голова внезапно возникла у плеча Каргрейвза. - Привет, Росс. Нет, этого я не утверждал. Я лишь спрашивал Арта, с чего он взял, что она существует. - Не поддавайся ему, Арт, - хмыкнул Росс. - Разве не видишь, что он подначивает тебя? Каргрейвз лукаво улыбнулся. - Ну что ж, мистер Аристотель, если вы так хорошо меня понимаете, то постарайтесь доказать, что обратная сторона Луны существует. - О, что тут доказывать? - Как что? Ты был там? Видел ту сторону? - Нет, но… - Может быть, ты хотя бы знаком с кем-нибудь, кто видел? Читал книги, статьи, авторы которых заявляли бы, что они видели? - Нет. Но я уверен, что у Луны есть обратная сторона. - Почему? - Потому, что я вижу лицевую. - Ну и что? Разве твой опыт, приобретенный за годы жизни, не ограничивался лишь тем, что ты видел на Земле? Кстати, я могу назвать одну вещь, которую ты видел на Земле и у которой нет обратной стороны. - Ух ты! И что же это такое? О чем вы, ребята, толкуете? - осведомился Морри, - Привет, Морри, - сказал Арт. - Хочешь сесть в свое кресло? - Нет, спасибо. Я только присяду на краешек, - Морри устроился на подлокотнике, болтая ногами. - О чем спор? - Доктор, - ответил Росс, - пытается доказать нам, что у Луны нет обратной стороны. - Нет-нет, - поспешил возразить Каргрейвз, - и еще раз нет! Я лишь хотел услышать сколько-нибудь доказательное подтверждение ее существования. Я уже говорил, что на Земле встречается вещь, не имеющая обратной стороны, и хотел таким образом отвести возражение Росса, основанное на его опыте. Кстати, я упростил ему задачу, согласившись применять земные характеристики к Луне, с чем я, в общем-то, не согласен. - Та-ак. Секундочку! Рассмотрим сперва последнее утверждение. Разве законы природы не одинаковы для всей Вселенной? - Голословное утверждение, ничем не подтвержденное. - Однако, основываясь на нем, астрономы предсказывают затмения и прочие вещи, и весьма успешно. - Ты смотришь на проблему не с той стороны. Китайцы предсказывали затмения задолго до того, как была разработана теория неизменности законов природы. На самом же деле мы видим определенное сходстве явлений, происходящих в космосе и на Земле, что не имеет никакого отношения к обратной стороне Луны, которую вы никогда не видели и которой, быть может, вовсе не существует. - Однако некоторая часть той стороны иногда видна, - возразил Морри. - Верно, - согласился Каргрейвз. - В промежутках между либрациями из-за эксцентричности лунной орбиты и наклонности ее оси мы порой можем заглянуть за угол и увидеть примерно шестьдесят процентов ее поверхности - если, конечно, она имеет форму шара. Но я говорю о тех сорока процентах, которые мы не видим никогда. - Ага, - сказал Росс, - вы имеете в виду, что невидимая часть может оказаться как бы срезанной, словно половинка яблока. Ну что ж, вы, может статься, правы, но я готов поставить шесть плиток шоколада на то, что вы заблуждаетесь. Расплатиться мы можем после возвращения на Землю. Идет? - В научной дискуссии нет места для пари, - ответил Каргрейвз. - К тому же я могу и проиграть. Однако я не имел в виду отрезанного куска яблока или чего-либо подобного. Я говорил лишь о том, что обратной стороны может не быть вовсе. Возможно, что, обогнув Луну, мы не увидим вообще ничего, кроме пустого пространства, и что, глядя на Луну с той стороны, мы не увидим даже самой Луны. Я не утверждаю, что так и будет, а только прошу доказать, что мы что-то увидим. - Минутку, - прервал его Морри, в то время как Арт с беспокойством взглянул в иллюминатор, словно опасаясь, что Луны там нет, - а она светила как ни в чем не бывало, - Док, вы упомянули о каком-то предмете на Земле, который не имеет обратной стороны. Разъясните подробнее глупому парнишке из Миссури? - Радуга. Она видна только с одной стороны - обращенной к Солнцу. Обратной стороны не существует. - Но мы можем пройти на ту сторону? - Попробуй поэкспериментировать с садовым шлангом. Обойди вокруг радуги. И ты ее не увидишь. - Но, док, - возразил Росс. - Это же совсем из другой оперы. Параллели здесь неуместны. Радуга - лишь световые волны, а Луна - субстанция вполне материальная. - Именно это вы и должны доказать, и пока вы меня не убедили. Откуда вам известно, что Луна материальна? Все, что вы видите на ней, суть световые волны, как и в случае с радугой. Росс задумался. - Ну хорошо, я понял, к чему вы клоните, но известно, что Луна действительно материальна. В сорок шестом году были исследованы лучи радара, отразившиеся от нее. - Но лучи были те же самые: инфракрасный ли свет, ультракороткие ли радиоволны - все это одно и то же. Давай дальше. - Но они отразились! - И вновь ты ищешь аналогию на Земле. Повторяю: мы не имеем ни малейшего представления о законах природы на Луне, кроме тех сведений, что получили, изучая нематериальные волны электромагнитного спектра. - А как насчет приливов и отливов? - Они, конечно же, существуют. Мы их наблюдаем, можем даже намочить в них ноги. Но в отношении Луны они ничего не доказывают. То, что приливы вызывает Луна, - лишь общепринятое мнение, голая теория. Человечество меняет теории так же легко, как нижнее белье. Быть может, уже в следующем году астрономы решат, что приливы порождают Луну. У тебя есть другие идеи? Росс глубоко вздохнул. - Вы стараетесь запутать меня в словах. Верно, я никогда не видел обратной стороны Луны. Я не щупал ее и не пытался отломить от нее кусок. Кстати, используя вашу аргументацию, можно было бы предположить, что Луна состоит из зеленого сыра. - Не совсем, - возразил Каргрейвз. - Тут у нас под ногами более или менее твердая почва. Один астроном снял спектр зеленого сыра и сравнил его со спектром Луны. Ничего общего. - Неужели? - ехидно осведомился Арт. - Как ни странно, да. Росс пожал плечами. - Та же картина, что и с показаниями радаров, - резонно заметил он. - Но вернемся к моему доказательству. Допустим, существует эта сторона Луны, неважно, какова ее природа, лишь бы она была достаточно материальна, чтобы отражать лучи радара. Тогда мы должны согласиться, что у нее есть обратная сторона - плоская, круглая, квадратная или бесформенная. Такой вывод получается в результате математических вычислений. Морри фыркнул. Каргрейвз позволил себе усмехнуться. - Ну, Росс… подумай над своими словами. Что изучает математика? - Математика изучает… - Росс внезапно осекся. - М-да, я наконец-то понял. Математика не изучает ничего реального. Если мы обнаружим, что у Луны нет обратной стороны, то нам придется изобрести новую математику. - Это мне уже нравится! Все дело в том, что мы не можем утверждать, что у Луны имеется другая сторона, пока не попадем туда. Я лишь пытался продемонстрировать вам, - продолжал доктор, - насколько, если разобраться по-настоящему, несостоятельны умозаключения, сделанные при помощи «здравого смысла». Ни «здравый смысл», ни «логика» не способны ничего доказать. Доказательства добываются при помощи эксперимента или, что то же самое, из опыта, и ниоткуда более. Вот вам короткая лекция по научной методологии; можете зачесть ее за тридцать минут, отведенных на сегодняшние занятия. Р. Хайнлайн "Ракетный корабль «Галилей»" Хайнлайн здесь очень точно описывает обычно упускаемую разницу между фактами и логикой - вторая всегда должна базироваться на первых, а не наоборот. Не могу не вспомнить канонический запрет на исследование метеоритов Французской Академией наук (в 17-м, кажется, веке) - примерно как сейчас не рассматривают заявления о вечном двигателе - "Камни с неба не падают, ибо на небе камней нет". Пытались бороться с мнимым суеверием, якобы противоречащим материалистической картине мира, а получилось не очень... Ну и обратный вариант: и микромир, и макромир неоднократно показали, что "обыденная" логика для их описания не совсем подходит (а часто - не подходит совсем). Ту же аналогию я усматриваю и в нашем обсуждении. К сожалению, как уже отмечал выше, ни физика, ни биология не имеют фактического инструментария для описания, измерения, и - тем более - выявления закономерностей таких понятий как "время" и "разум" соответственно, и, поневоле, используют бытовое их применение, как вы понимаете - весьма условное и ненадёжное. И на таком фундаменте строить утверждение Разум не извечен конечно можно, но надёжность и достоверность его будут весьма малы.
makorzh: Е.А. Мызникова в автореферате своей диссертации пишет (с.4): Конец 1950-х годов ознаменовался повышенным интересом к творчеству И. Ефремова. Это было связано с выходом из печати романа «Туманность Андромеды». Отклики на роман были столь же неоднозначны, как и отклики на ранние произведения. В определённых кругах роман был встречен почти враждебно. Самый известный случай — это инициированная президентом Академии наук Армянской ССР В. Амбарцумяном кампания против нового романа И. Ефремова, которая развернулась на страницах «Промышленно- экономической газеты» в середине 1959 года. В действительности наоборот: Амбарцумян защищал Ефремова См. http://iae.makorzh.ru/about/Ambartsumian.htm Также выложена статья В.Ревича "О кинофантастике", в частности, о фильме "Туманность Андромеды": http://iae.makorzh.ru/about/revich-film.htm Наконец, если интересно, в отдельном субдомене разместил свои избранные сообщения на различных форумах: http://notes.makorzh.ru/
Alex Dragon: Весьма любопытно. Интересно было бы взглянуть и на саму «Промышленно-экономическую газету». Честно говоря, даже не подозревал, что и такая была. Ещё забавнее, что на страницах такого видимо довольно специального издания произошла литературная кампания. В тексте есть опечатки: «Но авторы статьи в «Промышленно-экономической газете» прорабатывают И. Ефремова за ошибки не подливные, а мнимые».
dmk77: makorzh пишет: Е.А. Мызникова в автореферате своей диссертации При чтении рассуждений по поводу "спусков, подъёмов и самой глубины" или "оптических эффектов", а особенно "условности понятия «коммунизм» в рамках произведений Ефремова", "странного острова Забвения в «Туманности Андромеды», на котором живут люди, почему-то убежавшие от ослепительно прекрасной жизни" и "основные идеи рассказов «Путями старых горняков» и «Катти Сарк» противоречат научно-техническим принципам середины ХХ века" - ?!!! - невольно вспомнилось: – Любите ли вы критиков? – спросили как-то одну девицу в Доме Герцена. – Да, – ответила девица. – Они такие забавные. Девица всех считала забавными: и кроликов, и архитекторов, и птичек, и академиков, и плотников. – Ах, кролики! Они такие забавные! – Ах, академики! Они такие забавные! Не соглашаясь в принципе с огульной оценкой дом-герценовской девицы, мы не можем не согласиться с нею в частном случае. Критики у нас по преимуществу действительно весьма забавные. Это из фельетона Ильфа и Петрова "Мала куча - крыши нет". Продолжение там, кстати, тоже "в тему": «Автор, – пишет критик Ив. Аллегро, – в своем романе „Жена партийца“ ни единым словом не обмолвился о мелиоративных работах в Средней Азии. Нужны ли нам такие романы, где нет ни слова о мелиоративных работах в Средней Азии?» Критик Гав. Цепной, прочитав рецензию Ив. Аллегро, присаживается к столу и, издав крик: «Мала куча – крыши нет», – пишет так: «Молодой, но уже развязный автор в своем пошловатом романе „Жена партийца“ ни единым, видите ли, словом не обмолвился о мелиоративных работах в Средней Азии. Нам не нужны такие романы». Самый свирепый из критиков т. Столпнер-Столпник в то же время и самый осторожный. Он пишет после всех, года через полтора после появления книги. Но зато и пишет же! «Грязный автор навозного романа „Жена партийца“ позволил себе в наше волнующее время оклеветать мелиоративные работы в Средней Азии, ни единым словом о них не обмолвившись. На дыбу такого автора!» Столпник бьет наверняка. Он знает, что автор не придет к нему объясняться. Давно уже автор лежит на веранде тубсанатория в соломенном кресле и кротко откашливается в платочек. Синее небо и синие кипарисы смотрят на больного. Им ясно, что автору «Жены партийца» долго не протянуть.
полная версия страницы