Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Гумилёв и Ефремов: принцип дополнительности » Ответить
Гумилёв и Ефремов: принцип дополнительности
Сат-Ок: Я тут всерьёз задумался над гипотетическим сочетанием идей Гумилёва о пассионарных толчках с единым обществом ЭВК. На первый взгляд тут противоречие, потому что Ефремов ведёт речь о едином народе, а не об отдельных мозаично сопряжённых этносах. Сейчас понял, что это противоречие мнимо. Дело в том, что люди ЭВК не жили в одном месте, а периодически меняли место работы и, соответственно, проживания. Таким образом, энергия пассионарности была бы разнесена по всему миру и распределена достаточно равномерно. Я зримо представил как убыстряется в историческом времени «биогенная миграция атомов» (Вернадский), и застывшие тяжеловесные пласты этносов накапливают столько межсистемных связей, что постепенно расплавляются. Это, кстати, будет прямое продолжение процесса расплавления аналогичных пластов - отдельных наук и сторон жизни (наука, искусство, религия). Оформленное в мире идей, оно не сможет не выплеснуться на уровень вещной реальности. Современная глобализация в этом ключе предстаёт чем-то наподобие советского опыта - попыткой внешнего объединения «снизу» и предвосхищения необходимых в будущем процессов - то есть элементом избыточного разнообразия. Таковы реформы Эхнатона в Египте, введшего монотеизм за тысячу лет до Будды и пророков, таковы капиталистические итальянские республики 12-13 века. Сейчас, правда, ситуация особенная ввиду того, что нарастание экстенсивности связей, бывшее ранее прогрессивным, так или иначе остановится, потому что конечны размеры всей земной системы. Так что глобализация либо погубит человечество, раскатав по плоскости культурно-этническое разнообразие и упростив систему до нежизнеспособной величины, либо восторжествует конфессионально-этническая реакция, которая всё равно не сможет долго выдерживать давление информационных потоков и - либо погибнет, либо перейдёт на уровень органического единства в рамках всей земной цивилизации.
Ответов - 5
A.K.: Здесь нужно отметить, что кроме ЭВК существует «негативный» вариант создания единого мира - Торманс, - и современная «глобализация» гораздо ближе к нему. Соотношение же советского проекта и эры Великого Кольца, действительно, анологично соотношению реформ Эхнатона и событий «осевого времени», как мы с тобой успели предварительно обсудить. В то же время тоталитарные извращения социализма («муравьиный лжесоциализм») также ведут к Тормансу, как и «гангстеризующийся капитализм». В контексте соотношения мира будущего и теории пассионарности меня занимает ещё такой вопрос, как возможность управления процессом, выход человечества из-под власти тех космических сил, которые управляют периодичностью пассионарных толчков и предопределяют людские стремления независимо от воли самих людей. «Только мы, дети человеческие, можем понять, оценить и решить, правильно ли происходит процесс» («Лезвие бритвы»). По-моему, это вполне логичная экстраполяция идей В.И.Вернадского о превращении человечества в разумную геологическую силу.
Сат-Ок: Чем выше уровень познания, тем больше степеней свободы. С другой стороны, абсолютная свобода в условиях нашего метагалактического домена будет означать, что человечество (или отдельные его представители) выйдет на уровень гипотетического Творца, способного произвольно менять физические константы и управлять в с е м и процессами. Тогда экспериментальной базой станет Мультивёрс. Если же опуститься до сегодняшего уровня, то космос не формирует качество стремления, он формирует его количество. Даже умирающий этнос может очень долго существовать в мемориальной фазе или фазе гомеостаза (североамериканские индейцы, например), а может «впадать в маразм» субпассионарности (античность). Вообще же нас много чего ограничивает - и бурные реки, и холод приполярных областей и горные цепи. Но вряд ли будет разумно расширять русла рек, взрывать горы или растапливать льды. А в космические циклы лучше вообще не влезать.
Сат-Ок: Я хотел сказать, что надо использовать ограничения, чтобы от них отталкиваться. Мы вольны играть, но и принуждены соблюдать правила игры.
A.K.: Да, я понимаю. В предложенном тобой ряду аналогий - не русла расширять и горы ломать, а строить мосты через реки, тоннели в горных хребтах и воздушные корабли, чтобы передвигаться над горами и реками. (Вспомнилось в экспедиционных дневниках Рериха описание летательного аппарата над Гималаями. Мечты... )
Трак Тор: "На первый взгляд тут противоречие, потому что Ефремов ведёт речь о едином народе, а не об отдельных мозаично сопряжённых этносах. " Другой аспект этой темы я изложил в "Острове Матерей" на НК
полная версия страницы