Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Пример неприятия идей Ефремова » Ответить
Пример неприятия идей Ефремова
Avtolic: Текст статьи "Кто научит детей "немочалоголовости"" удалён модератором. Ищите в Сети гуглом. Название ветви форума переименовано в соответствии с фактически обсуждаемой темой.
Ответов - 46, стр:
1 2 All
Евгений А.: Автор этой статьи - Андрей Кротков, автор серии историческо-философской публицистики и литературовед, а называется она: Классики – предки или современники? Что такое сегодня русская литературная классика на школьных уроках? Как отделить ее высокий гуманизм от идеологии? Как оценивать ее прославление маленького человека, отрицательное отношение к предпринимателям, прямые или завуалированные призывы к революции?Полный текст статьи: http://www.nevskoevremya.spb.ru/vzglyad/4041/klassikipredkiilisovremenniki/ И ее обсуждение на форуме Фабула - Русская классика как дубина народной войны : http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=243063#p243063 Меня задела позиция Кроткова и уже выступил оппонентом в его теме, но аргументов явно не хвататает... Не поможете ли, коллеги-ноогенцы?
Евгений А.: Редактор Фабулы А. Кротков сегодня ответил на приведенные вопросы еще одним литературно-историческим эссе, отрывок: Европа в 13-16 веках проделала огромный путь, приведший ее к тому уровню гуманитарной культуры, выше которого в истории человеческой цивилизации пока ничего нет. Путь, естественно, не безоблачный. Но это был именно путь к культуре. Россия же – силою обстоятельств – именно в эти века неудержимо сползала с европейского пути, и к концу 16 столетия оказалась на культурно-интеллектуальных задворках, где благополучно пребывала до начала 19 столетия. Убийственный факт: фольклорная традиция и анонимная литература у нас начали потихоньку размываться только в послепетровское время, не говоря уж о том, что в эпоху «царя-реформатора» наблюдался другой убийственный феномен – полный коллапс словесности аккурат на все время его правления. Если же вспомнить знаменитый петровский указ 1718 года, предписывавший «казнить смертию того, кто запершись пишет», то становится совсем весело. В 1602 году в Англии появляется шекспировский «Гамлет», а в России в том же году – «Повесть о Ерше Ершовиче»... Как говорится, почувствуем разницу.Далее здесь: http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=243631#p243631
Сат-Ок: А. Кротков пишет: Россия же – силою обстоятельств – именно в эти века неудержимо сползала с европейского пути Интересно, а когда она на нём была? - это не говоря уж о том, что Киевская Русь, Московская Русь и Россия - это очень различные образования, особенно это касается Киевской Руси. Расцвет же домонгольской Руси никакого отношения не имеет к процессам, происходящим в Западной Европе. Можно точно также сказать, что нищая, грязная и грубая Западная Европа в раннем средневековье жила от эпидемии к эпидемии, признавая за лекарство только крёстные ходы и кровопускание, в то время как в исламском мире врачебное искусство стояло на чрезвычайно высоком уровне не только содержательно, но и формально, по организации (наличие многочисленных больниц в городах).
Евгений А.: Я тоже замечаю у Кроткова пренебрежение к Востоку и его вкладу в мировую цивилизацию, а уж медицина - та тем более пришла на Тибет и дальше, в Азию (и гораздо позднее, в Европу) из Индии... Кротков прав в эффекте "стрелы Аримана" при нынешнем преподовании литературы, но он не и видит качественно-других "форматов" обучения, и - зная и уважая Ефремова, тоже отмахивается от "восточного" компонента его наследия Что же касается сравнения Шекспира с восточными "аналогами", то в силу менталитета - Востоку не очень то были и нужны такие абстракции, как европейское искусство, да и наука... То есть - не то, что там не могли - а скорее не хотели вязать новую майю? Николай, а вы прочли саму его статью и обсуждение?
Сат-Ок: Да, прочитал. Автор в полном соответствии с Тургеневым противопоставил типы Базарова и Аркадия как типы отношения к русской литературе. Это недиалектическая, маятниковая позиция. Мне это не интересно. Е с л и он отмахивается от восточного компонента ефремовского наследия, то Ефремова он знает и уважает какого-то своего, взращённого в его сознании. Настоящий же Ефремов, чьи идеи, мысли и источники вовсе не тайна, им не принимается. Впрочем, судить об этом я не могу, потому что никаких его высказываний по поводу Ефремова не знаю.
Евгений А.: Сат-Ок пишет: Впрочем, судить об этом я не могу, потому что никаких его высказываний по поводу Ефремова не знаю.Андрей очень интересный человек и он первым откликнулся на мою тему о экранизации "Часа Быка", хотя реакция его была довольно мрачной (отсюда и чуть ниже): http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=35280#p35280
Сат-Ок: Понятно. Читаю и зеваю. И не потому что ночь. Люди просто не понимают - и не поймут. Они уже погрузились в свой день сурка и смотрятся в своё зеркало для героя. Только с одним существенным отличием - не осознают этого. Ефремов как раз выдающийся писатель именно как писатель. Он именно вытаскивает наружу подлинное "Я", и оно, если хило и деформировано, в ужасе вопит и бежит, испуганное силой и властностью созданных им образов (особливо - женских). И оно, это хилое, но самовлюблённое "Я", скрывая ужас "интеллектуальной ненавистью", ищет авторитет, который успокоит: "Не бойтесь, нет у истории законов, вы свободны ОТ всех закономерностей!"
Евгений А.: Сат-Ок пишет: Люди просто не понимают - и не поймут. Они уже погрузились в свой день сурка и смотрятся в своё зеркало для героя.Солгласен, а вопль хозяйки форума "кто он такой, что бы учить нас жить?!!" - еще более красноречив... Но главная драчка началась там с приходом А.Москотельникова - с его любимыми Поршневым и Поппером Прямую схватку с этим господином, увы, не выдержали ни я, ни пришедшие на помощь Козлович с Беляковым, а уверенный в своем низвержении Ефремова, этот белорус-аитибатьковец вообще надул щеки и назвал всех ефремовцев "детьми в песочнице"... Вот начало его антиефремовской проповеди: http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=140148#p140148 И все-таки, нам удалось еще в 2006 и в опозиционном Ефремову сообществе литераторов, создать одну из самых читаемых тем (на сегодня 5069 визитов) и кого-то она наверняка заставила задуматься...
Сат-Ок: Евгений, я не увидел там ничего такого, что бы позволило говорить "не выдержали прямую схватку". Если человек ведёт себя настолько снисходительно, как это делал данный человек, при этом не приводя никаких совершенно аргументов, то это он как раз не выдерживает прямой схватки. Тут самое время вспомнить очень умное замечание Алекса относительно того, что на людей производит впечатление прежде всего не рациональная аргументация, а самоуверенность. Наверное, вы, как классический интеллигент, повелись на это. А не надо было бы! Никаких аргументов у них ведь нет, только сгибание-разгибание пальцев. Чего стоит только один аргумент относительно того, что "философию оставим философам, которые специально этим занимаются". Специально этим занимаются доктора и кандидаты по философии. Кто из них великий и признанный философ? Любой человек может и должен философствовать, а уж учёный уровня ИАЕ обязан это делать. Другое дело, насколько это у него получается. Несогласны - критикуйте! Но для этого надо приводить конкретные примеры и тщательно их разбирать, разрушая прежде всего их основания и источниковую базу. Это серьёзная работа. А у этих людей - имхо, и этим всё сказано.
Александр Гор: Относительно философии... Соглашусь. Философы с учёной степенью являются собственно говоря философоведами. Профессиональный философ - равнозначен понятию «профессиональный святой»...
Евгений А.: Пример неприятия идей Ефремова Спасибо, Андрей - я как раз об этом и хотел попросить Было противное, даже зомбирующее название - яркий пример, как НЕ НАДО называть ЗДЕСЬ новые темы.
A.K.: Евгений А. пишет: Спасибо, Андрей - я как раз об этом и хотел попросить Я рад такой синхроничности.
Сат-Ок: Характерно, что такое название дал человек, позиционирующий себя литератором и критикующий ИАЕ за "тяжеловесность слога". Ладно, тут всё сказано на данный момент.
Евгений А.: Сат-Ок пишет: Автор в полном соответствии с Тургеневым противопоставил типы Базарова и Аркадия как типы отношения к русской литературе. Это недиалектическая, маятниковая позиция. Мне это не интересно. А к ними и героев Ефремова, чье творчество автор окрестил "лишь соционикой"? Но где именно (на примерах) проявляется "маятниковость", и вообще - в чем смысл этого термина?
Сат-Ок: Маятниковость - это образ, навеянный ЧБ, когда высокий сановник-"змееносец" пришёл к Фай и стал просить помощь против ЧЧ. В разговоре он уподобил исторический процесс маятнику, против чего резко возразила Фай. Возразила она потому, что колебания маятника бесконечно воспроизводят одно и то же, качаясь от одной крайности в другую, то есть замыкаются в круг. Истиной ситуации может быть только путь между крайностями. В данном случае сугубо социологический, "партийный" подход к литературному анализу резко противопоставляется чисто эстетическому восприятию литературного произведения как "искусства ради искусства". Для меня тут два пути. Либо признать себя заоблачной персоной, которой под силу недоступное простым смертным литераторам - совместить спокойно оба подхода и уметь наслаждаться эстетически, понимаю всю социальную и психологическую обусловленность авторского стиля и проблем, поставленных им. Либо признать это нормальным подходом, вполне естественным и доступным для всякого мало-мальски мыслящего и при этом чувствующего человека. Я склоняюсь ко второму :) Но тогда приходится говорить о качественной и радикальной неполноте позиции Автолика (Кроткова). Которую он, вследствие "тихой и сосредоточенной интеллектуальной ненависти к Ведам и Рерихам", а также явно положительного отношения к критику диалектики Попперу, понять будет не в состоянии. Обо всех этих вещах, правда, не относящихся собственно к литературе, я писал в своём юношеском романе. Отрывки из него я выкладывал: http://noogen.fastbb.ru/?1-3-0-00000020-000-0-0#004 Читать со слов: "Когда ты стоишь на пути гири маятника..." - это последняя треть поста.
Евгений А.: Сат-Ок пишет: Читать со слов: "Когда ты стоишь на пути гири маятника..." - это последняя треть поста.Я прочту все, ибо именно недостаток аргументации в споре на Фабуле и привел меня сюда. Кстати Козлович с Беляковым там тоже приуныли - смущенные Поппером с Поршневым , и вот конец нашего общего спора (Андрей М. - это именно тот оппонент и он там довольно подробно разясняет свое мировоззрение): http://mirefremova.fastbb.ru/?1-11-20-00000009-000-0-0-1173944464
Сат-Ок: Плохо понимаю, что вас там смутило. АМ сам продолжать не стал. Поршнева я не читал, приведённые цитаты интересны. Отрицать роль естественного отбора странно. Абсолютизировать его тоже странно. С оценкой парадигм позапрошлого века АМ совершенно прав, но парадигмы меняются порой незаметно, по факту, а уже после некто провозглашает рождение уже родившегося. ИАЕ ссылается на Маркса несколько раз, а по сути предвосхищает синергетику. Язык - штука действительно сложная, но от метафор мы всё равно никуда не денемся, и Беляков тут совершенно прав. Мифологизация сознания - явление массовое, а, главное, в рамках этой самой второсигнальной системы неизбежное, ибо надо стоять НАД ней, чтобы избегать проблемы герменевтики. Это сама суть речи - рождать мифы. Конечно, речь идёт о надстраивании и генетической преемственности. Потом, там ряд моментов вообще непонятно о чём. Ну, естественно, "труд создал человека" - односторонне. Но это один из факторов, склееных в кольцевую причинность, ибо без коллективной активности нельзя было выжить, стык ландшафтных зон и разнообразие врагов обязывало ориентироваться мгновенно и полно, почему и пришлось приподниматься, а стремление погасить огонь - это тоже тяга к огню и первая фаза его приручения, власти, контроля над ним, которая после появления соответствующего навыка переросла в чутьё того, что его силу можно использовать в своих целях. С пчёлами, например, человек так же общается :) Сначала в детстве убегает, потом научается мстить, после обнаруживает возможность пользоваться их деятельностью, а потом начинает разводить и любить. Относительно мнений И. П. Павлова - он был физиолог, и старался использовать слова, которые мы по привычке относим к человеку, строго в человеческом смысле. Для понимания физиологии нервной деятельности это было важное тактическое освобождение сознания от мифа полного уподобления животного человеку. Но Бехтерев, который вместе с Дуровым (в присутствии Чижевского, между прочим) проводил эксперименты с животными, вряд ли был бы столь строг, хотя и не смешивал мышление животного и человека. Тут АМ всё время хочет диалектический переход представить в качестве онтологического разрыва, лишённого генетической преемственности. Ну хорошо, давайте запретим гляциологам употреблять слово: "Ледопад", ибо это уподобляет его невольно водопаду, а это неверно внешне, ибо ледопад больше напоминает скалу, только изо льда. Но стоит заглянуть за портьеру очевидности, как оказывается, что лёд проявляет в целом схожие с водой свойства, только делает это существенно медленнее. Про женщин и взгляды Фромма. Он неверно представляет себе их. Фромм писал не исключительно о биологической женщине и матери, а о женскости вообще, которая да, больше свойственна женщине, но не абсолютно принадлежит ей. Фромм-то был диалектик и понимал, что в каждом ян должен быть инь и наоборот. Ну, а про носатых обезьян - а откуда у них носы? Господь захотел? Удар молнии? Блуждать по лингвистическому лабиринту можно долго. Конечно, никто себе специально ничего не отращивал, слишком вульгарно об этом даже говорить. Тут позиция АМ, его отношение к языку близко к позиции Шпенглера. Всё - вещь в себе. АМ интереснее Кроткова - это можно сказать точно. Ладно, спасибо за ссылку, мне было интересно. На большее сейчас нет времени, извините.
Сат-Ок: Да, про "ариев по Ефремову" - это, собственно, что и откуда? Противопоставление условий для созерцания в Индии и на Ближнем Востоке - недостаточное основание для того, чтобы говорить о Ефремове как о провозвестнике "новоарийской цивилизации" :)
Стас ранее был: В оной цитате чувствуется дух времени. Что такое сегодня русская литературная классика на школьных уроках? Как отделить ее высокий гуманизм от идеологии? Как оценивать ее прославление маленького человека, отрицательное отношение к предпринимателям, прямые или завуалированные призывы к революции? Никак не отделить. Однозначно вредная подрывная литература. Мешающая карьере и элементарному удовольствию от жизни в данный исторический момент. Читал подобные высказывания, только ещё резче - что классика бяка, - причём в негативном отношении к русской классической литературе 19 века сходятся позиции радикальных либерало-западников и .... националистов.
Цитатник Мао: Мощный опус. Так блявать и кидат. Я б его в аптеках прописывал. Больше сказать нечего. И незачем. Стас ранее был пишет: В оной цитате чувствуется дух времени. цитата: Что такое сегодня русская литературная классика на школьных уроках? Как отделить ее высокий гуманизм от идеологии? Как оценивать ее прославление маленького человека, отрицательное отношение к предпринимателям, прямые или завуалированные призывы к революции? Никак не отделить. Однозначно вредная подрывная литература. Мешающая карьере и элементарному удовольствию от жизни в данный исторический момент. Шутку заценил.
Alex Dragon: Дык, депрессивна она. Однозначна. Этак «Обломова݁» почитаешь иль там Чехова рассказов, в окошко глянешь — и то ли из окошка, то ли в петельку захочется. Вредна.
Евгений А.: Я бы не корил А.Кроткова так безапелляционно - он старше нас всех, больше пережил и смотрит на проблему глазами своего поколения. Вот, что он добавил вчера в обсуждение: Потому-то я и лезу с кулаками на "идейные интерпретации" русской классики, что в лоне сложившейся традиции "интерпретации" все это ни к чему не ведет, кроме как к пропаганде очередной революции, очередной гражданки и очередного голодомора. http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=243926#p243926
Сат-Ок: Ну, и что это меняет? Я могу привести мнение почти 90-летнего специалиста, одного из основателей отечественного литературоведения в школе. Возраст тут не при чём. Просто Кротков недиалектик и упрямо хочет выбирать между элоями и морлоками.
Стас ранее был: Потому-то я и лезу с кулаками на "идейные интерпретации" русской классики, что в лоне сложившейся традиции "интерпретации" все это ни к чему не ведет, кроме как к пропаганде очередной революции, очередной гражданки и очередного голодомора. Дык не получается без идейных интерпретаций-то. Много думать вообще вредно. Гы. Ну а если ни к чему не ведёт кроме "революция-гражданская война-голодомор", то зачем вообще огород городить?! Зачем тогда вообще чего-то ещё придумывать и пытаться делать не в русле Победившего Капитализма и Западной Буржуазной Либеральной Демократии? Всё равно выше этого потолка не прыгнуть. Вершина цивилизации достигнута, её надобно оберегать. Смотрите телеканалы ТНТ, СТС, фильмы Голливуда - и будет вам щастье и душевное равновесие.
Alex Dragon: Идеология или не идеология — не знаю, а почему-то получается, что любое талантливое произведение — плевок в «устои». Причём, всё равно кем писанное — партийность в этом смысле мало что значит.
Стас ранее был: Alex Dragon Дык, депрессивна она. Да, есть и такое в ней. Присутствует. а почему-то получается, что любое талантливое произведение — плевок в «устои». Ну, не совсем плевок, но в общем, скажем так, талантливое произведение - расширение кругозора, картины мира, и от этого "устои" могут пошатнуться.
Евгений А.: Alex Dragon пишет: любое талантливое произведение — плевок в «устои». Причём, всё равно кем писанное — партийность в этом смысле мало что значит.Об этом и говорил АИС в Нобелевской лекции: ...есть такая особенность в сути красоты, особенность в положении искусства: убедительность истинно художественного произведения совершенно неопровержима и подчиняет себе даже противящееся сердце. Политическую речь, напористую публицистику, программу социальной жизни, философскую систему можно по видимости построить гладко, стройно и на ошибке, и на лжи; и что скрыто, и что искажено - увидится не сразу. А выйдет на спор противонаправленная речь, публицистика, программа, иноструктурная философия, - и все опять так же стройно и гладко, и опять сошлось. Оттого доверие к ним есть - и доверия нет. Попусту твердится, что к сердцу не ложится. Произведение же художественное свою проверку несет само в себе: концепции придуманные, натянутые не выдерживают испытания на образах: разваливаются и те и другие, оказываются хилы, бледны, никого не убеждают. Произведения же, зачерпнувшие истины и представившие нам ее сгущенно-живой, захватывают нас, приобщают к себе властно, - и никто, никогда, даже через века, не явится их опровергать. http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_nobel.txt Имхо, я ни от кого не слышал более высокого определения литературы... Ответил и туда: http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=244606#p244606
Стас ранее был: Евгений А. Это всё хорошо сказано, но тут вот какой вопрос может быть: что, если произведение замечательное и "цепляет аудиторию", но вот кое-где, а то и часто, автор бывает неточен и заблуждается? Читатели, кого образы сильно впечатлили, и с их настроем совпало произведение - скорее всего не замечают . А какая-то часть читателей замечают. Одни (кого образы тоже впечатлили) автору прощают великодушно. Другие предпочитают не замечать, потому как критиковать "такого-то автора" на данный момент неприлично в "приличном обществе". Третьи критикуют. А потом те, кого эмоционально-образно сильно "зацепило" произведение, могут возмущаться на "критиков-технарей": "чего вы придираетесь-анализируете? душой читать не можете?", "сами так написать не можете, вот и завидуете", "вашим симпатиям произведение противоречит - вот вы и критикуете". Разумеется, один и тот же человек по отношению к разным произведениям культуры может быть во всех этих категориях читателей.
Евгений А.: Стас ранее был пишет:Разумеется, один и тот же человек по отношению к разным произведениям культуры может быть во всех этих категориях читателей.Скажу больше: он может быть побывать в каждой из этих категорий (и обычно бывает) - к одному произведению, но в разные периоды своей жизни... И конфликт здесь не в паре "писатель-читатель", а у читателя - с самим собой, но в разном возрасте...
Сат-Ок: http://dudira.livejournal.com/10401.html?view=103329#t103329 Ещё один опус. На этот раз решили скрестить Ефремова и Сорокина...
Евгений А.: За что я уважаю вас больше всех на этом форуме, Николай, это за вашу завидную гибкость мышления - спасибо за нетипичную здесь статью Сорокин - моя трудная страсть и я ревностно наблюдаю за его выходом на высшую матрицу Преодоления, и статья не умалила любви к обоим писателям. Более того - Ефремов, Пелевин и Сорокин у меня много лет на одной полке... Кстати, если анонимный Николай в прениях это вы, то уж сделайте милость разбора по пунктам? Надеюсь помните, как я защищал Ефремова на Фабуле, но здесь хотел бы посмотреть со стороны. Тем паче, когда еще под впечатлением трилогии Сорокина и его последней антиутопии "Дня опричника".
Alex Dragon: М-да.
Цитатник Мао: Бульдога с носорогом. День Мичуринца.
Alex Dragon: Вот-вот. Пока отдельно — читать статью даже интересно, а когда как бы сопоставлять начинает — так фекалии и прут.
Цитатник Мао: Да ведь отдельно - это так, общегуманитарные фигуры речи, существо дела в сопоставлении, а точнее - в скрещивании. Что не смог Лысенко, в гуманитарных дисциплинах вполне достижимо.
Евгений А.: А я не вижу непримеримого антогонизма этих писателей, они как вкусы - сладкий и горький: исключи полностью один из них - заболеешь и умрешь Кстати автор кощунственной статьи - петербурженка, философ и поэтесса Ирина Дудина, вот интерью с ней: http://www.spbumag.nw.ru/2004/27/19.shtml
Alex Dragon: Сорокина не читал, поэтому о нём говорить не могу. Зато о самой статье и о Ефремове говорить вполне в праве. Собственно, мы тут не заслуги Сорокина обсуждаем, а как раз эту статью. Её автор проявив своеобразное понимание материала и изложив своё к нему отношение, для нас вполне однозначно позиционировался. Сорокин тут по большому счёту просто повод, чтобы потоптаться на Ефремове, даже не столько на нём, сколько ещё раз пнуть ногой мечту. То есть собственно критики и анализа там немного, и те всего лишь прикрывают вышеназванный смысл. Я рад за автора, что кривые, убогие и морально уродливые ей ближе, чем здоровые и красивые. Христос тоже всё больше с бомжами, подонками да проститутками общался. Правда, он никогда не утверждал, что их духовное и материальное положение — норма.
Сат-Ок: Евгений А. пишет: Кстати автор кощунственной статьи - петербурженка, философ и поэтесса Ирина Дудина, вот интерью с ней: http://www.spbumag.nw.ru/2004/27/19.shtml Неудивительно, что сладострастный психопат и некрофил Мамлеев, обильно населяющий свои мутные "метафизические" романы маньяками, самоубийцами и безумцами (и претендующий при этом, естественно, на глубинное исследование русской души), ей мил. Рядом с Сорокиным ему самое место.
Сат-Ок: Вот образец творчества "поэтессы Дудиной": Ёлы-палы, это гриб? Ёлки-палки! Нет, да это Лиля Бриг, палки-ёлки! А вот это Дуся Фаг, галки-тёлки. А вот это Кати Сарк, просит порки. То не гриб, то бригантина Кверху ножкою плывёт. То не гриб, то Орландина В шляпе арию поёт. Грибы умирают стоя. Об этом надо вам знать. Грибы умирают в шляпах. Не как плебеи, как знать. Грибы умирают молча, Не могут они зашуметь. Они начинают при жизни Червиветь, синеть и чернеть. Они добродушное тело Своё отдают мотылькам. А споры, а споры какие! Да это мерещится вам! А ноги, а ноги какие! Нет корпуса, только нога, Завидуют грибу модели, Поёт о грибочках тайга, Поют о грибочках цветочки, И люди, и люди поют. Недаром они от грибочков Кайфуют, питаются, мрут. ИГУАНА и ГУАНАКО О, игуана сонная, В лагуне санной ты Срываешь ананасные цветы. Не ссань, не ссынь, О, тропиканы стынь! Игумен в келье стылой Сто раз, сто раз, сто раз. В лианах путаных Лицо путаны. Остынь, остынь, остынь. Стена. Стена. Стена. О, гуанако вольная в лианах! Льёт линию свою, Лелея лилию свою, О, гуанако! О, гуанако грузное! О, гузно на Гудзоне! На дне, на дне, на дне, в истоме, О, гуанако, в ярости, в ярме. О, яркое, сверкающее гуанако! И игуана скользкая идёт, И в зубках миртовую веточку несёт. Сверкнуло око гуанаки. О, гуанаки трепетные. Яки По степи томные бредут. И игуаны прячутся во тьме Гудзона. У гуанаки нету стона. У игуаны нет ночлега. Нет. Ложится солнце в колыбели. Рвут игуану синие кобели. А гуанаки скачут по степи. И солнце в топи топится. Лепи! Слепи слепого игуана! У разноцветного фонтана Нет столько брызг. Он плачет. Он ляжку гуанаки алчет Он рвёт цветы. И ананасов лепестки лепечут И струи у Гудзона блещут Цветами радуги. Дуга у игуаны. Нога у гуанаки. Яки все в степи. Не спи. Терпи. Не спи. Терпи. Съел игуан цветок. А гуанако выпустил росток. Там дождь пошёл. В степи гуляют яки. Не видно их. Ни игуаны нет. Ни гуанаки. За горизонтом браки Свершают все.
Alex Dragon: Глубокомысленно. Обычно в таких случаёх пишут: «Низачот. Аффтар, выпей йаду и убейся ап стену».
Dust Raider: Ну, по сабжу если судить, то "аффтары" одни толковее других.:) Вообще у Дудиной это "питерский синдром", в Петербурге легко поддаться слабому сумасшествию. Наверное почти все петербуржцы это проходили в молодости, особенно в глухую осень или в белые ночи. Крышей поехать в это время очень легко, особенно чувствительным, или романтически настроеным или склонным к мистике и всякому такому людям. Особенно щас, когда у людей цели нет. Одни это перерастают, другие - побеждают, а у третьих это превращается в тихое шизо, иногда бывает - в откровенное сумасшествие. Ставить Дудиной диагноз затрудняюсь, но что-то такое есть. Стихи - КГАМ.
Евгений А.: Сат-Ок пишет: Неудивительно, что сладострастный психопат и некрофил Мамлеев, обильно населяющий свои мутные "метафизические" романы маньяками, самоубийцами и безумцами (и претендующий при этом, естественно, на глубинное исследование русской души), ей мил. Рядом с Сорокиным ему самое место.Не знаю Мамлеева. И если бы в ее параллелях был бы любой другой современный писатель - не продолжал бы тему, но Сорокин... На сегодня он лучший русскоязычный литератор - и как истый Титан ничуть не меньше шокирует обывателя, как в свое время Федор Михайлович, которого и Герцен до самой своей смерти клеймил извращенцем и грязефилом... Я во многом не согласен в критике Дудиной, но в том, что она срывает лакировку и идолопоклонство - вижу позитив. Ибо Ефремова лакируют не только ноосфериты, но и (особенно в юбилей) наши буржуазные тормансяне, и изучая (и развивая) ИАЕ - не надо помещать его в новый мавзолей, хватит уж одного.
Цитатник Мао: Сорокин - Титан? Достоевский наших дней? Знаете, мне нечего к этому добавить. "Вы знаете, кто этот мощный старик?.."
Евгений А.: Цитатник Мао пишет: Знаете, мне нечего к этому добавитьА вы знаете, что такое художественность и чем она отличается от публицистики? И сами писали что-нибудь нефорумное, или сразу в критики? Кстати о последней - здесь самая серьезная критика этого автора: http://srkn.ru/criticism/ По Сорокину давно защищают диссертации филологи - например "Роман В. Г. Сорокина "ГолуБое сало" как гипертекст": http://vipdisser.com/work/work_71938.html А вот одно из последних интерьвью с прозаиком: http://www.srkn.ru/interview/kormiltsev.shtml «Мне очень нравится все, что он делает. В “Дне опричника” он поднялся до совершенно невероятного уровня обобщения, точно описав будущее России. Это, конечно, катастрофическое предсказание. Написано очень здорово с точки зрения стиля, построения, эмоций. Он показал себя как аналитик, философ и политик. В писателях это встречается редко. Сорокин очень глубокий автор, у него острая литература. Я не удивлюсь, если его будут отлучать от церкви, как Льва Толстого, и запрещать. Я думаю, что эти ребята в Кремле его ненавидят и боятся». Константин Боровой, политик
Сат-Ок: Великие писатели сегодняшнего дня - это Крапивин и Морозов. О них критики стараются умалчивать, а первого при случае унизить. Поэтому, что сейчас пишут критики - мне обратно пропорционально :)
Цитатник Мао: Евгений А. пишет: А вы знаете, что такое художественность и чем она отличается от публицистики? Так не я же выдаю ботву за художественность. Ну и вопрос не ко мне.
полная версия страницы