Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Провокационная тема от Ирины Геллер » Ответить
Провокационная тема от Ирины Геллер
Geller: Представим себе , что на мне надет защитный костюм , отражающий любые пули , а в руке пистолет . Некто , желающий меня убить , стреляет в меня из пистолета . Его действия не могут причинить мне никакого вреда . Я стреляю в ответ и убиваю этого типа . Являлюсь ли я убийцей ? Конечно . В зависимости от общественного строя меня оправдают и похвалят или осудят как преступницу ( это даже на превышение самообороны не тянет ) Мне интересно , почему в таком случае Фай Родис НЕ СЧИТАЕТ СЕБЯ убийцей ?
Ответов - 48, стр:
1 2 All
Alex Dragon: Ибо нефиг по живым людям из пистолета пулять. Знаете, это уже скучно. Вы прям как те, которые пропагандой чего-либо объявляют уже сам факт рефлексии этого чего-либо. Не вы первая, не вы последняя с такого рода рассуждениями. Вы это серьёзно или типа флуд попоровоцировать, массовиком-затейником повыступать? Всё просто: надо всегда думать кто, что и зачем делает, о смысле думать, СМЫСЛЕ, а не о голой форме. В данном случае — кто в кого и зачем стреляет. В неё выстрелили чтобы убить. Убийца тот, кто стрелял для этого. А последствия — это уже необходимая самооборона. Готовый убивать должен быть готов быть убитым.
Iu: ЦИТАТА: Представим себе , что на мне надет защитный костюм , отражающий любые пули , а в руке пистолет . Некто , желающий меня убить , стреляет в меня из пистолета . Его действия не могут причинить мне никакого вреда . Я стреляю в ответ и убиваю этого типа . ))) УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ОТВЕТ на все все все все ЛИБЕРАЛЬНЫЕ греческие ВОПРОСЫ ))) Вы поступили милосердно. Ведь стрелявший в ВАС страдал бы от того, что не убил ВАС. Так что Вы заслуживаете ордена СВЯТОСТИ.
Alex Dragon: Меж прочим, где и когда ФР в кого-то стреляла? Убившиеся об неё убились рикошетом.
Geller: Alex Dragon пишет: Готовый убивать должен быть готов быть убитым. Все правильно , но почему Фай считает что "они сами себя убили" ? Alex Dragon пишет: Меж прочим, где и когда ФР в кого-то стреляла? Убившиеся об неё убились рикошетом. Нет . Когда вы , например активируете дрона с заданной программой , то убивает не дрон , убиваете вы . Мне кажется абсолютно неправильным что с своими тараканами в голове земляне убивают тогда , когда без этого можно вполне обойтись , и наоборот , в эпизоде с смертью археологов - где их хваленые принципы "действие должно быть равно противодейстию" , если следовать которым , то надо аккуратно отстреливать из лазгана метателей ножей ? Мне кажется что с этими девятиножками СДФ , не к ночи помянутыми , Ефремов неудачно пытался огранизовать "закон кармы" , , т е локальную индийскую вариацию "боженька накажет"
Alex Dragon: Слушайте, или я чего-то не понимаю в вашем мышлении, или вы так троллите? Ну представьте, что вместо защитного поля там была просто бронеплита. Всё просто, не надо возводить ажурные башни ложных построений. Да тут, собственно, не надо даже никаких плит и полей. Защищающийся человек, даже если он прямо из пистолета палит, убийцей не является. Нападающий на него бандит с оружием таковым является. Нет тут никаких коллизий. Является ли мой дед убийцей, потому что возил партизанам оружие и на голову гитлеровцам бомбы кидал? Бред собачий.
Geller: Alex Dragon пишет: Слушайте, или я чего-то не понимаю в вашем мышлении Фай Родис и компания не приемлют убийств . Даже полной отморози ради спасения собственной жизни . Но когда это делает дрон , который они включили и соответсвующим образом настроили , они считают свою совесть чистой , мол "сами себя убили" . Это очень напоминает религиозное ханжество Защищающийся человек, даже если он прямо из пистолета палит, убийцей не является. Нападающий на него бандит с оружием таковым является. Нет тут никаких коллизий. Является . В одних случаях убийство оправдано и необходимо , в других нет
Alex Dragon: Технически — да, морально — нет. Вам что интересно, протокол или что было на самом деле?
Geller: Убить человека всегда тяжело , даже если он твой смертельный враг ( по крайней мере большинству людей в первый раз )
Alex Dragon: Пардон, а какое это имеет отношение к поставленному вопросу? Тем более что вы это пишите, думаю, не из партизанского лагеря и для вас это чистая абстракция. Когда вы отвечаете непосредственно за дюжину людей и ещё за всю планету — на свои переживания особо много сил и времени нету.
SEN7759: Действительно, этот эпизод у Ефремова не продуман. Они заранее должны были продумать методы и формы защиты. Тигров, например, иногда временно усыпляют, изолируют, затем выпускают.
Alex Dragon: Ещё раз: не надо натягивать свою психологию на произведение, где у персонажей другая психология. Люди ЭВК — это не наши современники. Другие люди с другими резонами.
A.K.: Geller пишет: Когда вы , например активируете дрона с заданной программой , то убивает не дрон , убиваете вы Насколько я понимаю, Фай Родис активирует защитное поле, только почувствовав угрозу, причём опоздай она на долю секунды, получила бы пулю сама. Здесь вопрос в другом: почему защитное поле изначально настроено на симметричный ответ, а не, скажем, на полную нейтрализацию воздействия? Возможно, дело в том, что физические свойства поля именно таковы, и другого пока нет. Geller пишет: и наоборот , в эпизоде с смертью археологов Реакцию ФР и археологов следует сравнивать осторожно. Начальница экспедиции прошла инфернальные испытания, археологи, по-видимому. нет. В этом существенные различия.
Alex Dragon: Да дело не в поле. Ефремов ведь несколько раз подчёркивает: третий закон Ньютона. В иной формулировке это известно как «кто с мечом к нам пришёл — тот от меча и погбинет». И это абсолютно справедливо. И абсолютно безнравственны те, кто возлагает вину за гибель агрессора на жертву.
SEN7759: Этот принцип верен лишь для обществ на определенном уровне развития. Здесь же исследователи из высокоразвитой цивилизации. К примеру, при исследовании агрессивного поведения акул исследователь при ее нападении убивает акулу из принципа, хотя мог бы сменить ее поведение, исчезнуть из ее вида, спрятаться или временно усыпить...
Alex Dragon: Здесь не акулы. Здесь люди. Это пострашнее.
A.K.: Alex Dragon пишет: Да дело не в поле. Ефремов ведь несколько раз подчёркивает: третий закон Ньютона. Тогда это просто отрада для Козловича: люди ЭВР привезли с собой кибернетических телохранителей, настроенных на отпор - значит, не всё у них там в порядке с преодолением войн, а Иван Антоныч лукавит, чтобы обойти зараженную гуманизмом советскую цензуру. Если же исходить из того, что свойство поля случайно соответствует третьему закону Ньютона, то многие проблемы снимаются.
Alex Dragon: Я склонен думать, что поле, придуманное Ефремовым, свойства имело не случайные. А соответствующие сюжету и целям произведения. И Козловичи пусть идут лесом. А нам не надо прятать голову в песок и строить эпициклы. Всё так, как написано: подонкам надо давать отпор. Вам отмерится той же мерой, которою сами меряете. Стреляете из пистолета — получите свою же пулю.
A.K.: Согласен. Но тогда поведение троих землян в Кин-Нан-Те непоследовательно.
Сат-Ок: ИАЕ показывает несколько слоёв этики. 3 закон Ньютона олицетворяют не люди, а машины, что характерно. А этика Фай очень многослойна и для её понимания надо существенно больше, нежели засунуть в пробирку один эпизод и окружить его софитами. В этом плане само название темы - эпатажно и оскорбительно. Почему бы не создать тогда такие темы как: "Эрг Ноор - педофил и гей?", "Гирин и его ЧСВ", "Таис как представитель класса рабовладельцев"? Кому-то будет польза от обсуждения такого болезненного идиотизма?
Alex Dragon: Ну так они и давали адекватный по их мнению отпор. В них кидали ножами — ножи назад и улетали. И ситуация несколько разная — на Фай нападали по сути владыки, а в Кин-Нан-Те были несчастные оболваненые грязной жизнью люди. При этом ещё раз отмечу, что Фай не ставила своей целью кого-то убивать. Это, пожалуй, главное. А сугубо защищалась. Убийца сам всё сделал.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Эрг Ноор - педофил и гей Гы. Ну это очччень надо постараться.
Сат-Ок: А ты вспомни-ка мальчишеский вид Низы? И сам факт, что он предпочёл какую-то служку-юницу безо всяких там особых признаков пола самой Веде? Притянуть что угодно можно и за что угодно. И вывести из этого целую толпу бисерных размышлизмов по поводу патологических оговорок по Фрейду у самого Атца нашего.
Alex Dragon: Так он продвинутый толерантный чел! И при том всё в рамках законности — девочка-то совершеннолетняя была. Хоть на выставку отправляй.
SEN7759: 1. Трактовки названия: примитивный прием "журналюг"; остатки максимализма или его имитация. 2. "ИАЕ показывает несколько слоёв этики. 3 закон Ньютона олицетворяют не люди, а машины, что характерно. А этика Фай очень многослойна и для её понимания надо существенно больше, нежели засунуть в пробирку один эпизод и окружить его софитами." Нет. a) если машина не обладает ИИ, то не продумана настройка/программа; b) если обладает ИИ, то ИИ допускает и осуществляет убийство человека (снова ответственность и уровень разумности человека далекого будущего и ИИ). Ошибки надо признавать! Вариант. Рикошет с пулями отпадает, поскольку, как указано выше, был сформулирован принцип. Вариант объяснения. Груз утрат, скорби, переживаний во время, после войны. Традиционный принцип справедливости (акцентированный в то время). Абстрагироваться от этого в деталях (как оказалось важных!) трудно. Сделан непродуманный перенос в модель высокоразвитого общества будущего.
Сат-Ок: 1. Название: примитивный прием "журналюг"; остатки максимализма или его имитация. Вернее - провокация. 2. Да. Земляне делали СДФ под помощь людям не против людей, а против неразумной материи, например, хищников. И один из этических слоёв как раз в том, что с каждым следует общаться по сознанию. Что есть асимметрия. А в случае отсутствия оного - симметрично, зеркально, механистично. Есть ещё и 3. Часть моей мысли проигнорирована и снова заявлено копание в пробирке вне всего остального. Вывод: неутешителен. Ошибки надо признавать!
SEN7759: "Вернее - провокация." --- это часть первого. 2. Не проходит. Они исследовали прежде всего общество и должны были иметь план и продуманные варианты действий. <Общаться согласно уровню мышления> --- это не объясняет и не оправдывает эпизод с убийством людей (и животных). 3. Надо было убрать из цитаты. Я и не собирался умалять остального, но эпизод важный (потеря жизни; анализ требует выделения) и должен быть прояснен (иначе, одни темы ясно освещаются, другие прячутся в тень, затушевываются. Выше даже ссылка на неизвестность (возможно и непознаваемость) мышления/психологии/морали общества будущего была (это прием, скорее характерный для религии, чем для науки).
Трак Тор: SEN7759 пишет: прием, скорее характерный для религии, чем для науки Вообще-то здесь публицистика, точнее форумная (в отличие от журналистской) публицистика. Связь с наукой - ну... постольку/поскольку. Здесь всегда звенят ирония, сарказм, насмешка, издевательство над врагом и яркий горячий призыв к читателю Так что "будьте осторожны, доктор!" :)
A.K.: Название темы я поменял. По существу напишу попозже.
A.K.: Alex Dragon пишет: При этом ещё раз отмечу, что Фай не ставила своей целью кого-то убивать. Это, пожалуй, главное. А сугубо защищалась. С этим всё понятно, и для меня проблемы нет. Она включила поле, ощутив опасность. У неё не было не только выбора, но и времени на осознание того, что происходит, её действие инстинктивно точно. Вопрос в свойствах поля. Если "так, как написано: подонкам надо давать отпор. Вам отмерится той же мерой, которою сами меряете. Стреляете из пистолета — получите свою же пулю" - и это принципиально, то поведение землян в Кин-Нан-Те, на мой взгляд, не соответствует этому их принципиальному (NB) правилу. У них на глазах жестоко убили двух человек. Почему они тут же не наказали убийц, "противопоставляя немедленное противодействие, а не пытаясь дожидаться, как в древности, вмешательства Бога, судьбы, владыки"? Если же, действительно, поле настроено в первую очередь на защиту от воздействий косной материи и неразумных существ (то, что я раньше неудачно описывал словами о "случайном" свойстве поля), то принцип возмездия оказывается не столь твёрдым, и проблемы нет. Я никого не осуждаю и не оправдываю. На мой взгляд, убийц надо было уничтожить или хотя бы вывести из строя - но это с моей, не человека ЭВР, т.зр., а меня интересует их этика.
Rivarez: SEN7759 пишет: ИИ допускает и осуществляет убийство человека (снова ответственность и уровень разумности человека далекого будущего и ИИ). ... Сделан непродуманный перенос в модель высокоразвитого общества будущего. Почему же не продуманный? Люди высокоразвитого общества попадают в общество, где убийство человека является нормой, возведённой в степень государственной морали (храмы лёгкой смерти). Перед нами общество, по-сути, аналогичное современному российскому: Чеди впервые столкнулась с манерой людей Ян-Ях грубо высмеивать все непонятное, издеваться над бедой своих же сограждан. Тогда в чём аморальность землян? Они должны давать себя убивать?.. Попав в стаю волков, должны давать себя сожрать? Аморальность и непродуманность заключалась бы в том случае, если бы люди ЭВР, попав в мир, аналогичный своему, принялись убивать представителей высокоразвитого общества, которые мирно проходят мимо. Вы сами на Земле тщательно соблюдаете в общественных отношениях третий закон Ньютона: действие равно противодействию, – противопоставляя немедленное противодействие, а не пытаясь дожидаться, как в древности, вмешательства Бога, судьбы, владыки… Подолгу ждали люди воздаяния своим палачам, а века шли, накопляя зло и усиливая власть скверных людей. Тогда ваше общество взяло на себя функцию божественного воздаяния Немезиды: «Мне отмщение, и аз воздам!» – быстро искоренив подлости и мучения. говорит Таэль. Из этих слов понятно, что подлости и мучения на Земле искоренены, как и убийства. Но, тем не менее, это не сделало людей Земли мямлями и рохлями: Удар не был особенно болезненным или оглушающим. Чеди получала куда более сильные на тренировках. или вот: Но Мвен Мас уже овладел собой. В юности в его подвигах Геркулеса были более серьезные схватки с не связанными человеческим законом врагами. Он припомнил все, чему его учили для битвы врукопашную с опасными животными. Вопрос: какие-такие тренировки в ЭВК и зачем они нужны? Как видим, люди будущего у Ефремова совсем не похожи на уэллсовских элоев. Их с детства готовят к тому, что в ситуации столкновения со злом или угрозой жизни они могли дать адекватный ответ. Здесь нет принципа: подставь другую щёку. Но кто сказал что данный принцип - признак высокоразвитой цивилизации?.. И кто определил эти признаки?.. Кто-то уже вступал в контакт с такой цивилизацией?.. Если на Землю прилетят инопланетяне, как они поведут себя с людьми? Какой моралью они руководствуются? И считают ли они себя высокоразвитыми, если смогли преодолеть просторы вселенной? Несут ли они с собой Добро или Зло? Если Добро, то по отношению к кому это Добро? А если их Добро кажется нам со своей ступени развития Злом, утрачивает оно право быть Добром? К чему вот это вот ковыряние в этической модели Ефремова, если только она не противоречит чьим-то личным взглядам на проблему?
Трак Тор: Провокационная тема от Ирины Геллер Ну да. Только это провокация (хотя у этого слова несколько смыслов, а не только "советский"*) - от заложенной в самом сюжете ЧБ бомбы. Rivarez пишет: Люди высокоразвитого общества попадают в общество, где убийство человека является нормой Вот именно. Не инопланетянина, пусть даже гуманоида, а человека: не "брата по разуму", а "кровного брата" - самые большие страсти и свинцовые мерзости бывают, как известно, в семье. Я без всякого намека на конкретные поступки ФР, мне это не шибко интересно (как и, видимо, предыдущим ораторам:) Здесь не проблема прогрессорства с её холодноватой этикой (за этим - к АБС), а проблема "общечеловеческих ценностей". Предки тормансиан бежали (позорно, испугавшись Превозмогания Трудностей) из "семьи народов", неуклонно становящейся космополитической. Земляне настигли их на Тормансе и пытаются из самых гуманных соображений вернуть на правильный путь развития. Путем просвещения, показом фильмов - только что НКО, признаваемых "инопланетными агентами" типа "Династии", не создают (ибо негде - нет подходящей структуры в чагасовщине), а "оранжевую революцию" терпеливо и долго ждут, оставив "агентов влияния". Итак, перед нами типичная проблема "прав человека". Бомба, заложенная Ефремовым много лет назад, тикает теперь под его поклонниками. Но они, похоже, свой выбор сделали два года назад - каждая группа свой. Единственный смысл войны - она обостряет выбор.*Как-то давно смотрел кусочек прямой линии Национального Лидера с подданными, мужик из сибирских нацменьшинств слёзно просил сделать дорогу в село - мол, даже скорая или автолавка не может приехать. - А машина у вас есть? - спросил Лидер. - Да нету, откуда... - Машины нету, зачем ему дорога... Провокация какая-то - по-чекистски, по-доброму улыбнулся Лидер.
A.K.: A.K. пишет: а меня интересует их этика. Главное - правильно сформулировать запрос, и приходит интересный вариант ответа :) Сергей Французов переслал несколько своих статей для публикации на сайте. Одна из них посвящена вопросу о цивилизационном субстрате, на котором базируется коммунистический мир ИАЕ. Последовательно отвергнув западный, исламский, китайский и индуистский варианты, а также вариант смешения цивилизаций, автор останавливается на буддизме и далее пишет: Обращение к буддизму позволяет постичь логику некоторых малопонятных поступков людей будущего, выявить лежащие в их основе этические принципы. Отчасти становится понятной и пресловутая «холодность» ефремовских персонажей. Перед нами люди другой цивилизации, субстратом которой является буддизм, не ламаизм, конечно, а классический буддизм. Рассмотрим с позицией этики такого буддизма трагически закончившийся индицент в Кин-Нан-Тэ, которым завершается глава «Три слоя смерти» (гл. VIII) ефремовского романа «Час Быка»... С точки зрения современного человека, хоть российского, хоть западного, Гэн Атал, Тор Лик и его возлюбленная Тивиса Хенако ведут себя очень странно, столкнувшись с «оскорбителями двух благ». Допустим, мужчина может устать от жизни, впасть в депрессию и примириться с тем, что он умрет от руки напавших на него бандитов. Но чтобы он при этом не защитил свою любимую? Данный эпизод позволил Войцеху Кайтоху в своем исследовании творчества братьев Стругацких сделать вывод о том, что в романе «Час Быка» И.А. Ефремова «люди коммунизма не способны применить силу даже для необходимой самообороны» [Кайтох В. Братья Стругацкие. Очерк творчества / Пер. с польск. В. Борисова // Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Бессильные мира сего. Сб. Донецк: «Издательство Сталкер», 2003 (Миры братьев Стругацких). С. 487]. Глубоко ошибочное суждение, основанное на типичной логике западного человека! Следует вспомнить, что в конечном итоге под обломками башни погибли не только земляне, но и изрядное число «оскорбителей». Так почему уничтожать этих бандитов при помощи СДФ было недопустимо, а попытка спастись от них на верхних ярусах башни с риском обрушить ее на себя и на них этике будущего соответствовала? Ответ на этот вопрос обнаруживается в книге IV, посвященной учению о карме, энциклопедии классического буддизма Абхидхармакоша, санкритский оригинал которой, созданный философом Васубандху в IV–V вв. в период расцвета империи Гупт, был обнаружен только в 1935 г. в небольшом тибетском монастыре Нгор индийским ученым, писателем и общественным деятелем Рахулом Санкритьяяной (настоящее имя – Кедарнатх Пандэй; 1893–1963), с 1939 г. состоявшим в Коммунистической партии Индии, и впервые опубликован в виде извлечений в Journal of Bombay Branch of the Royal Asiatic Society в 1946 г. Ранее он считался утраченным, а в распоряжении специалистов были только его переводы на тибетский и китайский. В разделах, посвященных убийству, осуждается любое лишение живого существа жизни, в том числе и то, которое совершается «для защиты себя и друзей» [Васубандху. Учение о карме / Предисл., пер. с санскрита и коммент. Е.П. Островской и В.И. Рудого. СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 2000, с. 142 (§ IV.68)]. Однако греха отнятия чужой жизни не происходит, «если задумавший убийство умирает прежде или одновременно [с жертвой]» [Там же, с. 146 (§ IV.72)]. Васубандху объяснял это так: «То тело [как опора сознания], посредством которого осуществлялась подготовка [убийства], уже разрушено, и рождается совершенно иное тело, принадлежащее к другой категории живых существ» [Там же, с. 146–147 (§ IV.72)]. Такая интерпретация данного этического принципа, конечно же, была неприемлема для убежденных атеистов коммунистического общества, не разделявших учение о перерождении, во всяком случае, в той трактовке, как оно изложено в Абхидхармакоше. Но само правило, почерпнутое ими из буддийского культурного субстрата, показалось вполне подходящим: земляне никого не обрекают на смерть, они подвергают риску свою жизнь, избавляя себя от мучений, а если нападавшие во что бы то ни стало следуют за ними, пусть пеняют на себя. Стоит отметить, что и гибель Фай Родис происходит по аналогичной схеме. Она поворачивает рукоятку СДФ на взрыв с оттяжкой в минуту и останавливает сердце: жертвой взрыва становятся сотрудники госбезопасности Торманса, бросившиеся к ее телу в надежде реанимировать владычицу землян и с пристрастием ее допросить. Весьма показательно, что Фай Родис не только не сделала попытка прорваться, уничтожив часть нападавших при помощи СДФ, но даже не подумала о такой возможности...
Сат-Ок: Да, Французов показывает себя серьёзным исследователем.
SEN7759: Отвечать буду частями. 1. Сначала было исследование с орбиты. Радио, телевидение. Язык выучен на уровне, который требует ИИ. На Земле уже очень высокоразвитая цивилизация. Договорились о посадке. ИМХО, поторопились. 2. Во время посадки были нанесены ракетные удары на поражение (это после договоренностей). У них были уникальные тонкие и легкие пуленепробиваемые (и прочее) скафандры. Обсуждали: шлем показался не очень удобен для доверительного общения. 3. После посадки попытка убийства с помощью электрических дверей. Попытка изоляции группы и вооруженное нападение. 4. Обстрел и попытка захвата корабля. Общение, получение более детальной инфы. "Силу" поля можно было регулировать. 5. После этого исследователи едут в Кин-Нан-Те без скафандров (куда им не рекомендуют). У них были наркотизирующие пистолеты, СДФ. Синхронный перевод архаичного языка. 6. Сцена с самоподрывом с уничтожением нападавших Фай.
SEN7759: СДФ могли синхронно переводить и отслеживать уровень опасности, т.е. обладали элементами ИИ. При таком уровне техники (межзвездный перелет!) настроить и запрограммировать было возможно. При стольких угрозах безопасность должна занимать первое место по важности. Фай могла гипнотизировать толпу. Можно ведь не убивать было, а легко ранить убийц и нападавших. Наркотизирующие пистолеты, СДФ, скафандры (и др. забытое археологами оружие). Возможностей у них по защите было очень много при планировании и правильном подходе. Странная беспечность при стольких покушениях.
SEN7759: О принципе (3-й закон)я уже высказался. Он не может быть определяющим в высокоразвитом обществе при решении вопросов "жизни и смерти' людей (даже из менее развитого общества) и животных. Дальше можно обсудить и это.
A.K.: SEN7759, я так понимаю, Вы ещё не всё сказали, поэтому, наверное, нужно дать Вам закончить. Только маленький вопрос на уточнение. Вы пишете: Гэн Атал, Вир Норин и Чеди едут без скафандров в экспедицию Гэн Атал, Тор Лик и Тивиса Хенако, и в скафандрах. Или Вы о чём-то другом?
SEN7759: Я о трагедии в Кин-Нан-Те. Возможно я что-то забыл и перепутал (давно читал). Скафандры были пуленепробиваемы, устойчивы к проникновению ножей и к воздействию огня/плазмы. В них они были бы неуязвимыми воинами с их подготовкой. Здесь я основное высказал и жду обсуждения. Позитивное обсуждение затеял в теме о прогрессе.
Alex Dragon: Знаете, полицейские в заслонах на митингах тоже в бронежилетах и касках. И в любых серьёзных стычках полно пробитых голов, поломанных рук и ног с обеих сторон. Выйдите втроём против нескольких десятков — я посмотрю на вас, когда вас толпа топчет.
A.K.: Евгений Николаевич (простите, если ошибся с отчеством), Вам не приходилось читать послесловие Сергея Переслегина к ТА и ЧБ "Странные взрослые"? Оставим в стороне данное им название для цивилизации ефремовского будущего, но тот факт, что эта цивилизация строится на принципах, отличающихся от естественных для современной западной цивилизации (к которой и мы относимся - если в широком смысле), с иными представлениями о рациональности, о жизни и смерти, автором показано очень хорошо. О том же пишет (заодно критикуя Переслегина) и Сергей Французов, цитированный мной выше; полный текст его статьи я скоро опубликую. В рассматриваемой теме возможны два подхода: Первый. Существует единственный тип рациональности (по умолчанию подразумевается её "западный" тип), и если что-то в книге ей не соответствует, значит, автор это плохо продумал. Второй. Существуют разные типы рациональности, отвечающие разным типам цивилизаций. В книге описана иная, отличная от "западной", цивилизация. Можно не соглашаться с автором в её выборе для будущего, это нормально, но изображённый автором мир внутри себя будет вполне продуман и логичен. Мне кажется (могу ошибаться), что Вы привержены первому подходу. Есть идея взглянуть с иной точки зрения.
полная версия страницы