Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Публикации о Ефремове (продолжение) » Ответить
Публикации о Ефремове (продолжение)
Alex Dragon: Поправьте мой склероз, если тема уже возникала. Я хочу, чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Время от времени мы обсуждаем те или иные статьи, а вот коллекции ссылок, сетевой библиографии, собранных в одном месте, вроде нет. Я как-то говорил, что в сети не так уж много публикаций на тему, и тем не менее их есть некоторое количество, но ссылки на них довольно разбросаны по форуму. Поэтому просьба, если кто-то читая форум, наткнётся на такое обсуждение и ссылку на статью — кидайте сюда и эту ссылку, и ссылку на топик с обсуждением, если таковое имело место быть. Организационно предлагаю сделать так: здесь обсуждений не устраивать, только строго по сабжу — сами ссылки, что где найдено, нет ли повторов, предложения по оптимизации оформления списка и т.п. Ссылки потом будем сливать в один пост, который будет постоянно редактироваться. Скажем, второй в топике.
Александр Гор: Трак Тор пишет: Сначала продумайте цитату из ИАЕ, приводимую Ириной Каспэ и сравните с формулировкой теоремы Пригожина - потом поговорим о явках. Ирина-то батьковна-то - просто... ново-русская дура. Которая никогда не слышала, ни о «Диалектике природы», ни о Богданове, ни о Вернадском... Ни о том, что мыслители могут приходить к одним и тем же выводам - не будучи знакомы... с исследованиями друг друга... О чём, я ребёнком читал в научно-популярной книжке. Не слышала дура сея, и о том, что научное исследование, её исследование... не должно строиться на субъективной аналогии. Но Вы, на идиота-то не похожи. Как же прикажете Вас понимать?!! Уважаемый...
Александр Гор: Поразмышляв на досуге... Подумал я... Трак Тор обиделся, ну и поделом ему... Но у людей, читающих форум, может возникнуть вопрос: «...А что же такого... плохого... в аналогии? Меня даже недавно осенило, что чаша вина – сильно похожа на летающую тарелку... И я... кажется сделал великое открытие...» А вот... чего... ...Заключения аналогии не являются достоверно истинными при истинности посылок, а только вероятно истинными. Вероятность истинности заключений выводов по аналогии низка даже по сравнению с популярной индукцией. Поэтому в науке аналогия редко используется как средство обоснования или доказательства суждений. http://blogyka.ru/...Умозаключения по аналогии. Понятие аналогии. Аналогия свойств. Аналогия отношений Поверьте, подобную критику аналогии можно встретить в любом толковом учебнике логики. И я нашёл этот абзац в сети случайно... Не хотелось сканировать старый многотомник по математике... Если кто-то не знает... «...и что же такое - индукция и дедукция»... Дедукция – безупречный, математически точный метод суждений. Прекрасный... для построения законченный теории... Но... не очень-то подходящий в поисках чего-то нового... Индукция – наоборот, неточна, гипотетична... Она является питательной средой научной фантазии... Предположений... Аналогия... же... ещё «бесшабашней» индукции. Она применяется в науке, это можно прочитать и по приведенной ссылке... Но, как средство построения - гипотезы, а не как средство утверждения истины! ______________ Так же может возникнуть у человека, читающего форум, вопрос... «...А как же это учёные могут придти к одним и тем же выводам... не общаясь друг с другом? И даже ничего друг у друга не украв?» Всё дело в том, что некоторые учёные, вместо того... что бы выдумывать «великие истины на тему жизни приведений»... Вместо этого, они пытаются познать окружающий нас мир. Познать объективно и беспристрастно. А мир, на всех нас... один! И нет ничего удивительного в том, что... допустим «закон перехода количества в качество»... ...Независимо друг от друга, откроют: коммунист-диалектик – в социологии, синергетик – в химии иль термодинамике... Его может открыть и инженер-программист, изучающий искусственные нейронные сети. Который слыхом не слыхивал ни о диалектике, ни о синергетике... Почему? Потому, что «...оно так работает».
Alex Dragon: Честно говоря так и не понял, что эта дама хотела сказать статьёй. Читал, правда, бегло. Но, по-моему, если слить воду, это не более чем очередной завуалированный пинок мечте и коммунизму. Дескать, на вид всё красиво, а за душой нифига, пустота. Можно было столько слов и не писать. Почему подобным опусам у нас широка дорога — тоже более чем очевидно: собирается в кучу всё что оправдывает существующий образ жизни и всё что доказывает невозможность иного.
Трак Тор: Александр Гор пишет: Подумал я... Трак Тор обиделся С чего вы взяли, я на вас не обижаюсь. Просто ваши интересные открытия "под чашу вина" не особо интересны мне. У меня появилась крамольная мысль насчет вас, великий знаток диалектики и синергетики - а ведь вы не знаете, для чего и почему появилось "великое усложнение простых минеральных и газовых молекул" и ваш околонаучный трёп служит маскировкой.
Александр Гор: Трак Тор пишет: а ведь вы не знаете, для чего и почему появилось "великое усложнение простых минеральных и газовых молекул" Вы хотите выяснить это методом аналогий?
Александр Гор: Ладно, разговор, похоже, не предусматривает продолжения... Таки я продолжу... без партнёра. Кстати... Стало смешно... Существует один метод доказательства... contradictio in contrarium. Он нам знаком по средней школе. Вас не истязали им на уроках геометрии? «От противного». Ну-с... Докажу-ка я Вашу правоту... ∙ Диалектический материализм – не является прасинергетической парадигмой... Парадигмой, которая преподносит нам взгляды, аналогичные синергетике... Только... изложенные языком философии... ∙ Советский учёный Иван Антонович Ефремов не знал и не учил диалектический материализм. (И ведь ухитрился))) Ну, а если и знал... то ненавидел, а о всякой диалектике рассуждал – попав под влияние Гегеля. Которого прочитал в детстве со скуки... ∙ Владимир Иванович Вернадский – не является прасинергетиком... Правда, какие-то идиоты пишут заметки... допустим «...Ноосфера В.И. Вернадского и синергетика Г. Хакена». Но... это же они, а не кто-то другой заигрался с аналогиями... ∙ Советские люди... Довольно слабенько знали Владимира Ивановича... Ну, а откуда ж о нём знать пафосному певцу светлого завтра, учёному... А, что Ефремов что-то там о Ноосфере в книжках пишет... так это влияние Эдурда Леруа! Ну, а то... как же... ∙ Учёный... мыслитель... создатель тафономии... как же он мог, Иван Антонович-то наш... интерпретировать прасинергетику – в синергетику? На основе диамата... Вернадского... Сам? Да, ну что вы... Он бегал по непрофильным лабораториям и выискивал... «Нет ли там какой новой, пока безвестной в Советском Союзе(!) научной парадигмы?» А то, вся эта философия советская, да для автора книг о коммунистическом будущем – это же... фу-фу-фу! Он... да под её влияние... попадёт? Да, ну что вы! Небольшой «почти-силлогизм». С гипотетическим выводом! Приведённые выше размышления – размышления глупца. Трак Тор – не глуп! Однако, фактически... близок им. Кто же таков – Трак Тор? Скорее всего... Человек... развлекающийся ненавистью к Советской Стране... И готовый, просто так... ради радости... «утопить» певца светлого завтра... В диссидентском... (не буду продолжать фразу) Хватающийся за любую возможность, что бы оторвать советского писателя - от нашей культуры и науки. Не брезгующий и возможностью схватиться за госпожу Каспэ!
Сат-Ок: Надо же, в Чебоксарах, похоже, перекрыли подвоз тяжёлых наркотиков. Как следствие - проблески разума
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: по-моему, если слить воду, это не более чем очередной завуалированный пинок мечте и коммунизму. Дескать, на вид всё красиво, а за душой нифига, пустота. Можно было столько слов и не писать. Не получается короче. Надо ещё длиннее. Ведь написал ИАЕ ясно и доступно: под каждым цветком, слышите, под каждым! - скрывается змея. Но примитивные оркоэльфы продолжают или вдохновенно нюхать цветочки, по-детски обижаясь, когда их кусают за нос, или топтать их - изумляясь, когда кто-то кусает их за пятку. Итог один - смэртельный абыда на неправильный мир, понимашь! И трогатэльный хрупкий мечта о мосте через пруд - да шоб с ярмаркой непременно.
Alex Dragon: Честно говоря, не очень понял чего ты хотел сказать. Ну кроме разве что того, что у них не получается короче. Причём тут цветки (щас поищу, вспомню контекст), кто оркоэльфы и к кому относятся мечты про пруд с мостом и ярмаркой (вокруг раздаётся всё время «маниловщина, маниловащина», может и мне наконец про этого Манилова прочитать? )? Если ты это про авторшу — ну не знаю, какие там она цветы нюхает и о каких мостах мечтает. Ей, по-моему, достаточно зафиксировать статус кво, незыблемость своего мира, устранить угрозу ему. И, в общем-то, это понятно — они совершенно верно понимают, что таким места в коммунизме нет, ни они ему не нужны, ни он им, им просто некуда будет себя деть и куда применить со всем своим ливером, тараканами и заморочками.
Сат-Ок: Лапочка Просто как в капле воды весь мир в тебе. Сплошная фрактальщина Да, Гоголя нехило прочесть - хоть когда-нибудь. И тем зафиксировать свою крутизну.
Alex Dragon: Вот и теперь туго догоняю. К чему относится «лапочка»? То ли я столь круто и верно написал — в каковую оценку верится с трудом, то ли моё постыдное незнание литературных источников рождает приливы твоей грешной иронии. А про фракталы тем более не понял. При чём тут отражение всего во мне, когда мы говорим про статью?
Alex Dragon: Кстати, хиханьки-хаханьки, а начал искать где там про цветок и змею, и у меня появилось подозрение, что в обычных (урезанных) изданиях «Часа Быка» не хватает не только сцены у памятника в начале, но и рассуждения Норина в институте перед учёными тоже покоцаны. Надо бы проверить.
Сат-Ок: Просто ты каждое слово или не замечаешь, или понимаешь практически наоборот - это настолько системно в определённых областях, что объяснять бессмысленно - у тебя строй мышления представляет собой сеть принципиально иной конфигурации, с намного более крупными ячейками. Я уже в другом месте, а ты только приглядываешься к средству передвижения, интересуясь не местом назначения, а сугубо интерфейсом. Поэтому раз не понял сразу, то просто проехали. Доступнее - это уже не общение взрослых людей, а чтение букваря с дошкольником. Бох с ём и с ружьём. А вот про покоцанные места в ЧБ - да, где-то было уже. Но, кажется, касалось сокращений в журнальной версии. Нет? Так-то мы обычно про ТАф в этом плане говорим... У меня несколько изданий ЧБ, я их не сверял, конечно построчно, но не помню ни одного расхождения, которое бросалось бы в глаза.
A.K.: Хорошо пишет женщина, правильно: Татьяна Полоскова. Будущее может быть счастливым: Иван Ефремов и его «Туманность Андромеды»
dmk77: A.K. пишет: Хорошо пишет женщина, правильно Не сказал бы... Тут как-то бессистемно свалены в кучу и сбывшиеся научно-технические предсказания, и "молчание доктора", и продвинутые средиземноморские студентки, и конфликт поколений, и нелакированная действительность, и компетентные органы. А главное - отсутствует заключение, которое позволило бы понять, что-же всё-таки хотела сказать автор. Кстати: ощущение, что Татьяна Полоскова (при всём этом пафосе) сама Ефремова не читала, а только просмотрела (и то - достаточно бегло) другие обсуждения. Словом отчёт о концерте без самого концерта - "сосед напел" (или - если угодно - переписывание статьи из "критики" своими словами для школьного сочинения).
Alex Dragon: Да, скомкано как-то. Хотя, может редактура, посокращали? Судя по тому что это сайт информационного агенства, для них идеальны статьи в формате твиттера.
dmk77: Alex Dragon пишет: Да, скомкано как-то. Хотя, может редактура, посокращали? Судя по тому что это сайт информационного агенства, для них идеальны статьи в формате твиттера. Так основную-то мысль нужно было всяко оставить - не думаю, что она никак не умещалась в формат.
A.K.: dmk77 пишет: Не сказал бы... Уточню: Статья (в новостной колонке агентства Регнум!) хороша отношением автора к фигуранту и отсутствием явной лажи. Высказанные же замечания справедливы.
makorzh: Человеческое общество и сам человек выглядят внутри этого грандиозного макета Вселенной как хрупкие, почти случайные образования. Материя, жизнь, разум возникают из небытия и хаоса; Ефремов описывает подобные процессы явно не без влияния Ильи Пригожина: «Любой живой организм − это фильтр и плотина энергии, противодействующая второму закону термодинамики или энтропии путем создания структуры, путем великого усложнения простых минеральных и газовых молекул». Сат-Ок пишет: Замеченные фактические ошибки: ИАЕ якобы вдохновлялся идеями Пригожина (в то время как напротив - идеи синергетики предвосхищены им, ибо ТА написана задолго до работ Пригожина и Стенгерс). Но это общая, уже привычная ситуация умаления ИАЕ. Трак Тор пишет: За что этот химик Нобеля получил, когда доказал свою основную теорему о неравновесных процессах в диссипативных системах и сравнили бы её формулировку с цитатой из ТуА, приводимой в статье. И увидели бы сами, что в данном конкретном пункте права как раз Ирина Михайловна Каспэ - Иван Антонович изящно и просто сформулировал результаты трудов Пригожина 1947 года... Насчёт знакомства Ефремова с трудами Пригожина я, конечно, сильно сомневаюсь. Ефремов вдохновлялся идеями... Шрёдингера. И это факт: Попадалась ли Вам книга: Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики?, изд. «Интернациональная литература», Москва, 1947 г.? Советую прочитать, весьма интересно. А если уже читали, не откажите сообщить Ваше мнение. (из письма И.А. Ефремова А.П. Быстрову, Улан-Батор, 10 февраля 1948 г.) Прежде чем ломать копья, рекомендую ознакомиться с шестой главой упомянутой книги "Упорядоченность, неупорядоченность и энтропия" (легко ищется и скачивается). Кстати, любопытна (параллели с утверждениями ИАЕ) и следующая глава "Основана ли жизнь на законах физики", где речь идёт о так называемых "новых законах".
Трак Тор: makorzh пишет: Насчёт знакомства Ефремова с трудами Пригожина я, конечно, сильно сомневаюсь. Ефремов вдохновлялся идеями... Шрёдингера. И это факт: Я не утверждал, что Ефремов непременно был знаком с трудами самого Пригожина, и про Шредингера - факт. Однако факт и то, что в упоминаемой вами главе нет мысли про "великое усложнение газовых молекул", а в трудах Пригожина о диссипативных структурах - есть. Причем с 1947г., задолго до Нобелевской премии. Ну никак не мог на него ИАЕ оказать влияние, а наоборот - могло быть. Могло и не быть, конечно. Идеи носятся в воздухе. Повторю, идея понеслась от Пригожина (после толчка, полученного им от Шредингера), а не наоборот
makorzh: Трак Тор пишет: Однако факт и то, что в упоминаемой вами главе нет мысли про "великое усложнение газовых молекул", а в трудах Пригожина о диссипативных структурах - есть. Причем с 1947г., задолго до Нобелевской премии. С этим я не спорю. Я лишь утверждаю, что ИАЕ самостоятельно связал энтропийный подход Шрёдингера к определению жизни с распространёнными взглядами о направленности эволюционного процесса (в сторону усложнения). Для ИАЕ как эволюциониста это было естественно. Об упомянутом фрагменте ТуА: ... это особые миры мощных энергетических радиаций, которые могут химически стимулировать даже весьма инертные в земных условиях минеральные составы к борьбе с энтропией, то есть к жизни. Особые формы жизни из минералов, более тяжелых, чем газы, составляющие белки земной жизни, будут активны в высоких температурах и неистовом излучении звезд высших спектральных классов. <...> Живой организм — фильтр и плотина энергии, слагающейся в борьбе со вторым законом термодинамики, действует только путем великого усложнения простых минеральных и газовых молекул. Это усложнение требует большой длительности исторического развития, следовательно постоянства условий. Как раз постоянства условий нет на планетах высокотемпературных звезд, быстро разрушающих сложные соединения, в порывах и вихрях мощнейших излучений. Там нет ничего длительно существующего ... (Цит. по журналу) Здесь ИАЕ прежде всего "бодает" ортодоксальное определение Опарина ("жизнь --- способ существования белковых тел"), пользуется общим термодинамическим определением, но уточняет, что изобилия энергии недостаточно --- для эволюции нужна стабильность. И ещё сомнительный аргумент, что сложные соединения легче разрушить.
Трак Тор: Вобщем, вы правы. Главное то, что ИАЕ прочитал Шредингера в 1948г., "с колёс" фактически и у него было лет 8 на обдумывание до ТуА, а параллельно шло развитие неравновесной химической термодинамики. Удивительно, что нехимик Ефремов написал именно об усложнении молекул, а не об усложнении конструкций из них, животных (что естественно для эволюциониста, да). Вот я и предположил о влиянии на него общих термодинамических идей - точнее, полученных Пригожиным и другими результатов. Ничего невероятного в этом нету, он шел за фронтом новых исследований (но и доказательств тому тоже нет). Скорее тут сработала логика повествования - речь о добиологической эволюции около высокотемпературных звезд. Может, к нам оттуда на метеоритах преджизнь залетела:)
makorzh: Трак Тор пишет: Скорее тут сработала логика повествования - речь о добиологической эволюции около высокотемпературных звезд. Согласен, логика такая. А почему Вы зачеркнули слово "высокотемпературных"? После книги Шрёдингера интерес к неравновесным системам возрос. Надо полагать, не один Пригожин думал над этим. Но методы бывают разные. ИАЕ мыслил эволюционными аналогиями. Пригожин "заходил" со стороны статистической термодинамики. При всём уважении, ИАЕ не имел физико-математической подготовки, чтобы понять Пригожина.
A.K.: Болгарские товарищи напомнили, что у них в 2009 году был выпущен сборник "Имя Ивана Ефремова". Кроме статей на болгарском языке книга включает рассказ "Каллиройя". Простите, по-другому ссылку вставить не получается: bgf.zavinagi.org/index.php/С_името_на_Иван_Ефремов_(Издателство_Ернор,_2009)
Трак Тор: makorzh пишет: А почему Вы зачеркнули слово "высокотемпературных"? Я подумал, вы начали новую главу в "Секретах 37 Звездной" (её участники сообщали своё мнение о высокотемпературных звездах), что заслуживает более подробного обсуждения, а пост выше как бэ намекает - лучше в другом месте... Спасибо за ссылку в нужном месте в нужное время - я читал в 1972-м, забыл много интересного :( Сравнение "порядка из порядка" с "порядком из хаоса" (о котором все уши прожужжали), например. Или "зубцы органической машины" (это я вспомнил) - о нитях хромосом, вспоминаются недавние фотки и видео зубцов наномеханизмов из сотен атомов, а ведь тогда ещё даже не открыли двойную спираль и механизмы репликации! Даже Александр Малиновский покритиковал в Послесловии переводчика Шредингера за "идеализм и механицизм", благоговейно помянув Ленина (проигравшего на Капри его отцу в шахматы:), что не спасло его (вместе со Шредингером) от обвинений Лысенком в идеализме через год! Доктор биологических наук и будущий лауреат Ефремов никак не мог бы пройти мимо этого события - после той сессии "последовал ряд мероприятий ведущих советских научных биологических организаций" http://www.rgmu.ru/old/Malinovskij.htm Кстати, накопившаяся энтропия неслабо упоминается при "очистке" организма Рен Боза, а необъяснимые "приступы равнодушия к работе и жизни - одного из самых тяжелых заболеваний человека", случившиеся с Дар Ветром - это же накопившаяся "энтропия" души или сознания! Неудивительно, что "лечение голубыми снами" не помогло - уменьшающаяся воля требует увеличения внешней "энергии", а не снов. Но эта аналогия пока ещё дальше от позитивной науки, чем гуманитарная синергетика. А как вы понимаете такую фразу (о той же "очистке"): "В природе освобождение живых существ от увеличивающейся энтропии и есть необходимость рождения от разных особей, происходящих из различных мест, то есть из разных наследственных линий"? Это ведь о рецессивных аллелях родственных линий.
Alex Dragon: Чё-то у меня сильное подозрение, что под очисткой от энтропии надо понимать банальную стирку кишок по случаю весьма «удобно» разложенного Рен Боза. Говорят йоги умеют из себя вытаскивать, очищать и запихивать обратно. Рен такими талантами явно не обладает, зато дохтура оказались в нужное время в нужном месте.
makorzh: Трак Тор пишет: Я подумал, вы начали новую главу в "Секретах 37 Звездной" (её участники сообщали своё мнение о высокотемпературных звездах), Увы, пока некогда. Хотя "Звёздная карта" почти готова. что заслуживает более подробного обсуждения, а пост выше как бэ намекает - лучше в другом месте... Имеется в виду пост A.K.? Не вижу причин для беспокойства. Конечно, мы гоним сейчас оффтоп и это нехорошо. Но ведь администраторы могут, если захотят, перенести сообщения в другую тему --- какие проблемы? Я не знал, что Малиновский сын Богданова. "Всё связано со всем". Богданов - Малиновский - Шрёдингер - Ефремов и т.д. Трак Тор пишет: А как вы понимаете такую фразу (о той же "очистке"): "В природе освобождение живых существ от увеличивающейся энтропии и есть необходимость рождения от разных особей, происходящих из различных мест, то есть из разных наследственных линий"? Это ведь о рецессивных аллелях родственных линий. Да, в широком смысле, обеспечение внутривидового разнообразия. Здесь ИАЕ закамуфлировано упоминает положительную евгенику (и генетику).
Трак Тор: По-моему, это о мутациях. Как связана с ними энтропия - мне непонятно. Но похоже на туманное изложение "технического выражения" Шредингера: "рецессивная аллель влияет на фенотип, когда генотип гомозиготен". Я решил об энтропии в ТуА и ЧБ подробнее изложить, но не здесь. Совсем не здесь. Если соберётесь в "Секретах" писать - загляните.
A.K.: Эту статью С.А.Французова уже цитировали в другой теме: "О цивилизационной основе общества будущего, задуманного Иваном Ефремовым".
SEN7759: Версия Французова была бы весьма правдоподобной, если бы не монолог Таэля: "Вы сами на Земле тщательно соблюдаете в общественных отношениях третий закон Ньютона...". Есть и реализация этого принципа с помощью СДФ.
Сат-Ок: Монолог Таэля был бы правдоподобен, если бы Таэль был раджа-йог - как Фай Родис.
SEN7759: Таэль обладает такой информацией из рассказов самих землян. Кроме того, возражений или уточнений не последовало.
A.K.: А я не понимаю, как слова Таэля отменяют версию Французова. Разъясните, пожалуйста.
SEN7759: По версии Французова. Земляне могут лишить жизни плохих людей (в некоторых ситуациях) только, если они сами погибнут одновременно с ними или до них. Согласно 3-му закону, они могут в порядке самозащиты убить нападающего, оставшись живыми. Это и происходит с использованием СДФ опосредованно (результат программирования/настройки).
SEN7759: Кстати, модель с белыми и серыми ангелами не выдерживает критики, поскольку в высоко развитом коммунистическом обществе нормы морали одни для всех (иначе: привилегии, классы, двойная мораль).
Alex Dragon: Принцип айкидо — позволь противнику всё сделать самому. Если он при этом убьётся — это его личные проблемы.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Принцип айкидо — позволь противнику всё сделать самому. Если он при этом убьётся — это его личные проблемы. АК уже указал на возможность (на самом деле необходимость) обратиться к иной парадигме восприятия реальности. Эта возможность убеждённо была отвергнута. Значит, осталось изнутри кривого зеркала неподходящей парадигмы находить у ИАЕ болезненные выверты. Это примерно как попытка искать в русских летописях фотографическое описание реальности и экономические категории - всё время какие-то недоразумения происходят и постоянно что-то выпадает - то одно, то другое. Это ни плохо, ни хорошо, просто таково положение дел. Всё внутри человека. Хочет он прогнуть ИАЕ под своё восприятие и заставить его говорить на своём языке, кот. почему-то считает единственным, или сам выйти из своего освещённого круга, чтобы понять исследуемое мировоззрение ИАЕ - это уже его выбор. Можно совершенно неподходящим ключом ковырять в скважине и отказываться брать подходящий ключ, т.к. там узор бороздок "не тот". Значит, дверь останется закрыта, а ИАЕ предстанет разбалансированным. Всего-то и делов. Что ещё обсуждать?
Сат-Ок: У ИАЕ всё происходит в динамике, в развитии и, соответственно, во времени. Диалектика - это методология времени. Земляне сами для себя решают вопросы, кот. до той поры перед ними никогда не стояли, они эволюционируют, приглядываются то так, то эдак. Нет у них готовых моделей. Мир ЭВР - это не герметически запаянная бутылка, а открытое пространство, где постоянно происходит встреча с вопросом меры баланса между хаосом и порядком. А тут берётся какой-то точечный фрагмент, вырывается из всего полотна "приключений мысли" в ЧБ, истории судеб героев, и начинает препарироваться. Ну, хорошо, провели в пробирке химический анализ воды, зачерпнутой из ручья. Что это рассказало о его красоте, свежести природы вокруг него и сложной структуре движений воды в нём? Дальше-то что? Начали строить произвольные умопостроения о ручье, отказываясь вне условий пробирки на него взглянуть? Ну, часто такая позиция встречается. Среди естественников - постоянно. Поэтому я уверен, что SEN7759 - завзятый технарь. Хочет он считать что-то одно и принципиально на этом останавливаться - кто возражает? Ведь ясно, что никто тут не хлопнет себя по лбу и не воскликнет: "о, да, я что-то понял" :)
Сат-Ок: Кое-что сопоставил... Решил в угадайку поиграть. SEN7759, это вы? - https://vk.com/id138714614
SEN7759: Про модель сказано было не Вам, А.К. знает контекст. И да, это моя страница и мои инициалы. У Вас по существу есть что сказать?
полная версия страницы