Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Публикации о Ефремове (продолжение) » Ответить
Публикации о Ефремове (продолжение)
Alex Dragon: Поправьте мой склероз, если тема уже возникала. Я хочу, чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Время от времени мы обсуждаем те или иные статьи, а вот коллекции ссылок, сетевой библиографии, собранных в одном месте, вроде нет. Я как-то говорил, что в сети не так уж много публикаций на тему, и тем не менее их есть некоторое количество, но ссылки на них довольно разбросаны по форуму. Поэтому просьба, если кто-то читая форум, наткнётся на такое обсуждение и ссылку на статью — кидайте сюда и эту ссылку, и ссылку на топик с обсуждением, если таковое имело место быть. Организационно предлагаю сделать так: здесь обсуждений не устраивать, только строго по сабжу — сами ссылки, что где найдено, нет ли повторов, предложения по оптимизации оформления списка и т.п. Ссылки потом будем сливать в один пост, который будет постоянно редактироваться. Скажем, второй в топике.
makorzh: Alex Dragon пишет: подливные Спасибо, исправил. Но кэш CDN обновится не скоро. Alex Dragon пишет: Честно говоря, даже не подозревал, что и такая была. Это очень древняя газета, сменившая много названий. Теперь она именуется "Экономика и жизнь". В 1959 она была органом Госкомитета Совета Министров СССР по новой технике. Примечательны авторы статьи: Ржонсницкий, Борис Николаевич (1909—1982) — кандидат технических наук, историк науки и техники. Зворыкин Анатолий Алексеевич (1901—1988), историк науки и техники, экономист, социолог; доктор экономических наук. В 1949—59 1-й заместитель главного редактора БСЭ (2 издание). Воеводин П. И. (?) -- автор статей о Н. Тесла. Майстров Л.Е. (?) -- кандидат физико-математических наук, историк математики. Не столько ученые-технари, сколько историки-популяризаторы -- специализировались на возвеличивании деятелей отечественной науки. Еще одна статья (предыдущая в серии): http://iae.makorzh.ru/about/camel.htm dmk77, справедливости ради, Е.А. Мызникова выкладывает свои работы на суд общественности: http://infourok.ru/user/miznikova-ekaterina-andreevna Это можно только приветствовать. Некоторые другие литературоведы-ефремоведы стесняются.
Сат-Ок: makorzh пишет: Некоторые другие литературоведы-ефремоведы стесняются. У нас есть стесняющиеся ефремоведы? Кто же это?
dmk77: makorzh пишет: справедливости ради, Е.А. Мызникова выкладывает свои работы на суд общественности: Это можно только приветствовать. Некоторые другие литературоведы-ефремоведы стесняются. Кто спорит - можно. Но литературоведу-ефремоведу стоило бы обосновывать свои заключения, а не бросаться громкими фразами. Я вот теперь не усну: всё буду думать - какие же такие научно-технические принципы нарушают "пути горняков" и "Катти Сарк"? Да ещё - позор на мою седую голову! - середины ХХ века, это ж получается отставание почти уже на столетие! И - вдвойне позор - сейчас уже об этом знают отнюдь не только учёные или техники, а даже учителя литературы...
makorzh: Сат-Ок пишет: У нас есть стесняющиеся ефремоведы? Кто же это? Е. К. Агапитова из Петрозаводска http://www.petrsu.ru/Chairs/Klas_phil/agipitova.html тоже дипломированный филолог. Работала над диссертацией по творчеству Ефремова. К сожалению, публикации только в местных сборниках, недоступных широкой общественности.
Сат-Ок: Да, жаль... Темы статей не проходные, нужные. Особенно это было нужно тогда, в период написания, когда эта тема только-просыпалась. Откровенно непонятно. Катерина постоянный гость Вырицких чтений - и даже там ни разу не выступала. Я с ней ездил в Комарово в 2005 году - она ни словом не обмолвилась.
makorzh: Литературоведение бывает разным... В подтверждение этого еще несколько рецензий: Л. Воронцов Путешествие Баурджеда Т. Троицкая Во имя научных исканий Г. Копранская Простые люди Г. Гуревич Писатель начинает разговор (о книге И. Ефремова «Туманность Андромеды») Ю. Смелков Приключения мысли Первые три -- дежурные пересказы разной степени подробности. Четвертая -- хорошая. Пятая (о ЛБ) -- отличная!
Сат-Ок: Да... разница велика :) Спасибо!
makorzh: И.Ефремов, А.Студитский, Л.Жигарев. «О литературе крылатой мечты» И.Ефремов. «Час быка» — интервью Вл. Дмитревский. Почтовый ящик Ивана Ефремова С. Шиповский. Знание и поэзия Воспитывать, звать к подвигу!
makorzh: И еще пара ранних рецензий: Як. Рыкачев. Обновленная традиция. 1945. С. Ларин. Талант и знание. 1953.
dmk77: Интересная подборка. Кстати, никак не могу отделаться от ощущения, что в этих рецензиях авторы раскрывают не столько Ефремова, сколько себя. Не по-настоящему глубокий анализ, а "рассуждения по поводу...". Я понимаю, что часто это обусловлено форматом - нечто вроде краткой аннотации книги: там негде (да и незачем) расписывать - но всё же...
makorzh: dmk77 пишет: в этих рецензиях авторы раскрывают не столько Ефремова, сколько себя Не только себя, но и своё время, эпоху. Характерно изменение стиля. Кстати, вот статья из 80-х: В. Ревич. Сфера разума: Уроки «Туманности Андромеды», 1986 г.
Alex Dragon: Надо в цитатничек занести, как канонический штамп: «Автор письма критикует повесть И. Ефремова «Туманность Андромеды» (журнал «Техника — молодежи») за ходульность образов, перегруженность «наукообразной» терминологией, тяжеловесность языка» («ВОСПИТЫВАТЬ, ЗВАТЬ К ПОДВИГУ! ЧИТАТЕЛЬ ПРОДОЛЖАЕТ РАЗГОВОР», Литературная газета. 1958. 30 января. С. 2.). Теперь будем точно знать, откуда «ходульность» взялась. В. Ревич. Сфера разума: Уроки «Туманности Андромеды», 1986 г. — хорошая и по сю пору актуальная статья.
makorzh: А в 1957 у ИАЕ были интересные творческие планы: И. Оглоблин. И. Ефремов
makorzh: В. Острогорский. Летопись планеты С этой не очень занимательной статьей вышла довольно занятная история. В известных мне библиографиях http://iae.makorzh.ru/bibliography/BIBL4.htm http://www.i-efremov.ru/BIBL4.htm http://www.archivsf.narod.ru/1907/ivan_efremov/index.htm и даже в авторефе Е.А.Мызниковой статья значилась как опубликованная в № 11 журнала "Знание--сила" за 1958 г (стр.38). Ее там не оказалось. Скачивая другие номера (по принципу одиночной ошибки), ее удалось найти в № 1 в рубрике "Вышли из печати" (которая не детализировалась в № 12).
Сат-Ок: Екатерина дала согласие на публикацию её по большей части старинных материалов. Они очень достойны, и я в скором времени их выложу.
Rivarez: makorzh пишет: А в 1957 у ИАЕ были интересные творческие планы: Вот над какими рассказами работает Ефремов в этом году: «Светлые жилки» — из жизни шахтеров Подмосковья; «Юрта ворона» — приключения геолога в Туве; «Арабеска» — приключения туарега (кочевника) в Сахаре; «Рыцари лебедя» — приключения молодого крепостного плотника, строителя церковной колокольни в подмосковном селе; «Молот ведьм» — о жертвах инквизации; «Камни в степи» — о доисторических людях и первых каменных постройках; «Кирангози» (вожак каравана) — о борьбе африканских туземцев против колониализма; «Персополис» — разрушение войсками Александра Македонского столицы персидского царя; «Бешеный слон» — из индийской жизни. «Это планы — литературные, — добавил Ефремов. Любопытно, что задумки отдельных рассказов вылились в более крупные произведения (но с первоначальным содержанием). Так рассказ "Камни в степи" превратился в одноимённую главу из романа "Лезвие бритвы" (глава первая четвёртой части романа), а "Молот ведьм", видимо, в шестую главу первой части того же романа ("Тени изуверов"). Задумка рассказа "Персополис" отразилась в главе 11 "Таис Афинской" - "Рок Персеполиса".
makorzh: Да. А также «Светлые жилки» — вставная новелла в «Юрту ворона» (см. статью О.Ерёминой). «Арабеска» и «Кирангози», по-видимому использованы в «Афанеор, дочь Ахархеллена». Из перечисленного не написан только рассказ «Рыцари лебедя». Жизнь слишком коротка, чтобы реализовать все творческие замыслы. ИАЕ это хорошо понимал и не скупился на слияния. На мой взгляд, не всегда это получалось удачно.
makorzh: Обычно выкладываю тексты полностью. Но для этих статей-обзоров, наверное, достаточно и отрывков: Як. Рыкачев. По страницам журналов Л. Гумилевский. Воспитание творческой пытливости Эту статью считаю полубредом: Л. Пасынков. Будущее Автор пытается умствовать, выстраивая цепочку: Фодерингэй (персонаж Уэллса) --- Усольцев (персонаж "Белого рога") --- свекловичница Тезикбаева А на эту статью С. Полтавский. У порога фантастики ссылался сам Ефремов (с соавторами) в программной статье «О литературе крылатой мечты»
A.K.: Книга Адольфа Урбана "Фантастика и наш мир" (Л., 1972, 255 с.) Немало страниц посвящено ИАЕ. Спасибо В. Настецкому за файл!
Ольгин Кот: Художник Н. И. ВАСИЛЬЕВ Наверное, там не только обложка. Но и виньетки, иллюстрации. А, DJVU можно? Если сохранился файл FineReader, то сохраняем из Файнридера картинки, открываем в DjVuSolo. И готово!
A.K.: Ольгин Кот пишет: А, DJVU можно? У меня нету.
dmk77: A.K. пишет: Немало страниц посвящено ИАЕ. Немало. Пожалуй - даже много. Некоторые выводы заставляют сомневаться: а мы точно про одну и ту же книгу? Например: А выводы? Красивы манекенщицы, умеющие владеть своим телом, красивы спортсмены, красива военная выправка. Это - не домысел, так написано! И "некрасивы" - величайшие произведения мировой живописи. "Стараясь походить на самую рахитичную городскую аристократию, женщины выбривали себе волосы надо лбом. Они все одинаковы, эти патологические, трагические фигуры Ев, "святых" Ариадн и богинь пятнадцатого века на картинах Ван-Эйка, Бурдиньона, Ван-Геса, де Лимбурга, Мемлинга, Иеронима Боша, Дюрера, Луки Кранаха, Никола Дейтша и многих других. Ранние итальянцы, вроде Джотто и Беллини, писали своих красавиц в кавычках с таких же людей, и даже великий Сандро Боттичелли взял моделью своей Венеры типичную горожанку - рахитичную и туберкулезную". "Под нож" идет почти вся мировая живопись вплоть до Матисса, Пикассо, Ван-Донгена. А что взамен? Взамен статуя вымышленного художника: "Проведите пальцем, и вы почувствуете, увидеть может лишь скульптор, что она не гладкая, на ней сотни бугорков и ямочек. А для вас это зрительное впечатление живого тела". Иными словами, вместо подлинного искусства зауряднейший из зауряднейшего натурализм. А вся история поисков абсолютно красивого - элементарная метафизика, из которой нельзя вывести никаких критериев красоты и нельзя построить самой простой эстетической теории. Этот абсолют опасен еще и тем, что по мере приближения к нему погибает всякое искусство. Он означает - единственное направление поиска и унификацию критериев, которыми в итоге можно будет пользоваться как медицинской линейкой. Растущая точность измерительных приборов могла бы "регистрировать красоту" с недоступным для художника совершенством. Между тем эстетические критерии динамичны. И по той простой причине, что выводятся они не из психофизиологических свойств человека, а из его общественных связей, лежат в области духа, интеллекта, миропонимания. Все это не меньшая реальность, чем красивая модель. И с ними нужно считаться, если мы не настолько одичали, чтобы не считаться с историей мирового искусства. И это после детальнейших разжёвываний: как, почему именно так а не иначе, и т.д. В борьбе за "мировое искусство" подчёркивание важности значения эллинской, древне- и новоиндийской, русской живописи и скульптуры, да и "позднее итальянцы обратились к моделям, происходившим из сельских или приморских здоровых местностей, и результаты вам известны лучше, чем мне" - скромно не замечается. Зато - путаются банальнейшие вещи: художественное мастерство (гениальность Боттичелли вовсе не оспаривается, а наоборот - подчёркивается) и физические недостатки модели. В принципе, рассуждение о специфике фантастической литературы интересны, но не оставляло впечатление, что вывод Ефремова-писателя по-прежнему побеждает Ефремов-ученый" (а сотрудничать эти "двое" принципиально не могут?) скорее соотносится с самим Урбаном, нежели Ефремовым - только с обратным знаком. Чего только стоят фразы вроде Выход человека в космос расценивается многими учеными как шаг в земной эволюции - явление чрезвычайное. - почему именно "учёное" мнение так важно в этом вопросе (у самого автора, стало быть, своей компетентной оценки нет? раз даётся "отсылка к авторитету")? И "учёные" каких именно наук должны решать - является ли то или иное событие рядовым или эволюционно-значимым? или "Тема повести Ефремова "Звездные корабли" - о пришельцах из космоса, в незапамятные времена посетивших землю, - для современной фантастики очень рядовая тема. Новые научные теории позволяют сейчас делать более смелые допущения, объясняющие возможность такой встречи. Короче говоря, после 1945 года, когда писалась повесть, наука далеко ушла вперед. - ??? В чём же именно заключается этот "научный отрыв" о перспективах палеоконтакта? или Разительные совпадения догадки и позже происшедшего открытия вовсе не укрепляют авторитет фантастического. Напротив, роняют его. Они обличают условность фантастики, ее рациональную выверенность. Она нередко оказывается всего лишь формальным приемом, завлекающим нас на тропу сухой логики, где мы обретем новые знания, но не встретим чуда. Устойчивое ощущение, что писавший человек на серьёзном уровне разбирается в литературе и достаточно слабо - в науке. И, соответственно, это исследование жанра научной фантастики лишается одной из базовых составляющих и превращается просто в рассуждение о литературной фантазии.
Александр Гор: dmk77 пишет: - почему именно "учёное" мнение так важно в этом вопросе (у самого автора, стало быть, своей компетентной оценки нет? раз даётся "отсылка к авторитету")? И "учёные" каких именно наук должны решать - является ли то или иное событие рядовым или эволюционно-значимым? В чём отличие Советской цивилизации... от буржуазной. ● В Советском Союзе, Вас за такое высказывание... сочли бы больным человеком. «И... почему же» у нас учёное мнение... так важно... Да-а... Приплыли. ● В современном буржуазном обществе... Товарища Гора... считают странным человеком. «И почему же он возмущается...» Ну, надо же иметь своё «свободное мнение». «Какой же там авторитет учёных...» P.S. А вот, даже любопытно стало... Вы действительно не знаете, что... в семьдесят втором году было принято ссылаться на авторитет учёных? Пускай даже и абстрактных. А вот, откровенно высказывать своё(!) мнение... в области науки... это лет... через двадцать!
dmk77: Александр Гор пишет: В Советском Союзе, Вас за такое высказывание... сочли бы больным человеком. «И... почему же» у нас учёное мнение... так важно... Да-а... Приплыли. Всё-таки между научным (т.е. обоснованным) мнением и мнением учёного имеется разница и немалая. Первое - будет иметь преимущество в некоторых вопросах (не в силу авторитетности, а именно из-за обоснованности), второе - просто мнение; ну, разве что этот конкретный учёный много лет занимался этим конкретным вопросом; тогда его взгляд, разумеется, заслуживает большего внимания (при прочих равных условиях). В чём отличие Советской цивилизации... от буржуазной. Вы действительно не знаете, что... в семьдесят втором году было принято ссылаться на авторитет учёных? Пускай даже и абстрактных. В данном случае - об оценке эволюционного выхода человека - подтверждение некими "многими учёными" - звучит, мягко говоря, сомнительно. Причём - вне зависимости от социального строя (социалистического-ли, капиталистического - хоть рабовладельческого) и т.п. Чем-то такой подход весьма напоминает пресловутых "британских учёных" - вполне капиталистического, кстати, происхождения. В современном буржуазном обществе... Товарища Гора... считают странным человеком. «И почему же он возмущается...» Ну, надо же иметь своё «свободное мнение». «Какой же там авторитет учёных...» Так опять-же: "свобода", "собственность", "оригинальность", "новизна" и прочие атрибуты мнения - как и "учёность высказавшего" - всегда имеют вторичное (если не вообще третичное, четвертичное и так далее) значение по сравнению с верностью, доказанностью или, хотя бы, обоснованностью. В этом ракурсе "зато сам дошёл, своим умом" - не слишком показательно - как и отсылки к учёному авторитету.
Александр Гор: dmk77 пишет: В данном случае - об оценке эволюционного выхода человека - подтверждение некими "многими учёными" - звучит, мягко говоря, сомнительно. Это вариация избитой фразы «учёные определили»... Я как-то услышал её в университете - от преподавателя сельского происхождения... И у многих советских людей она вызывала благоговейный трепет... И сие благоговенье, как мне кажется, «немножко» связано с пафосной пропагандой науки, традиционной в СССР... Традиционным, во многом – сельским, иль городским, в первом поколении, обществом... Впрочем... не буду ничего доказывать... Устал признаться...
Alex Dragon: Если устали — зачем вообще полезли со своими пятью копейками, а, Гор? По теме ведь толком ничего не сказали, прицепились к фразе, истолкованной вами совершенно начётнически-формалистично, попросту — демагогично, в очередной раз высказав свой «символ веры» и «фе» посетителям форума. И ладно бы высказывались по делу, а то ведь именно по принципу «услышал где звон». Вы упорно делаете вид, что не замечаете, как ВЫ утомили своими невнятными «выкриками с места» всех постоянных посетителей форума. И "некрасивы" - величайшие произведения мировой живописи. <…> «Под нож» идет почти вся мировая живопись вплоть до Матисса, Пикассо, <…> М-да. Просто-таки каноничная демагогия. Как там у любимого Гором Жванецкого? «И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» При том особенно умилило, что к величайшим приписаны и деятели типа Пикассо.
A.K.: dmk77 пишет: Устойчивое ощущение, что писавший человек на серьёзном уровне разбирается в литературе и достаточно слабо - в науке. И, соответственно, это исследование жанра научной фантастики лишается одной из базовых составляющих и превращается просто в рассуждение о литературной фантазии. Пожалуй, очень ёмкое и точное резюме. Спасибо!
Александр Гор: Alex Dragon пишет: Вы упорно делаете вид, что не замечаете, как ВЫ утомили своими невнятными «выкриками с места» всех постоянных посетителей форума. Разрешите спросить, а... кто Вас не утомил? Iu? А знаете, коль скоро у Андрея пошла с Максимом дружба... пустите его назад. Так я Вас утомлять не буду уж точно...
A.K.: Е.К.Агапитова. Исторические источники в романе И.А.Ефремова "Таис Афинская". Первая публикация - в журнале "Учёные записки Петрозаводского государственного университета" была в сокращении, редакция порезала одну из таблиц. Читать статью>>>
Сат-Ок: Думаю, для работ Катерины надо открыть отдельную тему - их несколько, сделаны они в одном ключе, разрешение на публикацию получено. Найденный М. Михайловым материал по утопичности ТА. http://magazines.russ.ru/nz/2015/99/14k.html Очень интересный пример того, как трудно проникать мыслью в тамас собственных исследовательских установок - тема важнейшая, но сам строй выбранного описательского языка не позволяет фиксировать в слове выходы за рамки правильно в целом пойманной идеи герметичности, свойственной всякой утопии и человеческому сознанию в целом. Замеченные фактические ошибки: ИАЕ якобы вдохновлялся идеями Пригожина (в то время как напротив - идеи синергетики предвосхищены им, ибо ТА написана задолго до работ Пригожина и Стенгерс). Но это общая, уже привычная ситуация умаления ИАЕ. Или забавность про то, что ИАЕ писал новую космогонию, в то время как он занимался онтологией. Проблематика Тени поставлена верно, только выбранный социологический язык рассмотрения не даёт говорить о сути и балансе микро- и макрокосма, в то время как для ИАЕ диалектическая биполярность космологии и психологии к социологии утопии не редуцируется. Про то, что-де герои ТА отрицают наличие у них подсознания - просто смех, конечно. Ну, и утомляет постоянный рефрен о "плоских" характерах в ТА, абсолютизируется оценка современниками, априори предполагающими "объёмом" соответствие современности, т.е. исходящие из того самого культурного герметизма, кот. автор находит в будущем ЭВК. В целом - хорошо, что такая статья есть, что кто-то пытается размышлять о ИАЕ в контексте мировой культуры. По крайней мере, показана семантическая связь образов, восходящих к единой тематике - идеи герметичности, закрытости, эзотеричности подлинной, изнаночной онтологии. А то, что для автора замкнутая монада - на самом деле атом, внутри которого целый мир взаимодействий. И этот мир тщательно картографирован и исследован - в трансперсональной психологии, эзотерике.
Александр Гор: Ирина Михайловна Каспэ пишет: ...принципиально не соответствующий ни наличному повседневному опыту, ни нормативным образам «советской действительности» (автора «Туманности» неоднократно укоряли за то, что в его версии грядущего коммунизма начисто отсутствуют памятники Ленину и вообще любые следы привычной советской символики). Хотелось бы задать вопрос этому «старшему научному» сотруднику. А... слышала ли она что-нибудь, о социалистическом реализме? Мне почему-то речь Алексея Максимовича Горького, зачинщика соцреализма в нашей литературе, показалась немножко похожей на идеалы ефремовских книг. Или по мнению этой барышни... соцреализм не относится «к нормативным образам»? Может быть абстракционизм в таком случае... относится? По-моему... к «нормативным образам» относятся и рассуждения о диалектике... По крайней мере - для любого человека, получившего высшее образование в Советском Союзе. Я уже молчу о стереотипах... А... книги Ефремова включают в себя... практически все(!) стереотипы нашего общества. Начиная от «советской Йоги», «советской Античности»... И кончая итальянцами в России! Кстати... интересно, читала ли дама Энгельса? Впрочем, Энгельс... это крайне «ненормативный» образ, для советской эпохи. Ирина Михайловна пишет далее. ...Собственно, такое представление об иной реальности − трансцендентной по отношению к повседневному опыту. Солнечный рационализм, проповедь победы над животным началом в человеке... Вера в Светлое завтра... Открытая проповедь душевного здоровья. Правда, последнее - уже в «Лезвии бритвы»... Всё это прошло мимо головного мозга барышни, зато... Узрела она где-то... иную реальность, трансцендентальность. Ну что ж... Если человек не в своём уме, живёт в иной реальности, то он увидит трансцендентальное... хоть в «Истории КПСС»... Он живёт в мире сладких иллюзий... Дальше я читать не стал... Поверил Сат-Ок-у... на слово, про Пригожина. Просто через поисковую систему браузера поискал в тексте Вернадского. Не нашёл... _____________ Вывод! «...старший научный сотрудник Института гуманитарных историко-теоретических исследований им...» буржуазной реальности...
Трак Тор: Александр Гор пишет: Дальше я читать не стал... Поверил Сат-Ок-у... на слово, про Пригожина. Просто через поисковую систему браузера поискал в тексте Вернадского. А зря... Если уж влезли в поисковую систему, то надо было как как раз про Пригожина поискать - хоть в Вики. За что этот химик Нобеля получил, когда доказал свою основную теорему о неравновесных процессах в диссипативных системах и сравнили бы её формулировку с цитатой из ТуА, приводимой в статье. И увидели бы сами, что в данном конкретном пункте права как раз Ирина Михайловна Каспэ - Иван Антонович изящно и просто сформулировал результаты трудов Пригожина 1947 года...
Александр Гор: Вы не совсем правильно меня поняли... Мне не хотелось вычитывать эту ахинею до конца... И я нажал [ctrl] + f... и далее «Вернад...», что бы найти Вернадского на странице(!) а не в Яндексе. Так всё... же почему же в статье не упоминается Вернадский? От великой грамотности? Кто такой Илья Романович Пригожин, я разумеется, знаю... У меня, вот вставать не надо, из-за компьютера... Корешок книги и так виден... Но, книга Пригожина издана в двухтысячные годики... Первым изданием по этой тематике, что мне доводилось читать... была, вышедшая в начале восьмидесятых, «Синергетика»... Германа Хакена. Пионером же в этом направлении... Был... Симон Эльевич Шноль, в нашей стране... Хотя не скажу точно, но судя по его лекциям, «это» у нас начало развиваться гораздо позже сороковых годиков... Так что... а) Утверждение того, что Ефремов был знаком с работами не прасинергетиков, а синергетиков – это часть истории советской науки. б) Такое утверждение нуждается в серьёзных доказательствах. в) Слава Богу! Эти доказательства не связаны с искусствоведением... Они могут быть объективны! Итак? Явки? Адреса?
Сат-Ок: Надо же, лживый бандеровец посмел объявиться с фейковыми новостями - лишь бы ИАЕ подгадить мала-мала. Разумеется, он умолчит о том, что Нобелевку Пригожин получил только в 1977 году. Когда появилось за что. И когда собственно микрооткрытия в частной науке стали поняты самим открывателем как вселенские обобщения (лет на 20 ПОЗЖЕ Ефремова, не смотря на то, что вроде сам и первооткрыл). И не задастся вопросом: какое это "явное влияние" безвестного 30-летнего химика вообще возможно для космологического обобщения мастеру таких обобщений, к тому же вообще далёкому от химии? Нельзя ведь просто признать, что автор ошибся, бо просто не в теме и не в курсе. Есть шанс утвердить русофобию - хоть тушкой, хоть чучелком, но посконный наш ИАЕ но будет хоть в чём-то, но вторичен по отношению к сугубо европейскому нашему. Потому и сливает на голубом глазу аналогические высказывания Вернадского, кот. ИАЕ именно и почитал и кот. были сделаны вообще чуть ли не в 20-е. Так соображай быстрее, схроновец - Вернадский из поляков, кадет убеждённый, можно эуропейскую карту и тут разыграть.
Alex Dragon: Мне кажется, рановато горшки бить-то. В 47 году химик может был и беззвестный, но для обоснованного утверждения надо знать, как и в каком виде его работы бытовали в последующие десять лет. Поскольку ИАЕ был не химик — то о каких-то обобщающих выводах, следующих из частной теории, он мог узнать если кто-то таковое обобщение сделал и опубликовал в какой-то более популярной, междцисциплинарной литературе, нежели монография или статья в узкоспециализированном издании. То есть надо знать что происходило тогда в этом смысле, что было на слуху. Либо должен был быть какой-то повод, чтобы он заинтересовался именно данной работой и сделал какие-то свои выводы. Есть доказательства такового повода? Нет. За то что он мог быть знакомым непосредственно с трудом этого Пригожина, говорит только весьма общее допущение, де современники, да соображение, что с химией всё-таки ИАЕ как-то должен был быть знаком хотя бы как геолог. Но, опять же, знания геолога его профиля в этой области довольно специфические, вытекает ли из них интерес к области, в которой работал Пригожин? Если нет прямых свидетельств, то для оценки хотя бы вероятности такого интереса надо ответить на эти вопросы.
Alex Dragon: Между прочим, из статьи этой дамы следует, что на Западе хоть какие-то исследователи Ефремовым хоть в каком-то виде занимались — там упоминается некто Фредерик Джеймисон.
dmk77: A.K. пишет: Е.К.Агапитова. Исторические источники в романе И.А.Ефремова "Таис Афинская". Интересно! Сат-Ок пишет: Найденный М. Михайловым материал по утопичности ТА. Есть такая детская загадка про зеркало: Мудрец в нём видел мудреца, Глупец - глупца, Баран - барана, Овцу увидела овца, И обезьяну - обезьяна. Описываемые (и приписываемые ефремовским героям) в статье несносимая тяжесть неизбежности личной смерти, психического неприятия Вселенной и следующего из оного желания отгородится от реальности, обязательный моральный возврат к "оставленному" миру - это всё относится только к автору статьи, которая (осознанно или невольно) отыскивает в героях и заклинает исключительно духов собственных сомнений страхов. Общеизвестный тезис, что "люди будущего - не мы, их горести и радости - не наши", остаётся "за скобками" рассмотрения и делает анализ исключительно субъективным переживанием. Отсюда же и самые дикие аналогии, где для узнавания ухвачены хотя бы самые малые соответствия, не подтверждаемые ни течением повествования, ни логикой развития, и где громадность различия игнорируется полностью: Остров Забвения - Цейлонский ГУЛаг, чёрный крест на планете железной звезды - чёрные кресты на картине Левитана, переживания радости и трудности любви Дар Ветра - психологические последствия посттравматического синдрома Низы. В итоге: статья крайне интересна как пример безудержной абсолютизации текущего исторического состояния общества в умах некоторых современников, но для изучения творчества Ефремова не даёт почти ничего.
Александр Гор: Теперь... подобные забавы зеркальные... Называются... (по всей видимости!) гуманитарным историко-теоретическим исследованием. Как бы такая диссертация не появилась...
dmk77: Александр Гор пишет: Как бы такая диссертация не появилась... Легко.
Трак Тор: Александр Гор пишет: Пионером же в этом направлении... Был... Симон Эльевич Шноль, в нашей стране... Хотя не скажу точно, но судя по его лекциям, «это» у нас начало развиваться гораздо позже сороковых годиков... Александр, вы столько намекали, что вы знаток синергетики и т.п., что... предлагаю вам поработать. Шноль тут не при чем, у него году в 53-м был аспирант Жаботинский, который исследовал автоколебательную реакцию Белоусова, а Шноль подсунул пробирку с циклически меняющим цвет раствором по реакции Белоусова-Жаботинского самому Келдышу и стал пионером, действительно, этого кусочка синергетики, но я о другом говорю. Сначала продумайте цитату из ИАЕ, приводимую Ириной Каспэ и сравните с формулировкой теоремы Пригожина - потом поговорим о явках.
полная версия страницы