Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Хронология у ИАЕ » Ответить
Хронология у ИАЕ
Александр Гор: Перенесено из ветки про повесть Тэй Рама "Дальняя связь": http://noogen.borda.ru/?1-1-0-00000089-000-80-0#069 - А.К. -------------------------------------------------- Насколько я помню коротенькое предисловие к «Туманности Андромеды»... Сначала Ефремов определил сроки в две тысячи лет тому вперёд, но потом, решив - что события книги могли бы случиться и раньше - убрал все конкретные сроки вообще...
Elentirmo: Так, ну вот, все рассорились. А все очень просто. Привету отвлеченный пример. Не с Ефремовым связанный, но напрямую касаемо разговора. О книгах Толкина многие знают здесь и многие даже читали. Это хорошо. Но если их рассматривать как самодостаточные источники - будет не хорошо. Потому что многие моменты Толкин прояснял в письмах (этимологию, историю, философские и нравственные моменты). Без опубликованного после смерти писателя "Сильмариллиона" множество сцен, отсылок и легенд во "Властелине Колец" просто повисают в воздухе, никак не объясненные. Хотя "Сильмариллион" и вышел в жесткой редакции сына Кристофера. Можно долго гадать о том, когда же могли происходить события, описанные во "ВК" в истории Земли (в выдуманной истории!), но если не брать в расчет одного из писем, а также пары радиоинтервью, мы ничего не добьемся. Однако именно в письмах Толкин указал более-менее точные даты (и в радиоинтервью подтвердил). То есть без черновых работ, без связи с другими произведениями автора, без учета его пояснительно-эпистолярного наследия, а также без рабочих материалов делать какие-нибудь выводы нельзя. Если мы хотим рассмотреть подробно хронологию у ИАЕ, то мы просто ОБЯЗАНЫ рассмотреть ВСЕ имеющиеся источники информации, включая как сами тексты книг (окончательные или промежуточные редакции), так и черновики, письма, отброшенные материалы. Тогда это будет полноценное исследование. А если говорить о том, что раз в ЧБ ничего точно не указано, значит мы и ничего не знаем - это опрометчиво. Есть в черновиках и вспомогательных материалах хронологическая таблица? Есть. Надо ее учитывать? Надо. Есть в книге внутренние противоречия? Есть. Надо их учитывать? Надо, только следует сначала выяснить природу этих противоречий (преднамеренное искажение, случайное, пропущенное при редактуре и т.д.). Говорит ИАЕ в черновиках, что действие ЧБ это 4030 год? Значит так и есть. Это противоречит некоторым моментам в книге? Да, есть нестыковки. Ну и что?
Сат-Ок: Elentirmo пишет: Да, есть нестыковки. Ну и что? Самое главное, что для литературного произведения это нормально! Но тут же дело в том, что просто человек отказывается согласиться, что календари - это языки, которые взаимопереводимы. Что ИАЕ своей рукой написал "4030" в таблице. Что календарь К. один и ИАЕ использует его. Но всё развивается как у Ильченко с Карцевым: - Вот мой паспорт. - Похож... - Что значит "похож", это я и есть! - А чем докажете? - Что значит докажите, вот мой паспорт, он мою личность удостоверяет! - Не аргумент. ... - Зачем вы его убили? - Я не убивал! - Убийца! Все репризы чел в себе аккумулировал и воспроизвёл.
Elentirmo: Похоже ))) Кстати, в выверенном до мелочей тексте "Властелина Колец" таких же нестыковок просто уйма! И ничего, как-то пытаются их объяснить. С привлечением тех же черновиков, благо они изданы.
Сат-Ок: Полагаю, тексты Мастера по сравнению с текстами Профессора - ещё цветочки в этом плане.
A.K.: makcum пишет: Но автора уже нет. Соответственно, найдем документы, где он писал, что подразумевал под календарем Калачакры. Кроме того, упоминание календаря Калачакры дается не авторским текстом, а в диалоге героев. Я всё-таки напомню, что слова "Калачакра" ни в романе, ни в подготовительных материалах к нему, нет. А то прочитает нас тут кто-нибудь, кто не в курсе, и потом будет рассказывать, что в ЧБ звездолётчики так и говорят: "Согласно Калачакре...." Но документы, составленные рукой ИАЕ, есть (см.). В частности, там говорится: XVII круг, синий (дерев.) цикл 1987-1998 года 1-12 XVII круг, красный (огненный цикл) 1999-2010 года 13-24 Следовательно битва демона Мара (2005)* будет 19 год 17 круга. т.е. год красной (огненной) курицы. Год огненного дракона 2000 " змеи 2001 красного коня 2002 18 круг - 2047-2106 19 - до 2166 20 - до 2226 XVII круг окончится в 2046 году. И т.д. Расчёт показывает, что первый год первого (синего) цикла первого круга - 1027, а это год принятия Калачакры в Тибете. Или я что-то не понимаю, или... в чём проблема? ------- * Совпадает с датировкой на диаграмме "возвышений и упадков" - см. там же.
Мечтатель21: Elentirmo пишет: Да, есть нестыковки. Ну и что? +1
Alex Dragon: Оффтопы перенесены в темы «Бешеный принтер» и м.б. частично в мусорную корзину.
anton_: Ну вот, Максима забанили, а проблемы так и остались. Ведь, все-таки, почему пресловутая хронология так волнует ефремовцев? Ведь речь идет о событиях в абсолютно вымышленном мире? Но тем не менее, именно она выступает, как основной барьер разделяющий вроде во всем согласных друг с другом людей? Следовательно, за пресловутыми вопросами хронологии скрывается реальная проблема, так же, как и за пресловутым "филиокве" скрывалась реальная борьба европейской аристократии с отжившей империей. Если отвлечься от частностей, то можно выделить четыре варианта хронологии Ефремова: 1 "Классическая" модель, с разницей между нашим временем и миром ТА в 2000 лет и промежутком между ТА и ЧБ порядка 100 - 300 лет. 2. Модель Николая, с промежутком между между нашим временем и миром ТА в 2000 лет. Между ТА и ЧБ >= 1000 лет. 3. Модель Козловича с промежутком между нами и ТА 3000 лет. Между ТА и ЧБ порядка 100 - 300 лет. "Лишние" 1000 лет заняты войной с неким "звездным фашизмом". 4. модель Максима с промежутком между нами и ТА 3000 лет. Между ТА и ЧБ порядка 100 - 300 лет. "Лишние" 1000 лет заняты постапокалипсисом ("мировой гражданской войной"). Откуда взялись лишние 1000 лет, пока опустим Если взять "классическую" модель за основу и рассматривать модели ефремовцев относительно ее, то можно заметить, что Максим и Козлович увеличивают "участок" от классового общества до коммунизма, а Николай увеличивает "участок" между двумя разными вариантами коммунизма. Что это означает? Тут надо сделать отступление. В вымышленных мирах астрономическое время, как таковое, имеет очень условный характер. ну нет у писателя возможности привязывать всем события в своем произведении к движению планет - он же писатель, а не астроном. В художественном произведении проявлено именно системное время - характеристика, описывающая степень изменения системы. В этом смысле говорить о длине того или иного временного промежутка можно только как о мере изменений, произошедших в описываемой системе. В этом смысле Максим и Козлович увеличивают степень изменений между нами и миром ТА, а Николай - между ТА и ЧБ. Какая из предложенных моделей адекватнее? Про модель Козловича вообще говорить что-либо трудно, ведь Ефремов постоянно явно заявлял, что не видит возможности войны между космическими цивилизациями вообще. И даже специально оговорил подобную ситуацию в «Сердце Змеи». Так что какие бы несоответствия в произведениях Ефремова не были, они не могут быть разрешены данным образом. Это все равно, что если бы из несоответствий в «Войне и мире» выводить Толстого сторонником идей де Сада – все, что мы знаем о Льве Николаевиче, не позволяет даже предполагать подобное. Что же касается модели Максима, то она более адекватна, но внимательное ее рассмотрение показывает, что она не может быть принята Иваном Антоновичем. Подробный анализ модели Максима сложен, и я не буду тут его давать, но отмечу, что с т.з. диалектического мышления 1000 длина хаотического периода (с выходом из него в коммунизм) невозможна. Можно сказать, что на Максима (как и на множество других людей) очень сильно подействовал распад социалистической (?) системы. Глобальность подобной ситуации для современного человека несомненна, но в исторической перспективе данный момент – норма. Можно вспомнить, как переходили к капитализму – от Италии XIV века к Англии XVIII века. И никакого постапокалипсиса тогда не случилось – просто было несколько попыток, одна из которых завершилась выходом в устойчивое состояние. Что же касается модели Николая, то как раз она не вызывает возражений. Мера изменения между ТА и ЧБ реально, колоссальна, если рассматривать, скажем из сравнений Веды Конг и Фай Родис. Запуск и устойчивое развитие третьей сигнальной – явление, сравнимое с появлением языка, как такового, т.е. превосходит даже значение появления ЗПЛ (а он, его немыслимой скоростью движения есть сам по себе событие, сравнимое с идеей даже не космических полетов, но вообще, идеей транспорта, как такового). Мир, где существуют женщины, подобные Фай отличается от нашего мира на порядки сильнее, нежели ТА, и если Веда вполне может быть рассмотрена, как лучшая из современных женщин, то Фай абсолютно иная. Недаром ничтожная кучка землян полностью изменяет ситуацию на Тормансе, т.е. по факту оказывается сильнее всевозможных «звездных рэйнджеров» и «супермаринов» из западной фантастики. В этом смысле действительно следует говорить о сильнейшем изменении мира от ТА к ЧБ. Ну и мелочи, вроде колонизации Архенара тоже о многом говорят – если «Темное пламя» второй ЗПЛ, то при его ничтожной вместимости следует понимать, что колонизация велась «простыми» звездолетами. Но это так, мелочи. Разумеется, это не говорит о том, что модель Николая является тождественной представлению самого Ефремова, это говорит о том, что она, по крайней мере, наименее противоречит его идеям. Разумеется, можно предположить, что верна «Классическая» модель, и просто развитие мира ТА после тибетского опыта пошло по экспоненте, и скажем, были основаны технологии, позволяющие создавать множество «обычных» кораблей. И что третья сигнальная была развита за сто лет – почему бы и нет. Но вот не звездных войн, не постапокалипсиса Ефремов предполагать не мог.
A.K.: Антон, спасибо. Есть ещё один вариант датировок. В квадратных скобках мои комментарии: Хронология (общая с "Туманностью") <...> Эра Общего Труда (ЭОТ) Век Упрощения Вещей - 22-23 круги [2287-2406 гг.] Век Переустройства - 24-25 круги [2407-2526 гг.] Век Первого Достатка - 26-27 круги [2527-2646 гг.] Век Звёздного Космоса - 28-30 круги [до 2826 г.] [здесь я дал границы кругов с точностью до года] Эра Великого Кольца (ЭВК) - От 30 до 45 круга [29-38 вв.] Век [Подобия-? слово неразборчиво] Разума - Начиная с 2826 г. Век Великого Взлёта Век Беспредельности Век Тибетского Опыта Эра Встретившихся Рук (ЭВР) - 45-60 круги [38-47 вв. В нижней части листа указано начало Эры: 3700 г. н.э.] Век Раскрытия Пространства - 46 круг Век Прямого Луча [Хронологические границы Века неразборчивы, несколько раз исправлены. С края листа авторская пометка: "время действия" (в романе - начало 51-го круга, 4030 г.)] Век Свободных Встреч - 52 круг [Пометка автора: "В нём живут ученики (Пролог и Эпилог)"] Из "Туманности Андромеды": «И тут четыреста восемь лет назад случилось событие настолько важное, что ознаменовало новую эру в существовании человечества - ЭВК, эру Великого Кольца». 29-й век + 408 лет = 33-й век. Время действия ЧБ - год лошади синего цикла 51-го круга - 4030-й. Следовательно, между нами и ТА ~1200 лет, между ТА и ЧБ ещё 800. Что соответствует слегка "сокращённой" датировке Николая.
Мечтатель21: anton_ пишет: Если отвлечься от частностей, то можно выделить четыре варианта хронологии Ефремова: 1 "Классическая" модель, с разницей между нашим временем и миром ТА в 2000 лет и промежутком между ТА и ЧБ порядка 100 - 300 лет. 2. Модель Николая, с промежутком между между нашим временем и миром ТА в 2000 лет. Между ТА и ЧБ >= 1000 лет. 3. Модель Козловича с промежутком между нами и ТА 3000 лет. Между ТА и ЧБ порядка 100 - 300 лет. "Лишние" 1000 лет заняты войной с неким "звездным фашизмом". 4. модель Максима с промежутком между нами и ТА 3000 лет. Между ТА и ЧБ порядка 100 - 300 лет. "Лишние" 1000 лет заняты постапокалипсисом ("мировой гражданской войной"). Судя по листку-черновику Век Тибетского Опыта - это последняя часть Эры Великого Кольца (30-45 круги), состоявшей из четырех периодов. События "Часа Быка" разворачиваются в начале 51-го круга. Один круг - 60 лет. Если условно разделить Эру Великого Кольца на четыре равные части, то Век Тибетского Опыта мог начаться в 42 круге. Тогда получается, что события "ТА" и "ЧБ" разделял промежуток времени приблизительно в 500-550 лет (9 кругов).
A.K.: Век Тибетского Опыта оказался наиболее продолжительным - развить СПЛ, создать ЗПЛ. Действие ТА происходит через 408 лет после начала ЭВК (так в самом романе говорится). Это чуть меньше семи "кругов", т.е. действие ТА - 37-й круг или, как я написал выше, 33-й век по нашему европейскому летоисчислению. А действие ЧБ - 41-й век (4030 год), т.е. 800 лет дистанция.
Мечтатель21: A.K. пишет: Век Тибетского Опыта оказался наиболее продолжительным - развить СПЛ, создать ЗПЛ. Действие ТА происходит через 408 лет после начала ЭВК. Это чуть меньше семи "кругов", т.е. действие ТА - 37-й круг или, как я написал выше, 33-й век по нашему европейскому летоисчислению. А действие ЧБ - 41-й век (4030 год), т.е. 800 лет дистанция. Да, здесь все ясно.
Мечтатель21: И все же как можно объяснить "казус" Эрф Рома?
A.K.: Там ещё "казус Чеди" присутствует: «- Мне думается, его легко расшифруют, - возразила Чеди, - много сходных слов и понятий. По сути дела, это один из языков пятого периода ЭРМ, изменившийся за двадцать два столетия.» Эрф Ром, живший в "пятом периоде ЭРМ", жил за три тысячи лет до событий, язык того же периода той же эры изменился за 2200 лет, а "Тёмное пламя" прилетает на планету через 2000 лет. Моё предположение: Хронологию автор поменял по мере работы над книгой (косвенное подтверждение - многочисленные исправления в подготовительных материалах, как раз в хронологии отдалённого будущего). В 1965 у него произошёл отёк лёгких, книга писалась очень тяжело и по физическому, и по моральному самочувствию автора, поэтому он мог просто не заметить, не привести к единой хронологии.
Elentirmo: И в ТуА есть неоднократные текстовые упоминания о прошедших с 20 века двух тысячах лет.
A.K.: Не поделитесь? Не могу припомнить. Я помню, что там Гамма Цефея полярная звезда, но она будет полярной уже с 33 в. В целом по теме, большой проблемы в нестыковках не вижу, о чём уже говорили и Вы, и Мечтатель. Всё-таки художественная литература. А вот написанное Антоном об "эволюционном времени" и относительном сопоставлении его промежутков, ценно.
Сат-Ок: anton_ пишет: 2. Модель Николая, с промежутком между между нашим временем и миром ТА в 2000 лет. Между ТА и ЧБ >= 1000 лет. Это какая-то ошибка :) Между нашим временем и ТА - 1200 лет. Так написал ИАЕ, и я только обращаю на это внимание людей, не более. Точную дату ЧБ рассчитал АК, а после подтверждение найдены в хронотаблице. И я тоже не боле чем обращаю внимание на это. Другое дело, что я всегда знал, что промежуток между ТА и ЧБ не меньше 500 лет.
Elentirmo: Гл. Остров Забвения. "Еще две тысячи лет назад здесь проходила гряда отмелей и коралловых рифов, называвшаяся Адамовым Мостом". Эта гряда и сейчас есть, то есть за тысячу лет до событий ТуА по хронологии ЧБ. Где-то еще есть.
Сат-Ок: 2200 лет - может быть путаницей с временем пролога-эпилога.Первая половина 20 века - время тотального захвата мира английским языком через притязания США.
anton_: Сат-Ок пишет: Это какая-то ошибка :) Между нашим временем и ТА - 1200 лет. Так написал ИАЕ, и я только обращаю на это внимание людей, не более. Точную дату ЧБ рассчитал АК, а после подтверждение найдены в хронотаблице. И я тоже не боле чем обращаю внимание на это. Другое дело, что я всегда знал, что промежуток между ТА и ЧБ не меньше 500 лет. Пускай будет так. Максим тоже сообщил, что "В моей модели между современностью и ТА 2000 лет" Т.е. разница в 1000 лет между моделями в данном случае остается Что же ксается упоминания 2000 лет, то есть же хрестоматийное: При доработке романа я сократил намеченный срок на тысячелетие. Но запуск искусственных спутников Земли подсказывает мне, что события романа могли бы совершиться еще раньше. Поэтому все определенные даты в "Туманности Андромеды" изменены на такие, в которые сам читатель вложит свое понимание и предчувствие времени. Возможно, на момент написания ТА Ефремов еще не имея четкой хронологии и к Калачакре он обратился уже в период написания ЧБ.
Сат-Ок: anton_ пишет: Возможно, на момент написания ТА Ефремов еще не имея четкой хронологии и к Калачакре он обратился уже в период написания ЧБ. Скорее всего, так и было. ЧБ словно оказалось второй точкой вытаивания пространства, И в итоги понадобились и относительные, и абсолютные корреляции.
Сат-Ок: anton_ пишет: В художественном произведении проявлено именно системное время - характеристика, описывающая степень изменения системы. В этом смысле говорить о длине того или иного временного промежутка можно только как о мере изменений, произошедших в описываемой системе. В этом смысле Максим и Козлович увеличивают степень изменений между нами и миром ТА, а Николай - между ТА и ЧБ. Это очень точное наблюдение, спасибо. Именно, что время не статично и не абстрактно, что всегда существует свой хронотоп - помнить об этом необходимо.
Сат-Ок: anton_ пишет: с т.з. диалектического мышления 1000 длина хаотического периода (с выходом из него в коммунизм) невозможна. Самый наш первый разговор через пару десятков реплик вышел именно на эту тему, и я сказал именно это. Мотивировка дословно была следующая: ну нет сейчас УБТ и в ближайшие 100 лет невозможно сделать. Значит, возможно через 1000! Моё изумление тем, как одно следует из другого, было просто проигнорировано.
Сат-Ок: anton_ пишет: модель Николая :) Единственное моё модельное представление - это вписанность СЗ в длинный Век Тибетского Опыта. До кучи, как говорится, чтобы всё собрать. Но возражения АК и его указания на то, что в СЗ нет ВК, я вовсе не отметаю, прекрасно понимая их вес. Изначально, до всех этих открытий и обсуждений, до понимания, что такое Калачакра (напомню, это учение Шамбалы, то есть фактически АЙ для 11 века) и её календарь, моё представление - чисто умозрительное - было таково, что до ТА примерно 1500 лет плюс-минус 200, а от ТА до ЧБ - 500-700.
Мечтатель21: anton_ пишет: Ведь, все-таки, почему пресловутая хронология так волнует ефремовцев? Ведь речь идет о событиях в абсолютно вымышленном мире? Вы тоже об этом задумались? Об осмысленности такого кипения страстей вокруг хронологии несуществующего мира. До знакомства с ефремовцами я считал, что подобное возможно только у "зеленоухих"-толкиенистов. anton_ пишет: Но тем не менее, именно она выступает, как основной барьер разделяющий вроде во всем согласных друг с другом людей? Нет, не она является основным барьером. Хронология - только повод. Иначе нет никакого смысла доходить из-за этого до оскорблений и банов. Вы можете принимать одну хронологию, я могу более склоняться к другой, но мы же не вступаем по этому поводу в конфликт.
A.K.: Elentirmo, спасибо за напоминание! Сат-Ок, про 2200 лет я тоже так думаю, путаница с временем пролога и эпилога. По хронологии. Вероятно, ИАЕ начинал писать ЧБ, исходя из представлений о времени действия ТА через 2000 лет после нашего. Соответственно, до ЧБ была ещё тысяча, отсюда "казус Эрф Рома". Затем. по мере работы над романом, сроки менялись в сторону сокращения, но не везде по тексту он смог всё привести к одному знаменателю в связи с причинами, о которых я сказал выше. Мечтатель21 пишет: Нет, не она является основным барьером. Хронология - только повод. Этт-точно ((с) тов. Сухов).
Мечтатель21: Датировать, хотя бы приблизительно, имеющийся черновик с хронологической таблицей Эр и Веков не представляется возможным? Если окажется, что он был написан в близкий к написанию "Часа Быка" период, это будет серьезным подтверждением того, что более растянутая, "3-тысячелетняя" хронология появилась ранее, во время создания "Туманности Андромеды". Если учесть тот факт, что на листке присутствуют указания на пролог и т. д., то становится понятно, что это было написано во время работы над романом, хотя бы в ее первоначальной стадии.
Сат-Ок: Мечтатель21 пишет: Если окажется, что он был написан в близкий к написанию "Часа Быка" период, это будет серьезным подтверждением того, что более растянутая, "3-тысячелетняя" хронология появилась ранее, во время создания "Туманности Андромеды". Не надо подтверждать удлинённую версию в ТА, о ней сказано самим ИАЕ. Листок с хронологией совершенно точно написан в финальной части создания ЧБ - то есть с весны 1967 по март 1968 года, когда ИАЕ, резко активизировав работу, понял, что пишет роман, а не повесть, и сменил название с "Долгой зари" на ЧБ. А на листке написано: "Час Быка".
Мечтатель21: Сат-Ок пишет: Листок с хронологией совершенно точно написан в финальной части создания ЧБ - то есть с весны 1967 по март 1968 года Это является решающим доводом в пользу "двухтысячелетней" хронологии. Но тем не менее загадка присутствия в романе другой хронологии не исчезает. Это можно было бы с легкостью объяснить, если бы соответствующие части текста (где есть указания на нее) были написаны в более ранний период, до разработки новой хронологии, основанной на календаре Калачакры. Например, автор пишет некоторые главы прежде остальных, затем в процессе дальнейшей работы над книгой сокращает временные сроки исторических периодов, но в окончательном варианте по каким-то причинам не исправляет уже имеющиеся в более ранних текстах хронологические указания. Это выглядит логично, но никаких точных доказательств, вероятно, нет.
Сат-Ок: Да, рудименты остаются. Точно также как в 1 издании ТА героем сказано, что земляне 800 лет знают о ВК (наряду с указанием 407-408 года), а в позднейших изданиях речь идёт о 400 годах, на что обратил внимание Элентирмо. Хотя в случае с ЧБ остаётся попадание 3000 лет в момент основания Калачакры и Эрф Рома как Атиши. Не говоря уж о том, что именно 3000 лет назад на Земле произошёл поворот к линейному времени и произошло рождение западноевропейской цивилизации, нацеленной в бесконечность.
Мечтатель21: Да, на начало календаря Калачакры в 11 в. попадает. Атиша был реформатором тибетского буддизма, усмотреть в нем какое-то сходство с историком Эрф Ромом трудно, почти невозможно. Тем более по тексту романа Эрф Ром жил в пятом периоде ЭРМ.
Сат-Ок: Про Атишу - моя личная конспирология. Он вестник Шамбалы, ИАЕ мог в какие-то моменты ощущать свою миссию сходным образом и предположить, что в предыдущей инкарнации он был Атишей. Без пафоса, скорее как аналогию значения судеб.
Alex Dragon: В письме Льву Исааковичу Хозацкому от 31 января 1956 г. ИАЕ пишет: «Я написал (кажется, уже сообщал Вам об этом) книгу о Монголии — получилось не так уж хорошо, но всё же сносно — можно издавать. Надеюсь, что несмотря на все издательские надувательства она всё же увидит свет к середине года. Пишу понемногу и с большим трудом повесть «Туманность Андромеды» — 4808 год нашей эры…»
Сат-Ок: Очень интересно, имеет ли какой-либо смысл эта дата, или она придумана произвольно. Значит, в 1956 году ИАЕ полагал, что именно в 4400 г. начнётся ЭВК. А уже после спутника начала сокращать.
Alex Dragon: Ну у меня тоже никаких мыслей, кроме соотнести с 408 годом Эры Кольца.
Elentirmo: Может, тогда он полагал длительность веков именно лет по сто? Вот и набегало? А может, этих веков он планировал больше сделать? Но вот еще по изменению хронологии. Про те самые 800 лет. В журнальном варианте ТуА (глава "Совет Звездоплавания") говорится: "Еще в семьдесят втором году эпохи Кольца, более семи веков назад". В книге: "...более трех веков назад".
Elentirmo: Почему время действия "На краю Ойкумены" относят к 1200-1100 гг. до н.э., если в тексте есть прямые указания на прошедшее со времен некоторых фараонов количество веков? Получается, что Пандион жил в 1000-900 годах плюс-минус.
Мечтатель21: Там вообще историческое время в значительной степени условное. Можно ли представить, чтобы свободный скульптор Пандион, ваяющий обнажённое женское тело, жил в эпоху Троянской войны или даже в гомеровское время? Тогда греческая скульптура едва делала первые шаги.
Alex Dragon: А кто относит? У меня сложилось впечатление, что речь вообще о 9-7 в. до н.э.
Elentirmo: Много раз встречал уточнение по времени действия. Например в Вики, но видел и в других источниках. А время там вовсе не условное. Есть в примечаниях даты правлений фараонов, а в тексте точное указание прошедших веков с их правления. И вот, что я подумал. Если "Плавание Баурджеда" - это 2600 плюс-минус год (хотя на самом деле на век позднее), а "На краю Ойкумены" - 1000 год, то есть 1,5 тысячи лет в среднем их отделяет, то планируемая третья часть про антов указывает нам на 500-600 годы н.э., то есть опять 1,5 тысячи период, не было ли в мыслях ИАЕ написать четвертую часть уже про наше время, то есть 20 век? Хотя в прологе к "НКО" наше время как раз и описывается. И анты там есть.
полная версия страницы