Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Публикации о Ефремове » Ответить
Публикации о Ефремове
Alex Dragon: Поправьте мой склероз, если тема уже возникала. Я хочу, чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Время от времени мы обсуждаем те или иные статьи, а вот коллекции ссылок, сетевой библиографии, собранных в одном месте, вроде нет. Я как-то говорил, что в сети не так уж много публикаций на тему, и тем не менее их есть некоторое количество, но ссылки на них довольно разбросаны по форуму. Поэтому просьба, если кто-то читая форум, наткнётся на такое обсуждение и ссылку на статью — кидайте сюда и эту ссылку, и ссылку на топик с обсуждением, если таковое имело место быть. Организационно предлагаю сделать так: здесь обсуждений не устраивать, только строго по сабжу — сами ссылки, что где найдено, нет ли повторов, предложения по оптимизации оформления списка и т.п. Ссылки потом будем сливать в один пост, который будет постоянно редактироваться. Скажем, второй в топике.
Сат-Ок: Хороши, что такие материалы иногда проскальзывают, но назвать их сколько-нибудь интересными язык не поворачивается. В рамках нашего форума это был бы вводный пост или коммент к таковому, не более.
dmk77: Ольгин Кот пишет: Можно ли спросить, а что такое ефремовская диалектика? Чем она отличается от диалектики Гегеля? Там как-то по-другому борются противоположности? Если можно краткое определение. Моё впечатление такое: Ефремов прежде всего - учёный-естественник. И главная его заслуга - в масштабности отыскания противоречий и способов их разрешения в живой и неживой природе; показ реального действия законов диалектики не на одном-двух примерах, не как отдельные исключения, а как одного из фундаментальных принципов мироздания. Без этого надёжнейшего базиса, диалектика вполне могла выродиться в отвлечённую формальную схоластику, а то и просто - забавную "игру словами"; во всяком случае, её значение было бы сильно сокращено (некоторые философы и сейчас пытаются высказаться в том смысле, что диалектика применима только в социологии). Если предельно упрощённо, то: древние философы открыли противоречивость мира и дали этой двусторонности имя - диалектика; Гегель систематизировал эти противоречия, вывел закономерности, и показал, что именно в этом процессе заложен механизм, приводящий к движению вперёд; марксизм использовал диалектический метод применительно к социальной сфере (хотя он (метод) рассматривался как универсальный, масштабных исследований вне человеческого общества не было); Ефремов значительно расширил практическое применение диалектики, и универсальность подхода не только декларировал, но и подтвердил в частности для геологии и биологии. Сказать, что это "одинаковые диалектики" - нельзя: различия, разумеется, будут; сказать, что "разные" - тоже нельзя. Пожалуй, ближе всего будет аналогия со строительством дома: одни выбирают место, другие создают архитектурный проект, третьи - копают котлован и заливают фундамент, четвёртые - возводят стены и кладут крышу, пятые занимаются коммуникациями и внутренней отделкой... И работа, и инструменты, и методика у всех разные, но в результате общих усилий - общий же дом.
Ольгин Кот: dmk77 пишет: в частности для геологии и биологии. Насколько я знаю, Иван Ефремов применил свои знания диалектического материализма в тафономии. Кстати в "Небольшой статье с разбором ефремовской диалектики" она даже не упоминается.
Alex Dragon: Подумалось: это не мир противоречив, а способ нашей его рефлексии, аналитика. Без неё невозможно мышление — не смогли бы выделить ни одного объекта, но нам сложно удержать во внимании все аспекты рассматриваемого в их совокупности и мы склонны концентрировать внимание на чём-то одном, из-за чего это одно приобретает гипертрофированную форму, вытесняя всё прочее, особенно если формально данные аспекты находятся в формальном логическом противостоянии. Как я понимаю, диалектика — это подход, утверждающий как раз синтез всех ранее проанализированных аспектов, причём не просто подход как декларация целостности, а практика такового синтеза.
dmk77: Ольгин Кот пишет: Насколько я знаю, Иван Ефремов применил свои знания диалектического материализма в тафономии. В частности - да. Кстати в "Небольшой статье с разбором ефремовской диалектики" она даже не упоминается. Достаточно узкоспециальная область; если автор статьи не геолог и не палеонтолог, а статью писал сам, без консультаций, такое "упущение" вполне правомочно. Тем более, что ширина охвата Ефремовым диалектики природы вполне позволяет выбирать материал "по вкусу".
dmk77: Alex Dragon пишет: Подумалось: это не мир противоречив, а способ нашей его рефлексии, аналитика. По Ефремову - именно мир. Вертикальная походка требует максимального сужения головок бедренных костей, роды большеголового ребёнка - максимального расширения, максимальная приспособленность к экологической нише даёт преимущественные возможности для выживания, но эта же адаптация оказывается роковой при смене условий и т.д. Без неё невозможно мышление Тоже вполне реальное противоречие: "Да, в этом и заключается величайшая загадка жизни и ее бессмысленность. Материя, порождающая в себе самой силы для разгадки себя, копящая информацию о самой себе. Змея, вцепившаяся в свой хвост!" Как я понимаю, диалектика — это подход, утверждающий как раз синтез всех ранее проанализированных аспектов, причём не просто подход как декларация целостности, а практика такового синтеза. Практика - отличный критерий истинности, но сперва должно быть утверждение, которое этой практикой перепроверяется. Как я понимаю, до марксизма диалектика была всё-же по большей части теоретическим построением.
Ольгин Кот: dmk77 пишет: если автор статьи не геолог и не палеонтолог, а статью писал сам, без консультаций, Ему следует к консультациям прибегнуть. Прочитать популярные книги. И советские публикации о Ефремове. dmk77 пишет: Тем более, что ширина охвата Ефремовым диалектики природы вполне позволяет выбирать материал "по вкусу". Любопытный подход. Я полагал, что из тафономии можно извлечь ранние основы синергетики. Синергетики, открытой русским учёным, до заявленного открытия синергетики. А так же, представления о сродстве диалектики и синергетики. Да, это требует некоторой "узости взглядов".
Сат-Ок: Ольгин Кот пишет: из тафономии можно извлечь ранние основы синергетики. Из книг, в общем-то, тоже. В синергетике разрабатываются и формализуются редкие пограничные позиции типа моментов перехода количества в качество. Это микромир диалектики, если угодно. Синергетика - квантовая диалектика.
Alex Dragon: dmk77 пишет: Вертикальная походка требует максимального сужения головок бедренных костей, роды большеголового ребёнка - максимального расширения, максимальная приспособленность к экологической нише даёт преимущественные возможности для выживания, но эта же адаптация оказывается роковой при смене условий и т.д. Это как сложение векторов — мы выделяем составляющие, раскладываем силы по осям и всё такое, но вся штука в том, что движение едино и камешек летит именно так, как летит, а тележка катится так, как катится, всё это происходит одновременно. Природа сама по себе не знает противоречий — она вообще сама по себе ничего не знает, в ней всё течёт так, как течёт. Пока не появится кто-то, осмысляющий это течение.
dmk77: Alex Dragon пишет: Это как сложение векторов — мы выделяем составляющие, раскладываем силы по осям и всё такое, но вся штука в том, что движение едино и камешек летит именно так, как летит, а тележка катится так, как катится, всё это происходит одновременно. Если судить по результирующей - то да. Но ведь она не с потолка берётся, а как раз в результате многочисленных, часто разнонаправленных сил: центробежных и центростремительных, инерции и трения и т.д. Это разделение вполне и объективно, и обоснованно. Природа сама по себе не знает противоречий — она вообще сама по себе ничего не знает, в ней всё течёт так, как течёт. Это - да, та самая "великая загадка жизни". Вот только для утверждения о том, что природа "едина и не знает противоречий" необходим точно такой же наблюдатель со стороны, как и для фиксации этих (пусть даже частных) противоречий.
Анатолий Эн: Alex Dragon пишет:нам сложно удержать во внимании все аспекты рассматриваемого в их совокупности и мы склонны концентрировать внимание на чём-то одном, из-за чего это одно приобретает гипертрофированную форму, вытесняя всё прочее, особенно если формально данные аспекты находятся в формальном логическом противостоянии. Как я понимаю, диалектика — это подход, утверждающий как раз синтез всех ранее проанализированных аспектов ... Природа сама по себе не знает противоречий — она вообще сама по себе ничего не знает В целом согласен с Алексом, но частности требуют уточнения. Природа (минус человек) не знает противоречий как не знает глаголов, наречий, существительных и прочих языковых (логических) форм. "Противоречие" это одна из логических форм, это не то что есть в природе, это то что есть в мышлении о природе (если, повторяю, из природы вычесть человека, что вообще не верно). Но природа знает противоположности. Противоположное движение, действие. Логическое противоречие это инструмент мышления для познания противоположных поползновений в природе. Абсолютизация этой логической формы было время завела философию в тупик (Кант, антиномии). Из тупика вывел Гегель, введя в логику понятие ЕДИНСТВО, синтез противоположностей. Логика стала не "двухзначной" а "трёхзначной". Получилось "единство и борьба противоположностей", та логическая форма которая схватывает уже не только противоположные поползновения в движении, а движение целиком. Диалектическая (трёхзначная) логика для того только и понадобилась чтобы мышление схватило не только статику, но и динамику. Больше ничего она не делает и больше ни для чего не нужна. Когда на массивный предмет действует сила он и "хочет" оставаться на месте и "хочет" сдвинуться. Вот эти противоположности двузначная логика и выхватывает в форме логического противоречия. А диалектическая идёт дальше, масса и сила взятые не раздельно а в ЕДИНСТВЕ дают ускорение. A=F/m, самое известное наверно школьное применение диалектической логики. Человек вынужден здесь мыслить "диа-матом", даже если свой философский нос от него воротит :) Про "природа сама по себе ничего не знает" верно только если мы выносим мышление "за скобки" природы. Имеем право. "Для удобства" отвлекемся от факта что человек с его мышлением часть природы. Но абсолютизация этого отвлечения (абсолютное разведение мыслимого и мыслящего) катастрофична и ведёт в идеалистический тупик, в боженьку. Мышление человека это развитая форма отражения, отображения, следа одного предмета в другом. Природа вся слеплена из таких отражений, следов, она только и делает что непрерывно "мыслит" самоё себя. Вопрос только в уровнях, в развитости форм отражения. Вот Ефремов сделал не такое уж фантастическое допущение что природа может сама себя фотографировать ("Тень минувшего"), он просто поднял на ступеньку эту способность самоотражения. Потому как с этой способностью палеонтология работает плотно, это в её основе как науки.
Alex Dragon: Разум не извечен, поэтому до какого-то момента времени выносить за скобки просто нечего.
dmk77: Alex Dragon пишет: Разум не извечен, поэтому до какого-то момента времени выносить за скобки просто нечего. Это утверждение подразумевает (но не озвучивает) два априорных допущения: 1. время - это непрерывный однонаправленный процесс глобального изменения Вселенной; 2. разум - это одно из проявлений нервной деятельности высокоорганизованных (по земным меркам) биологических конструкций. К сожалению, физика о времени, а биология о разуме не знают практически ничего - малости зафиксированных данных не хватит даже на самую слабенькую гипотезу, а понятия эти используются преимущественно в бытовом или метафизическом приложении.
Alex Dragon: А зачем множить сущности? Фантазии на тему мультиверса, мыслящих кристаллов и звёзд и всего такого забавны, но это скорее сублимация, больше говорящая о фантазирующем, нежели о реальной Вселенной. Из того же, что известно сейчас, можно понять так, что общее течение имено таково, как оно есть, а нарушения если случаются, то как особые частные случаи специфической комбинации условий, либо на масштабах, сильно отличных от любого практического значения, даже если под этой практикой понимать сугубо философское размышление.
dmk77: Alex Dragon пишет: Фантазии на тему мультиверса, мыслящих кристаллов и звёзд и всего такого А при чём тут эти фантазии? Из того же, что известно сейчас, можно понять так, что общее течение имено таково, как оно есть А что, собственно, известно? Можете привести фактически подтверждённое физическое определение времени или биологическое - разума?
Alex Dragon: dmk77 пишет: А при чём тут эти фантазии? > 1. время - это непрерывный однонаправленный процесс глобального изменения Вселенной Ну при том что вы этой фразой ставите вопрос о неоднородности времени, его направленности. Вообще говоря, то что мы называем временем — тоже наше восприятие, однако реально существующей последовательности процессов, их причинно-следственной связи. В природе «времени» нет, однако есть непрерывное изменение, ход которого нами осмысливается как время. Обратимости мы как-то не наблюдаем. Чтобы это имело место, нужна какая-то другая вселенная, или множество вселенных, с иным ходом времени и возможно вообще иной физикой процессов. Что весьма гипотетично и спекулятивно, ибо кроме наших умозрений пока ни на чём особо не основано либо на весьбма неполных фактах, которые допускают возможность разного истолкования. > 2. разум - это одно из проявлений нервной деятельности высокоорганизованных (по земным меркам) биологических конструкций Это к вопросу о мыслящих кристаллах и звёздах. Я имею нахальство утверждать, что разум — это таки результат «нервной деятельности высокоорганизованных биологических конструкций», причём по любым меркам, не только земным, а наши «нервы» — это макисмум того что природа может выродить сама из себя, эволюции самоорганизации вещества. Дальнейшее повышение уровня этой организации возможно только сознательно. И какие формы может принять — сложно сказать, но скорее всего ответ будет банален и несколько суховат — за счёт объединений носителей разума в коллективы и коллективы коллективов. Что по космическим масштабам процесс на очччень долгое время, сопоставимое с геологическими эпохами, а может быть даже с циклами жизни звёзд (т.е. порядка миллиардов лет, что не мало даже по меркам Вселенной). То бишь наша биологическая основа никуда не денется ещё очень долго. Ввиду чего всяка теоретическая экзотика о строении космоса и природе его первооснов просто неакутальна, по крайней мере до тех пор, пока мы хотя бы не нащупаем соседей.
dmk77: Alex Dragon пишет: Вообще говоря, то что мы называем временем — тоже наше восприятие, однако реально существующей последовательности процессов, их причинно-следственной связи. В природе «времени» нет, однако есть непрерывное изменение, ход которого нами осмысливается как время. Обратимости мы как-то не наблюдаем. Чтобы это имело место, нужна какая-то другая вселенная, или множество вселенных, с иным ходом времени и возможно вообще иной физикой процессов. Что весьма гипотетично и спекулятивно, ибо кроме наших умозрений пока ни на чём особо не основано либо на весьбма неполных фактах, которые допускают возможность разного истолкования. Восприятие - это немножко другое, ближе к ощущениям; органов восприятия времени у нас нет, так что это во многом умозрительная концепция. Ненаблюдение - верно, но, опять же: есть множество "невидимых" вещей, в реальности которых мы, тем не менее, не сомневаемся (на всякий случай - это отнюдь не означает, что я утверждаю реальность существования такой обратимости). Про другие Вселенные с иным ходом времени - вы приписываете мне свои утверждения, а затем с блеском их опровергаете Это к вопросу о мыслящих кристаллах и звёздах. Я имею нахальство утверждать, что разум — это таки результат «нервной деятельности высокоорганизованных биологических конструкций», причём по любым меркам, не только земным, а наши «нервы» — это макисмум того что природа может выродить сама из себя, эволюции самоорганизации вещества. Утверждение обосновано? Иэх... Выдержите длинное отступление? Если нет - будем считать, что дискуссия прошла в дружеской обстановке и достигла обычного результата: каждый остался при своём мнении. - Ну что ж, юные дарования, такими темпами вы уже очень скоро приступите к квантовой теории и волновой механике. И как это преподаватели решились так вас загружать? А вы уже усвоили основные постулаты математики? - В общем-то, да. - Ну-ка? Морри набрал полную грудь воздуха. - Ни один из разделов математики, даже арифметика, не описывает существующую реальность. Вся математика умозрительна и не связана напрямую с окружающим миром, за исключением тех случаев, когда оказывается удобно выражать явления природы через понятия математики. - Хорошо. Дальше. - Но даже и в этом случае результаты математики не бывают реальными, хотя они «верны» в том смысле, как их понимали древние. Каждая математическая система основана на произвольных допущениях, называемых постулатами. В древности их именовали аксиомами. - Прекрасно, парень! Ну, а теперь я хотел бы услышать о методике научного познания. Нет, пусть Арт расскажет. Арт смутился. Морри, явно довольный собой, с облегчением передал слово ему. - Так… научное познание - это процесс построения теории на основе экспериментальных фактов: измерений, отсчетов и тому подобное… Это способ извлечения из эксперимента сведений, которые прежде не были известны. - Именно об этом я и мечтаю! Снимки обратной стороны Луны! - Я так и подумал, - Каргрейвз на мгновение замолчал, а потом добавил: - Ты думаешь, будет, что снимать? - Ээ… ага, я вас понял. Возможно, там будет слишком темно? - Я имел в виду нечто другое, хотя и это тоже имеет значение, так как новолуние на обратной стороне будет длиться только три дня. Мы постараемся устроить так, чтобы ты смог сделать нужные снимки на обратном пути. Я разумел вот что: откуда ты знаешь, что у Луны вообще есть обратная сторона? Ведь ты никогда ее не видел, равно как и все остальные на Земле. - Но она должна… я хочу сказать, что… когда смотришь… - Если я правильно расслышал, док, то у Луны не должно быть обратной стороны? - подал голос Росс, чья голова внезапно возникла у плеча Каргрейвза. - Привет, Росс. Нет, этого я не утверждал. Я лишь спрашивал Арта, с чего он взял, что она существует. - Не поддавайся ему, Арт, - хмыкнул Росс. - Разве не видишь, что он подначивает тебя? Каргрейвз лукаво улыбнулся. - Ну что ж, мистер Аристотель, если вы так хорошо меня понимаете, то постарайтесь доказать, что обратная сторона Луны существует. - О, что тут доказывать? - Как что? Ты был там? Видел ту сторону? - Нет, но… - Может быть, ты хотя бы знаком с кем-нибудь, кто видел? Читал книги, статьи, авторы которых заявляли бы, что они видели? - Нет. Но я уверен, что у Луны есть обратная сторона. - Почему? - Потому, что я вижу лицевую. - Ну и что? Разве твой опыт, приобретенный за годы жизни, не ограничивался лишь тем, что ты видел на Земле? Кстати, я могу назвать одну вещь, которую ты видел на Земле и у которой нет обратной стороны. - Ух ты! И что же это такое? О чем вы, ребята, толкуете? - осведомился Морри, - Привет, Морри, - сказал Арт. - Хочешь сесть в свое кресло? - Нет, спасибо. Я только присяду на краешек, - Морри устроился на подлокотнике, болтая ногами. - О чем спор? - Доктор, - ответил Росс, - пытается доказать нам, что у Луны нет обратной стороны. - Нет-нет, - поспешил возразить Каргрейвз, - и еще раз нет! Я лишь хотел услышать сколько-нибудь доказательное подтверждение ее существования. Я уже говорил, что на Земле встречается вещь, не имеющая обратной стороны, и хотел таким образом отвести возражение Росса, основанное на его опыте. Кстати, я упростил ему задачу, согласившись применять земные характеристики к Луне, с чем я, в общем-то, не согласен. - Та-ак. Секундочку! Рассмотрим сперва последнее утверждение. Разве законы природы не одинаковы для всей Вселенной? - Голословное утверждение, ничем не подтвержденное. - Однако, основываясь на нем, астрономы предсказывают затмения и прочие вещи, и весьма успешно. - Ты смотришь на проблему не с той стороны. Китайцы предсказывали затмения задолго до того, как была разработана теория неизменности законов природы. На самом же деле мы видим определенное сходстве явлений, происходящих в космосе и на Земле, что не имеет никакого отношения к обратной стороне Луны, которую вы никогда не видели и которой, быть может, вовсе не существует. - Однако некоторая часть той стороны иногда видна, - возразил Морри. - Верно, - согласился Каргрейвз. - В промежутках между либрациями из-за эксцентричности лунной орбиты и наклонности ее оси мы порой можем заглянуть за угол и увидеть примерно шестьдесят процентов ее поверхности - если, конечно, она имеет форму шара. Но я говорю о тех сорока процентах, которые мы не видим никогда. - Ага, - сказал Росс, - вы имеете в виду, что невидимая часть может оказаться как бы срезанной, словно половинка яблока. Ну что ж, вы, может статься, правы, но я готов поставить шесть плиток шоколада на то, что вы заблуждаетесь. Расплатиться мы можем после возвращения на Землю. Идет? - В научной дискуссии нет места для пари, - ответил Каргрейвз. - К тому же я могу и проиграть. Однако я не имел в виду отрезанного куска яблока или чего-либо подобного. Я говорил лишь о том, что обратной стороны может не быть вовсе. Возможно, что, обогнув Луну, мы не увидим вообще ничего, кроме пустого пространства, и что, глядя на Луну с той стороны, мы не увидим даже самой Луны. Я не утверждаю, что так и будет, а только прошу доказать, что мы что-то увидим. - Минутку, - прервал его Морри, в то время как Арт с беспокойством взглянул в иллюминатор, словно опасаясь, что Луны там нет, - а она светила как ни в чем не бывало, - Док, вы упомянули о каком-то предмете на Земле, который не имеет обратной стороны. Разъясните подробнее глупому парнишке из Миссури? - Радуга. Она видна только с одной стороны - обращенной к Солнцу. Обратной стороны не существует. - Но мы можем пройти на ту сторону? - Попробуй поэкспериментировать с садовым шлангом. Обойди вокруг радуги. И ты ее не увидишь. - Но, док, - возразил Росс. - Это же совсем из другой оперы. Параллели здесь неуместны. Радуга - лишь световые волны, а Луна - субстанция вполне материальная. - Именно это вы и должны доказать, и пока вы меня не убедили. Откуда вам известно, что Луна материальна? Все, что вы видите на ней, суть световые волны, как и в случае с радугой. Росс задумался. - Ну хорошо, я понял, к чему вы клоните, но известно, что Луна действительно материальна. В сорок шестом году были исследованы лучи радара, отразившиеся от нее. - Но лучи были те же самые: инфракрасный ли свет, ультракороткие ли радиоволны - все это одно и то же. Давай дальше. - Но они отразились! - И вновь ты ищешь аналогию на Земле. Повторяю: мы не имеем ни малейшего представления о законах природы на Луне, кроме тех сведений, что получили, изучая нематериальные волны электромагнитного спектра. - А как насчет приливов и отливов? - Они, конечно же, существуют. Мы их наблюдаем, можем даже намочить в них ноги. Но в отношении Луны они ничего не доказывают. То, что приливы вызывает Луна, - лишь общепринятое мнение, голая теория. Человечество меняет теории так же легко, как нижнее белье. Быть может, уже в следующем году астрономы решат, что приливы порождают Луну. У тебя есть другие идеи? Росс глубоко вздохнул. - Вы стараетесь запутать меня в словах. Верно, я никогда не видел обратной стороны Луны. Я не щупал ее и не пытался отломить от нее кусок. Кстати, используя вашу аргументацию, можно было бы предположить, что Луна состоит из зеленого сыра. - Не совсем, - возразил Каргрейвз. - Тут у нас под ногами более или менее твердая почва. Один астроном снял спектр зеленого сыра и сравнил его со спектром Луны. Ничего общего. - Неужели? - ехидно осведомился Арт. - Как ни странно, да. Росс пожал плечами. - Та же картина, что и с показаниями радаров, - резонно заметил он. - Но вернемся к моему доказательству. Допустим, существует эта сторона Луны, неважно, какова ее природа, лишь бы она была достаточно материальна, чтобы отражать лучи радара. Тогда мы должны согласиться, что у нее есть обратная сторона - плоская, круглая, квадратная или бесформенная. Такой вывод получается в результате математических вычислений. Морри фыркнул. Каргрейвз позволил себе усмехнуться. - Ну, Росс… подумай над своими словами. Что изучает математика? - Математика изучает… - Росс внезапно осекся. - М-да, я наконец-то понял. Математика не изучает ничего реального. Если мы обнаружим, что у Луны нет обратной стороны, то нам придется изобрести новую математику. - Это мне уже нравится! Все дело в том, что мы не можем утверждать, что у Луны имеется другая сторона, пока не попадем туда. Я лишь пытался продемонстрировать вам, - продолжал доктор, - насколько, если разобраться по-настоящему, несостоятельны умозаключения, сделанные при помощи «здравого смысла». Ни «здравый смысл», ни «логика» не способны ничего доказать. Доказательства добываются при помощи эксперимента или, что то же самое, из опыта, и ниоткуда более. Вот вам короткая лекция по научной методологии; можете зачесть ее за тридцать минут, отведенных на сегодняшние занятия. Р. Хайнлайн "Ракетный корабль «Галилей»" Хайнлайн здесь очень точно описывает обычно упускаемую разницу между фактами и логикой - вторая всегда должна базироваться на первых, а не наоборот. Не могу не вспомнить канонический запрет на исследование метеоритов Французской Академией наук (в 17-м, кажется, веке) - примерно как сейчас не рассматривают заявления о вечном двигателе - "Камни с неба не падают, ибо на небе камней нет". Пытались бороться с мнимым суеверием, якобы противоречащим материалистической картине мира, а получилось не очень... Ну и обратный вариант: и микромир, и макромир неоднократно показали, что "обыденная" логика для их описания не совсем подходит (а часто - не подходит совсем). Ту же аналогию я усматриваю и в нашем обсуждении. К сожалению, как уже отмечал выше, ни физика, ни биология не имеют фактического инструментария для описания, измерения, и - тем более - выявления закономерностей таких понятий как "время" и "разум" соответственно, и, поневоле, используют бытовое их применение, как вы понимаете - весьма условное и ненадёжное. И на таком фундаменте строить утверждение Разум не извечен конечно можно, но надёжность и достоверность его будут весьма малы.
makorzh: Е.А. Мызникова в автореферате своей диссертации пишет (с.4): Конец 1950-х годов ознаменовался повышенным интересом к творчеству И. Ефремова. Это было связано с выходом из печати романа «Туманность Андромеды». Отклики на роман были столь же неоднозначны, как и отклики на ранние произведения. В определённых кругах роман был встречен почти враждебно. Самый известный случай — это инициированная президентом Академии наук Армянской ССР В. Амбарцумяном кампания против нового романа И. Ефремова, которая развернулась на страницах «Промышленно- экономической газеты» в середине 1959 года. В действительности наоборот: Амбарцумян защищал Ефремова См. http://iae.makorzh.ru/about/Ambartsumian.htm Также выложена статья В.Ревича "О кинофантастике", в частности, о фильме "Туманность Андромеды": http://iae.makorzh.ru/about/revich-film.htm Наконец, если интересно, в отдельном субдомене разместил свои избранные сообщения на различных форумах: http://notes.makorzh.ru/
Alex Dragon: Весьма любопытно. Интересно было бы взглянуть и на саму «Промышленно-экономическую газету». Честно говоря, даже не подозревал, что и такая была. Ещё забавнее, что на страницах такого видимо довольно специального издания произошла литературная кампания. В тексте есть опечатки: «Но авторы статьи в «Промышленно-экономической газете» прорабатывают И. Ефремова за ошибки не подливные, а мнимые».
dmk77: makorzh пишет: Е.А. Мызникова в автореферате своей диссертации При чтении рассуждений по поводу "спусков, подъёмов и самой глубины" или "оптических эффектов", а особенно "условности понятия «коммунизм» в рамках произведений Ефремова", "странного острова Забвения в «Туманности Андромеды», на котором живут люди, почему-то убежавшие от ослепительно прекрасной жизни" и "основные идеи рассказов «Путями старых горняков» и «Катти Сарк» противоречат научно-техническим принципам середины ХХ века" - ?!!! - невольно вспомнилось: – Любите ли вы критиков? – спросили как-то одну девицу в Доме Герцена. – Да, – ответила девица. – Они такие забавные. Девица всех считала забавными: и кроликов, и архитекторов, и птичек, и академиков, и плотников. – Ах, кролики! Они такие забавные! – Ах, академики! Они такие забавные! Не соглашаясь в принципе с огульной оценкой дом-герценовской девицы, мы не можем не согласиться с нею в частном случае. Критики у нас по преимуществу действительно весьма забавные. Это из фельетона Ильфа и Петрова "Мала куча - крыши нет". Продолжение там, кстати, тоже "в тему": «Автор, – пишет критик Ив. Аллегро, – в своем романе „Жена партийца“ ни единым словом не обмолвился о мелиоративных работах в Средней Азии. Нужны ли нам такие романы, где нет ни слова о мелиоративных работах в Средней Азии?» Критик Гав. Цепной, прочитав рецензию Ив. Аллегро, присаживается к столу и, издав крик: «Мала куча – крыши нет», – пишет так: «Молодой, но уже развязный автор в своем пошловатом романе „Жена партийца“ ни единым, видите ли, словом не обмолвился о мелиоративных работах в Средней Азии. Нам не нужны такие романы». Самый свирепый из критиков т. Столпнер-Столпник в то же время и самый осторожный. Он пишет после всех, года через полтора после появления книги. Но зато и пишет же! «Грязный автор навозного романа „Жена партийца“ позволил себе в наше волнующее время оклеветать мелиоративные работы в Средней Азии, ни единым словом о них не обмолвившись. На дыбу такого автора!» Столпник бьет наверняка. Он знает, что автор не придет к нему объясняться. Давно уже автор лежит на веранде тубсанатория в соломенном кресле и кротко откашливается в платочек. Синее небо и синие кипарисы смотрят на больного. Им ясно, что автору «Жены партийца» долго не протянуть.
полная версия страницы