Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Публикации о Ефремове » Ответить
Публикации о Ефремове
Alex Dragon: Поправьте мой склероз, если тема уже возникала. Я хочу, чтобы в этом топике, в одном месте, собирались ссылки на статьи в прессе об ИАЕ, сетевой в первую очередь. Время от времени мы обсуждаем те или иные статьи, а вот коллекции ссылок, сетевой библиографии, собранных в одном месте, вроде нет. Я как-то говорил, что в сети не так уж много публикаций на тему, и тем не менее их есть некоторое количество, но ссылки на них довольно разбросаны по форуму. Поэтому просьба, если кто-то читая форум, наткнётся на такое обсуждение и ссылку на статью — кидайте сюда и эту ссылку, и ссылку на топик с обсуждением, если таковое имело место быть. Организационно предлагаю сделать так: здесь обсуждений не устраивать, только строго по сабжу — сами ссылки, что где найдено, нет ли повторов, предложения по оптимизации оформления списка и т.п. Ссылки потом будем сливать в один пост, который будет постоянно редактироваться. Скажем, второй в топике.
Мечтатель21: Сат-Ок пишет: Всякий романтизм неизбежно стремится к нарциссизму, след. некроромантизму и некрофилии. В конечных формах, распыляясь в массовое бессознательное на фоне жутких катастроф в целом очень гуманного ХХ века, приводит к отрицанию жизни и всего человеческого. Это предел разочарования и бессмысленности. Я начинал с романтизма, с рыцарских романов и увлечения средневековьем, но некрофилом вроде не стал. Напротив, эстетическое измерение, проявленное в романтизме, привело в итоге к открытию духовного. Кстати, тот же Толкин разве не есть пример романтизма в литературе 20 века? И если романтизм некрофилен, на чем вы собираетесь воспитывать молодежь? На какой литературе?
Александр Гор: Господи! И кто Вам мешал, уважаемый, заниматься эльфийской духовностью? Зачем Вам понадобилось ещё и прибавлять к этому советскую фантастику?
Мечтатель21: Александр Гор пишет: И кто Вам мешал, уважаемый, заниматься эльфийской духовностью? Зачем Вам понадобилось ещё и прибавлять к этому советскую фантастику? Эльфийской духовностью сыт не будешьможет ограничиться только весьма ограниченный разум. Ефремов заинтересовал своей многосторонностью, масштабом, энциклопедичностью, романтизмом. Это позднее стали выявляться существенные различия во взглядах, которые я и не скрываю.
Alex Dragon: У меня такое подозрение, что вы оба нечто разное понимаете под романтизмом. Насколько я понимаю, этот термин в искусствоведении имеет довольно очерченные строгие рамки, достаточно отличные от бытового значения этого слова. А последнее, надо сказать, последнее время сильно опростилось. Ныне и порнуха, где не брутально кого-то сношают, а с некой претензией на нежность и предварительные ласки идёт часто под заголовком «romance». Что такое «романтический вечер вдвоём»? Формула «свечка в бокале, бутылка шампанского, коробка конфет, букет цветов» исчерпывающе описывает что есть ныне романтика.
Сат-Ок: Романтизма у ИАЕ нет, у него есть романтика. Вы понимаете разницу? Вы специалист по истории и психологии европейского искусства? Ваш уровень позволяет создавать свои гипотезы? Мне вот мой не позволяет, поэтому я внимательно изучаю, что по вопросу может предложить современная наука. А она чрезвычайно много может предложить, если вылезти за рамки перманентной викизависимости. Давайте уже самообразованием позанимайтесь, или не говорите столь категорично там, где вам сказать нечего. Мне вот нечего преимущественно сказать по вопросам языкознания, и я не лезу с тупой "критегой" ваших утверждений. А сейчас я довожу общеизвестные вещи, ничего своего не придумываю. Поэтому не надо торопливо что-то отвергать и поверхностно возражать - лишь бы против. Если я что-то говорю, значит, у этого есть серьёзные основания. Я не сказал ничего про каждого конкретного человека, я сказал о тенденции развития философии и искусства, кот. упираются в естественные пределы. И они же морфологически отражаются во всех сторонах жизни. Равным образом можно дезавуировать утверждение, что курить вредно, демонстрацией того, что-де "я вот курю всю жизнь и ни разу больничный не брал!" Вы понимаете разницу между эмпирическим обобщением культурологического масштаба на 1000 лет и сотни миллионов людей, и одной, едва дошедшей до середины человеческой жизнью? вы понимаете, что человек - не винтик и что результирующая тысячелетней истории огромного региона есть объединение миллионов отдельных траекторий? Воспитывать надо не на романтизме. Поколение воспитанных на романтизме дворян дало сентиментальных дуэлянтов и слезливых барышень 18-19 вв. (это имело своё значение для тогдашнего времени, но сейчас это совершенно самоубийственно). Романтика научного поиска или великих географических открытий, или приключений на краю света - никакого отношения не имеет к романтизму Байрона, Шиллера или Жуковского. Воспитывать надо на подвиге, на творческом усилии и преодолении. На эпосе и мифе - обязательно да, но существенно осторожнее, потому что это трансляторы архетипических программ, неизбежно приводящих к смерти героя.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: вы оба нечто разное понимаете под романтизмом. Насколько я понимаю, этот термин в искусствоведении имеет довольно очерченные строгие рамки, достаточно отличные от бытового значения этого слова. Это очевидно, но человеку не интересно, почему я их всегда разделяю чётко, он просто повторяет своё, и всё. Потому что баба-яга против. Alex Dragon пишет: А последнее, надо сказать, последнее время сильно опростилось. Ныне и порнуха, где не брутально кого-то сношают, а с некой претензией на нежность и предварительные ласки идёт часто под заголовком «romance». Что такое «романтический вечер вдвоём»? Формула «свечка в бокале, бутылка шампанского, коробка конфет, букет цветов» исчерпывающе описывает что есть ныне романтика. Естественно, это всё более примитивизирующийся шаблон. Яркая демонстрация раскатывания в плоскость душевности и внутреннего мира как такового - в противовес выдающимся прорывам и открытиям. Это и есть поляризация, приводящая к гению космизма и квантовых подходов с одной стороны и вялотекущему суициду ("Грядёт надежда всей страны - здоровый, крепкий манекен") постмодерна - с другой.
anton_: Сат-Ок пишет: Воспитывать надо на подвиге, на творческом усилии и преодолении. На эпосе и мифе - обязательно да, но существенно осторожнее, потому что это трансляторы архетипических программ, неизбежно приводящих к смерти героя. Кстати, вот и сформулированный ключ к Толкину. ВК (не Сильмарион!) - это попытка создания мифологии, очищенной от смерти героя. (вернее, переложение североевропейских мифов). Именно поэтому я и писал, что ВК - литература для детей и подростков - через это произведения они могут воспринять мифологию не испытывая давления смерти (чем чревата и "настоящая" мифология, и ее романтическое "переложение"). Я помню, что Жуковский в детсттве производил гнетущее представление (Тем ценнее Пушкин - у него этой тяги к смерти почти нет).
Сат-Ок: anton_ пишет: Я помню, что Жуковский в детсттве производил гнетущее представление (Тем ценнее Пушкин - у него этой тяги к смерти почти нет). Аналогично. anton_ пишет: ВК (не Сильмарион!) - это попытка создания мифологии, очищенной от смерти героя. (вернее, переложение североевропейских мифов). Именно поэтому я и писал, что ВК - литература для детей и подростков - через это произведения они могут воспринять мифологию не испытывая давления смерти Очень даже. В этом плане очень интересно, как с проблемой работает Крапивин. Читать его порой - немалое испытание тем, кто по уровню психологического развития нуждается в хэппи энде любой ценой. Но он и не трагичен. А под ВК лежит Сильм, поэтому ВК изначально больше, нежели для подростков а-ля Гарри Поттер. На самом деле фундаментальная проблема человечества - это именно перемена архетипической базы, увод от программ мифийного трагизма (светский романтизм тут лишь промежуточная стадия деградации на пути к радикальному трансгуманизму и деструкции совершенно отчуждённого некрофила). Пока человек не перепишет мифы набело, он не станет субъектом эволюции, творцом истории. Собственно, и подлинно человеческая, т.е. гуманистическая, ноосферная, коммунистическая история тогда и вовсе не начнётся, а будет неудавшаяся предыстория (по Марксу), инферно (по ИАЕ). А чтобы менять тысячелетние программы, сами формочки, куда заливается психическая энергия и образует одни и те же фигуры мифа и сюжеты (раша-лила), а после направляет людей по этим лекалам во внешней жизни, необходимо их освоить на уровне осознанной практики, и вырваться из "Колеи" Высоцкого, переменить эти формочки и связи между ними сознательно. Это и будет то, что ИАЕ называл "стать выше богов Индии". Вот это великий подвиг и единственный шанс для всего человечества (подвиг, ведущий в бессмертие, в катарсис, а не в трагедию разрушения и разложения, чем живёт вся материя), в наше время - подвиг первооткрывателя, идущего наощупь. Где-то змея должна промахнуться мимо хвоста. Пока мы видим все возможности, инструменты, созданные стихийной эволюцией человека. Но сам человек упорно не желает даже в малости их поднимать и трудиться ими.
Сат-Ок: Поэтому имеет огромную эвристическую ценность, что самые наглядные по отношению к герою мифы (Тезей с Минотавром и Грааль с Парцифалем) столь ярко показаны в ТА, да ещё и в связке. Познакомившись с ББ Грейвса (для ИАЕ одна из важных книг), вижу, насколько он осознанно вводил эти образы и специфические имена и названия. Только там в качестве героя выступает коллективное человечество.
Мечтатель21: Мда, лабиринты сознания (вернее интеллекта и языка)...
Сат-Ок: Админы, к публикациям о Ефремове данная коллекция монологов давно уже не относится. Если не влом, а?
Alex Dragon: Предлагай с какого места резать. Толкин здесь тоже не сильно к месту.
Анатолий Эн: Тема РОМАНТИКА заслуживает отдельного обсуждения.
anton_: Еще один : вариант понимания Ефремова Интересен, как "пример мышления" - по другому не скажешь - современного гуманитария-"академиста" (автор - кандидат философских наук, преподаватель в университете и т.п.). Особенно порадовала однозначное связывание ефремовских "быков" с "гопниками" - и это при том. что у Ефремова утверждается совершенно иное, и даже пример "быка" (Бет Лон) относится к совершенно иным стратам.
dmk77: anton_ пишет: вариант понимания Ефремова Быки-гопники и циклопы желудка, убиваемые во время Подвигов Геркулеса-криптий эфебами из Дозорной Службы и межзвёздными охотниками на Тормансе, ни к селу - ни к городу спартанские сисситии, Голодные Игры и страшный Мир Саракша, и снова - рациональный диктатор Чагас и пышущие гордыней и коммунизмом орки, ссылки за науку и воспитание, сатанизм и спиритизм как основы междупланетного общения, нетрадиционная ориентация Макаренко и хамовитый догматизм-нюдизм Ефремова - да, это надо уметь читать не то, что "между строк", а хорошенько поковыряться под форзацем, рассмотреть отражение переплёта в лунном свете третьей четверти и здорово пропотеть с бубном и мухоморами. Такую удивительную хрень даже и не оспоришь...
Сат-Ок: В случае с "быками" важно отношение, а не страты. Цари-быки Ассирии были просто виртуозными гопниками в мировом масштабе. Это философия зверя как такового, ведь недаром час именно Быка. Гораздо существеннее в писаниях известного западенского укрофашиста Гуцуляка домыслы в стиле Козловича об убийствах во время подвигов Геракла и тому подобное. Подобную мутную плесень он плодит всюду. Несколько лет назад, например, он носился с идеей "Великой Сарматии", и что рыцарство произошло от сарматов. Это просто химеротворчество, игра в эльфов и орков, ибо, как совершенно справедливо писал ИАЕ: жонглируя словами можно "доказать" всё, что угодно. И давно уже об этом догадались и пользуются вовсю на микроуровне. А в конце автор подгоняет и оправдание своей мути: "И мы имеем право на вышеприведенную интерптретацию: «… Художественный текст допускает различные подходы к своему анализу. Можно исходить из прочтения, которое предлагается замыслом создателя. А можно рассматривать текст как синтетическое произведение, полагая сознание автора инструментом со-творения opus’а наряду с контекстом – культурными обстоятельствами, идейной матрицей, стилем эпохи. Или прибегнуть к герменевтическим толкованиям – у талантливого сочинения множество интеллектуальных, культурных обертонов. Можем нырнуть глубже – разбирая не только контекст, но также внутренние голоса творений: подтекст, имеющий самостоятельную картографию и ценность. Полнота компонентов меряется суммой пережитых, преодоленных, не всегда осмысленных озарений, дерзновений, терзаний» [Неклесса А. Политология будущего: Стругацкие: футур-текст и российский контекст // Новый мир. – 2014. - №7. – С. 134]." Естественно, такой манифест торжествующего постмодерна, кот. заинтересован прежде всего в размывании любой иерархии и уничижении великого, никакого отношения не имеет к серьёзной герменевтике.
Alex Dragon: Чего аффтар хотел сказать-то? Честно говоря, формальный смысл сего словоблудия от меня ускользает. А неформально… Я уже устал удивляться глупости, наветам, извращёниям. Меня это не удивляет. Меня удивляет другое: лицемерие. Это общая черта всех правых: даже в самых хамских своих проявлениях, вроде нацизма, они всегда выдают прямо водопады словесного поноса с апологией своих деяний, хотя их же практика такова, что фашиствующим «сверхчеловекам» чего уж стесняться-то? Ну скажите прямо: «Я ХОЧУ ИМЕТЬ. Во всех смыслах. Я живу ради себя, для себя и собою, ради своего удовольствия и все мои помыслы направлены на достижение одной единственной этой сверхцели». Это было бы хотя бы честно. Но нет, даже имея практически абсолютную власть, когда все условия благоволят им — как нацистам в начале войны — и нет никого, кто мог бы безвозбранно возразить, всё равно им надо делать вид, что они на самом деле хотят чего-то большего, стремятся к чему-то за пределами. Этим они ухитряются выглядеть ещё хуже и презреннее откровенных гопников из подворотни. Откровеннвый цинизм выглядел бы менее подло. Отчего же этим слизнякам так не хватает уверенности в себе, в своём праве быть не тварью дрожащей, а иметь, что им мало утвердить своё, а надо всенепременно ещё и обгадить чужое? Ведь по сути все эти словоизлияния, не только по поводу Ефремова, а вообще практически любой вариант правой идеологии — все они имеют под собой единственное основание: оправдание своего самолюбия и жажды обладать. Чё они, бояться, что если говорить прямо, окружающие не поймут-с, рыла начистят? Так ведь не чистят даже, вот что смешно. А всё равно им, видать, ссыкотно, напрямую-то, правду-матку, как есть.
Александр Гор: anton_ пишет: автор - кандидат философских наук, преподаватель в университете Интересно будет взглянуть на выпускников-студентов... И представить дальнейшие пути развития «современной науки».
A.K.: Ко дню рождения ИАЕ: Иван Ефремов: человек, учёный, писатель и... разъезд
Сат-Ок: http://tishiya.livejournal.com/46592.html
A.K.: Мало кто сегодня так понимает, на такую глубину. А финал перекликается с этим фрагментом переписки ИАЕ: «...свободного от принадлежности к той или иной школе философов, - философа, свободного от воспевания подвигов поэта, историка, не углубленного в свое творчество, как художник, и потому имеющего открытые глаза. Лучше гетеры не найти» (Дмитревскому, 25 мая 1971) :)
A.K.: Впору для текстов Антона отдельную тему заводить. anlazz (i.е. Antonio Lazzarone ) - о ВВР
A.K.: А вот здесь, исходя из книг Ефремова, автор статьи в "Компьютерре" рассуждает на тему кибервойны как триггера войны ядерной.
Сат-Ок: В тексты ИАЕ укладывается, хоть и боком. Интереснее другое: автор спецом выделил ИАЕ, напомнил, что все его забыли, а напрасно - но в комментах ни единого упоминания ИАЕ...
Alex Dragon: Всё пытался понять каким боком к теме статьи Ефремов — так и осталось загадкой. Автор ляпнул, а зачем ляпнул — сам не понял. Неудивительно, что нет реакции на имя — настолько не по профилю, что это всё равно что обсуждать вопросы языкознания в «Астрофизикал Джорнал». Читатели это воспринимают чисто как риторический оборот, по сути лишний и неинтересный — типа нужна была автору затравка, а кроме пальца, ничего не нашлось, высосал в чистом виде.
A.K.: Да очень похожее ощущение. Но ведь упомянул зачем-то. Что-то чувствовал, а выразить так и не смог, привычное понятийное поле не позволило.
Сат-Ок: Как говаривали Сент-Экз и НКР: язык наш говорит о будущем представлениями прошлого.
A.K.: Сегодня утром как раз думал об этом (безотносительно к статье в Компьютерре :))
Сат-Ок: Вот такой опыт. Как верно заметил Алекс: обнять и заплакать :) http://samlib.ru/w/wolynec_o_a/wtorajazhiznxfajrodis.shtml Жаль, что обрывается на самом интересном месте :)
Alex Dragon: Да, как-то неожиданно.
Alex Dragon: Когда читал, мне вспоминались строки: «ты не Лилит, а, как они называют своих небесных гетер, апсара. Владеть тобою, взяв у тебя все, что можешь ты дать, суждено лишь немногим, способным сделать это. Для всех других - бесконечно снисходительные, безумные и пламенные Лилит. Каждый из нас может быть их избранником. Сознание щедрости Лилит ко всем мужам тревожит наши сердца и необоримо влечет к ним памятью прошлых веков». А автора получилась именно Лилит. Если кому-то интересно — переписка с автором: http://alex-dragon.livejournal.com/196914.html?thread=944946#t944946
Сат-Ок: Это очень тонко и своевременно - вспомнить слова из ТАф. Точнее, про суть, которую они представляют. Действительно, биология апсары за пределами физиологии (дико звучит ). Плоть для неё - инструмент, из которого извлекают музыку, но которому не служат. И эрос тут очень мощный и очень тонкий, он качественно иной. А лилит - это анима, подстройка. Автора я понять могу и критиковать не хочу совершенно, потому что там всё не то, но это в данном случае не важно. Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет. Мелодия незатейлива, но она не извращена, от неё не остаётся двусмысленности и грязи - а это по нынешним временам большая редкость. Это как... ну вот мы в атомах ковыряемся, а тут молекулы в виде моделек неделимых. Единственный момент - концовка неудачная; и поступки ФР, и её слова потекли как тушь под дождём. И автор это понял, потому и прервался на полуслове.
dmk77: Сат-Ок пишет: Вот такой опыт. Alex Dragon пишет: Если кому-то интересно — переписка с автором Хм... "Переписка с автором" наличествует, а вот первоисточник - нет ("страница недоступна"). Это что-то околоефремовское? По "Часу Быка"? "Фанфик" - так, кажется, говорят?
Alex Dragon: Странно. У меня открывается — http://samlib.ru/w/wolynec_o_a/wtorajazhiznxfajrodis.shtml dmk77 пишет: Это что-то околоефремовское? По "Часу Быка"? "Фанфик" - так, кажется, говорят? В общем да. Фай Родис не погибает, а в момент взрыва каким-то образом (вроде бы не без участия сверхцивилизаций) телепортируется в наше время, в Россию.
dmk77: Alex Dragon пишет: Странно. У меня открывается Да, спасибо, сегодня и у меня открылось, и даже с верхней ссылки (вчера упорно не желало). В общем да. Фай Родис не погибает, а в момент взрыва каким-то образом (вроде бы не без участия сверхцивилизаций) телепортируется в наше время, в Россию. Угм... Убил два часа на прочтение и ещё с пол часика на "обсуждение". Мой вердикт: чушь полнейшая. Это даже не "сосед напел", а влажные пубертатные мечты "по мотивам", от ЧБ там только имя и единичные детали... хотя нет - имя тоже ведь перекручено, значит - только детали. И стилистические особенности вроде дубль-диалогов, несоответствия героини ефремовским канонам, невнятицы сюжета, языка - как "напильником по стеклу" - тут уже ничего не решают, и исправлять без толку. В топку. А автора получилась именно Лилит. У автора получилась не Лилит, а обобщённый образ героинь из дешёвых боевичков, женских романов, юмористических детективчиков и прочего низкопробного "жёлтого" и "чёрного" чтива, по сравнению с которыми даже "девушки Бонда" - идеал интеллектуальности и культуры. К богине тёмной страсти (а - тем более - к небесным танцовщицам) не имеет отношения вовсе. Сат-Ок пишет: там всё не то, но это в данном случае не важно. Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет. Мелодия незатейлива, но она не извращена, от неё не остаётся двусмысленности и грязи - а это по нынешним временам большая редкость Всё "не то" - это верно. А вот ещё - возможно и не самая значимая особенность, но мне "глаза резануло" сильно. А может, кстати, и основное расхождение с ИАЕ: В ЧБ земляне в принципе попадают в наше настоящее (не с точностью до года или даже десятилетия, и с множеством технических различий, обусловленных сюжетом; но фактически в цивилизацию, соответствующую концу Эры Разобщённого Мира). Они подмечают множество недостатков у жителей Торманса: и фетишизацию власти, и вещизм, и формализм, и грубость - список будет долгим. Но не меньше и позитива: Сю-Те двигается и ест с природной грацией, Цасор с замиранием и слезами слушает "сказку о далёких прекрасных планетах", у Таэля лицо суровое, но мечтателя и философа. Причём не выделены только положительные персонажи: Гзер Бу-Ям с компанией, избивающие скопом писателя (по идее то ли гопники, то ли скинхеды, в любом случае - шакальё самого низкого пошиба) - "яркие фигуры" (и именно Гзер изображён на памятнике вместе с Таэлем, несущими Родис), Шотшек (туповатый качок), парализованный Чеди, смотрит на неё с таким искренним удивлением, что той становится неловко, диктатор Чойо Чагас "умён" и "с выдающимися способностями"... У Олега же Волынца - и бывшая жена - пробы ставить некуда, и всюду, куда пара не отправится - не драки, так ругань; вообще глобальное ощущение, что погрузился в какое-то быдлоболото. Работа оценивается по зарплате и тяжести "железяк", кругом одни воры и коррупционеры... Единственные более-менее адекватные персонажи завязаны на самого героя - это его родители и однокурсник... Сравните эту давящую картину с: - Вернее, замедленность прогресса и архаика форм, - поправила ее Родис, - отсталость подразумевает сравнение. С кем? Если с нами, то на каком историческом уровне? Наш современный гораздо выше. Сколько позади осталось веков хорошей, разумной и дружной жизни, жадного познавания мира, счастья обогащения красотой и радостью. Кто из нас отказался бы жить в те времена? - Я, - откликнулся Вир Норин. - Они, наши предки, знали так мало. Я не мог бы… - И я тоже, - согласилась Фай Родис, - но безграничный океан познания так же простирается перед нами, как и перед ними. Эмоциональной разницы нет. А личное достоинство, мечты и любовь, дружба и понимание - все, что выращивает и воспитывает нас? В этом мы одинаковы. или Древние люди жили в этих условиях всю жизнь, другой у них не было. И сквозь этот частокол невежества и жестокости из поколения в поколение веками протягивались золотые нити чистой любви, совести, благодатного сострадания, помощи и самоотверженных поисков выхода из инферно. «Мы привыкли преклоняться перед титанами искусства и научной мысли, - думала Родис, - но ведь им, одетым в броню отрешенного творчества или познания, было легче пробиваться сквозь тяготы жизни. Куда труднее приходилось обыкновенным людям - не мыслителям и не художникам. Единственным, чем могли они защищаться от ударов жизни, были избитые и помятые в ее невзгодах мечты и фантазии. И все же… вырастали новые, подобные им, скромные и добрые люди незаметного труда, по-своему преданные высоким стремлениям. Ну а свалившаяся с неба Флер Райдекс, которая сразу же по прибытии принимается за всестороннее обслуживание своего спасителя, а в перспективе собирается заняться общественно-политической коммунистической интернет-деятельностью (в перерывах между сексом и решением других проблем Александра Станкевича), и у Фай Родис, и у Ивана Ефремова, полагаю, вызвала бы в самом лучшем случае только непонимание.
A.K.: Небольшая статья с разбором ефремовской диалектики. Автор ссылается, в частности, на книгу Олсона
Ольгин Кот: Можно ли спросить, а что такое ефремовская диалектика? Чем она отличается от диалектики Гегеля? Там как-то по-другому борются противоположности? Если можно краткое определение. И ещё. Какие философские труды по вопросам диалектики написал Ефремов?
A.K.: Ольгин Кот пишет: что такое ефремовская диалектика? Диалектика, как её понимал и излагал Ефремов.* --- * Разумеется, диалектика одна. Но "у каждого мастера своё кун-фу", или, говоря иначе, "дважды два будет четыре плюс тот, кто считает". Чем она отличается от диалектики Гегеля? Способом изложения. Там как-то по-другому борются противоположности? Насколько я понимаю, нет. Какие философские труды по вопросам диалектики написал Ефремов? Никаких.
Ольгин Кот: http://litsait.ru/proza/miniatyury/pisatel-ivan-efremov-kommunist.html И очевидно не существует специфического Ефремовского перехода количества в качество.
Сат-Ок: A.K. пишет: Способом изложения. ...и областью применения. То же самое можно сказать про Лосева, Сент-Экзюпери, Лао-Цзы, Гераклита, Фромма и других великих диалектиках. A.K. пишет: "у каждого мастера своё кун-фу", или, говоря иначе, "дважды два будет четыре плюс тот, кто считает". Точнее не скажешь, потому что диалектика жива только в практике, а в отвлечённой теории мигом превращается в свою противоположность - догматизм, что история казённого диамата и показала, подняв на щит демагогов типа Лысенко. А жизнь в практике подразумевает конкретные условия и конкретное понимание, т.е. гуманитарный, личностный характер. Т.е. по ИАЕ - самое сложное и потому самое важное в мире. Зона диалектики - это линия баланса между объективностью и субъективностью.
полная версия страницы