Форум » Литература и иллюстрации » Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 2) » Ответить
Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 2)
Degen1103: Имеется издание ТуА с илл. Ю.Коляденко (Минск, "Юнацтва", 1987) - обложка, портрет Ефремова и рисунки на треть страницы перед каждой главой (не знаю, как правильно по-типографски называются). Картинки, честно говоря, так себе, далеко не как шедевральная графика в "чёрном" ЧБ, а портрет хорош. Выкладываю портрет в формате, пригодном для печати на А4. Бумага сильно пожелтела - подтянул уровни, почистил как мог, но качество всё равно хромает. Тем более, что снято фотиком, а не сканером. Если нужны остальные картинки для галереи - сообщите размер в пикселях по длинной стороне.
Degen1103: Последних мыслей не уловил. Сам-то Ефремов вроде Персеполис сжигать не призывал... Надо было как-то объяснить, свести у сюжета концы с концами... У него искусство эволюционирует вместе с человеком и человек - с искусством. Соответственно имеются некие низшие недоразвитые формы, - ну а уже отсюда товарищи делают прямой шаг к больным дегенеративным кругам и квадратам. Тут только волю дай...
Сат-Ок: Degen1103 пишет: У него искусство эволюционирует вместе с человеком и человек - с искусством. Не исторически, а психологически и духовно.
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Цитатник Мао пишет: цитата: Ведь согласно провозглашаемой теории, "с парохода истории"... Теории Кандинского? А также Мейерхольда, Бурлюка с Маяковским и вашей. Вот ведь интересно: теории абсолютно разные - вывод один - "Долой!".
Alex Dragon: Degen1103 пишет: А вот ни "Подсолнухов" не было бы без Ван Гога, ни "Автопортрета" - без Серебряковой. Именно этих картин, наверное бы не было, а художники, спопоставимые по уровню и таланту — вполне.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Именно этих картин, наверное бы не было, а художники, спопоставимые по уровню и таланту — вполне. Откуда бы вы их взяли? Со скамейки запасных? Вроде не в футбол играем, где только 22 на поле.
Alex Dragon: А главное, что возникли бы аналогичные эксперименты с цветом, формой, содержанием.
Degen1103: Нет-нет! Именно в этом всё дело!!! Доказать сие невозможно, поэтому - только свобода опыта.
Alex Dragon: А доказать, что на каждый абсолютно булыжник действует закон Ньютона, тоже невозможно. Можно только на основании большого опыта предполагать, что это именно так. Древнее искусство вообще как правило анонимно и исследователи говорят не столько о конкретике произведений, сколько о тенденциях, штампах, клише и т.д., т.е. об общем и закономерностях в развитии. Причём с довольно уверенным тоном. Что у нас меняется от того что анонимный рисовальщик фресок из затёртого века меняется на вполне именованного Ван Гога или Рембрандта? Не было бы Рембрандта — портрет бы не возник? А то можно вспомнить буддийских монахов, насыпающих янтры из песка и тут же их разрушающих — не только максимально безлично, но и бесследно. А сам жанр живёт себе.
Degen1103: Речь именно о ценности индивидуального как отражения общего, об обогащении мира неповторимой личностью художника и особостью свободного творения. Парфенонские коры хороши именно тем, что они все разные - в отличие от математически выверенных рельефов Египта. К осознанию же безусловной ценности свободы творца пришли совсем недавно - с этого неосторожного замечания и началась дискуссия. Если же Вы понимаете историческую необходимость экспериментирования с цветом, формой и содержанием - то о чём вообще спор?! По поводу больных изломанных форм. Матиссу косточки перемыли (хорошо хоть, что до рыбок не добрались!) - возьмёмся за Пикассо, за дегенеративных сифилитических "Авиньонских девиц". Мазня? Гениальная импровизация? Как бы не так! Только после смерти художника нашли блокноты. Тысячи эскизов, сотни этюдов! Африканкие маски и классические сюжеты! Больше года мучительных поисков композиции! Результат - шедевр мирового значения, открывший новую эпоху в живописи. Формы, видите ли, у них не такие гламурные... Сиськи не так торчат!
Alex Dragon: Эксперимент нужен, но врядли прописи и черновики по чистописанию равны по своей значимости «Войне и миру». Везде свой ранг, своя иерархия. И уж тем более врядли стоит из прописей выводить какие-то псевдофилософские системы. Ведь нигде не прочтёшь спокойное: «Это был эксперимент, проба, поиски возможностей». Нет, нам сотня рецензентов с дрожью и пафосом расскажет, что сделан эпохальный прорыв, который чуть ли не перечёркивает всё предыдущее и возносит на невиданные высоты. Что касаемо этой картины Пикассо — ей богу, вы меня хоть покрасьте в эти цвета, но это — карикатура. В лучшем случае. А в худшем — выражение такого вот кривого душевного состояния художника. Сиськи, говорите, торчат не так? А скособоченные собачьи носы — это ничего, второстепенная деталь? Такое впечатление, что пока рисовал левую часть полотна — ещё какая-то искра в мозгах бродила, а начал правую — на что-то там своё в это время обозлился и напакостил.
Degen1103: Сат-Ок пишет: Не исторически, а психологически и духовно Именно исторически. Тугая скручивающаяся спираль эволюции сужает пространство вариантов. На вершине имеем Человека Прекрасного, отражающего в искусстве один-единственный эллинский архетип красоты как духовное выражение высшей целесообразности материи. Отсюда легко перейти к больному искусству, идеалу не просто не соответствующему, но с гнусными ужимками себя ему противопоставляющему. Это не соответствует опыту. Искусство бесконечно разнообразней любой идеи. Ув. Алекс вспомнил мандалы, а я, шепотком упоминая орнаменты, имел в виду целую цивилизацию, имеющую табу на любование реалистическими изображениями и выражающую прекрасное только через орнаментальные абстракции.
Degen1103: Вот этот самоуверенный апломб, ув. Алекс, и называется вкусовщиной. А в худшем — выражение такого вот кривого душевного состояния художника Почему в худшем-то?!! Ну выразил он такое своё состояние, ну и молодец! Обогатил культурное планетарное поле, спасибо.
Alex Dragon: Нет, просто уродство надо называть уродством.
Евгений А.: Сат-Ок пишет: Теории Кандинского?Любите пространные цитаты? Их (тоже) есть у меня Когда человек, применяя более абстрактные и совершенно абстрактные формы (которые не будут получать интерпретации со стороны телесного), разовьет свою восприимчивость, и она станет более тонкой и сильной,- то этот факт будет приобретать все большее практическое значение. Так, трудности искусства с одной стороны будут возрастать, но одновременно с этим будет количественно и качественно возрастать и богатство форм и средства выразительности. При этом сам собою отпадет и вопрос намеренно "неправильного изображения"; он будет заменен другим, гораздо более художественным: насколько завуалировано или обнажено внутреннее звучание формы. Это изменение во взглядах опять же приведет к дальнейшему и еще большему обогащению средств выражения, так как завуалирование обладает огромной силой в искусстве. Комбинированное завуалированного и обнаженного даст новые возможности лейтмотивам композиции форм. Здесь мы находим тот же масштаб и тот же принцип, который мы уже повсюду устанавливали, как единственный чисто художественный, свободный от всего несущественного: это - принцип внутренней необходимости. Внутренняя необходимость возникает по трем мистическим причинам. Она создается тремя мистическими необходимостями: 1) каждый художник, как творец, должен выразить то, что ему свойственно (индивидуальный элемент), 2) каждый художник, как дитя своей эпохи, должен выразить то, что присуще этой эпохе (элемент стиля во внутреннем значении, состоящий из языка эпохи и языка своей национальности, пока национальность существует, как таковая) , 3) каждый художник, как служитель искусства, должен давать то, что свойственно искусству вообще (элемент чисто и вечно художественного, который проходит через всех людей, через все национальности и через все времена; этот элемент можно видеть в художественном произведении каждого художника, каждого народа и каждой эпохи; как главный элемент искусства он не знает ни пространства, ни времени). * * * В искусстве теория никогда не предшествует практике, а наоборот. Тут все, особенно же в начале пути, может быть достигнуто художественно верное. Если чисто теоретически и возможно достигнуть общей конструкции, то это преимущество, являющееся истинной душой произведения (а значит также и относительной его сущностью), все же никогда не может быть создано теоретическим путем; его нельзя найти, если чувство не вдохнуло его внезапно в творение. Так как искусство влияет на чувство, то оно может и действовать только посредством чувства. Вернейшие пропорции, тончайшие измерения и гири никогда не дадут верного результата путем головного вычисления и дедуктивного взвешивания. Такие пропорции не могут быть вычислены, таких весов не найти. Пропорции и весы находятся не вне художника, а в нем, они есть то, что можно назвать чувством меры, художественным тактом - это качества прирожденные художнику; воодушевлением они могут быть повышены до гениального откровения. В этом духе следует понимать также и возможность в живописи генерал-баса, который пророчески предсказал Гете*. В настоящее время можно лишь предчувствовать подобную грамматику живописи и, когда, наконец, для нее настанет время, то построена она будет не столько на основе физических законов (как это уже пытались и даже и теперь пытаются делать: "кубизм"), сколько на законах внутренней необходимости, которые можно спокойно назвать законами души. Итак, мы видим, что в основе как каждой малой, так и в основе величайшей проблемы живописи будет лежать внутреннее. Путь, на котором мы находимся уже в настоящее время и который является величайшим счастьем нашего времени, есть путь, на котором мы избавимся от внешнего. Понятие "внешнее" не следует здесь смешивать с понятием "материя". Первым понятием я пользуюсь только для "внешней необходимости", которая никогда не может вывести за границы общепризнанного и только традиционно "красивого". "Внутренняя необходимость" не знает этих границ и часто создает вещи, которые мы привыкли называть "некрасивыми". Таким образом, "некрасивое" является лишь привычным понятием, которое, явилось внешним результатом раньше действовавшей и уже реализовавшейся внутренней необходимости, еще долго влачит призрачное существование. Некрасивым в эти прошедшие времена считалось все, что тогда не имело связи с внутренней необходимостью. А то, что тогда стояло с ней в связи, получило уже определение "красивого". И это по праву, - все, что вызвано внутренней необходимостью, тем самым уже прекрасно, и раньше и позже неизбежно будет признано таковым. В.Кандинский - "О духовном в искусстве" http://www.wassilykandinsky.ru/ "Одесса. Порт". 1898 г "Тридцать". 1937 г
Degen1103: Ой спасибо, Евгений!!!!! Какой Кандинский умница, как порадовал!!!! Жаль, "О духовном" не читал, дома только "Точка...", да и ту только по верхушкам... сложновато, многое кажется натянутым... А тут - в самое яблочко!!! "Истина едина, а на различия западает лишь омраченность" В.С.Бойко Это тот самый ВСБ? Да, да... Про единство мира, религий, душ у индусов очень много всего... Да и сам термин "йога", как известно... Посему не странно ль видеть столь резкое неприятие иного взгляда ныне, на пороге Мира Огненного?
Сат-Ок: Цитатник Мао пишет: А также Мейерхольда, Бурлюка с Маяковским и вашей. Вот ведь интересно: теории абсолютно разные - вывод один - "Долой!". Неужели вы, так долго читающие мои тексты и явно прочитавшие всё в этой теме, готовы всерьёз приписать мне такой примитив? :( Кандинский пишет: Пропорции и весы находятся не вне художника, а в нем, они есть то, что можно назвать чувством меры, художественным тактом - это качества прирожденные художнику Иван Ефремов пишет: Красота относительна, и задача художника открывать ее новые формы - это глубоко ошибочное суждение. Откуда же возьмет ее художник - из собственной души только? Открывать законы красоты во всем бесконечном многообразии вещей и людей - вот формулировка материалиста-диалектика. Можно сказать по-иному: искать то из существующей вне нас объективной реальности, что вызывает в человеке чувство прекрасного. А для этого и нужна внутренняя мера и такт - чтобы обнаружить объективно существующую природную меру, созвучие миру, причастность ему. А, значит, и себе. Ошибка Кандинского в противопоставлении внешнего и внутреннего. Мозги, живущие отдельно от туловища - вполне будут в его духе. ИАЕ как биолог показывает эту ошибку, говоря о психофизиологии восприятия и её миллионолетнем опыте. Дуализм Кандинского против диалектики Ефремова. Что же выберут базой на ефремовском форуме? Интрига! :)
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Какой Кандинский умница, как порадовал!!!! Плохо, что ИАЕ вас не радует. А ещё хуже, что основа вашего отвергания ефремовской конкретики проходила под знаменем изменившегося (якобы) времени. А Кандинский - представитель предыдущего поколения - принимается на ура. Следовательно, слова ваши были обманкой (что было, в принципе, ясно с самого начала) и ставили просто любой ценой отвергнуть чеканные выводы Ефремова. И что-то не слышно ваших сетований на догматизм Евгения, приводящего текст столь давний, когда ИАЕ ещё не вскрыл несообразность предлагаемого в нём. Я не цепляюсь, просто приучен своими учителями очень внимательно читать тексты - уважать их и этим - людей, их написавших. И избавиться от этой зоркости - предать самого себя. Если вы не видите слабости своей аргументации и сплошные нарушения в её корректности - могу только посочувствовать. Люди, принципиально отказывающиеся узнавать закрытые прежде, но необходимые для суждений области знания, чужды ефремовскому духу - духу учёного и мыслителя. От себя скажу только, что какофония сбивчивых слов, увёрток, нырков, игнорирований - очень травматична. Как травматична для поэта громогласная околесица самоуверенного рифмоплёта, для музыканта - попадание на стройку в обществе визга пил и свёрел, грохота молотков.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Именно исторически. Ещё раз - ИАЕ писал о другом. О целых эпохах "соскочившего с лезвия" искусства. О необходимости для художника сознательно поднимать зрителя из инферно, а не плодить его (инферно) хаосом собственного бессознательного, отражающего текущую тендецию жизни. О том, что пока этого не наблюдается. А то, что искусство Крита, древней Индии и Эллады наиболее человекомерно и гуманистично в Древнем мире, даст глубинную опору для творцов нового человекомерного искусства при ноосферном коммунизме. И, разумеется, такой же опорой послужат ростки гуманизма в искусстве во все времена. Будущее ИАЕ - это синтез прекрасного всех времён. Разумеется с пониманием прекрасного как наивысшей меры целесообразности, а не выдумки "Я художник, я так вижу".
Degen1103: С путаной аргументацией полностью согласен. Сожалею, что не могу изложить строже. "Любой ценой отвергнуть... увёртки... нырки... нежелание знать... обманки... вкусовщину" и т.п. оставляю на Вашей совести. Не вижу разницы в обсуждении искусства в категориях "больное - здоровое" и "нравится - не нравится". Равнобессмысленно.
Социалист: Degen1103 пишет: С путаной аргументацией полностью согласен. Сожалею, что не могу изложить строже. Правильно ли я Вас понял, что тем самым Вы признаете субъективизм своего мнения, которое базируется не на объективных знаниях и фактах, а на мнениях, которые Вы просто разделяете? Но не способны строго и логично обосновать? Вам кажется, что так правильно, но научно и объективно это аргументировать Вы не можете? Так ли?
Сат-Ок: Degen1103 пишет: оставляю на Вашей совести. А совесть ни при чём здесь. (Вы бы о совести вспомнили после десятикратного обращения вашего внимания на игнорирование вами текстов оппонентов.) Это просто объективные, сквозные логические связи, структурирующие текст. Или их отсутствие, делающее любое сальто-мортале, наподобие описанным мной (что, разумеется, снова проигнорировано), убедительным в глазах пишущего человека.
Alex Dragon: Короче, перевожу с русского на русский: оценка Сат-Ока («увёртки», «нырки») касается текста, а не личности оппонента. А это уже, его, оппонента дело решать — насколько логика и структура его текстов связана с особенностями его же персоны, его моральными и пр. качествами. В психоаналитики тут вроде никто не нанимался, диагноза у нас никто не просил. Поэтому рассуждения про совесть оставьте себе.
Degen1103: Вам кажется, что так правильно, но научно и объективно это аргументировать Вы не можете? Так ли? Так. Будущее ИАЕ - это синтез прекрасного всех времён. С этим, разумеется, полностью согласен. Собирался ответить более развёрнуто, но ладно. Отсюда никак не следует, что в синтезе не примут участие Матисс и Пикассо.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Отсюда никак не следует, что в синтезе не примут участие Матисс и Пикассо. Оно из этого следует: Разумеется с пониманием прекрасного как наивысшей меры целесообразности, а не выдумки "Я художник, я так вижу". Оценка Матисса и Пикассо Ефремовым дана, кстати. Какое там прекрасное будущее. Отражение изломанного настоящего, психоаналитический портрет времени, история болезни человечества. Талантливая - кто спорит (всё же не арматура на унитазе). Но бессмысленная для человека с целостным восприятием мира. А изучать - будут обязательно. Как этапы пути к победе над шизофренией при сохранении сложности психики и дальнейшего её утоньшения.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: психоаналитический портрет времени, история болезни человечества. Во-во. Как отражение существующих реалий, безусловно, интерес представляют. Но вдохновения для будущего, для воплощения красоты там нет. Нет там красоты — и всё тут. А она должна быть, это — главная и основная задача искусства. Публицистика — это тоже нужно, но это вторично.
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Цитатник Мао пишет: цитата: А также Мейерхольда, Бурлюка с Маяковским и вашей. Вот ведь интересно: теории абсолютно разные - вывод один - "Долой!". Неужели вы, так долго читающие мои тексты и явно прочитавшие всё в этой теме, готовы всерьёз приписать мне такой примитив? :( Нет, естественно, под "вашим" имелось ввиду то большинство, к которому вы присоединились, а затем, пожалуй, и возглавили. В лично вашем случае я просто поставлен в тупик. Вы противоречите себе - это очевидно. Должно быть очевидно и вам. Но тогда зачем пускаться в эстетические спекуляции, которых ИЕ не проделал (ясно, что не по недомыслию), да еще и делать оргвыводы? Ведь изложенная им лекция - это научная гипотеза, предположение, нуждающееся в проверке и развитии, а не догма и руководство к действию.
Сат-Ок: Цитатник Мао пишет: Вы противоречите себе - это очевидно. Должно быть очевидно и вам. Покажите где. Я изнутри вижу свою позицию совершенно целостной. Цитатник Мао пишет: Но тогда зачем пускаться в эстетические спекуляции Это про что-то конкретно? Вообще вопросы эстетики и этики меня чрезвычайно волнуют, мне очень интересно размышлять на эти темы. Конечно, опираюсь я на идеи ИАЕ (ну, на самом деле отнюдь не его одного, но и Чижевского, Флоренского, Ильина, Д. Андреева, Рерихов, Лосева, Сент-Экзюпери, Шпенглера, Вяч. Иванова и ряда других компетентных товарищей). Цитатник Мао пишет: да еще и делать оргвыводы По логике изложения - слишком кричаща предвзятость Дэгена, чтобы на это не обратить внимания. Я обратил, показал, где именно она вопиёт особенно громко. Если вы про это, конечно. Цитатник Мао пишет: Ведь изложенная им лекция - это научная гипотеза, предположение, нуждающееся в проверке и развитии, а не догма и руководство к действию. Ну, это же не одна лекция, это по всем книгам рассыпано, в уста разных персонажей вложено разными словами. Прежде всего, это философия эстетики, теснейшим образом увязанная с философией этики. Опирается на науку, да. Что значит "не догма" - затрудняюсь понять. Вывод учёного с показанной лестницей рассуждения. Читал немало критиков ефремовской эстетики - ничего даже рядом по выстроенности не стояло. Руководство к действию - да, а как иначе? Мы с женой немало создали методических текстов, в которых освещали вопросы школьного литературоведения. Провели анализ многих десятков произведений. Часто анализ требовал обсуждения мировоззренческих вопросов. Мы старались идти в фарватере ефремовской этики и эстетики. В сути вопроса, а не в пришпиливании по любому поводу формальных деклараций. Могу поделиться, если интересно. Собственно, есть тут тема про Бунина - она может послужить примером. Это настолько укоренено в плоть и кровь, как говорится, что часто просто собираешь цветы, знаешь, что они с определённого лекарственного поля, а кто их опылял - уже и неважно. Хотя порой авторство чётко помнится.
Degen1103: Всё же - хоть убей! - не понимаю, что за бритва такая Оккама, что с лёгкостью отсекает "целые пласты искусства"? Что за сверкающий клинок мысли, что рубит головы художникам направо и налево? Что за синтез, что сталкивает лбами Кандинского и Ефремова (которого, кстати, чёрнопиджачники лишили возможности знать теоретиков русского авангарда)? Что за цельное мироощущение, когда "кругом дерьмо"? Что за диалектика, которая не объединяет, а разделяет?... Ефремовскую эволюцию духа понимаю как учение объединяющее, снимающее противоречия через синтез (отрицание отрицания), а не тормансианское отрицание. И учить искусству в школах второго цикла будут без психиатрических терминов! Будет вращаться голографическая модель мозга, а в ней - вспыхивать звёзды, объединяться в скопления... Вот зона, открытая нам Пикассо - голубой период, розовый, вот взрыв Герники... Вот рукав авангардистов. Вот созвездие экспрессионистов - найдите в нём Матисса и Рериха! А вот тут - смотрите! - выпало тёмное вещество пошлости, будьте осторожны! А вот и сверкающее ядро галактики - греческий идеал, воспетый Ефремовым... Так примерно.
Сат-Ок: Рерих - не экспрессионист :) Его творения, как и работы ИАЕ, можно назвать героическим реализмом, можно - символизмом. Очень реалистическим символизмом. Degen1103 пишет: Что за синтез, что сталкивает лбами Кандинского и Ефремова А это не синтез, просто вы опять увидели вывод, а обоснование прочитать не потрудились. Потрудитесь, и всё станет понятно. Если один стремится разъединить внешнее и внутреннее, а второй - скрепить и в идеале синтезировать их? Это же суть, соль и одного, и другого. Вы почему-то слово синтез ко всему подряд применяете, а это совершенно неправомочно. Degen1103 пишет: И учить искусству в школах второго цикла будут без психиатрических терминов! Часть выступления Вир Норина уже была мной приведена. Повторение с бонусом ввиду нулевого эффекта и полного игнора. Иван Ефремов пишет: Это ужасное состояние безверия, скепсиса, непонимания пути порождает кроме всего еще шизофрения. По секретным подсчетам, на Тормансе около шестидесяти процентов населения - психически больные. <...> В литературе шел аналогичный процесс нагромождения изощренных словесных вывертов, нагромождения пустой, ничего не содержащей формы. И раздробленное сознание в тенетах этих придуманных лабиринтов породило столь же бессмысленные фантастические творения изобразительного искусства и музыки, где все достоверные черты окружающего мира подверглись чудовищной дисторсии. Добавьте к этому, что шизоидная трещиноватая психика неизбежно отталкивается от реальности, требуя ухода в свой собственный мир, мир порождений больного мозга, и вы поймете силу этой волны в историческом пути человечества Земли. <...> ...поняв случайность, мы пришли к абсолютной необходимости дальнейшего, теперь уже сознательного скручивания спирали в смысле ограничения индивидуального разброса чувств и стремлений, то есть необходимости внешней дисциплины как диалектического полюса внутренней свободы. Отсюда проистекает серьезность, строгость искусства и науки - отличительная черта людей и обществ высшей категории - коммунистических. Если вместо скручивания спирали общества будет идти разброс и раскручивание, то появится множество анархических особей (особенно в облегченных условиях жизни), соответственно пойдет разброс и в творчестве: раздробленные образы, слова, формы. По широте и длительности распространения подобного творчества можно установить периоды упадка общества - эпохи разболтанных, недисциплинированных людей. Широкое сознание - не приятие всего подряд, а способность к вмещению и распознаванию (Е. И. Рерих, почти дословно)
Alex Dragon: Кто такие чёрнопиджачники и с чего вы взяли, что Ефремов был «лишён возможности»? Я не знаю, насколько он был реально знаком сам, но возможностей у него вполне достаточно. Или вы действительно думаете, что за каждым гражданином СССР стоял конвоир? А он, между прочим, вёл обширную переписку с западными коллегами, обменивался литературой — вполне легально, по обычной почте. И здесь книжником не последним был. Во времена оны на руках и в комиссионках много чего интересного было. Я уж не говорю про доступ в научные библиотеки. Что «отталкивает Кандинского от Ефремова» — вам прямо, недвусмыленно процитировали, в лоб, что называется, показали диаметрально противоположные воззрения мыслителей. После всего вы заводите ту же волныку. Вы, извините, аутизмом не страдаете? Или ещё каким психическим заболеванием? Наверное всё же нет. Так почему вы упорно игнорируете прямые, недвусмысленные высказывания автора? Даже не Сат-Ока или мои, а АВ-ТО-РА. Вам нравятся абстракционисты — отлично, но это вам нравятся. Ефремов же высказался более чем определённо, причём не просто в духе «нравится-ненравится», а с каким-то теоретическим обоснованием. То есть вполне осознаннно. Кругом дерьмо — это не мироощущение (уж поверьте, у кого-кого, а у Сат-Ока оно светлое). А объективная реальность. Всякие креативщики загаживают окружающее отходами своей жизнедеятельности. В чём вы им упорно стараетесь содейтствовать, выписывая всем подряд индульгенции на право гадить посреди Эрмитажа.
Degen1103: Ну да, конечно, так и пишет - про ограничение разброса чувств и разброса в творчестве. И искусство упадническое выводит. Не отвечал не потому, что пренебрежительно игнорировал, а потому что общеизвестно. Очень убедительная конструкция, мощнейший диполь. Вклада Ефремова в диамат, гносеологию и онтологию не оспариваю - это было бы смешно и нелепо! - тем более, что сам ефремист. Однако, пытаясь самостоятельно разобраться, нахожу понятие упаднического искусства родственным понятию вредных или тупиковых видов животных, а введение его - следствием неправомерного применения эволюционных воззрений к явлению сугубо неэргодическому - искусству. При этом вижу высочайшую социальную функцию искусства как выражение духовной свободы, которая и только которая побуждает духовный рост инфернальных обществ. Примерно так.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: введение его - следствием неправомерного применения эволюционных воззрений к явлению сугубо неэргодическому - искусству. Уже объяснил, что это не так. Никакого линейного эволюционизма применительно к искусству у ИАЕ нет (хотите возражать - приводите цитаты). Западная цивилизация умирает, и искусство её теперяшнее - старческий маразм. У ИАЕ диалектическое сочетание нелинейного эволюционизма и цивилизационного циклизма в отношении к искусству. Почитайте "Закат Европы" - уж там про искусство очень много, и со вкусом. Вы, похоже, иначе как непрерывное восхождение эволюцию себе не представляете. А факт массовой шизы есть факт, и оспорить его фактически - оспорить выводы гуманистических психологов по всему ХХ веку. Общеизвестно или нет, а никак не откомментировано и ничем не перекрыто - ни один аргумент. Вот ну не пройдена логическая цепочка с карандашом в руке, и не найдена произвольность суждения - и всё тут! Просто проигнорировано, отвергнуто в целом. И про свободу, кстати, тоже. Ваши высказывание ведь совершенно лишены диалектики, вы просто приставляете к своим мнениям слово "синтез" и "свобода", и всё. А то, что (хотя бы) плодотворная свобода не существует без необходимости - азбука диалектики - вами просто игнорируется, несмотря на ясно и чёткое изложение. Поэтому и получается, что ваше "Я художник, мне захотелось" на уровне ЭРМ, когда не работает сдерживающий противовес механизма "Хочу, ибо знаю, что так можно", превращается в "Что хочу, то и ворочу, и чихать на всех!" То есть - в то безумие своеволия, лишённое тормозов, от которого ИАЕ и предостерегал, говоря о разбросе и раскручивании. Я вот алфавит цитирую побуквенно, а достаточно просто ИАЕ внимательно прочитать. Пока вы отказываетесь это делать, вы не можете говорить, что понимаете глубину его выводов, вы только можете констатировать, что вам они чужды. Но тогда вы никак не можете называть себя ефремовцем. ИАЕ целостен, не разбросан. Одно связано с другим с железной причинностью. Этика, эстетика, духовность, историчность, космичность, психология, педагогика, биология.
Degen1103: Про свободу и необходимость писал не раз; практическое применение диалектичекой необходимости к живому художественному процессу слишко легко приводит к мыслепреступлению с последующим перевоспитанием художника. Посему - пусть калякает нам на радость. Западная цивилизация умирает Не умирает, а диалектически трансформируется.
Degen1103: но возможностей у него вполне достаточно. Увы, русский авангард чохом был помещён в запасники в конце 20-х и извлечён - лишь конце 80-х. Не думаю, что ИАЕ мог читать манифесты авангардистов. Кто такие чёрнопиджачники Т.е.?! Ну эти, в чёрных пиджаках, галстуках, с портфелями... что художников диалектике учат.
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Цитатник Мао пишет: цитата: Ведь изложенная им лекция - это научная гипотеза, предположение, нуждающееся в проверке и развитии, а не догма и руководство к действию. Ну, это же не одна лекция, это по всем книгам рассыпано, в уста разных персонажей вложено разными словами. Не возражаю, но что это меняет? Это гипотеза, не меньше, но и не больше. Сат-Ок пишет: Вывод учёного с показанной лестницей рассуждения. Читал немало критиков ефремовской эстетики - ничего даже рядом по выстроенности не стояло. Не всегда прав по факту тот, кто прав по логике. И вы это знаете. Напрамер, в моей практике лучшее зрение имели не обладатели красивых "ефремовских" глаз, а две вьетнамки: глаза - крошечные щелки, зато зрение абсолютное, "в горизонт". Если вы лично обо мне - никогда не критиковал, но только по одной причине - его конечные выводы мне интуитивно близки. Но исходные посылки и сама постановка задачи - этого не могу принять, потому, что это решение уравнения х+теплое=у/мягкое+10негритят. Отсюда и четкость логических выводов - из четкого уравнивания несравнимого. Я уверен - интуитивно он знал ответ заранее, логические цепи же - поиск задачи, приводящей к данному ответу (в науке бывает и такой поиск). Например: "красота как наивысшая целесообразность" - ведь красота как категория - из первичных, она много выше любых целесообразностей, в т.ч. "наивысших". Но в повседневной практике мы ориентируемся на целесообразное. И есть нечастые случаи, когда эти категории сходятся в практике (вот на что надо обратить внимание, а не "чеканить аргументы", а тем более их повторять. ИЕ имел на это право - он был исследователь, он обогащал себя даже когда ошибался, а мы, когда повторяем за ним - всего лишь эпигоны, даже когда правы). На самом деле творчество ИЕ - не решебник и даже не задачник, это поиск задачи и попытка ее сформулировать, хотя ответ интуитивно ясен (интуитивно, но не вербально!). На самом деле следовать ИЕ здесь - это проверять и перепроверять результаты, вносить поправки, пытаться формулировать самим - и снова проверять. А не обобщать "цитатник" и писать методички. Кстати, вам это будет близко, ушу - вот схождение красоты и целесообразности. Но и здесь красота выше - китаец, у которого я занимался, говорил, что мы не должны даже думать о том, как ударить человека, ибо тогда "мысль будет скована и в движениях не будет силы". Сат-Ок пишет: Руководство к действию - да, а как иначе? Мы с женой немало создали методических текстов, в которых освещали вопросы школьного литературоведения. Этого я больше всего и боялся. Хотя я не в курсе дела, на практике, может, все совсем не страшно.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: лучшее зрение имели не обладатели красивых "ефремовских" глаз, а две вьетнамки: глаза - крошечные щелки, зато зрение абсолютное, "в горизонт". Диафрагмирование объектива — вещь давно известная, повышает глубину резкости и снижает освещённость в кадре. Впрочем, это доля шутки. А вот не шутка — вы по каким параметрам сравнивали и что вкладываете в понятие «абсолютное зрение»? Динамический диапазон чувствительности сравнивался? Быстрота аккомодации? Размер поля зрения? Цветовосприятие — количество воспринимаемых градаций, чувствительность в разных диапазонах? Дневное/сумеречное зрение? Ефремов ведь не писал про абсолютное и лучшее. Он писал про сбалансированное, универсальное. Монголоидный разрез глаз — это, как я понимаю, явная специализация. А значит выходящая за границы баланса.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Про свободу и необходимость писал не раз Я. А вы - про свободу от всего.
Degen1103: От всего?! От замысла, от средств и формы, от вдохновения?! От мук творчества и непонимания?!!! Невыносимо тяжела доля художника в инфернальном мире - а мы его по лбу, по лбу разными измами! Не так! Криво! Уродливо! Бери пример, как тыщу лет назад рисовали! А ну объясни, что хотел сказать, автор! Что-то у тебя, братец, с подсознанием - одно дерьмо наружу лезет! Ну, и так далее... А он не может иначе, знает, что надо так и только так! Ну кто прав? Пусть время рассудит, а не самая расчудесная теория!
Ольга: Цитатник Мао пишет: Сат-Ок пишет: цитата: Руководство к действию - да, а как иначе? Мы с женой немало создали методических текстов, в которых освещали вопросы школьного литературоведения. Этого я больше всего и боялся. Хотя я не в курсе дела, на практике, может, все совсем не страшно. Цитатник, я не поняла Вашей последней реплики. Чего Вы боялись? Мои и Николая статьи уже десять лет публикуются в различных педагогических журналах и газетах, у нас в совокупности издано множество книг по литературоведению и методике преподавания русского языка и литературы, которые издаются и переиздаются, значит, востребованы учителями и учениками. Список моих книг и написанных в соавторстве с Николаем - вот здесь: http://erema-o.livejournal.com/7989.html Правда, неполный - давно не обновляла. Так чего страшного в действенной позиции педагога?
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: А вот не шутка — вы по каким параметрам сравнивали и что вкладываете в понятие «абсолютное зрение»? Динамический диапазон чувствительности сравнивался? Быстрота аккомодации? Размер поля зрения? Цветовосприятие — количество воспринимаемых градаций, чувствительность в разных диапазонах? Дневное/сумеречное зрение? Да по обычному, медицинскому. Они могли книги читать практически с любого расстояния. Не знаю, врожденное это у них или благоприобретенное. Мне об этом феномене (у летчиков он не так уж редок) рассказывал один наш препод, бывший летчик-испытатель (неудачно приземлился). Насчет цветовосприятия ничего не знаю, но в темноте они видели, как кошки. Врожденное ли - тоже не знаю.
полная версия страницы