Форум » Литература и иллюстрации » Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 2) » Ответить
Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 2)
Degen1103: Имеется издание ТуА с илл. Ю.Коляденко (Минск, "Юнацтва", 1987) - обложка, портрет Ефремова и рисунки на треть страницы перед каждой главой (не знаю, как правильно по-типографски называются). Картинки, честно говоря, так себе, далеко не как шедевральная графика в "чёрном" ЧБ, а портрет хорош. Выкладываю портрет в формате, пригодном для печати на А4. Бумага сильно пожелтела - подтянул уровни, почистил как мог, но качество всё равно хромает. Тем более, что снято фотиком, а не сканером. Если нужны остальные картинки для галереи - сообщите размер в пикселях по длинной стороне.
Alex Dragon: Вы думаете, нет связи?
Degen1103: Гении заклинают свои болезни словом или краской так, что становятся проводниками по дантовым мирам, освобождаются от них и жертвуют собой. Невозможность выхода из инферно - их крест. И - предупреждение для читателя-зрителя. Почему ув. Сат-Ок считает это прерогативой одних лишь гениев, а не всех художников?! Пусть вывёртываются на холсте, на бумаге, в перфомансах, на сцене! Это ж они за нас делают, канализируют шизоидность нынешнего мира в безопасных формах, выталкивают из инферно - пусть через отторжение, пусть через отвращение! Это важнейшая социальная функция!!! Каждый художник - проводник; а гений - тот вообще сверхпроводник. К тому же сечение у всех разное. Поэтому-то проводимость художника измеряют в джефферсонах, а не в пушкиных.
Сат-Ок: Яркий пример того, о чём я говорил выше. Передали репортаж об американской женщине, которая забавы ради научила своих собак хватать кисть пастью и тыкать в бумагу. Что вы думаете? Работы расходятся! От 750 до 1700 долларов за ватман. Покупают ценители абстрактного искусства и коллекционеры, разумеется. На аукционах. А я вот вспоминаю картину на одесском развале, перед которой я стоял минут 10, а после возвращался. Никто автору не предложит такие деньги...
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Почему ув. Сат-Ок считает это прерогативой одних лишь гениев, а не всех художников?! Потому что если некто сказал: "Я художник" - он ещё не стал им. Если человек с улицы сказал: "Я визионер, и мои видения равны Живой Этике и "Розе мира"" - он ничего не увидел, кроме нижнего астрала, и место ему - подальше от людей. Отчуждённый психопат или вялый компилятор с порушенными связями с миром, проводниками чего они могут стать в таком случае? Кто умеет - высекает из глыбы прекрасную женщину, кто не умеет - объявляет обтюканную глыбу шедевром кубизма и философской глубины. Трудно заставить улыбаться камень. Проще эпатировать зрителя.
Degen1103: Пусть себе обтюкивает, жалко, что ли? Кому-то нравится, кто-то плюётся. Это нормально, это жизнь. Рамочное ограничение свободы творчества для эволюции духа несравненно опасней самого-рассамого декадентского поставангарда! Ваш подход, ув. Сат-Ок - это дремучая вкусовщина, а не текучая диалектика. Как можно не видеть, что греческий архетип красоты оборачивается то мёртвым классицизмом, то карикатурным соцреализмом? Что мир неизмеримо богаче любого канона - египетского, греческого, визанитийского? Что есть Япония и Африка, Мексика и Китай? Что Ефремов применяет эволюционную теорию не к искусству, а к духу - дух же есть свобода! Многие называют искусством высшую степень ремесла. Это не вполне справедливо. Когда ремесло тиражирует безупречных кор и аполлонов - оно по сути не отличается от расписывания матрёшек. Искусство же есть огнь небесный.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Искусство же есть огнь небесный. Сат-Ок пишет: Отчуждённый психопат или вялый компилятор с порушенными связями с миром, проводниками чего они могут стать в таком случае? Сат-Ок пишет: Яркий пример того, о чём я говорил выше. Передали репортаж об американской женщине, которая забавы ради научила своих собак хватать кисть пастью и тыкать в бумагу. Что вы думаете? Работы расходятся! От 750 до 1700 долларов за ватман. Покупают ценители абстрактного искусства и коллекционеры, разумеется. На аукционах.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Ваш подход, ув. Сат-Ок - это дремучая вкусовщина, а не текучая диалектика. Вы смотритесь в зеркало, и даже не понимаете, насколько. Вы же сами определили свои приоритеты нахождения на форуме - не проявлять эмпатию к людям, а заявлять о своих предпочтениях. И поступаете в полном соответствии. То есть разговариваете сами с собой о себе. Спокойно говорите, что не знаете и не хотите знать, игнорируете всё подряд, а после нате вам - "дремучая вкусовщина"... Это ведь у вас она - не знающего и не желающего знать, полного мнений, свободных от знаний, полностью игнорирующего мыслителя, на форум обсуждения наследия которого вы пришли. Просто по-человечески (про науку я уж помалкиваю) - очень некрасиво. Предпочту теперь не реагировать на ваши вопросы и утверждения (как это с успехом делаете вы с самого начала). Если только в особых случаях. Но уже отнюдь не ради диалога с вами. Он, как выяснилось, невозможен.
Degen1103: Пусть покупают, раз нравится. А что касается психопатов... Если психиатры лечат душевные расстройства через творчество, дают пациентам кисть и краски - то почему сие не справедливо для общества, для лечения его инфернальных язв?!! Это ведь так диалектично, так ефремично!
Degen1103: Ну ясно. Поговорили. Спасибо.
Alex Dragon: Понятливый вы наш. Знаете, Ефремов нигде не писал, что свобода духа — это снять штаны и нагадить посреди людной улицы. И не писал, что таким образом общество лечится от комплексов и предрассудков. Зато из его произведений вполне явно следует, что такое поведение неэстетично и негигиенично, прямо вредно для окружающих. Знаете, не вы первый. Многие почему-то видят в Ефремове оправдание для собственного раздолбайства и своеволия, дескать, свобода — это куда хочу, туда и ворочу. А свобода — по Ефремову — это в первую очередь отвественность. Но это неудобно, это неприятно для эго замечать такие вещи. Гораздо слаже заметить приятные и понятные для себя бонусы, наделить мир, нарисованный мыслителем, удобными для себя свойствами. Ради бога. Правда, непонятно, почему именно Ефремов — есть ведь гораздо более гедонистичные теории и концепции. Лучше уж заниматься прямо ими — это будет честно, а так лицемерие получается. Диоген жил в бочке, а не во дворце на перинах. Поэтому почивать на тех перинах и шелках в том дворце и при том объявлять себя его последователем — несколько нелепо.
helenrokken: А жаль. На какое-то мгновение мне показалось, что вот резкость наведется и взаимопонимание состоится. Я надеялась, что ув. Degen вот-вот покажет свое видение "четвертого измерения" в искусстве, раз он чувствует, что дух - это свобода. Но почему-то победила защита того, что, как мне кажется, и сам Degen искусством не считает. А в запале продолжает защищать. "Заставить камень улыбаться..." - вот самое ценное, что я в данной дискуссии услышала у Сат-ока (не умаляя всего остального). Думаю, что это хороший критерий искусства, не зависимо от времени, вкусов и задач.
Degen1103: Ув. helenrokken, боюсь, товарищи и додекафонию с сериализмом запишут вовсе не туда, куда Вы думаете, не говоря уж про идеологически вредный репетитивный минимализм. Никакого запала у меня нет, и никого и ничего не защищаю, кроме свободы творчества. Ладно...
helenrokken: Не пригодится ли нам цитата? Хазрат Инайят Хан об искусстве. http://docs.google.com/Doc?docid=0AQ1IyZcgZRz2ZGZ3dzR0aHZfMzFkMzJkODJtdA&hl=ru Ув. Degen, я вот с додекафонией долго разбиралась. Я бы подумала на счет отнесения ее к искусству. А сюрреализм - это игры больного ума, хотя я люблю это направление и считаю его искусством. Но защитить для общества будущего вряд ли смогу. Меня все это не просто занимает - я еще раз повторю, что воспитывалась как раз на больном искусстве, потом преодолевала его в себе, потом нашла обоснование возможности здорового преобразующего искусства, а потом почувствовала, как изменилось время и задачи. Можете ли вы сказать свое мнение конкретно об этом?
Degen1103: Своё мнение высказал неоднократно: больное искусство есть оксюморон. Личные же мои предпочтения никакого значения не имеют, что также пытался в шутливой форме проиллюстрировать. Выходить на четвертый круг не хотелось бы - тем более, что в искусстве я всего лишь скромный любитель, и любой профи легко докажет, что лучше бы мне молчать в тряпочку. За цитату - спасибо. Конечно же, конечно, имя этому огню - вдохновение!
helenrokken: Degen пишет: Выходить на четвертый круг не хотелось бы Как знать, какой бы это был круг. Просто вам скучно разговаривать со мной, а высекать искры в диалоге с Сат-Оком нужно аккуратнее. Ну что ж, понимаю Вас. Удачи :)
Degen1103: Охххх Ну почему же скучно?! Да у меня из-за этого форума вся работа остановилась, одно искусство в голове! Чтоб не думали, что скучно: я писал про сериализм, а не сюрреализм
helenrokken: Простите. Каждый о своем. Я не очень знаю, что такое сериализм.
helenrokken: Degen пишет: Конечно же, конечно, имя этому огню - вдохновение! Конечно, Вы понимаете, что Инайят Хан имеет ввиду совершенно определенный вид вдохновения. Я не случайно пытаюсь озвучивать "четвертое измерение", на которое здесь редко кто реагирует. А ведь его отсутствие как раз многое объясняет в современном искусстве.
Degen1103: Не понимаю - откуда отсутствие-то взялось?! Эпоха синтеза культур, небывалое, невиданное в истории смешение форм, звуков, красок! Искусство - через дизайн - заполняет быт, как в Элладе! Тысячи новых имён, интереснейшие выставки, концерты, балеты! Интернет дал возможность смотреть и слушать весь мир, ощущать живое биение художественного пульса! Чудесное стремительное время, феерический взрыв нового искусства! Радуйтесь!
helenrokken: Вот это богатство форм как раз развивается за счет одной уступки - дверь в пространство духа практически закрыта. Потому что оттуда идут бескомпромиссные требования - меняться. А играть формами - это же очень заманчиво! Дизайн - бинго. Именно. Эстетика почти без этики. Как мне это знакомо, если бы Вы знали.
Alex Dragon: У дизайна, между прочим, требования к реалистичности ещё более жёсткие, чем где-либо ещё — потому как он проистекает из функциональности. Где-то читал, что когда мысли о сознательном промышленном дизайне начали посещать художников, среди первых опытов были казусы типа станков на львиных лапах. Что довольно бредово — ни эстетики производства не добавится, ни удобства использования.
helenrokken: Замечательное прикладное значение дизайна - понятно. Я люблю хороший, стильный дизайн. Но наблюдая за его развитием, я пришла к выводу, что какой-то его аспект является ловушкой, обманкой, приманкой. Он манипулирует нашим сознанием (вернее, конечно, с его помощью). Это как искусственные приемы в психологии. Это плоскостная картинка в сознании. Торжество формы над содержанием, эстетика вне этики. Это именно то, что я для себя называю отсутствием духовной глубины, и если бы он не втирался в область искусства и порой не подменял бы его собой - к нему бы вообще претензий не было.
Alex Dragon: Ну разумеется, потому что в нём полностью выражаются цели создателей — во что бы то ни стало впарить товар, делая его привлекательным потаканием низменным инстинктам покупателя. Это видно во всём — от обуви до автомобилей и электроники. Какой агрессивный и вызывающий вид у подавляющего большинства автомобилей, насколько часто уродливы «модные» туфли. Даже в дизайне вроде бы таких заурядных вещей, как магнитофоны, тоже есть свои тенденции. Если лет двадцать назад от обычного двухкассетника до музыкального центра соблюдалась довольно строгая геометрия паралеллепипеда, то где-то после 91 года пошла мода на выпяченные, подушкообразные формы. Особенно это касается техники, чья целевая группа — молодёжная аудитория, где особенно ценится выпендрёж и потуги на оригинальность. Бумбоксу на плече стало мало быть просто громоздким, он стал ещё и вычурных форм. 80-е 2000-е Очень заметно это на примере легковушек-недоджипов, которые выделяются на дороге размером и теми же подушкообразными абрисами. Тут вообще сплошной фрейдизм.
Degen1103: дверь в пространство духа практически закрыта Да нет же, нет! Дверей полно, нараспашку! Но - возникает пугающая свобода выбора, ответственность, необходимость меняться. Проше зажмуриться: кругом дерьмо, вот раньше лучше было.
helenrokken: Открытые двери, в которые никто не рискует шагнуть - это не есть хорошо и эволюционно. Топтаться рядом и говорить о богатейших возможностях - это трусость. Пора. Я так считаю. И пробую. Хотя и страшно. Лучше всегда в будущем.
Alex Dragon: Знаете, портрет со времён Рембрандта так и остался портретом, и как вы тут не выпендивайтесь — он портретом и останется. Орнамент так и будет орнаментом, пейзаж — пейзажем. Колесо было, есть и будет круглым — хоть самое примитивное деревянное, хоть от болида «Формулы-1» — оно остаётся колесом. Может быть для кого-то это чрезмерный консерватизм и ретроградство, но некруглые колёса катятся очень плохо. Что-то принципиальное может изменится, если вдруг каким-то образом изменятся наши органы чувств — пресловутая третья сигнальная система заработает, к примеру, станут доступны для оперирования такие реалии, которых сейчас просто нет. Возможно, что непосредственное чтение мыслей породит какие-то новые формы искусства, не связанные с физическим воздействем на органы зрения, слуха и т.д. Но пока что об этом говорить рановато.
Degen1103: Лучше всегда в будущем. Сие есть чистейший эскайпизм. Пребывание в настоящем требует подлинного труда духа. К тому же настоящее же и так устремлено в будущее, завтра всегда наступает слишком быстро. И почему это - никто? Ув. Алекс, пусть художники изобретают треугольные колёса, это ведь так интересно! К тому же без этих колёс третья сигнальная не заработает, так что выводы делайте сами.
Alex Dragon: С чего вы взяли, что это интересно? Интересно, когда вы можете придумать что-то получше колеса или хотя бы улучшить имеющееся. А выдумывать то, что заранее бессмысленно и работать не будет ни при каких условиях — по-моему, это глупость. Игра в бисер, перевод с древнешумерского на древнеегипетский.
Degen1103: Художник - человек. Художнику интересно треугольное колесо. Следовательно, людям интересны треугольные колёса. На то они и люди... Хотят увидеть себя в зеркале реализма, импрессионизма, кубизма, супрематизма, поломать голову над абстрактными ребусами, да мало ли... Да, конечно, есть в искусстве много от игры, даже от розыгрыша... Это же так по-человечески! Считаю формальное применение эволюционной теории к искусству принципиально неверным. Поверка алгеброй гармонии рождает не Моцартов, а Сальери.
Сат-Ок: Просто напоминание - на всякий случай: "Красота - наивысшая мера целесообразности" (Иван Ефремов).
Джигар: Degen1103 пишет: Это ведь так диалектично, так ефремично! Не-е-е ..... Деген. Это – не ефремично. Это - дегенично. Ваше представление об искустве – это ваше собственное представление. И не надо примазываться к имени Ефремова. Что такое есть представления Ефремова вам тут пытались объяснить вначале своими словами, вы это проигнорировали, потом стали приводить цитаты из Ефремова, подкрепляющие эти слова, а вы это даже поставили в вину приводящим эти цитаты, как приводящим длиннющие цитаты. Иными словами, вы отказываетесь от Ефремова на деле, на словах им прикрываясь. Так давайте же все расставим по своим местам. Вы тут не перед Ефремовым преклоняетесь, а перед собой, твердя как попугай одни и те же слова о свободе творчества и даже не пытаетесь проанализировать свою позицию. Ну, так вот им и оставайтесь, а от Ефремова дистанцируйтесь. А то – не хорошо получается. Не только нам врете, но и – себе. Что – не честно. По отношению к себе, Дегену любимому.
Сат-Ок: Просто ИАЕ дал Дэгену метод, оказывается, как нивелировать выводы ИАЕ и оправдать свою вкусовщину. Вот такое сальто-мортале. Можно и так, оказывается.
Degen1103: Что ж, похоже, ув. Джигар и Сат-Ок, Вы правы... Столь бурное и долгое обсуждение помогло мне во многом разобраться. Действительно, понимание искусства как свободного вызова холодной целесообразности мира противоречит ефремовскому эволюционному детерминизму.
Degen1103: оправдать свою вкусовщину Сия претензия не вполне понятна, т.к. сознательно уклонялся от обсуждения личных пристрастий, ограничиваясь по возможности общими формулировками.
Degen1103: Вновь должен подчеркнуть, что не являюсь искусствоведом, а всего лишь делюсь вслух наболевшим. Попытаюсь подвести какие-то итоги. Искусство, как помогла уяснить дискуссия, не развивается эргодически. Изобразительное искусство есть особая форма социального движения материи: создание объектов для любования. Само любование может выступать и как отражение (любование красотой природы, человеческого тела), и как отражение отражения (любование художественными артефактами). Процесс любования - не пассивный, он подразумевает активное участие, со-творчество субъекта и не сводится к раздражению центров удовольствия. Неэргодичность радикально отличает искусство от таких эволюционных методов познания мира, как наука или математика. Теорема Пифагора неизбежно была бы открыта без Пифагора, как и закон Ньютона - без Ньютона. А вот ни "Подсолнухов" не было бы без Ван Гога, ни "Автопортрета" - без Серебряковой. Художественный артефакт возникает как продукт свободного творчества, а не эволюционного развития: хотя творчество художника исторически обусловлено, искусства в творчестве - ровно столько, сколько свободы. Свободу художника с неизбежностью ограничивает избранная форма; насильственные же ограничения лишают искусство его идеальной сути. Общество лишь недавно пришло к осознанию высшей ценности свободы творчества, долго воспринимая художника лишь как искусного ремесленника. Роль же его в эволюции разума неизмеримо выше: вырабатывать фермент духовной свободы. Охватить искусство в целом - задача, недоступная для отдельного человеческого разума. Быть может, будущий нообиот окажется способен творчески воспринять всё богатство мыслимых отражений жизни (хотя и это весьма сомнительно). Понять, структурировать доступные восприятию области искусства, расширить их в неизведанное - помогает философия. Мне лично - диалектический материализм и ефремовская теория восхождения духа из инферно*) - как метод, а не догма. Ничего неправильного в этом не вижу. *) Просто больше ничего другого не знаю.
Degen1103: ...полистал вечерком Николаеву. Японский садик им. Кандинского.
Цитатник Мао: А почему Кандинского?
Degen1103: Шутка. "Точка и линия на плоскости" и всё такое... Поразительно, почему он не упоминает иероглифы!!! Или я не заметил?
Цитатник Мао: Не знаю, честно говоря. Ведь согласно провозглашаемой теории, "с парохода истории" должны быть бортаны весь китайский пейзаж и японский до кучи (довольно условное искусство), индийская миниатюра и скульптура (за искажение пропорций), весь Андрей Рублев и иже с ним (за отрицание перспективы и искажение пропорций), и вообще все искусство до Беллини и Ботичелли (даже Джотто!), а также Брейгель (за пресловутое искажение пропорций и "неверный выбор моделей"), Веронезе (за искажение перспективы - 3 (!) точки сборки) и Эль Греко (за все чохом). В ЛБ жестко дискуссия идет, но не доходит до таких крайностей. Додумывал ли до таких крайностей сам ИЕ - не знаю, если додумывал - ну, не прав он был. Но это были его идеи. И ему это можно было бы сказать. А тут что скажешь? Что люди не правы в чужой идее? Абсурд какой-то выходит.
Сат-Ок: Цитатник Мао пишет: Ведь согласно провозглашаемой теории, "с парохода истории"... Теории Кандинского?
полная версия страницы