Форум » Литература и иллюстрации » Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 1) » Ответить
Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 1)
Degen1103: Имеется издание ТуА с илл. Ю.Коляденко (Минск, "Юнацтва", 1987) - обложка, портрет Ефремова и рисунки на треть страницы перед каждой главой (не знаю, как правильно по-типографски называются). Картинки, честно говоря, так себе, далеко не как шедевральная графика в "чёрном" ЧБ, а портрет хорош. Выкладываю портрет в формате, пригодном для печати на А4. Бумага сильно пожелтела - подтянул уровни, почистил как мог, но качество всё равно хромает. Тем более, что снято фотиком, а не сканером. Если нужны остальные картинки для галереи - сообщите размер в пикселях по длинной стороне.
Degen1103: Сат-Ок пишет: Вы пропустили про науку психологию В психологии не разбираюсь и, будучи инженером, психологию и историю к наукам отношу эээ скажем, весьма условно. Но это нисколько не уменьшает их ценности, прошу не ругаться Лучше прокомментируйте, пожалуйста, эти мысли: Конечно, у зрителя должна быть своя мера, у общества - своя. Но глубоко неправы те, кто навязывает свою меру творцу - хотя бы потому, что личная и общественная мера непрерывно меняются, а созданное произведение остаётся неизменным. Как часто его ценность осознавалась лишь десятилетия - а то и столетия! - спустя. И как здесь не вспомнить Ефремова, предостерегающего от переоценки древних шедевров в ущерб исканиям художников современности! Пусть до нас дошли произведения, чью ценность признал безжалостный Хронос, имеющие общечеловеческую значимость - это не значит, что нынешние хуже. Они просто другие! Они отражают сегодняшние переменчивые чувства - тем и ценны, тем нам и дороги.
Цитатник Мао: Verr пишет: Картина Матисса "Лодка" стоимостью в несколько миллионов долларов - была вывешена в Нью-Йоркском музее современного искусства вверх ногами. Только через 47 дней кто-то заметил ошибку... Это искусство? Нет, это "искусствоведы" . Те самые, которые гноят по запасникам картины Леонардо, Брейгеля, Рокотова, и т.д., а когда кто-то это обнаруживает, разводят руками - ну кто бы мог подумать!
Alex Dragon: Degen1103 пишет: В психологии не разбираюсь и, будучи инженером, психологию и историю к наукам отношу эээ скажем, весьма условно. Строковые типы данных ничем не хуже численных.
Degen1103: Я и не говорю, что хуже. Просто несколько иной метод познания, ближе к философии - пока, во всяком случае. Однако искусство - дело совершенно иное, здесь творец и творение нераздельны, посему любые ограничения творца сужают спектр творений (христианский канон, соцреализм, мусульманские табу и т.д. и т.д. и т.д). Только свобода!
Сат-Ок: Mirdin пишет: Так же и здесь, любая гениальность- это своего рода езда в незнаемое, открытие новых диких земель, качественный рывок и соответственно в нагрузку ко всему этому вполне реальная опасность для крыши Конечно. Потому крыша и должна быть крепкая - это главное (сказал старичок с бородкой, упоминавший Немилова). И Гирин ему ответил в том смысле, что крепкая нервная организация немыслима без крепкой физической организации. Вот кольцо и замкнулось. Меч без ножен опасен для окружающих. Degen1103 пишет: творец и творение нераздельны Именно это и даёт основания делать выводы о больном и здоровом искусстве. Одно познаётся другим. Пусть и порой сложная это процедура (гуманитарная наука вообще более чем сложная). Degen1103 пишет: Только свобода! "Свободная воля служит предметом наибольших противоречий. Для одних она превращается в своеволие, для других в безответственность, для третьих в безумие самомнения. Только прошедший дисциплину духа может осознать, как сурова действительность подлинной свободы" (Знаки Агни Йоги, 222). "Действительность свободы сурова... <…> Перед человеком нового общества встала неизбежная необходимость дисциплины желаний, воли и мысли" (Эвда Наль, «Туманность Андромеды», «Школа третьего цикла»). Degen1103 пишет: В психологии не разбираюсь и, будучи инженером, психологию и историю к наукам отношу эээ скажем, весьма условно. Зато я разбираюсь. Придётся активно реагировать и учитывать историческое и психологическое знание :) И - нельзя разбираться в искусстве вне психологического и исторического контекста. Потому как это главные контексты (я бы даже сказал - поля), в которых искусство существует. Не зная океана, как вы всерьёз будете изучать его обитателей? Это всегда будет односторонне. Degen1103 пишет: Как часто его ценность осознавалась лишь десятилетия - а то и столетия! - спустя. Я уже назвал абсолютный критерий отбора - погружённость в мир против отчуждённости от него. История и психология помогают нам понять многое. И уж точно главное - тенденцию, о которой писал ИАЕ и о которой в своих разных работах пишу я (в том числе и "Космизме..."). Degen1103 пишет: И как здесь не вспомнить Ефремова, предостерегающего от переоценки древних шедевров в ущерб исканиям художников современности! Напомните. Degen1103 пишет: это не значит, что нынешние хуже. Они просто другие! Они отражают сегодняшние переменчивые чувства - тем и ценны, тем нам и дороги. Нет. Человек в своей психофизической основе один. Меняются радикально культурно-исторические мифы, неизменная эволюционная ценность целостности остаётся. Искусство должно не пассивно отражать реальность, тем самым закрепляя её, а преодолевать и облагораживать силой художественного прозрения. Degen1103 пишет: любые ограничения творца сужают спектр творений Творец должен уметь самоограничиваться. Река без берегов разливается в болото. Подытожим. Так, как это делал ИАЕ: " - Я тоже не соглашусь с вами, - улыбнулся астронавигатор, - следуя земной мудрости. Когда-то и у нас на Земле велось множество дискуссий по миллионам вопросов, издавались миллионы книг, в которых люди спорили со своими противниками. В конце концов мы запутались в тонкостях семантики и силлогизмов, в дебрях миллионов философских определений вещей и процессов, сложнейшей вязи математических изысканий. В литературе шел аналогичный процесс нагромождения изощренных словесных вывертов, нагромождения пустой, ничего не содержащей формы. И раздробленное сознание в тенетах этих придуманных лабиринтов породило столь же бессмысленные фантастические творения изобразительного искусства и музыки, где все достоверные черты окружающего мира подверглись чудовищной дисторсии. Добавьте к этому, что шизоидная трещиноватая психика неизбежно отталкивается от реальности, требуя ухода в свой собственный мир, мир порождений больного мозга, и вы поймете силу этой волны в историческом пути человечества Земли" (ЧБ).
Degen1103: Да неужели ж непонятно!!! Ясно ведь Ефремов пишет!!! Пусть вывёртываются на холсте, на бумаге, в перфомансах, на сцене! Это ж они за нас делают, канализируют шизоидность нынешнего мира в безопасных формах, выталкивают из инферно - пусть через отторжение, пусть через отвращение! Это важнейшая социальная функция!!! Её запрет имеет результатом толпу, орущую "ура" или "хайль", а никак не расцвет гармонии! И ещё я иногда думаю, что самый бездарный скандальный авангардист - это несравнимо лучше таланливого учёного, терзающегося над сложнейшей проблемой повышения массового совершенства (да-да!) термоядерного заряда.
Degen1103: Напомните. Точно не уверен - кажется, в ЧБ, когда создавалась "Мера", был такой разговор. Очень давно читал
Alex Dragon: Degen1103 пишет: Да неужели ж непонятно!!! Ясно ведь Ефремов пишет!!! Пусть вывёртываются на холсте, на бумаге, в перфомансах, на сцен Где пишет? Я вижу одно только: человеку со здоровой психикой в здоровом обществе попросту нечего вывёртывать. Соответственно потребности нет в непотребствах. А запрет — речь не идёт о запрете. Как выше сказано, нечего запрещать там, где запрещать нечего. Если же про нашу эпоху — если видишь кучу дерьма, надо называть её кучей дерьма, а не полётом мысли вдохновенного художника. Вы хоть на блюдо его положите — оно дерьмом и останется. Может, конечно, быть ситуация, когда для изображения реальности нужна будет именно эта куча на блюде — но это эпизод в художественной жизни, подчинённый общим задачам данного произведения. Сейчас же несколько иная ситуация в мире — нам под нос суют дерьмо и только дерьмо, как самомстоятельный жанр, более того, объявляют, что это вкусно, красиво и это и является искусством, как минимум ничем не худшим, нежели «классика», если вообще не единственным и лучшим, чем всё предыдущее.
Degen1103: Творец должен уметь самоограничиваться. Именно САМО-. Я именно об этом. Что касается облагораживающей роли искусства - оставим тоже ему решать, в каких формах и как он желает реальность облагородить. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива!
Degen1103: нам под нос суют дерьмо и только дерьмо, как самомстоятельный жанр, более того, объявляют, что это вкусно Хм... Ув. Alex Dragon, весьма сожалею, что Вы оказались в столь неподобающем художественном окружении. Мне вот никто дерьмо в нос не суёт и в единственности дерьмоперфомансов не убеждает. Наоборот - вижу небывалое разнообразие форм и выразительных средств, богатство мнений и свободу их выражения... Нам повезло жить в чудесную эпоху синтеза культур, исчезновения границ - а Вы ругаетесь!
Alex Dragon: Да, если поискать — найти можно. Но непосредственное окружение любого человека, как-то масс-медиа, визуальная культура рекламных плакатов и т.п. именно это утверждают — от собственно предметов этого искусства до рецензий в журналах.Degen1103 пишет: Что касается облагораживающей роли искусства - оставим тоже ему решать, в каких формах и как он желает реальность облагородить. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива! А я вот не хочу видеть уродство Эрнста Неизвестного в Одессе на морвокзале, к примеру. И судя по изображённому там, рожа кривая отнюдь не у меня, а у того, кто это убожество сотворил и тех, кто это оплатил, установил и в газетах воссхвалил. Если меня будут потчевать таким, не спросясь меня — я пошлю куда подальше даже самого расхудожника. Знаете ли, во взаимных отношениях двоих и более людей должны учитываться интересы всех сторон. Вы же настаиваете на праве нагадить как угодно и при этом ни за что не отвечать.
Degen1103: Ваше мнение может измениться, не стоит быть столь категоричным. Что касается масс-медиа - телевизор давно не смотрю и газет не читаю. М.б., поэтому не замечаю тех прискорбных фактов, на котороые Вы столь эмоционально реагируете. Считаю, что массовая гламурная квазикультура СМИ есть засорение ноосферы информационным шумом, пытаюсь мере возможностей дистанцироваться...
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Degen1103 пишет: цитата: это не значит, что нынешние хуже. Они просто другие! Они отражают сегодняшние переменчивые чувства - тем и ценны, тем нам и дороги. Нет. Человек в своей психофизической основе один. Меняются радикально культурно-исторические мифы, неизменная эволюционная ценность целостности остаётся. Не согласен. И люди разные, и психологическая, а значит и психофизическая основа непрерывно эволюционирует. Сат-Ок пишет: Творец должен уметь самоограничиваться. Река без берегов разливается в болото. А если в озеро? Река реке рознь.
helenrokken: У меня сложилось впечатление, что вы сравниваете красное с круглым. Degen говорит о своих переживаниях искусства и в этом вполне искренен, а Сат-Ок говорит, как это должно быть, привлекая в поддержку ИАЕ. Это разные весовые категории. И тому, и другому есть свое место. Хотя я согласна с преодолевающей несовершенство мира ролью искусства. Но уж очень гладко получается, особенно у Алекса: дерьмо и дерьмо, даже запахло с экрана. Сат-Ок, конечно, умница. Его взгляды во многом приближаются к ИАЕ не только потому, что это правильно, но и потому, что выстраданы. Но чего-то живого не хватает. Или это рабская моя привычка к самоуничижению? Или мы уже можем смело говорить с ефремовским накалом?
Цитатник Мао: Degen1103 пишет: Однако искусство - дело совершенно иное, здесь творец и творение нераздельны, посему любые ограничения творца сужают спектр творений (христианский канон, соцреализм, мусульманские табу и т.д. и т.д. и т.д). Только свобода! Так ответьте мне: раньше искусство ограничивал христианский канон - и искусство было (и какое!). Сейчас свобода творчества такая, как говорил Швейк, "которая и социалистам не снилась". А кругом одна бездарность. Как так?
Сат-Ок: Цитатник Мао пишет: Так ответьте мне: раньше искусство ограничивал христианский канон - и искусство было (и какое!). Сейчас свобода творчества такая, как говорил Швейк, "которая и социалистам не снилась". А кругом одна бездарность. Как так? А так - река без берегов растекается в болото :) Озеро тоже ограничено берегами, порой крутыми. А плоскость - это морфологический образ нашего времени. Поэтому - только болото. Цитатник Мао пишет: Не согласен. И люди разные, и психологическая, а значит и психофизическая основа непрерывно эволюционирует. У тех, у кого она эволюционирует, не возникает потребности в той свободе от всего, которую манифестирует Дэген. А у большинства нас она как раз серьёзно деградирует - психофизическая основа. Всё ЛБ об этом. Усложнённая психика на хилом стебельке тела - радикальный перекос в развитии. Вы просто отдельно о психологии написали, а второе плечо механически приставили и всю конструкцию оценили по первому плечу. helenrokken пишет: Но чего-то живого не хватает. Вот и живое, если не ошибаюсь: Первый раз я в Эрмитаже… Изумляюсь пространству и насыщенности атмосферы, манящей неизведанностью. Времени у нас не очень много, и сообща выбираем цель: залы античности, итальянской скульптуры 19 века и Рембрандта. Но первым на нашем пути лежит Египет, в конце которого по бокам от прохода стоят два каменных саркофага, в которых почивали последние независимые правители Египта. Константин Социалист рассказывает с едва намечающимся юмором, как в конце 60-х, будучи ещё пацаном, забрался как-то в саркофаг и некоторое время примеривался – как оно им там было? Мы посмеиваемся и поёживаемся. Эдэль же, ни слова не говоря и лишь мельком оглянувшись, тут же лихо лезет наверх, попирая кроссовками эллинистический барельеф. Сумасшедшая выходка! Я автоматически впадаю в детство и встаю на стрёме. Юный квакинец, тоже мне… Вижу идущую к залу сотрудницу музея. «Шуба!!!» – слетает у меня с языка раньше, чем я успеваю подумать, что проще было бы переждать опасность внутри саркофага. Залитая до кончиков ушей розовым пламенем озорства, Эдэль выбирается и спрыгивает почти в ту же секунду, что появляется ничего не подозревающая об акте вандализма музейная тётенька. Ну, девка!.. В смысле, Эдэль, конечно, а не тётенька. Маша смотрит на неё с восторгом. «Уж на что я хулиганка, но мне даже в голову не пришло такое!» – красноречиво такое признание из машиных уст. Античность завораживает меня. Эллинские мастера понимали, что фотографический реализм не даст полноты впечатления, и всякое движение застынет в пределах материала. Оттого и сплавляли в одном изображении различные микрофазы положения тела. Вот и струятся тончайшей динамикой творения эллинов. Тела и лица их полны энтазиса и алертности. Но более всего изумляют мраморные головы богов и людей на стойках, выполненные в натуральную величину. К ним можно подойти вплотную, глаза в глаза. И я немедленно подхожу. О, сколь ты далека и притягательна вместе с тем, Афродита 4-го века до н. э.! Всматриваюсь в её лик. Медленно обхожу божественную голову, тянусь к ней непроизвольно, пристально слежу за чеканным вырезом губ, и – о, чудо! – оживает тысячелетний мрамор, раздвигая границы своего каменного бытия. Пусть недолго – мгновение «только что», летящее «здесь и сейчас», миг «вот-вот уже почти» – но Афродита живёт и общается со мной. Краткой сиюсекундной волной пробегает по лицу богини одухотворённая мысль и замирает намёком на полуулыбку. Глаза, смущающие, если смотреть в них в упор, приобретают сбоку усмешливость мудрой загадки. Они стоят на страже её внутреннего мира. Я пытаюсь прозреть сквозь камень, ищу визуального контакта – и снова попадаю в странную ауру едва уловимой сдержанной мимики. Пять минут – и двадцать пять веков… Сознание расслаивается, словно развязав древнюю память. Ухожу осветлённый, шепча неожиданно родившиеся слова прощания. Боги терпеливы, она дождётся меня, моя Афродита, и, быть может, пустит в свою величавую олимпийскую душу… Скульптура 19 века изящна и гладка. Выразительные полированные тела передают сложные чувства. Перед ними тоже хочется остановиться. Но источник желания иной. Взгляд ищет причину движения, вязку играющих мускулов, дисгармонию сложного чувства. Нет энтазиса, почти симметричного в своей завершённости, но именно почти, ибо в полной симметрии лишь остановка движения и отсутствие жизни. Развитая личность 19 века страдает, бьётся в этих скульптурах в неразрешимых тенётах трагического дисбаланса между отделённой от остального мира жизненной целью и чередой вырастающих препятствиями неосмысленных закономерностей личного пути к этой цели. Лица русских дворянок подчёркивают всю изломанность эпохи, жаждущей повторять античность и неспособной найти для этого истинный повод. Они брюзгливы, сухи и пресыщены. Нервические тонкие губы, опустошающе блёклые глаза являют собой тот полюс реализма, на фоне которого тяга к мифологическим сюжетам приобретает очертания развоплощённой грёзы. Полотна Рембрандта не узнать невозможно. Уходящие в фаустовскую беспредельность взоры новоевропейского человека с его томительными предощущениями многогранности бытия льют с холстов перекрещивающиеся потоки. Словно бы изнутри подсвеченные лица, резко выступающие из темноты, символизируют наступление дневной эпохи личного мятущегося «Я», показывают гениально почуянный мастером метаисторический запрос к эпохе. Люди, погружённые в таинство рефлексии, обращённой к самому себе, – будто зеркала, поставленные друг напротив друга, рождающие зыбкую грань постоянного самовозвращения и самопредвосхищения. Здесь уже не мраморный миг прошлого сочетается со столь же определённым телесным будущим, но осваивается вся вселенная души во времени и пространстве. Душа человека для Рембрандта – точка тотального самоизлучения, личность выражает собой сложность и богатство мироздания. Выражение лиц меняется, стоит отойти или приблизиться, но в противовес античному кольцу здесь всякая секунда протаивает в вечность, полную движения и незавершённости. Удивительно, что лишь на одной картине мы видим глаза человека, обращённые непосредственно на зрителя – это поэт, современник Рембрандта, воспевший в стихах его мастерство. Он, поэт, должен уметь переплавить в себе открытие бесконечности мира и пронизать новым взглядом самого человека, заглянуть в тайники его сердца, предвосхищая этим самым одно из характернейших открытий фаустовского человека – психологический анализ личности, уходящий в глубины, доселе неисследованные скальпелем слова.
Degen1103: Масса талантов! Вы бываете на выставках молодых художников? Слушаете современных композиторов? Смотрите современный балет? Какая бездарность, где?!!!
Alex Dragon: — Простите, я запоздал к началу. Но все же, какого вы мнения об абстрактных произведениях искусства? Ведь не будете же вы отрицать их определенное эстетическое воздействие. — Конечно, не буду. Но мне, подчеркиваю, что я говорю лишь как биолог и психолог, кажется, что сущность воздействия абстрактных вещей в том, что они являются памятными знаками. То есть опорными, отправными точками памяти, какими для нас часто являются запахи. — Ага, идешь по улице, и вдруг потянет дымком, и сразу целая картина в голове... — Вы совершенно точно пояснили сущность памятного знака. А знаков может быть великое множество. Часть из них относится к той же подсознательной памяти поколений. Например, вид огня, цвет меда, шум бегущей воды. А еще больше знаков - бессознательных заметок - накапливается опытом индивидуальной жизни, иногда вне анализа с детства. Если древние мастера, воображая идеал, творили то, что не видели, а люди средних веков, не находя идеала, усовершенствовали то, что видели, то более поздние художники видели, но не могли создать. - Почему, гуро? - Творцы древних образов старались создать обобщенный образ, возводя красоту в принцип, мечтая о воплощении всего прекрасного в мире. Так, фрески Аджанты, подобно Урваши, стали надолго идеалом. Неужели модели, служившие буддийским художникам, были совершенно идеальны? Чувственные и нежные, избалованные и надменные придворные женщины могуществом мантринов того времени были превращены в богинь, но не как отдельные индивидуальности. В эпоху общего снижения мастерства, после многочисленных войн, наши скульпторы повернули назад. Не в силах создать произведений могучей красоты, соответствовавших духу времени, они копировали прошлое, - а недостаток творческой мощи заменяли украшениями. Под покровом прихотливо вырезанных диадем, ожерелий, поясов, подвесок и причудливых причесок исчезает строгая и чистая красота тела, доведенная в изваяниях к шестому веку до высокого совершенства. В общем тогда скульптор поступал подобно дикарю, украшающему свое тело блестящей проволокой. - А теперь? - Теперь мы страдаем от последствий английского владычества. Оно принесло нам западную науку и технику, но вместе с тем отравило и западным отношением к жизни и искусству, - я считаю его ядом. Уметь видеть, но не пытаться сложить из виденного целое, превратить в реальность, заставить поверить в него силой труда и таланта. Наоборот, они стараются рассыпать целое на крохи. Разбить вазу, чтобы любоваться причудливой формой черепка. Выбрать из живой игры светотени изображения две-три черты, пару красочных пятен и назвать это именем целого, заменяя мудрость собирателя красоты умением анатома. Это неизбежная расплата за разрыв с природой, с ее изменчивой игрой форм. Я не хочу никого бранить - какое я имею право, но в этом старании обязательно разбить, разломать, разобрать целое мне чудится обезьянья черта наивного исследования, свойственная всем нам в раннем детстве! - Теперь я понимаю, почему нет жизни в нашей современной скульптуре, которая идет следом за западной. Наши скульпторы, подражая Западу, стараются изобразить не всеобщую сущность красоты, а соригинальничать так, чтобы их произведения обязательно отличались бы от всего созданного ранее! - Именно так! - одобрил гуру. - Подвиг великого творчества под силу лишь гигантам искусства, а новые наши мастера уродуют тело человека, в попытке утрировкой, диспропорцией и абсурдным искажением достигнуть выражения хотя бы одного-единственного чувства в форме. Одного - там, где должны быть сотни, да еще в тысячах оттенков и переходов! Разве не очевидно, что путь выражения отдельных индивидуальных, случайных черт должен был с неизбежностью привести к тому чудовищному искажению реальности, какой выражен в абстрактной скульптуре Запада и наших его последователей! Невыносимая ностальгия от разобщения с природой толкает людей на украшение окружающих их стен. Стеновая орнаменталистика и породила абстрактную живопись. Жизнь среди машин заставила скульпторов отказаться от неисчерпаемых черт прекрасного в природе и перейти к конструированию скульптур из металлических частей, превращая образ живого в некое подобие машины. Они забыли или не знали, что машина создана для работы, только работающая, она может отвечать нашему эстетическому чувству. Мертвая конструкция в самой основе скелетна и безобразна. Прошу поверить, что если бы господин Рамамурти создал не Красу Ненаглядную, а какой-нибудь абстрактный шедевр, то я бы не дал ни копейки при всей моей симпатии к Тиллоттаме и Даяраму! «Лезвие бритвы»
Цитатник Мао: Обкушался этой массы. Не могу больше. Честно.
helenrokken: В общем, дорогой Сат-Ок - закидал духовными шапками :) Нравится. Красиво. Велеречиво. Сама пользуюсь такими звеняще-серебристыми средствами речи. И сама совершаю ежегодные паломничества к настоящему искусству, в котором единственно черпаю силы и возрождаюсь. Но это один полюс. Есть второй. Есть необходимость пройти его, чтобы выйти на синтез. Неужели ты не понимаешь, о чем речь? Ведь что-то недоговаривается. Пока не нащупала, что. Я не искусствовед. Для меня искусство - и современное в том числе, - это как вода для рыбы. Мне не верится, когда говорят, что это так плохо. Это многогранно. И чем восторженнее я отношусь к древним эталонам - тем более мне хочется всматриваться в современный процесс (!) постижения мира через искусство. Ведь во времена, о которых идут восторги, тоже было много всякой мазни и чего-то наподобие инсталляций. Это не затмило. И сейчас не затмевает. Просто скуден век на гениев. И тому есть отдельные причины, не для этой темы.
Сат-Ок: Лично я залы "современного искусства" не могу пройти без ощущения острой болезненности инферно. Иногда вижу репортажи об открытых выставках - и мутит от одной телекартинки. Вот на развалах, где люди продают свои картины (вспоминаю, как с Алексом бродили по таковому одесскому), не найти почему-то модной, типа продвинутой, шизофрении, и, хотя очевидна разница в мастерстве, встречаются и очень трогающие душу вещи. Купить денег нет, а так бы - взял и повесил дома! Из современных композиторов с удовольствием слушаю Климковского, но сравнивать его с Бахом или Вивальди как-то не тянет. Как верно тут подметил товарищ (правда, по другому поводу :) - разные весовые категории. А современный балет тоже немного видел. Там спасает фактура вида - тело. И мысль о том, что это просто демонстрация его возможностей, сродни цирковой или гимнастической.
helenrokken: У Вас, Алекс, или штампованная почти брань или ефремовская высота. А что Ваше? Ну что-нибудь искреннее, неожиданное, неправильное, но вызывающее к Вам уважение - по поводу искусства сможете выдать?
Alex Dragon: с инсталляциями из унитазов, арматуры, обрывков бумаги и колючей проволоки. Вот интересно восприятие и интерпретация всяких таких штук. Я всегда думал, видя, допустим, по телеку, всяки кривульки, всяки кубики-ромбики, поп-артовские чудо-механизмы и пр. (не все, «художества» с дыркой, вроде тех, что в видеоролике из «Обыкновенного фашизма», никогда сомнений не вызывали) — что это символическое выражение душевного состояния художника и его видения окружающего мира, т.е. своего рода плакаты, элементы антиутопии, протеста, карикатуры в конце концов. Ну и бог с ним — это бывает и остроумно, и напоминает нам о том, где мы живём, насколько всё запущено в окружающем мире, своего рода индикатор. В каких-то случаях это забавно, «прикольно». В определённых дозах — как та приправа — даже нужно. И для меня было откровением, что оказывается, это и объявляется красотой, ставится на одну доску, а то кабы и не выше «обычного» искусства, что это и есть подлинное и настоящее. Что люди на полном серьёзе ищут там какие-то откровения и философские шифровки. Вот это мне совершенно непонятно.
Сат-Ок: helenrokken пишет: И сейчас не затмевает. Не затмевает ч т о? :)
helenrokken: По-моему, Алекс, Вы говорите о чем-то своем. Думаю, что то, что Вы описали сейчас - никто ни на какую доску не ставит, и вряд ли ищет в этом откровения. Очень уж нетонко ушли от импрессионистов, экспрессионистов - к кривулькам и плакатам. Я вот уже с трудом понимаю, о чем речь. В основном, кажется самым главным красивое здоровое тело. Когда-то мне показалось это перекосом и у ИАЕ, и отбросило меня от него надолго. Благо я человек дотошный и волевой. продолжила разбираться, поняла в чем дело, но до сих пор привкус перекоса остался.
helenrokken: Сат-Ок пишет: Не затмевает ч т о? :) А вот в предвкушении этого вопроса я подстраховалась, сказав, что я не искусствовед :) Нет, именами сыпать не буду. Я знаю хорошее искусство, но имена никому ничего не скажут. Я недаром упомянула про скудость гениев и про закономерность этого явления. Многое уходит в другую область. Многое меняется. Разве ты этого не знаешь, уважаемый эксперт по диалектике? :)
Alex Dragon: helenrokken пишет: А что Ваше? Ну что-нибудь искреннее, неожиданное, неправильное, но вызывающее к Вам уважение - по поводу искусства сможете выдать? Ну а что рассказать? Как в музее им. Пушкина квадратными глазами на старика в берете рембрандтовского смотрел? Или как на голландцев с их светящимися изнутри лимонами облизывался? или как вокруг коненковской девушки в Третьяковке круги навивал, вон Коля видел, а я ещё возвращался после его ухода и злился на себя, что не хватает смелости фотоаппарат, несмотря на запрет, достать?
helenrokken: Спасибо, Алекс. Без грубости интереснее читать. Но почему-то мне кажется, что Вы современного искусства просто мало видели. Сразу идет реакция - это плохо. И мимо. Ошибаюсь?
helenrokken: Сат-Ок пишет: Не затмевает ч т о? :) Хорошо, я признаюсь: я очень люблю импрессионистов - и европейских, и наших. Но в последнее время я, действительно, мало смотрю и вижу талантливых живописных работ. Но мне казалось, что я просто плохо знакома с современным искусством, потому что однажды и целиком переключилась на космизм в искусстве. Меня он устраивает по всем параметрам. Но красивых тел там нет. Там дух. А вы настаиваете на обязательном сочетании. А я все больше нахожу настоящего там, где и человек-то не всегда есть - а все больше Свет, энергия, сила, поток... Чаще всего обвиняют в сдвиге крыши и фанатизме. Поэтому я не говорю об этом.
Сат-Ок: helenrokken пишет: Я знаю хорошее искусство, но имена никому ничего не скажут. А имена и не надо. Оно какое - хорошее? - из арматуры? ослиным хвостом дрессированной "художником" обезьяной сотворённое? изображающее соблазнительную женщину-паука при помощи прогрессивного метода стряхивания сигаретного пепла на газету? Вот это интересно.
Сат-Ок: Многое уже было здесь. Люди новые, темы старые, аргументы схожие. http://noogen.borda.ru/?1-16-0-00000002-000-0-0-1195823334 Елена, ну, оно понятно, что ты имела в виду. Но превозносится именно то, что я описал. А когда оно не отодвигается безусловно и даже просто уравнивается с тем, что описала ты - наступает коллапс либерального плюрализма. Дэген именно от этого в восторге (естественно, называя это другими словами :)). А ты от этого в восторге?
Alex Dragon: Да вот нет, «современное искусство» мы наблюдаем каждый божий день. Даже если не читать газет и не смотреть телевизор, вам в глаза упрётся рекламный плакат на остановке или над дорогой, вы за день увидете сотню баннеров в Интернете, вы упрётесь в него в продуктовом магазине на упаковке. Это ведь всё делают люди, даже иной раз имеющие художественное образование, которые пережёвывают до неузнаваемости и воплощают — иной раз сами не зная — идеи того же Уорхола, краем уха слышали о каком-нить Раушенберге и Ле Корбюзье, с восторгом на досуге обсудят Сальвадора Дали и повосхищяются Де Кирико. Вы скажете: но это же масс-культ, это не то, а настоящих вы и не видели, а о совсем современных и не слышали. А что то? Это как бактерии — одна размножается в миллионы копий, иной раз мутировавших до неузнаваемости, но оставаясь тем же видом. Не надо думать, что искусство где-то в храмах муз. Оно там только начинается, а в конечном своём виде приходит рождественской открыткой или вот той же заставкой компьютерной программы.
Degen1103: свободе от всего, которую манифестирует Дэген Да нет же, НЕТ! Я про внутреннюю свободу творчества и меру самого художника. Никто не вправе втискивать искусство в любые схемы, рамки, модели - оно неизмеримо шире, ибо есть отражение бесконечного разнообразия бытия. На творца и так давит вся инфернальная история, он и так тянет свою тяжкую карму. Про поводу масскульта... Никакие это не бактерии, а люди. Я тут сгоряча очень неудачно выразился, что приходится от шума дистанцироваться. Это не так. Шум приходится, надо, неизбежно требуется фильтровать. Свободные масс-медиа транслируют столь широкий спектр информации, что он воспринимается субъектом как шум, а применительно к искусству - как масскульт или поп-культура. Не помню, то ли Лем, то ли Хойл, то ли Шкловский - как-то высказал идею, что сигнал ВЦ будет для нас как шум. И тут вчера читаю про галактиктическое культурное поле Великого Кольца, про то, что сам процесс извлечения из него полезной информации есть труд, что само в рот ничего не валится! Да СМИ - это же грубая модель ВЦ, а интернет - прообраз великой галактической Сети! Да, приходится фильтровать, самоограничиваться, чем-то ценным неизбежно жертвовать, что-то важное неизбежно терять... Но нарастающая лавина информации - объективный исторически позитивный процесс, а не "кругом одно дерьмо".
Degen1103: О шедеврах прошлого. Это наблюдательная селекция. Без коррекций на селекцию диаграмма спектр-светимость имеет искажённый вид, т.к. число далёких редких сверхгигантов, которые светят на всю галактику, кажется преувеличенным сравнительно с множеством мелких звёздочек, из которых мы видим лишь близкие . Однако и те, и другие есть результат общего процесса движения материи. Эволюция гигантов имеет вселенское значение (обогащение космоса элементами), а карлики... Они не просто превращают тьму вакуума в прекрасные звёздные россыпи - они-то и создают то гравитационное поле, в котором возникают и вращаются гиганты! Такая вот аллегория.
helenrokken: Сат-Ок пишет: Дэген именно от этого в восторге (естественно, называя это другими словами :)). А ты от этого в восторге? Нет. Не в восторге. И вообще не считаю то, что ты описал - искусством и предметом для обсуждения. Я в восторге от свободы. Даже при отрицательных результатах. Я боец. Мне нужна реальная картина положения вещей, а не стерильность деклараций. Ты, Сат-Ок, можешь себе позволить резать правду-матку, для тебя она не теория, ты требователен к себе, умен и беспощадно честен. Но некоторым людям недалеко и до фарисейства от прикрывания "так считал такой-то авторитет". Я не верю отсутствию ошибок и отрицательного полюса. Еще раз прошу обратить внимание в свете принципиальной позиции аккуратного спора здесь на форуме - просматривается некоторая тенденция подмены в данной дискуссии: все-таки, Матисс - это не перфомэнс, не ослиные хвосты и женщина-паук. Думаю, и Дэген имел ввиду совсем не это. Я не живу в мире масс-культуры. Мои органы чувств давно не регистрируют эти явления более, чем необходимо для информации. Это по недоразумению именуется словом культура. Но я выросла не только на знаменном распеве, Бахе, Шопене, Леонардо и Рерихе, но и на Скрябине, Чюрленисе, Шостаковиче, Свиридове и даже Шнитке... продолжение следует.
Alex Dragon: Елена, хоть Матисса припомнили тоже вроде как не совсем по теме, но было бы странно, если бы речь не зашла о модерне и постмодерне вообще. Всё-таки, мягко говоря, анатомически искажённые фигурки, приведённые выше, куда как ближе к консервным банкам Уорхолла, чем к какому-нибудь Шишкину с Васнецовым. А что касается нежития в мире масс-культуры — вы прекрасно знаете, что детское ручками «а я спрятался» не совсем тот аргумент, который обсуждаем. Человек, увы, фиксирует всё даже мельком виденное на свой «магнитофон». Но речь не о вас, а скорее «об нас». Я, извините, не в вакууме живу и не в чёрном ящике. И не очень понимаю, почему там, не знаю, Свиридов — это культура, а забор на улице или стена дома — это уже как бы не культура. Для меня и гайка — это культура, потому что я такую гайку хоть одну да выпилил и вижу за ней всех тех предков, от первой обезьяны, которые из кусочков одной и той же щебёнки отбирали камешки поострее, что бы резать, и камешки покрасивее, потому как похожи на что-то.
Degen1103: О фильтровании. Вот ув. Сат-Ок, недиалектически трактуя Ефремова (который, оценивая по-своему искусство нынешнего периода, ничего не говорит о его ненужности), использует сверхплотный фильтр этического императива из абстрактного будущего, забывая, что сама этика растёт и развивается вместе с искусством. В результате он оказывается где?! - в будущем?! - нет, в прошлом! - в холодном паноптикуме ГМИИ! - и вполне искренне любуется гипсовым слепком римской бронзовой копии греческого мраморного оригинала!!! На здоровье. Пусть самоограничивается - но только не ограничивает метания, искания, муки современных художников!
helenrokken: Алекс пишет: Для меня и гайка — это культура Если не вспоминать, что все есть Культура (в смысле основного вида энергии мироздания и Культуры как коррелята Любви), то нужно не игнорировать такую интерактивно-визуализированную часть Культуры (выражение очень условное) как цивилизация, куда замечательно войдет и Ваша гайка и, кстати, все милые ослы с унитазами. У искусства, а скорее всего даже у творчества, есть совершенно четкие параметры процесса. Он не статичен и ни в коем случае не универсален во внешнем проявлении (естественно при глубинной объективной универсальности). И если я формировалась как личность с помощью современного искусства, а не соцреализма, то согласиться с Вами, что оно калечит, простите, не могу. А модерн - это просто отображение тех слоев сознания, в которых пребывает большинство. Здесь никак не обойтись без Даниила Андреева. Пусть будет спор. И пусть будет свобода. Мне, лично, в ней комфортно.
Сат-Ок: helenrokken пишет: И вообще не считаю то, что ты описал - искусством и предметом для обсуждения. Вот я вас с Дэгеном и разъединил, похоже :) Для него-то единственная мера - самоощущение творца, а уж что он сотворит - его дело, наше дело - подстраиваться. А ты берёшь - и не подстраиваешься. helenrokken пишет: Я в восторге от свободы. Даже при отрицательных результатах. Я боец. Ну, и много навоевала? :) Ты в залах "современного искусства" хоть раз видела космическую живопись, скульптуру под стать конёнковской? В сборниках "современной поэзии" хоть раз читывала... Кстати! Литература! Это же ещё один пласт искусства, нами пока не упомянутый, что странно. А морфология-то одинакова. Современная литература - это Сорокин, Ерофеев да Мамлеев, в лучшем случае - Акунин да Пелевин, а вовсе не Крапивин да Морозов. А "современные" стихи? Не те, которые пишут замечательные поэты современности Ольга Ерёмина и Татьяна Смирнова (Эдэль), а те, которые активно публикуются и получают премии - ты их читала? - а именно э т о проходит под грифом "современная поэзия". То есть получается не "поэзия, творимая современниками", а поэзия в стиле и под маской современного официального мировоззренческого курса - постмодернизма. Который как раз и провозглашает имхо автора и имхо зрителя реальностями "в себе" - принципиально непересекаемыми. Что как раз и уравнивает всё со всем - как в том самом болоте, описанном мной выше. Короче говоря, качественные духовные поиски свободного творца не приведут его к ослиным хвостам и арматуре. И даже к псевдореализму Зураба Церетели не приведут. Не может быть у творца метаний между конёнковской работой с деревом и "работой" с пластиковыми бутылками. Это не "просто разные стили, которые надо одинаково уважать". Это духовный поиск человека, алкающего тайн жизни и вливающего свой труд в славу вселенной, и бесстыжий блуд самоуслаждающегося извращенца, чья душа облеплена чёрной паутиной и перегорает сама в себе. Ну, а Чюрлёнис со Скрябиным - это Серебряный век. Какое же это современное искусство? Матисс... Это мягкий вариант. Я вот люблю Маяковского, но уравнивать его с Пушкиным поостерегусь.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: Вот ув. Сат-Ок, недиалектически трактуя Ефремова (который, оценивая по-своему искусство нынешнего периода, ничего не говорит о его ненужности) Я Ефремова не трактую :) Я (и Алекс) привожу его длинные законченные размышления, на которые вы никак не реагируете :) Degen1103 пишет: забывая, что сама этика растёт и развивается вместе с искусством. Немножко наоборот :) Этика первична по отношению к эстетике. Degen1103 пишет: который, оценивая по-своему искусство нынешнего периода, ничего не говорит о его ненужности Я вообще-то тоже ничего не говорю про ненужность :) Мы с ИАЕ говорим о болезненности, искривлённости. Против здоровья прошлого, ныне забиваемого и не модного, но должного восторжествовать в будущем. Констатация эмпирического обобщения - больное против здорового - вами проигнорирована и никак не освоена. Degen1103 пишет: Пусть самоограничивается - но только не ограничивает метания, искания, муки современных художников! Эпоха, в которой муки и метания психопатов и шизофреников получают доминанту перед муками и метаниями духовно зрелой личности недаром названа ЭРМ. Дэген, я высказал аргументы, которые вы просто пропустили. Эти аргументы перекрывают ваши, потому что они коренятся в самой природе экзистенции. Можно сказать даже проще - в самой природе. Вы сказали, что мало понимаете в психологии и истории - есть возможность расширить и углубить понимание, а не крутить однообразное колесо "любой ценой останусь при своём". Я сказал достаточно. Захотите действительно разобраться - просто внимательно перечитаете. До той поры разговор продолжать бессмысленно.
полная версия страницы