Форум » Литература и иллюстрации » Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 1) » Ответить
Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 1)
Degen1103: Имеется издание ТуА с илл. Ю.Коляденко (Минск, "Юнацтва", 1987) - обложка, портрет Ефремова и рисунки на треть страницы перед каждой главой (не знаю, как правильно по-типографски называются). Картинки, честно говоря, так себе, далеко не как шедевральная графика в "чёрном" ЧБ, а портрет хорош. Выкладываю портрет в формате, пригодном для печати на А4. Бумага сильно пожелтела - подтянул уровни, почистил как мог, но качество всё равно хромает. Тем более, что снято фотиком, а не сканером. Если нужны остальные картинки для галереи - сообщите размер в пикселях по длинной стороне.
Degen1103: Взгляд ясный и незамутненный видит прекрасное и у Матисса с Пикассо, и у Филонова с Шемякиным. В отличие от...
Alex Dragon: Я вот смотрю и думаю: нравится мне это или не нравится? Если художник хотел передать движение — именно само движение — он его передал. Прикольно. Буду ли этим любоваться, будет ли это отдохновением моего глаза — наврядли. А вообще, сдаётся, надо бы последние сколько-то постов в тему к Лифшицу перенести. Кто за?
Degen1103: Ув. Alex Dragon, Вы забыли главный критерий: "Повесил бы я это в квартире?"
Alex Dragon: Не повесил бы.
Degen1103: Я бы тоже. Но это не критерий - "Джоконду" я бы также не повесил, равно как "Бурлаков на Волге"
Цитатник Мао: Социалист пишет: P.S. Цитатник, я понимаю, что Вы любите грубить, поскольку не раз демонстрировали это в дискуссиях со мной (особенно, в ответ, на развернутый показ ложности некоторых Ваших высказываний) <...> Я в отличие от Вас, до хамства такого не опускаюсь. Ложь ложью бывает называл, но дискутировал всегда корректно... Хоть и жестко, а порою и нелицеприятно. Только не хамски, как Вы. И специально на личности не переходил. Полноте, С.! Больше вас тут не хамил никто (или вы думаете, у людей память отшибло?). И все, что вы написали о Матиссе - это и ложь, и хамство в одном лице. Просто Матисс умер, ответить вам не может, и вступиться за него здесь некому. А анализ ваш удивительно совпадает с анализом Геббельса (никаких оскорблений - констатация факта). Он тоже был спец по упадочному искусству. Не хотите со мной знаться? Ради бога, я тоже не горю желанием. Это все легко организовать при обоюдном желании.
Alex Dragon: Цитатник, а вы действительно полагаете сии фигурки красивыми?
Социалист: Обещал не отвечать... Все же, сделаю исключение... Ибо больно уж клеветнический и жлобский получил ответ. Никак не ожидал здесь встретить такое... Один раз прокомментирую. Вам, конечно,обидно, что несколько раз я Вас ловил на откровенной лжи? Я понимаю... неприятно. И врете опять. Про мое хамство. Беззастенчиво и бездоказательно. Я вот на Вашу откровенную ложь и некомпетентность могу не одну ссылку дать при необходимости...в паре мест наглядно и бесспорно видимые... Там, где это касается именно истории...остальные области я с Вами не обсуждал, ибо не имею привычки лезть в незнакомые сферы (как делаете Вы), дабы не проколоться (как постоянно происходит у Вас с Советской историей от начала века и до позднесоветских времен...). Вы же ни одной ссылки на мое якобы хамство дать не способны. Ибо, повторю вновь: врете об этом нагло и беззастенчиво. А констатация чьего-либо вранья хамством нигде и никогда не считается. Это дело правильное и полезное. И я не раз на форуме констатировал факт именно лжи нескольких антисоветски настроенных граждан в тех случаях, когда это было именно вранье, а не заблуждение. Т.е. злонамеренное искажение информации, которую легко проверить. Или выдумывание той, которую ничем подтвердить нельзя (это особенно свойственно Вам, как со сказками о партийных валютных миллионах, разворовываемых на Ваших глазах ). Я старался не переходить на предложенный Вами тон, ибо на форуме этом он неуместен. И предлагал остановиться и сменить его на более приличный... Вы же в ответ перешли на брань Раньше просто фантазировали по поводу советской истории, сейчас перешли на личности. И я вынужден это констатировать. Вы ведете себя по хамски и по жлобски. Я не просто не хочу с Вами знаться, я не могу Вас уважать. Но вот реагировать на Ваши выдумки и штампы я буду. И подробно буду показывать их эфемерность и бездоказательность. Про искусство же, всё уже сказано выше. И сторонниками гармонии. И любителями искаженного видения - свободы самовыражения. Далее ничего нового я уже не скажу. Каждому своё.
Цитатник Мао: Дракон, цель живописи - не "красивость". Так - снимите понравившуюся фотомодель и делайте с этим снимком что хотите. А здесь композиция движется в определенной пластике. Вот вы ржете над искривленностью, нарушением пропорций, но ведь движение - это нарушение равновесия и его восстановление, а пластическое движение - еще и скругленное. Передать пластику отдельного па нелегко, но передать пластику конкретного танца целиком, да так, чтобы это было узнаваемо - задача почти непосильная. Красива там не конкретная фигурка, а композиция целиком, вся, в движении. Это надо увидеть.
Alex Dragon: Не знаю, не знаю. Прикольно — да. Но от приколов уже немного душа устала. Хочется не только прикольного, хочется красивого.
Цитатник Мао: Ничего прикольного там нет. Просто вы должны это увидеть. Это все равно, что говорить, что Рембрандт прикола ради устраивал свои светотеневые экзерсисы.
Сат-Ок: Цитатник, про это ИАЕ как раз и писал - про искажение пропорций и портреты не людей, а их гипертрофированных состояний. Я вот понимаю, о чём вы говорите, и вижу это, но меня это никак не восхищает, не трогает сердце, ибо не даёт целостного потока. Равнодушным я не остаюсь, но моё неравнодушие амбивалентно и слабо выражено.
Цитатник Мао: И все равно, гротескное и экспериментальное искусство необходимо. Без него "реалистическое" искусство быстро утрачивает инерцию движения и превращается во что-то застывшее (если видели кинохроники о гитлеровском искусстве, поймете, о чем я - просто удивительно - ни одной сколько-нибудь талантливой вещи). В этом смысле человеческий талант мудрее, чем "самая всеобъемлющая голова" - он чувствует вещи, которые не могут прийти нам в голову, но которые необходимы.
Сат-Ок: Ну, понимаете, когда есть осознание, что нечто существует в качестве избыточного разнообразия - это одно. А когда оно становится фетишем и отрицает великие достижения прошлого, а ещё хуже - "примиряюще" уравнивает с ними - уже совсем иной коленкор. Тогда это - включение нового Матричного мультика. А значит - генерация людей, лишённых освобождения. Это же как эволюция - много тупиковых ветвей, которые долгое время доминировали и - осевая линия гармонии.
Alex Dragon: Я на это так смотрю: вкус любого блюда зависит от многих компонентов, от приправ например; на своём месте и в меру они делают его съедобней и приятней. Но жрать одну приправу, один голый чёрный перец или там ещё какой чеснок — глаза на лоб вылезут. А нам последнее время предлагается вот только те приправы жрать, так ещё и нахваливать, а то и вовсе обёртку целофановую от продуктов или муляжи с витрины. На этом фоне ничего удивительного нету, что у многих рвотный рефлекс образуется.
helenrokken: У меня создается странное ощущение от этой дискуссии о современном искусстве: будто дядя Вася попал в музей и пытается разобраться, призывая на помощь деда Поликарпа. И еще вспоминается упоминавшийся здесь рассказ "Срезал". Любое искусство - классическое ли, современное ли - требует уважения, аккуратного рассмотрения и вслушивания без автоматических реакций или мнения других, пусть даже очень уважаемых людей. При этом я сейчас не пытаюсь защитить современное искусство - у меня к нему неоднозначное отношение, а болезненность в творчестве я вообще считаю обязательной к преодолению в себе. Но смотреть на Матисса так, как смотрит уважаемый Алекс - простите ради Бога - ну это без слез читать невозможно. Пожалуй, спас ситуацию снова Сат-Ок, хотя он, я думаю, мог бы сказать больше и ближе к теме. Искусство - это ведь только очень небольшая проявленная часть глубинных процессов взаимодействия человека и мира - если оно не искусственное и не мотивировано желанием манипулировать людьми - значит, повторяю, оно заслуживает тонкого и деликатного отношения. А то ведь в калашный ряд, ей Богу... Или свои амбициозные вопросы решать Матиссом... Ну есть ведь множество других, менее хрупких субстанций для упражнений. Прошу прощения.
Alex Dragon:
helenrokken: Понять разницу еще не значит иметь право осуждать и вычеркивать. Вместе с современным искусством мы клеймим целый этап внутреннего освобождения и становления важных секторов сознания человечества. И пытаемся решать за очень тонких и талантливых художников - каков был мир и его требования тогда, когда они выдавливали из себя (а м.б. и из нас?) боль и тьму.
Degen1103: Это же как эволюция - много тупиковых ветвей, которые долгое время доминировали и - осевая линия гармонии. Нельзя так прямолинейно. Искусство - это НЕ эволюция: наскальные росписи столь же прекрасны, как мадонны Леонардо или абстракции Филонова. Искусство - это отражение, которое не может быть тупиковым. И если кривлянья венских акционистов или Уорхола помогли разомкнуть петли страха в головах послевоенного поколения, раздвинуть границы свободы личности - то честь им и хвала. Сейчас мы можем посмеяться, пожать плечами - но называть творчество тупиковой ветвью?! На это я всегда отвечаю: сделай лучше.
Degen1103: helenrokken пишет: И еще вспоминается упоминавшийся здесь рассказ "Срезал". Странно, что до сих пор не вспомнили "Чёрный квадрат" - обычно это происходит на втором-третьем круге. Хотя, м.б., "это наш, советский "Чёрный квадрат""?
Alex Dragon: Потому что «Чёрный квадрат» — это не картина. Вообще множество подобных модернистских упражнений к живописи не имеют никакого отношения. Технически квадрат остроумен — он ведь не квадратный, художник показал знание законов оптических иллюзий. Но на этом собственно художества и кончаются. «Квадрат» и пр. т.п. упражнения — это некие эпатажные акты, выпендроны, протесты, действия и высказывания, цели и смыслы которых лежат зачастую не только вне изобразительного, но и вообще искусства. Это максимум плакаты. И то, смешно. Как-то созерцал на одной небольшой выставке полотно под названием «Белый квадрат». Простыня метра что-то полтора на полтора (точнее холст), замазанная краской. И рядом страниц так на несколько объяснений, какой же космической глубины сей прорывный шедевр и что всё это собственно значит. Без этих пояснений это была просто крашенная тряпка. Надо отдать должное тем, кто оформлял выставку: в комнате, где была выставлена эта продукция, была с голыми белеными стенами, там же были выставлены некие абстрактные стеклянные скульптурки, свет преломлялся и играл в их гранях и в общем получался довольно такой яркий интерьер. Мог бы сойти за иллюстрацию к «Снежной королеве» или каким-то эпизодам из Головачёва. Кая только не хватало, безуспешно напрягающегося выложить из ледяных кубиков-букв «Ж», «О», «П» и «А» слово «Вечность». Но это заслуга именно устроителей, а не каждого отдельно взятого шедеврального мастера, участвовавшего в сей акции.
Цитатник Мао: А при чем тут ЧК? Это не картина, а часть инсталляции, раз. А во-вторых, разговор шел о Матиссе. Вы же перевели разговор в удобное для себя русло - ЧК можно перемазать все.
Сат-Ок: Цитатник Мао пишет: Вы же перевели разговор Это Дэген перевёл :)
Alex Dragon: Меня спросили — я ответил.
Degen1103: Не, я не спрашивал, а просто удивился, что до сих пор не перевели ИМХО. Да, безусловно, "Чёрный квадрат" нельзя рассматривать как обычную картину. Это манифест, символ, предмет силы, энергетический портал, пророчество, терафим наконец - но только не грязноватый неправильный чёрный квадрат. Его можно обсуждать только в сакральных категориях. Так что давайте лучше про свободу. Тут товарищи справедливо ссылаются на любимое ефремовское "метрон - аристон". Однако забывают, что в искусстве мерой может являться только чувство художника: "Вот оно! Всё! Получилось!". Только он может знать, когда остановиться, в какой неуловимый миг достигнута видимая и понятная пока только ему изобразительная форма. Сколько картин уничтожил беспощадный к себе Врубель, как долго Серов добивался импрессионистской лёгкости мазка! Вся история искусства есть поиск художником меры, оно и возникает как мера чрезмерного! Конечно, у зрителя должна быть своя мера, у общества - своя. Но глубоко неправы те, кто навязывает свою меру творцу - хотя бы потому, что личная и общественная мера непрерывно меняются, а созданное произведение остаётся неизменным. Как часто его ценность осознавалась лишь десятилетия - а то и столетия! - спустя. И как здесь не вспомнить Ефремова, предостерегающего от переоценки древних шедевров в ущерб исканиям художников современности! Пусть до нас дошли произведения, чью ценность признал безжалостный Хронос, имеющие общечеловеческую значимость - это не значит, что нынешние хуже. Они просто другие! Они отражают сегодняшние переменчивые чувства - тем и ценны, тем нам и дороги. Так понимаю.
Alex Dragon: Кстати, о том что это «часть инсталляции» в основном никто не говорит, если навскидку порыться в Инете, то весь, так сказать, дискурс вертится вокруг самого квадрата, а не окружения, частью которого он был — если был, потому как, скажем, в Вики упоминаются выставки, декорации к опере, но между делом. То есть это полотно как факт общественной жизни состоялась именно как «Чёрный квадрат» и только он сам. Причём знатоки уточнят, что было минимум четыре варианта. Хоть играй в «найди десять различий». А если учесть несовершенство существующей техники репродуцирования и размножения, то в массы на бумаге, в интернете, по ТВ идёт тупо снимок нулевого уровня сигнала — чёрное пятно. То есть даже заценить текстуры нельзя. Запросто с помехой или неисправностью можно перепутать. То есть получается, по сути «Чёрный квадрат» существует не столько как изображение, сколько как описание, поизнесли кодовое словосочетание «Чёрный квадрат» — и все поняли о чём речь. Круче только дырка от бублика. Что у Малевича получилось, так это изящно постебаться — столько идиотов столько лет уже всматриваются в «космическую глубину» и ищут там сущностных основ бытия. Чем мне и нравится.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Что у Малевича получилось, так это изящно постебаться — столько идиотов столько лет уже всматриваются в «космическую глубину» и ищут там сущностных глубин бытия. Он мог быть вполне искренен. Вот Козлович же искренен. Degen1103 пишет: в искусстве мерой может являться только чувство художника: "Вот оно! Всё! Получилось!". Нет. Принципиально и категорически. Только в обществе, нацеленном на целостное восприятие мира. Объективная мера - это качество эмпатии к миру со стороны художника. Наука психология не зря появилась - чтобы распознавать внутренний мир по его интенциям. В том числе, если они претендуют на творчество. Поэтому, если не строго количественно, то уж качественно понять можно многое об этой самой эмпатии к миру и объёму целостного вмещения этого мира в психике автора. И - мы не говорим про гениального Врубеля (если уж говорить про порталы!). А про извращенцев с инсталляциями из унитазов, арматуры, обрывков бумаги и колючей проволоки. Впрочем, может, и унитазов было побито немало :) Даже квадрат не сразу удался :)
Alex Dragon: Пишут, что вроде бы вполне искренен. Но я говорю не о его понимании, а о получившемся результате. Как иероглиф, символ в который можно вчитать всё что угодно, ассоциативный знак или элемент декора — неквадратный квадрат вполне неплох. Дело тут не столько в самом квадрате, сколько в позиционировании. Восторженная публика нахваливает и обсуждает вовсе не то и не за то, что стоило бы хвалить и обсуждать. Кстати, сам Малевич, согласно биографии, в конце концов ушёл в дизайн, где подобные изыски вполне уместны. Правда, везде намекают, что не столько ушёл, сколько ушли — затюкали во времена тревожные.
Degen1103: Имеется некая аналогия. Полноватая матрона с загадочной полуулыбкой, использованной автором во многих других портретах, до начала ХХ века не особенно ценилась широкими массами (хотя сам Леонардо её ставил очень высоко и годами дорабатывал), мало выделяясь из тысяч других выдающихся полотен эпохи Возрождения. Однако детективная история с кражей, поисками и находкой "Джоконды", растиражированная в газетах, резко поняла её популярность, началось паломничество, подогреваемое рапространением бесчисленнных копий. Общественная значимость картины резко, преувеличенно возросла - она стала не просто символом эпохи гламура, но и символом искусства вообще! Столько людей столько лет уже всматриваются в «таинственную улыбку» и ищут там сущностных основ бытия!
Degen1103: Объективная мера - это качество эмпатии к миру со стороны художника. Ну вот появится эмпатиметр - тогда и будет объективность с учётом погрешности измерений. А пока оставим творцу неотъемлемое право знать свою меру! По поводу художественных извращений. Художники-то никого извращаться не заставляют. В отличие от отделов культуры, пекущихся о верности линии партии. Покорнейше прошу ответить по остальным пунктам - очень интересно Ваше мнение!
Alex Dragon: А на заставке программы для рисования векторной графики Adobe Illustrator 8 — Венера Ботичелли. И что?
Degen1103: Это которую Ефремов за рахитичность ругал?
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: И - мы не говорим про гениального Врубеля (если уж говорить про порталы!). А про извращенцев с инсталляциями из унитазов, арматуры, обрывков бумаги и колючей проволоки. Впрочем, может, и унитазов было побито немало :) Даже квадрат не сразу удался :)\ 1) О гениальности Врубеля. Она, как известно, кончилась самым страшным извращением психики и самоубийством в психушке. Уменьшает ли это его гениальность? По-моему, ничуть. Но опасность реальна, не он один так кончил. 2) О Малевиче. Терпеть его не могу, но тут вынужден встать на защиту. ЧК действительно была частью инсталляции, потом стала художественным манифестом супрематизма, но М. никогда не считал его картиной. М. не был "мазилкой", посмотрите на его работы в реалистическом стиле. ЧК удобен тогда, когда надо замарать всю нереалистическую живопись, не вникая в подробности. А вы все же вникните, труда большого это не составит, а при удачном раскладе вы сильно обогатитесь.
Degen1103: О, статью "Эмпатия" в Википедии иллюстрирует картина Рериха "Сострадание"! Хорошо.
Сат-Ок: Degen1103 пишет: А пока оставим творцу неотъемлемое право знать свою меру! Нет. Вы пропустили про науку психологию. И про эмпатию духовно полноценного зрителя тоже забыли - уже мы оба. Degen1103 пишет: Художники-то никого извращаться не заставляют. Опосредованно - заставляют, и это хуже, чем непосредственно, потому что с простенькими обратными связями проще разбираться. Полуправда хуже, чем прямая ложь. Улыбка Джоконды - это многомерность человека. Гений Леонардо это понимал, сейчас и мы чувствуем. Дело вовсе не в краже (я о ней и не знал ничего, кстати). Так же как Сикстинская мадонна - человекомерность божественного. А квадрат - это бездна, зеркало без содержания. Медитировать предпочту на мандалу, а не него - крышу жалко.
Цитатник Мао: Degen1103 пишет: Имеется некая аналогия. Полноватая матрона с загадочной полуулыбкой, использованной автором во многих других портретах, до начала ХХ века не особенно ценилась широкими массами (хотя сам Леонардо её ставил очень высоко и годами дорабатывал), мало выделяясь из тысяч других выдающихся полотен эпохи Возрождения. Однако детективная история с кражей, поисками и находкой "Джоконды", растиражированная в газетах, резко поняла её популярность, началось паломничество, подогреваемое рапространением бесчисленнных копий. В полемическом запале вы тоже перегибаете палку. "Широкими массами" музыковедов когда-то и Бах, и Вивальди, и Перселл считались композиторами второго, третьего и чевертого ряда соответственно. Но искусство не терпит демократии. В нем ничто не решается поднятием рук и мандатов.
Mirdin: Про гениальность и крышу. Можно провести такую аналогию- одно дело гармонично и симметрично в саду цветочки нюхать, красоту созерцать и все такое, а другое- отправиться за этой красотой за тридевять земель. По дороге могут скушать и все что угодно, да и сама красота тоже в отношении безопасности может оказаться не подарком. Например какая- нибудь красивая гора как возьмет да и порадует восторженных созерцателей лавиной итп. Так же и здесь, любая гениальность- это своего рода езда в незнаемое, открытие новых диких земель, качественный рывок и соответственно в нагрузку ко всему этому вполне реальная опасность для крыши.
Degen1103: Цитатник Мао пишет: В полемическом запале вы тоже перегибаете палку. Да вроде бы как голые факты... Ничего личного против Моночки Лизочки... Что касается необъективной оценки современников - полностью согласен и сам несколько раз приводил этот аргумент! Т.е. её даже необъективной нельзя назвать, если художник сильно вырвался вперёд. А мы его - эмпатиметром по лбу - ну-ка, ну-ка... "что хотел сказать автор?"
Verr: Картина Матисса "Лодка" стоимостью в несколько миллионов долларов - была вывешена в Нью-Йоркском музее современного искусства вверх ногами. Только через 47 дней кто-то заметил ошибку... Это искусство?
Degen1103: Да, конечно. Перевернуть, отзеркалить - обычный приём художника при работе. Изображение сильно меняется, но художественной ценности от этого не теряет. На фотосайтах даже кнопочки есть специальные
полная версия страницы