Форум » Литература и иллюстрации » Герои Ефремова и Снегова » Ответить
Герои Ефремова и Снегова
Ая: Читая трилогию Сергея Снегова "Люди как Боги" поймала себя на постоянном сопоставлении будущего в произведениях Снегова и Ефремова. Герои Ивана Антоновича оказались не в пример "божественнее", чем герои Снегова. Первое мое впечатление - школа на большой перемене - чего стоит только сбор на концерте! Но чем дальше читалось, тем более понималось, что герои попросту несчастны: с развитием сюжетов (бесспорно, созданных с большим талантом, очень проникновенных в некоторых местах) каждый из них более терял в жизни, чем приобретал. В "Туманности Андромеды", "Часе Быка" большое внимание уделялось вопросам образования, теориям организации общества, тогда как в цикле "Люди как Боги" более усовершенствованна техническая сторона вопроса (в том числе и развитие цивилизаций, приоритетным направлением в которых является космическая инженерия). Мне казалось, что Произведения Сергея Снегова находятся в некоторой середине между "Туманностью Андромеды" и "Часом Быка": человечество уже единое, технически "подкованное", но уж очень хаотическое и грустное. А что думают об этом форумчане?
Ответов - 76, стр:
1 2 All
makcum: A.K. пишет: Наверное, всё-таки две пары.:) Имеются в виду те, что живут на Пандоре (Аватар) Хотя там 3 пары
Мечтатель21: Вот перечень авторов и произведений, которые в советской фантастике 50-х - 70-х годов сделали заметные попытки изобразить коммунистическое будущее (из тех, что мне известны - сообщайте о других, которых знаете): И. А. Ефремов; А.Н. и Б. Н. Стругацкие; Сергей Снегов "Люди как боги" и другие произведения; Александр Шалимов "Когда молчат экраны"; Евгений Гуляковский "Сезон туманов" и др.; Георгий Гуревич "Мы - из Солнечной системы".
makcum: У Сергея Павлова не коммунистическое будущее?
Мечтатель21: Я не читал С. Павлова, поэтому добавляем в список, если его книги об этом.
makcum: "Лунную радугу" не читал?
Джигар: makcum пишет: Ну ладно, соглашусь НЕВЕРОЯТНО!!! Молодец! Уважаю! Alex Dragon пишет: Вы сильно помните авторов всех читанных единожды двадцать лет назад рассказов? При чем здесь рассказы? Мы же ведем речь о крупных произведениях ... Вы хотите сказать, что не читали, вообще, НФ повести и романы? Alex Dragon пишет: А так — ну, навскидку: Днепров, Гор, Амнуэль, Ларионова, Савченко. Можно ещё Тупицына вспомнить. Удовлетворены? Днепров и Гор о коммунизме не писали. Ларионова и Тупицын – что-то было. Савченко .... Ну, да. Его вещи, посвященные освоению космоса, формально происходили при коммунизме. Однако складывается впечатление, что вы привели эти фамилии, как список советских фантастов «вообще», а не только тех, кто описывал коммунизм. Так что нет, не удовлетворен. Ну, ладно, предлагаю прения по теме прекратить, до открытия соответствующего раздела.
Мечтатель21: Максим пишет: "Лунную радугу" не читал? Ну да, как-то прошел мимо, когда активно интересовался фантастикой. Зато Снегова читал.
makcum: Зря "Лунная радуга" интересная
Джигар: Мечтатель21 пишет: Георгий Гуревич "Мы - из Солнечной системы". Вы хорошо помните это произведение?
Alex Dragon: Джигар пишет: Вы хотите сказать, что не читали, вообще, НФ повести и романы? Джигар, ну сколько можно? Что вы всплёскиваете всё деланно изумлённо руками — то я в астробиологии не разбираюсь, из чего вы делаете вывод, что я и о существовании такой не знаю, то теперь я повести и романы не читал. Ну не помню я кто там что про коммунизм писал. В одно ухо влетело, в другое вылетело — значит такие офигенно коммунистические книги были, что это в памяти следов само по себе вообще не оставило.
Мечтатель21: Джигар пишет: Мечтатель21 пишет: цитата: Георгий Гуревич "Мы - из Солнечной системы". Вы хорошо помните это произведение? Читал его сравнительно недавно, лет пять назад, вместе с некоторыми другими вещами Гуревича ("В зените", напр.). Какие-то детали помню, какие-то не очень. Впечатления были в целом не совсем уж плохие , тем более иногда там есть чему посмеяться - Гуревич с юмором писал. Книга у меня есть, так что можно заглянуть, чтобы вспомнить подробности.
Джигар: Мечтатель, я собственно, хотел бы попросить вас изложить свои соображения про школу будущего, как она описана в «Мы из Солнечной системы». Потому что, ИМХО, Гуревич во многом развивает и детализирует идеи Ефремова по школьному воспитанию при коммунизме. Это первое. И второе – ваше личное мнение, можно ли считать «Мы из Солнечной системы» написанное графоманом и насколько интересно она описывает мир будущего? В смысле можно ли этой книгой пренебречь (как написал Алекс, что коммунизм служит там лишь фоном для автора) если хочется прикоснуться к «прекрасному далеку»?
Мечтатель21: Как-то просматривая том "Человечество. ХХI век" из известной серии энциклопедий "Аванта", я обнаружил там статью, посвященную истории мировых утопий. Естественно, автор статьи не мог обойти молчанием советскую эпоху и советскую фантастику. И что интересно, чести представлять утопическую фантастику там удостоились два произведения: "Туманность Андромеды" Ивана Ефремова и "Мы - из Солнечной системы" Георгия Гуревича, написанные приблизительно в одно и то же десятилетие. Сам тот факт, что эти книги поставлены рядом, свидетельствует о том, что работа Гуревича заслуживает внимания. В той статье говорится о том, что Гуревич изобразил мир грядущего как настоящий "рай для одержимых ученых". Чтобы поговорить более конкретно, мне потребуется немного времени, чтобы еще раз просмотреть книгу, освежить в памяти подробности.
Джигар: Мечтатель, спасибо! Только у меня просьба - выложить ваши соображения в новой теме: «Фантаст Георгий Гуревич» or something.
A.K.: Благодаря дружеской помощи, могу выполнить данное Ае обещание -------------------- Калининград (обл.) 28 декабря 1970 г. Дорогой Иван Антонович! Самые сердечные, самые добрые пожелания Вам на Новый Год — несокрушимого здоровья, новых творческих свершений, новых глубоких мыслей! Я виноват перед Вами. Я давно получил Вашу книгу, но не сообщил об этом, даже не поблагодарил. И не потому, что я такой уж равнодушный или хамовитый. Скорей наоборот. Я не хотел отделываться простой благодарностью. Ваша книга требует размышления. Размышление требует времени. Я и сейчас не готов к полному осмыслению ответа, но час уже не ждёт — простой час, не час быка! Мне кажется, Ваш новый роман «Час быка» — самое значительное и глубокое произведение нашей — да и не только нашей — научно-фантастической литературы последних лет. Это не значит, что всё в Вашей книге мне абсолютно нравится, что Ваши художественные приемы везде мне по душе. Я был бы неискренним, если бы сказал так. Многое мне казалось излишне переусложнённым, черезчур прямолинейным, слитком назидательным. Все это — мелочи. Ваша, книга — отнюдь не развлекательное сочиненьице. Её не будешь перелистывать в электричке после работы для «отдыха мозгов». Она, напротив, требует напряжённой работы мысли. Она будит мысль. Она — трудное испытание интеллекта, а не сладостное поглаживание по замшелым мозговым извилинам. Она по ту сторону расхожих понятий — «нравится», «не нравится». Она, говоря по Шопенгауэру, вне «философии обыденной жизни». Ваш «Час быка» — серьёзный философский трактат. Этим роман и дорог мне. А сама форма романа — лишь форма. Может быть, такое восприятие Вашего произведения не соответствует Вашим глубинным желаниям. Что поделать — я говорю о своём восприятии, не о том, как принимают роман другие. Что мне дорого в «Часе быка»? Строгий, ясный, безжалостно точный, неотвергаемо доказательный анализ одного из путей общественного развития. Не предупреждение — их слишком много, и они — у нас, во всяком случае — часто смахивают на кукиш, злорадно показываемый в кармане — нет, не крикливое предупреждение, а умное, объективное разъяснение. Наше поколение на исходе дней своих со смущением убеждается, что философы чаще всего тем или иным способом изменяли мир, а более настоятельная задача заключается в том, чтоб его наконец понять. Нам всем до удушья нехватает понимания. Вера заменяет мысль — и не только у последователей римского первосвященника или пекинского красного солнышка. Даже экономические действия, не говоря уже о политических акциях, часто смахивают на ритуал молитвы — заученные жесты, вытверженные навечно словесные формулы: семиотические знаки, а не раскрытие сущности. В эту мистику вытверженных формул и всеобщего раздувания несущественностей Ваша книга вторгается, как очистительный ветер глубокой мысли. Маркс как-то заметил, что эпохи, как и человек, редко имеют о себе правильное представление. Последующие времена, заблуждаясь в себе, бросают очистительный свет на предков. Блистательному Одиссею, избивавшему в народном собрании презренного Терсита, несомненно, казалось, что ничто не объединяет его божественный строй мысли и возвышенный образ жизни с мышлением и жизнью униженного подонка общества — а для нас, если и видимо их различие, то, возможно, лишь в степени нарядности их давно истлевшего убранства, а не в чём-либо ином. И неоплатоники Плотин и Прокл, усердно сражавшиеся против христианства, нам ныне являются лишь духовньми братьями неистового Тертуллиана и глубокого Августина. И пламенный гвельф, схватившийся в жестокой схватке с суровым гибеллином, для нас теперь лишь разные ипостаси одного общественного стремления к миродержавию или как там оно называется. И если человеку, крестившемуся тремя перстами и на этом, вполне достаточном, основании безжалостно убивавшему того, кто осенял себя всего лишь двумя перстами, представлялось, что ничто общее не соединяет их, то нам трудно отыскать их различия, различия несущественны — и Никон, и Аввакум родные братья. Сервет, публично сжигаемый на костре, громко взывал к небесам: «Иисус, сын вечного бога, спаси меня!» — а рядом стоял Кальвин, и трепетал, и страстно жаждал, чтоб казнимый друг с рыданием прокричал: «Иисус, вечный сын бога!..» — о, с какой бы тогда радостью велел Кальвин разметать костёр, с каким умилением прижал бы к груди спасенного еретика! Нет, для них разделившая их пропасть была непреодолима, легче было просто расстаться с жизнью. Где ныне эта пропасть? Нет её — ни реально, ни в воображении. Но, вероятно, никогда еще так не гиперболировалисъ несущественности, не абсолютизировались так мелочные несходства, не становились такими мистичными грани отграничений, как в просвещённом двадцатом веке. И хоть мы смутной мыслью догадываемся, что какие-то общие причины вызывают mutatis mutandis [с соответствующими изменениями (лат.)] конечно — неожиданное одновременное обожествление личностей в разных социальных структурах (Сталин и Рузвельт, Черчилль и Гитлер, Франко и Муссолини) и столь же одновременный протест против обожествления и крушение «сильных личностей» — но это лишь догадка, не понимание. Дикостью нашему потомку будет казаться и отвратительная война могущественнейшей державы мира против крохотного народа во Вьетнаме, и бессмысленные свары у Суэца, и всеобщее китайское задолизание, и многое, многое другое. И возможно, наш потомок с удивлением и негодованием установит, что средства, применённые для утверждения различий и вражды, были в сотни раз больше тех, которые потребовались бы для стирания различий, для всеобщего успокоения — и что мы даже не замечали такой иной возможности! Ваш роман для меня — научное описание того, как над религиозно абсолютизируемыми несходствами и различиями поднимается грозный образ возможного общего хода процесса. Это, конечно, предупреждение, но не в принятом понимании, а в том, в каком Леверье предупредил, что в такой-то час, в такой-то точке неба появится неведомое светило — и его можно будет узреть в телескопе. После «Железной пяты» Джека Лондона Вaш роман, вероятно, самая широкая картина возможного страшного грядущего. Признаться, я не люблю, когда просто хают будущее. Будущее для меня, не очень уютно ощущавшего себя в настоящем, в какой-то степени священно. Это мой недостаток, возможно. Вероятно, поэтому меня не терпят иные московские фантасты. В годы Веймарской республики Артур Либер написал книгу «Трагическая диалектика». Я сторонник диалектики — но не трагической. Люди сами делают свою историю, сказал Маркс. И если история не во всем идёт вполне «по Марксу», то, может быть, и от-того, что он раскрыл её ход, а люди постарались преодолеть неизбежность предсказания: не было бы Маркса — и всё шло бы вполне «по Марксу». Этот афоризм — острота, а существо иное: вы показали раздвиг противоречия, расхождение признаков по Дарвину — новую схватку Ормузда с Ариманом. У вас развитие общества разветвляется, стороны противоречия абсолютизируются и, схватившись между собой, сливаются в едином высоком синтезе — Торманс превращается в Тор-Ми-Оcc, инферно становится парадизо. И мне это бесконечно близко по душе. Это то, чего всегда жаждала для облика будущего моя натура. Я знаю — а, может быть, верю — что необходимость добра выше необходимости зла, что развитие ввысь — развитие от инферно, а не к инферно. Мы где-то на переломе пути. Nel mezzo del camin di nostra vita… [В середине пути нашей жизни… (итал.) В переводе М.Лозинского - "Земную жизнь дойдя до половины...", первая строка "Божественной комедии" Данте Алигьери] Жаль, что нам не увидеть продолжения. И нет реального Виргилия, который провёл бы нас по запутанным кругам темного Инферно без того, чтоб у входа навек оставить надежду. В Вашей книге я ощущаю дружескую руку Виргилия! Всегда Ваш С. Снегов
Alex Dragon: Снегов пишет: И если история не во всем идёт вполне «по Марксу», то, может быть, и от-того, что он раскрыл её ход, а люди постарались преодолеть неизбежность предсказания: не было бы Маркса — и всё шло бы вполне «по Марксу». О! О том мысли у умных людей ещё вон когда были, оказывается. Та самая петля обратной связи. Прибор влияет на наблюдение.
Джигар: А мне больше всего понравилось мысль: для них разделившая их пропасть была непреодолима, легче было просто расстаться с жизнью. Где ныне эта пропасть? Нет её — ни реально, ни в воображении. с соответствующими примерами гвельфов с гибеллинами, а также Аввакума с Никоном и другие. Вот так и мы. Воюем с кем-либо, кто кажется нам непреодолимым еретиком, а пройдет каких-нибудь лет 100 и разница между нами и нашими врагами будет казаться несущественной.
A.K.: «Роман Снегова мне очень понравился – молодец он, хоть люди у него даже послабее наших предков – нервные, суматошные, грубые. Но фантазии хоть отбавляй – здорово только ещё пиши» (И.А.Ефремов - В.И.Дмитревскому, 16 июля 1966 года)
A.K.: «...я вспоминаю своё первое впечатление от Ваших рассказов. В Норильск, где я тогда с астрономом Н.А.Козыревым и Л.Н.Гумилевым (сыном А.А.Ахматовой и Н.С.Гумилева) ещё сидел в лагере (правда, не на «общих» работах, а в должности нач. лаборатории теплоконтроля), пришел «Новый Мир» с «Катти Сарк», «Встречей над Тускарророй» и т.д. И я хорошо помню восторг, овладевший мною. Конечно, это была фантастика, именно фантастика, а не приключение, но фантастика, ставшая большой литературой из занимательного чтения, какой она в те поры культивировалась – на меня пахнуло воздухом высокой достоверности, реальностью не в рассудочном, а в разумном смысле понятия, той абсолютной адекватностью жизни, которая так захватывает у Гофмана или в «Восстании ангелов». И вообще мне кажется, самые фантастические темы и события надо излагать – по манере – реалистично, без того ёрничанья в слове и сюжете, какой мы нередко читаем или в московских сборниках, или в периферийных журналах (а также и в рисунках, тут тоже согласен с Вами: художники всех больше понимают фантастику не как необычность, не как открытие нового, не как расширение сферы разума, а просто как мистику или прямой сумбур.) В таком понимании фантастики я всегда полагаю себя Вашим учеником». C.Снегов - И.Ефремову, 18 июля 1968 г.
Джигар: Джигар пишет: Мечтатель, я собственно, хотел бы попросить вас изложить свои соображения про школу будущего, как она описана в «Мы из Солнечной системы». Потому что, ИМХО, Гуревич во многом развивает и детализирует идеи Ефремова по школьному воспитанию при коммунизме. Это первое. И второе – ваше личное мнение, можно ли считать «Мы из Солнечной системы» написанное графоманом и насколько интересно она описывает мир будущего? В смысле можно ли этой книгой пренебречь (как написал Алекс, что коммунизм служит там лишь фоном для автора) если хочется прикоснуться к «прекрасному далеку»? Мечтатель21 пишет: Чтобы поговорить более конкретно, мне потребуется немного времени, чтобы еще раз просмотреть книгу, освежить в памяти подробности.
Мечтатель21: Я перечитал "Мы - из Солнечной системы". Мне не нравится изображенный там мир, но, так как отношусь к Гуревичу как к человеку хорошо, не хочу подвергать открытой критике его произведение. Dixi.
Джигар: Очень любопытно! Зная ваши взгляды, заинтересован вдвойне. Мечтатель, а вы не могли бы буквально в 2-х предложениях написать, ЧТО ИМЕННО в том мире вам не нравится?
saabmount: То, что он писал - это не литература. Совершенно справедливо его сопоставили с Гамильтоном. Оба - литература в мягкой обложке. Ефремов - литература высочайшего класса + высочайший накал мысли (как и Лем, кстати). Стругацкие - те писали "через губу". Талантливы были, черти, но писали на заказ.... Вот и дожили до глубочайших лет - не читки требует с актера.... (как с Ефремова).
Коллега Пруль: Стругацких тоже издавали в мягких обложках. И что с того?…
Мечтатель21: saabmount, но вы согласитесь, наверное, что нужен и тот, и другой вид литературы - как серьезные произведения, выражающие определенную философскую позицию, рассчитанные на глубокую работу мысли, вроде романов того же Ефремова, так и произведения более легкого жанра (Снегов, Гамильтон и т.п.), "экшн", отчасти предназначенные для развлечения, отчасти для пробуждения способности к воображению у своих читателей, в число которых в большой степени входят подростки. Понятно же, что вовремя прочитанная в детстве или отрочестве книга способна оказать огромное и даже определяющее влияние на судьбу человека, о чем и Ефремов не раз говорил. Я че-то не могу представить отрока, пребывающего в восторге от Стругацких, а вот читающим Снегова вполне (я сам впервые прочитал "Люди как боги" в 11 лет и помню, как сильно эта книга пробудила тогда интерес к фантастике вообще. Примерно в тоже время была прочитана "Туманность Андромеды", но не оставила особых впечатлений, понимание этой книги пришло уже потом, в другом возрасте). В общем, думаю, что, будь у нас больше толковых книг для подростков, не бросались бы они так на Толкина и ему подобных неомифотворцев, уводящих в примитивную архаику и средневековье.
makcum: Я Ефремова в 12 лет прочитал первый раз (Туманность Андромеды) и уже тогда все понял А вот до Часа быка добрался только к 16 годам, вообще о существовании этой книги не подозревал... В библиотеке наткнулся случайно. И именно с Часа быка пошло мое увлечение философией Ефремова. Снегова не читал, зато читал Павлова, тоже литературу не такую серьезную, однако полезную и интересную
Alex Dragon: Мечтатель21 пишет: Я че-то не могу представить отрока, пребывающего в восторге от Стругацких Легко. Первая книга Стругацких — «Обитаемый остров», издательство — внимание! — «Детская литература», 1971 г. Прочитал лет где-то в 10 плюс-минус, был в диком восторге.
Мечтатель21: А, ну может быть, я это произведение не читал. Я имел в виду наиболее известные их книги ("Пикник на обочине", "Трудно быть богом", "Хищные вещи века" и т. д.)
Alex Dragon: А ОО типа малоизвестный? Насмешили. Он как раз, пожалуй, самый известный из книг Стругацких, вот только ТББ где-то вровень, может быть.
Мечтатель21: Я Стругацкими особенно никогда не увлекался и поэтому читал из них в основном только то, что предлагали или рекламировали знакомые люди. И в число этих произведений входили именно перечисленные мною, а об "Острове" никто почему-то не упоминал.
Ая: Если Вы считаете, что Снегов не литература, то обоснуйте, почему\, так хоть разговор будет предметным. "Какая же фантастика литература?" - спросил строгий литературовед, похлопывая рукой по старинным томам "Божественной комедии" Спасибо, А.К. за предоставленную информацию - я все сразу же прочитала, но, занимаясь чтением Гуревича и других прекрасных книг, не могла ответить.
saabmount: "saabmount, но вы согласитесь, наверное, что нужен и тот, и другой вид литературы - как серьезные произведения, выражающие определенную философскую позицию, рассчитанные на глубокую работу мысли, вроде романов того же Ефремова, так и произведения более легкого жанра (Снегов, Гамильтон и т.п.), "экшн", отчасти предназначенные для развлечения, отчасти для пробуждения способности к воображению у своих читателей, в число которых в большой степени входят подростки. Понятно же, что вовремя прочитанная в детстве или отрочестве книга способна оказать огромное и даже определяющее влияние на судьбу человека, о чем и Ефремов не раз говорил. Я че-то не могу представить отрока, пребывающего в восторге от Стругацких, а вот читающим Снегова вполне (я сам впервые прочитал "Люди как боги" в 11 лет и помню, как сильно эта книга пробудила тогда интерес к фантастике вообще. Примерно в тоже время была прочитана "Туманность Андромеды", но не оставила особых впечатлений, понимание этой книги пришло уже потом, в другом возрасте). В общем, думаю, что, будь у нас больше толковых книг для подростков, не бросались бы они так на Толкина и ему подобных неомифотворцев, уводящих в примитивную архаику и средневековье." Солидарен. "Литература в мягкой обложке" - это, между прочим, не о способе издания. Это о способе подачи материала. Но, разумеется, и она нужна (иначе бы уже вымерла). Что касается экшн, то у Ефремова в ЛБ и ЧБ он очень деятельный, а вот в иных вещах - местами, больше есть явно философских вставок. Насчет восприятия произведений в разном возрасте, конечно, совершенно справедливо. Например, ХВВ Стругацких я тоже в юности не воспринял, а вот получив опыт, шрамы и походив по улицам Барселоны, где развивалось действие ХВВ - стал воспринимать их совершенно иначе, особенно после превращения России в потребительское общество вместо пассионарного. Великолепно замечание о том, что фантастика Ефремова и др. уводила в будущее, а фэнтези бесчисленных Гамильтонов, потных гариков и т.д. - в феодальное прошлое. 5 баллов!! Именно из-за нежелания глобалистами прогресса НАУЧНАЯ фантастика Ефремова, Кларка, М. Крайтона и др. сейчас практически умерла (вместе с авторами), и замены им не видно - а фэнтези цветет пышным цветом. 2-Ая Снегов, конечно, тоже литература. Но - в мягкой обложке (ссм. выше). Т.е. на один раз - купить у входа в метро и выходя, выбросить в урну.
Ая: Подобная "рулонная" литература - это Дарья Донцова. Я уже намекала на то, что для некоторых людей фантастика вообще не литература. Им, может быть, от Данте и книги Апостол не оторваться. Необходимо с каждым говорить на его языке. Что меня всегда в людях удивляло, так это безапелляционность в высказываниях и мыслях. Я понимаю, когда так ведут себя дети. Мне было забавно, когда мой племянник в 4 года покрикивал "Я сказал!" и стучал кулаком по столу. Но когда это делают взрослые люди, то это не очень смешно. Жизнь Снегова как человека была очень тяжелой. И то, что он сохранил любовь к человеку, заслуживает уважения. Можно ругаться на "поточное" фентези. Но, если Вы относите творчество С. Снегова именно к этому типу фентези, то, я Вас прошу, разъясните мне, почему. Просто я хочу прочитать ответ, так как он поможет мне увидеть то, чего я в книге не заметила. У меня дома Достоевский в мягкой обложке))) Есть книги вообще без обложки))) У меня есть даже святотатственная книга - все поэмы Пушкина - и ценник - 10 рублей. Не по платью оценивать...
Трак Тор: saabmount пишет: ...тоже литература. Но - в мягкой обложке Между прочим, в период кризиса книгопечатания издавать фантастику идейную, а не "говнофантастику" (термин из интервью известного издателя ("Снежный ком М") Глеба Гусакова) - подвиг. Один из способов выжить издательству, уменьшить риск при выпуске хорошей, но не ходовой литературы - POD (печать по требованию), при этом на автора перекладывается риск остаться совсем без гонорара, если книга не пойдет, а убытки издательства минимальны (речь не идет об издании "за свой счет" графоманов). Но такой способ имеет большую себестоимость, чем обычная офсетная печать и такая книга может конкурировать по цене с обычной если только она в мягкой обложке. А Дарья Донцова, Олег Рой, etc. могут позволить себе издаваться и в твердой обложке - пипл схавает.
saabmount: Да я в курсе технологии издания литературы. Сам одно время переплетным делом баловался. Но "мягкая обложка" - это о содержании книги. Значит, одноразовое чтение.
saabmount: Трак Тор пишет: Будущее грустно: в ТуА коммунистический энтузиазм, А в пейсанине новейших пейсателей - капиталистический энтузиазм. Найдите 10 различий.
полная версия страницы