Форум » Литература и иллюстрации » Герои Ефремова и Снегова » Ответить
Герои Ефремова и Снегова
Ая: Читая трилогию Сергея Снегова "Люди как Боги" поймала себя на постоянном сопоставлении будущего в произведениях Снегова и Ефремова. Герои Ивана Антоновича оказались не в пример "божественнее", чем герои Снегова. Первое мое впечатление - школа на большой перемене - чего стоит только сбор на концерте! Но чем дальше читалось, тем более понималось, что герои попросту несчастны: с развитием сюжетов (бесспорно, созданных с большим талантом, очень проникновенных в некоторых местах) каждый из них более терял в жизни, чем приобретал. В "Туманности Андромеды", "Часе Быка" большое внимание уделялось вопросам образования, теориям организации общества, тогда как в цикле "Люди как Боги" более усовершенствованна техническая сторона вопроса (в том числе и развитие цивилизаций, приоритетным направлением в которых является космическая инженерия). Мне казалось, что Произведения Сергея Снегова находятся в некоторой середине между "Туманностью Андромеды" и "Часом Быка": человечество уже единое, технически "подкованное", но уж очень хаотическое и грустное. А что думают об этом форумчане?
Ответов - 76, стр:
1 2 All
Трак Тор: Извините, Ая, я Снегова не читал и не собираюсь, но хочется поддержать ваш горячий пост. Хоть как-то.Ая пишет: некоторой середине между "Туманностью Андромеды" и "Часом Быка": человечество уже единое, технически "подкованное", но уж очень хаотическое и грустное Это, исмхо, неверно, грустное не посередине а в ЧБ. Это общая карма великих фантастов: Лема, Ефремова... Будущее грустно: в ТуА коммунистический энтузиазм, а в ЧБ грусть, несмотря на большее приближение к марксову гуманизму (высшая ступень, после коммунизма...) Сразу введу "защиту от Алекса": я ближе к ним (Лему и позднему Ефремову) по возрасту и потому, имхо. лучше понимаю их..
makcum: Трак Тор пишет: я ближе к ним (Лему и позднему Ефремову) по возрасту и потому, имхо. лучше понимаю их.. Вы сказали, не подумав. Возраст не имеет никакого отношения к тому, лучше ли вы понимаете Ефремова. Ни возраст, ни пол, ни количество денег, ни уровень образования совершенно не влияет на то, как лучше человек понимает того или иного писателя. И пока каждый из нас этого не поймет, ничего не изменится, в головах так и будет у таких, как Трак Тор, всевозможные владыки, он будет расчленять людей по признаку, кто какого возраста, цвета глаз, кому нравится Киркоров или Пугачева или Майкл Джексон. Прежде всего нужно искоренить всяческих владык в своей башке. Иначе так и будете ходить несвободными. Этому учил Ефремов. Но вы этого, Трак Тор, так и не поняли. Несмотря на количество лет
Джигар: Ни возраст, ни пол, ни количество денег, ни уровень образования совершенно не влияет на то, как лучше человек понимает того или иного писателя. (Слегка обалдев от сказанного) Мальчик мой, ваша жена понимает Ефремова точно также как и вы?
makcum: Джигар пишет: (Слегка обалдев от сказанного) Почему обалдев-то? Я о внутренней свободе говорю. Об искоренении всяческих владык, больших и малых, в собственных головах. Только после этого можно говорить о том, что "лучше понял Ефремова"
Джигар: Почему обалдев-то? Потому что весь мой жизненный опыт показывает, что при восприятии писателя как раз играет роль возраст, пол, количество денег и уровень образования.
makcum: Джигар пишет: Потому что весь мой жизненный опыт показывает, что при восприятии писателя как раз играет роль возраст, пол, количество денег и уровень образования. Роль-то оно конечно играет, только вот положительную ли?
Ая: Всё влияет на то, как мы воспринимаем. Есть даже тезис о глобальном непонимании друг друга, так как у каждого своя картина мира, которая сформировалась в результате неповторимого жизненного опыта. Спасибо, Трак Тор, что поддержали тему. Жаль, что отзыв на Снегова получился такой близкий к нулю. Многое из того, что недавно затрагивалось в форумных обсуждениях, там отражено. Я не думаю, Трак Тор, что там грустное будущее - человечество у Снегова стремится вперед, движимое теми же добрыми идеями, что и у Ефремова. Но вот счастье (у нас называемое личное счастье) там не всегда достижимо, хотя герои и не жалуются. Там освещена другая часть жизни: если у И.Ефремова это школа, молодость, зрелые, наиболее продуктивные, годы, а у С.Снегова - юность, зрелость и старость. Общий принцип уважение к жизни и разуму остался неизменным, но вот взгляд на многое у героев меняется с достижением как раз нового возрастного этапа. Интересная эволюция. Но, к сожалению, обсудить увиденные параллели у меня пока никак не получается. Искать форум "Снеговцев". Но откликнуться ли они на Ефремова? Или совмещать полученные данные?
Alex Dragon: Я Снегова просто не читал, поэтому не могу что-то сказать. Единственно разве, слышал, что уровни творчества и размах взгляда на жизнь несопоставимы. Разве что на уровне самых обобщённых каких-то идей, типа оба были за всё хорошее против всего плохого. Ну, насколько это верно, судить не могу.
makcum: Ая пишет: Всё влияет на то, как мы воспринимаем. Вот именно. Бывают глупые старики, но мудрые младенцы, умнейшие женщины и дебилы-мужчины. Бывают интеллигенты с глубоким пониманием жизни с образованием в три класса, а бывают полные неумехи с тремя высшими... Знания, они, конечно, полезны в любом случае. Но только вот ими распорядиться надо уметь и главное понять
Ая: Да, И. Ефремов монументальнее и величественнее. А Снегов психологически ближе к нашему восприятию мира. Но вариации со временем и пространством у него весьма интересные (иные, чем в произведениях Ефремова), а разделение на цивилизации, ориентирующиеся на техническое воплощение разума, на биологическое воплощение разума и на разум, принимающий вообще любое воплощение, показывают все возможные "перекосы" в формировании путей развития. Alex Dragon пишет: Разве что на уровне самых обобщённых каких-то идей, типа оба были за всё хорошее против всего плохого. Что ж, уже не так плохо. А что касается размаха взглядов - размах и там и там большой, но объекты внимания различаются
A.K.: С.Снегова, к сожалению, не читал. Они с ИЕ переписывались, но письма пока тоже видел только по диагонали, и по ним Снегов производит впечатление умного человека. Если узнаю что-нибудь интересное - непременно сообщу.
A.K.: «Арестован в июне 1936 года, осуждён на десять лет ИТЛ, сидел на Соловках и в Норильлаге. В заключении познакомился с историком и географом Л. Н. Гумилёвым и астрономом Н. А. Козыревым. Освобождён в июле 1945 года, в 1955 году полностью реабилитирован». «Одно из самых известных произведений Снегова — выполненная в духе «космической оперы» эпическая трилогия о далёком будущем «Люди как боги»: «Галактическая разведка» (1966), «Вторжение в Персей» (1968), «Кольцо обратного времени» (1977). Эта трилогия, хотя и вызвавшая споры, считается одним из самых масштабных и значительных утопических произведений в советской фантастике 1960—1970-х годов. Сам автор считал это произведение «мягкой» пародией одновременно на «космическую оперу» и на библейские тексты» (подчёркнуто мной. - А.К.). Это из Википедии, со ссылкой на "Энциклопедию фантастики: Кто есть кто" (Минск: ИКО «Галаксиас», 1995).
Мечтатель21: "Люди как боги" прочитал впервые лет в двенадцать. Тогда произвело огромное впечатление - ни с чем подобным до того не сталкивался. Специалисты называют эту трилогию чуть ли не единственным образцом жанра "космоопера" в советской фантастике. Космические войны, сверхсветовые скорости, открытие новых миров - все как раз для нормальных подростков. С Ефремовым, конечно, не стоит сравнивать - слишком разный замысел и масштаб у авторов, но раз прочитать стоит, особенно в детстве не повредит. Снегов вряд ли претендовал на то, чтобы сконструировать какой-то определенный вариант будущего, скорее, хотел выразить свои представления о лучших качествах человека своего времени, поместив его в фантастическую обстановку. Но мне кажется, что после прочтения Снегова читатель что-то для себя выносит хорошее - иногда, когда видишь его книжку, очень хочется перечитать. Перечитывал несколько раз.
Ая: А.К. - было бы очень интересно узнать о содержании их переписки - все-таки люди необыкновенные. Да, я знаю, что это пародия, но в литературе пародия является полноправным приемом для озвучивания авторской позиции (М.С. Салтыков-Щедрин, Г. Манн и другие). Кроме того, самой веселой в цикле является первая книга, а вот третья - самая грустная. Русская литература не столь много уделяет внимания произведениям для подростков (завидую в этом отношении Англии - своим детям они писали уже весь 19 век), а в этом смысле Снегов очень подходит. Вот, к примеру, цитата, которая при всей своей самоочевидности, произвела на меня большое впечатление: "Боюсь не силы вашей, а ваших заблуждений. Убедительности ошибок, доказательности просчетов, заразительности непонимания!.."(кн. "Кольцо обратного времени", гл. "Разорванная связь времен")
Джигар: Уважаемая Ая, Снегова читал, очень люблю и считаю 3-м по силе автором описавшим коммунистическое общество. Здесь я представил мой рейтинг таких авторов: 1-й Ефремов, 2-е Стругацкие, 3-й Снегов, 4-й Лем, 5-й Павлов, 6-й Булычев, 7-й Гуляковский, 8-й Ф. Карсак, дальше - возможны варианты - и Войскунский&Лукодьянов и Балабуха, Гуревич, Тупицин, Пухов и многие другие. Давно хотел здесь на форуме открыть тему авторов, описывающих коммунистическое общество и анализ их книг описывающих разные стадии такого общества, да все руки не доходят. Более того в своих постах о коммунистическом обществе будущего, я часто оперирую понятиями и идеями из книг этих авторов. Но, к сожалению, мои коллеги по форуму никого читать не хотят. Они сосредоточились ТОЛьКО на Ефремове, более-менее знакомы со Стругацкими и прочли (и то, не до конца) 2 романа Павлова. И это все из большущего списка. Такая ситуация сохраняется уже около 5 лет, пока я на форуме. И думаю не изменится. Более того, я так понимаю, что мои коллеги даже фамилий многих авторов, описывающих коммунистическое общество, не знают. Я как-то вел спор с Алексом на тему, посвященную одному из аспектов будущего коммунистического общества и сказал, что кроме Ефремова о коммунизме писали и другие авторы, он же мне в ответ заявил: "Ну, какие еще другие авторы? Казанцев, что-ли"? Хотя, Казанцев, как известно о коммунизме не писал вовсе. Что же касается Снегова и грусти в "Люди как боги", я, честно говоря, не помню, что бы меня посетило такое чувство. Но могу сделать предположение, что поскольку авторы старались описывать РЕАЛьНОЕ общество, а не глянец, не какое-то воплощение рая на Земле, то показывали, с их точки зрения, что-то живое и человеческое, что и у нас ест. Ефремов показал Пура Хиса и Бета Лона, у Стругацких конфликт Майки Глумовой с Комовым, своим начальником из-за выбора путей и степеней контакта, у Снегова люди переживают грустные моменты, у булычевского доктора Павлыша неразделенная любовь и прочая-прочая. ИМХО, вполне обяснимо стремление авторов к отказу от глянца и очеловечению коммунизма тем более, что так будет и на самом деле. Коммунизм будет очень человеческим обществом, а не какой-то лакированной утопией с людьми-автоматами. Кстати, в этом посте: http://noogen.borda.ru/?1-2-0-00000079-000-10001-0#002 я пытался анализировать снеговскую цивилизацию галактов, но интереса никто не проявил, как и во всем, что касается Снегова. Что лично на меня навевает грусть .... Ну, прям как у Снегова.
A.K.: Ая пишет: А.К. - было бы очень интересно узнать о содержании их переписки - все-таки люди необыкновенные. Узнаем (надеюсь, достаточно скоро). в литературе пародия является полноправным приемом для озвучивания авторской позиции Конечно. Просто для меня это было неожиданностью.
makcum: Джигар пишет: Хотя, Казанцев, как известно о коммунизме не писал вовсе. Ну почему же, писал
Alex Dragon: Ну давайте так: в советской фантастике априори господствовало убеждение в том, что будущее неизбежно коммунистическое, это было априорно и часто просто фигурой умолчания, это подразумевалось само собой. Вон, булычёвская Алиса жила в коммунизме. И антураж любого произведения — если это не антиутопия или про «их нравы» — был соответствующий. Мы как, каждого графомана, которому посчастливилось напечататся с рассказом, должны разобрать? Нет, если тема «коммунистический антураж в произведениях советских фантастов» — то да. Но для них ан масс это была не самоцель, а изобразительное средство. Хотя, конечно же, если проанализировать и обобщить, то можно было бы выявить некие тенденции в представлении советскими фантастами именно коммунизма как состояния общества. Но если же говорить о Ефремове, то он целенаправленно писал именно о коммунизме, который в его книгах был не средством, а предметом изображения, темой исследования. То есть сопоставлять надо с произведениями, у которых была подбная же задача. А вот тут, боюсь, проблематично будет найти таковых.
Ая: С нетерпением поджидаем, А.К., новую информацию Я рада, что и вы читали, Джигар. Но полагаю не стоит относится к книге уж через чур серьезно (при чтении насчитала достаточно большое количество откровенных "ляпов", очень смешных. Вы их видели?:)). Или случайно всколыхнула старый спор? Я полагаю, что диалог о графоманах не касается Снегова или он также попал в эту категорию? Что касается "коммунизма по умолчанию", то, скорее всего, так и есть (по крайней мере длинных отступлений об этапах функционирования обществ я с "налета" вспомнить не могу. Может, память дырявая). Что касается достоинств, то, думается мне, что было бы интересно сопоставить время-пространство в фантастических произведениях Ефремова (как серьезный вариант) и те же категории у Снегова, как в мягкой пародии (не на первого, естественно).
Джигар: Ая пишет: насчитала достаточно большое количество откровенных "ляпов", очень смешных. Вы их видели?:)). Я их, конечно, видел, но ..... поскольку последний раз читал трилогию Снегова лет 15 назад, то ляпы – не помню. Я помню сюжет и фон, на котором разворачивались события. Хотя какой-то там был явный ляп, связанный с драконом (Алекс, это не вас касается ), в начале. Ая пишет: Или случайно всколыхнула старый спор? Скорее моё недоумение. - Как можно быть поклонником коммунизма и не читать книжек о коммунистическом мире?! Alex Dragon пишет: Мы как, каждого графомана, которому посчастливилось напечататся с рассказом, должны разобрать? Ая пишет: Я полагаю, что диалог о графоманах не касается Снегова или он также попал в эту категорию? Я также очень на это надеюсь. А, Алекс? А насчет остальных «графоманов», то не могли бы вы, Алекс, назвать парочку имен? Только вот мне интересно, чтобы определить графоман человек или нет, его надо хотя бы прочесть, а я сомневаюсь, что Алекс читал советскую фантастику. Ая пишет: Что касается достоинств, то, думается мне, что было бы интересно сопоставить время-пространство в фантастических произведениях Ефремова (как серьезный вариант) и те же категории у Снегова Тут я – пас. Образование – не то. Думаю, что Nik смог бы это сделать, но он занят на своём коллайдере. Я, единственное могу сказать, что и у того и у другого присутствовала нелинейность пространства и гиперпространство, используемое для полетов. Но, ИМХО, у Снегова все эти физические моменты посерьезней выписаны. Я как-то читал одну статью, где разбирались научные представления о пространстве и его свойствах, описанные в трилогии и констатировался факт, что Снегов опередил своё время, всех этих стивенов хокингов, лет на 20-25. Ая, а как вам мои рассуждения про галактов по приведенной ссылке? Alex Dragon пишет: в советской фантастике априори господствовало убеждение в том, что будущее неизбежно коммунистическое, это было априорно и часто просто фигурой умолчания, это подразумевалось само собой. Ну и что? А разве это плохо? Или нотка недовольства мне только показалась в вашем высказывании? Alex Dragon пишет: Вон, булычёвская Алиса жила в коммунизме. И что? Детские книжки, где будущее развивается в коммунизме. Я своим детям с удовольствием их читал. И сам, будучи ещё ребенком, читал. У Ефремова есть детская литература, где действие происходит при коммунизме? Что же касается недетской литературы, то у Булычева есть замечательный цикл про доктора Павлыша, где действие происходит в коммунистическом обществе. А повесть «Поселок» из состава этого цикла я считаю лучшей булычевской вещью, вообще. Кстати, там очень необычный сюжет (единственный в своем роде), где показаны люди коммунистического общества, потерпевшие крушение звездолета и оставшиеся на девственной джунглевой планете. Очень интересно! Alex Dragon пишет: Но если же говорить о Ефремове, то он целенаправленно писал именно о коммунизме, который в его книгах был не средством, а предметом изображения, темой исследования. Поэтому, он – первый. Но это не значит, что остальные – плохи. Alex Dragon пишет: То есть сопоставлять надо с произведениями, у которых была подбная же задача. А вот тут, боюсь, проблематично будет найти таковых. Пожалуй, это – правда. Вот почему, я произведения Ефремова считаю больше, чем литературой, и приравниваю к трудам Маркса. Но, э-э-э … Вот вы любите определенный жанр кино. В этом жанре есть шедевры, есть отличные фильмы, есть неплохие, ну и «графоманы», куда же без них. Так вот ИЕА – это шедевр, согласен. Но почему из-за этого вы не смотрите остальные фильмы этого жанра? К слову сказать, и в шедеврах встречаются слабые моменты, а в нешедевральных фильмах – шедевральные моменты. Так что ваша снобистская поза - мне всегда была непонятна. makcum пишет: Ну почему же, писал Название в студию, please.
makcum: Джигар пишет: Название в студию, please. Льды возвращаются
Мечтатель21: Что касается особенностей изображения Сергеем Снеговым свойств времени-пространства, не будучи спецом в этой области, затрудняюсь что-то определенное сказать - все там довольно сложно, и часто не ясно - то ли это передний край реальной науки, то ли свободный полет фантазии автора. Может быть, кто-то, имеющий образование физика или по крайней мере хорошо разбирающийся в таких вопросах, мог бы что-то объяснить. Поражает способность человечества у Снегова обживать Вселенную, зажигать искусственные солнца, сооружать планеты. И удивительно то, что все эти чудеса делаются людьми, которые принципиально ничем от нас не отличаются ни в стиле общения, ни во многих чисто человеческих слабостях, разве что они намного добрее, не в мелочах, а фундаментально добрее. Мы с нашим инфернальным житейским опытом такими быть уже не можем, не верим в то, что в мире правит добро, а вот в мире Снегова эта уверенность есть. В мире Ефремова такая уверенность тоже есть, но там все сложнее, там присутствует постоянное воспоминание о том, какой дорогой ценой приобретено счастье человечества и память об этом отбрасывает на героев легкий оттенок печали, вызванной пониманием невозможности изменить прошлое (это понятно, ведь ИАЕ - палеонтолог по профессии и историк - по сфере интересов). В мире Снегова прошлое, история присутствует не столь явно и предстает скорее как сказка, повествующая о разных смешных нелепостях, но от этого общая атмосфера психологически более легкая, раскованная, если можно так сказать, несмотря на то, что герои сталкиваются со своими собственными трагедиями.
Джигар: Максим, если в этом романе изображен коммунизм, то тогда мне 16 лет.
makcum: Джигар пишет: Максим, если в этом романе изображен коммунизм, то тогда мне 16 лет. Давно читали? Там даже изображена психология членов коммунистического общества. И довольно подробно, кстати. Наряду с Арктическим мостом одно из лучших произведений писателя. Особенно у него получилось, кстати, создать полный образ Роя Бредли
makcum: Ну тогда можно сказать, что мир Снегова менее реалистичен, Мечтатель
Мечтатель21: Да, так оно и есть. Снегов и Ефремов, создавая свои миры, ставили в чем-то разные цели. Мир "Туманности Андромеды" - это целая панорама того видения будущего, которым Ефремов хотел поделиться с читателями, передав и им свою веру в реальную возможность его воплощения, опираясь при этом на свои универсальные познания в самых разных областях - от астрофизики до древней истории. Вот эта универсальность, целостность и создает убедительную и захватывающую картину, несмотря на то, что герои эпохи Великого Кольца психологически и во многих других отношениях от нас отличаются. Ефремов, создавая будущий мир, естественно, считал необходимым изменить психологию людей, их стиль поведения, речь, имена и т. д., предусматривая, что за гигантское временнОе и культурное расстояние между ЭРМ и ЭВК такие перемены неизбежны. У Снегова подобные перемены не очень заметны, даже имена у героев остались нынешние, да и язык нельзя сказать, чтобы отличался от современного, герои любят незло пошутить друг над другом, сохранился институт брака:). Думается, если бы Снегов занялся серьезным моделированием будущего цивилизации, мы бы имели совсем другое произведение, но цель писателя была в другом. Советская фантастика была на удивление бедна такими вещами, как "Люди как боги" Снегова - то есть такими произведениями, которые могли бы равно читать и подростки, и взрослые, где сочетались бы закрученный сюжет и гуманистические ценности. Мы же знаем, какое большое значение имеет прочитанная вовремя книга для формирования личных ценностей. Казалось бы, можно было издавать такие книги миллионными тиражами, поддерживая интерес к своей фантастике, но ведь не издавали по непонятным причинам.
Джигар: makcum пишет: Давно читали? Там даже изображена психология членов коммунистического общества. И довольно подробно, кстати. Наряду с Арктическим мостом одно из лучших произведений писателя. Особенно у него получилось, кстати, создать полный образ Роя Бредли Читал давно, но помню, что там существуют злобные западные шпионы и проклятые империалисты. Это так?
makcum: Джигар пишет: Читал давно, но помню, что там существуют злобные западные шпионы и проклятые империалисты. Это так? Существуют, но не всё так примитивно. Гораздо глубже. Одно изменение мировоззрения Роя Брэдли чего стоит. А особенно мне понравилась борьба советских ученых. Молодой Сергей Буров выдвигает гипотезы, а его старшие коллеги осмеивают. Говорят, что такого не может быть. Говорят, что он фантазер. Упоминают "великих" академиков, которые считают, что этого "не будет и не может быть" Но в итоге все его гипотезы оказываются правдой. Казанцев очень четко описал недостатки советского общества - отсутствие внутренней свободы и давление на людей авторитетом.
Джигар: Казанцев очень четко описал недостатки советского общества Ну и всё. Вы сами все и сказали. Разве был в советском обществе коммунизм? А глубже или мельче, на этом фоне выглядят одинаково.
makcum: Ефремов описывает не современное СССР, а то, что будет в СССР через некоторое время.
Ая: Джигар, извините, что долго не отвечала. Если вы относите галактов к третьему типу, то я не вполне с Вами согласна. Не думаю, что они утратили пассионарность (не очень мне этот термин, скажем так - творческий задор и силу ума), а стали как раз жертвами собственного изобретения и страха погибнуть. Это не реликты - как оказывается, в некоторых аспектах человечеству до них далеко. Они преобразователи, которые могут многое, но страх сковал их - им, вечным, не хотелось мучительно умирать, как многие из них умерли. Они перестали сражаться, фактически поставив себя под удар (здесь да, утрата пассионарства), но в том числе и потому, что их оружие - смертельная опасность для любой жизни во вселенной.
Джигар: makcum пишет: Ефремов описывает не современное СССР, а то, что будет в СССР через некоторое время. Тем не менее до коммунизма там ещё очень далеко было. Ая пишет: Если вы относите галактов к третьему типу, то я не вполне с Вами согласна. Ну, честно говоря, я не вполне согласен и с андреевской типологией. О чем и написал: Мне кажется, эти 3 типа, Андрей, это – некие крайние полюса. Возможны также переходные формы между ними. Но поскольку своей не имею, а у Андрея, так или иначе, но обозначены некие полюса, то от них можно отталкиваться. Ая пишет: Они перестали сражаться, фактически поставив себя под удар (здесь да, утрата пассионарства) Всякое обобщение – неверно. Но без него никуда. Поэтому я постарался втиснуть реалии (галактов) в андреевскую типологию. А что вы думаете насчет разрушителей-зловредов? Может ли существовать подобная цивилизация, угрожающая уничтожить всех других «хороших»? Джигар пишет: насчет остальных «графоманов», то не могли бы вы, Алекс, назвать парочку имен? Не назвал. Джигар пишет: чтобы определить графоман человек или нет, его надо хотя бы прочесть, а я сомневаюсь, что Алекс читал советскую фантастику. Судя по отсутствию ответа – так и есть – не читал.
Alex Dragon: А вот на слабо не надо брать. Я как-то заучивать наизусть не брался. Читал я её больше всего в детстве, когда важнее действие, а не фамилия автора. Так что если вы от меня ожидаете развёрнутой литературной критики поимённой — её не будет. Могу только сказать, что хотя фантастики в Союзе вечно и не хватало, но на круг авторов было много, печатались и сборники, и в журналах рассказы мелькали, и не всегда прям фантастической талантливости. Собственно, какое это имеет к теме отношение? Я по тому что мог, уже высказался — было некое общее «поле» представлений о будущем, которое априорно представлялось коммунистическим, причём часто по умолчанию, без всякой прямой расшифровки, следуя из контекста. Чаще всего социальные отношения выступали просто антуражем.
Джигар: было некое общее «поле» представлений о будущем, которое априорно представлялось коммунистическим, причём часто по умолчанию, без всякой прямой расшифровки, следуя из контекста. Чаще всего социальные отношения выступали просто антуражем. Я с вами согласен, но считаю, что это нормально. Фантастика – это всё же литература. А литература пишет о людях. Всякого рода социальные отношения, в которых эти люди действуют, выступают, действительно, фоном. Вот условно говоря роман «Анна Каренина» посвящен человеческим взаимоотношениям. На определенном социальном фоне. Который во многом определяет логику этих отношений, но сам фон при этом особо не расписывается. Только то, где действуют главные герои. И в советской фантастике, действие которой проходит в коммунизме точно так же всё построено. Плюс, существовала такая задача (о чем сами авторы охотно говорили в комментариях (предисловиях/статьях и пр.) к своим работам, как показать мир коммунизма не в виде застывшего рая, где все до одной проблемы решены и среди кущей ходят сплошь мудрые люди в белых одеждах и ведут велеречивые беседы о науке и искустве, потому что им больше нечего делать, а мир, где живут обычные люди, у которых есть проблемы в виде неразделенной любви, отсутствие взаимопонимания между представителями разных школ, где люди, при голосовании «за» или «против» определенного проекта, спорят, выбирают, где идут на подвиги, ради спасения своих близких и своей Родины (в роли которой выступает человеческое общество) и т. п. К тому же многим авторам хотелось сделать больший упор на научную часть своего произведения, чем на литературную или социальную, ведь на то фантастика и научно-фантастическая. Короче, я к чему веду? Я веду к вот этому своему высказыванию: я произведения Ефремова считаю больше, чем литературой, и приравниваю к трудам Маркса. Но, э-э-э … Вот вы любите определенный жанр кино. В этом жанре есть шедевры, есть отличные фильмы, есть неплохие, ну и «графоманы», куда же без них. Так вот ИЕА – это шедевр, согласен. Но почему из-за этого вы не смотрите остальные фильмы этого жанра? К слову сказать, и в шедеврах встречаются слабые моменты, а в нешедевральных фильмах – шедевральные моменты. Так что ваша снобистская поза - мне всегда была непонятна. а также Ефремов - первый. Но это не значит, что остальные – плохи. Поэтому моё недоумение осталось: Как можно быть поклонником коммунизма и не читать книжек о коммунистическом мире?! Алекс на это дал понять, что считает остальных авторов графоманоми. Но простите, я бы этому поверил, если бы сам фантастики не читал. Поскольку же я её читал, то знаю, что графоманов там было единицы. В основном те, кто писал т. н. «фантастику ближнего прицела». Вот я и просил его привести мне авторов, которых он читал, чтобы сказать с именами – кто там графоман, а кто нет. На что вы, Алекс, ответили: авторов было много, печатались и сборники, и в журналах рассказы мелькали, и не всегда прям фантастической талантливости. Так что можно считать этот ваш ответ = фразе: «писателев много было, всех не упомнишь»? Я как-то заучивать наизусть не брался. Читал я её больше всего в детстве, когда важнее действие, а не фамилия автора. Так что если вы от меня ожидаете развёрнутой литературной критики поимённой — её не будет. Что, даже 3-4-5 фамилий не назовете? Вопрос: у вас в школе по литературе сколько было?
Джигар: А вообще, такой ответ заставляет задуматься об открытии темы, о которой я давеча упоминал: анализу советских (и не только) НФ авторов, описывающих коммунизм с синопсисом и разбором их лучших произведений.
makcum: Джигар пишет: Тем не менее до коммунизма там ещё очень далеко было. Ну ладно, соглашусь
Alex Dragon: Пять у меня было. Только из фантастов только, кажется, Ефремов и упоминался — в программе для внеклассного чтения. Помните было такое понятие? Давался, скажем на лето, список литературы, но чисто факультативно — никто не проверял. Джигар пишет: Что, даже 3-4-5 фамилий не назовете? Ну естественно не назову. Потому что кто запоминат проходных для себя авторов? А даже и не очень проходных. Вы сильно помните авторов всех читанных единожды двадцать лет назад рассказов? А так — ну, навскидку: Днепров, Гор, Амнуэль, Ларионова, Савченко. Можно ещё Тупицына вспомнить. Удовлетворены? Но это вообще уже не по теме воспоминания пошли.
Мечтатель21: А вообще есть что-то закономерное в том, что из советских авторов мало кто в памяти остается, кроме общеизвестных Беляева, Ефремова, Стругацких. Особенно, если речь идет о жанре утопии, изображения будущего. Читал разных советских авторов, но со временем большинство сливается в какую-то серую невыразительную массу, где трудно выделить что-либо особенно стоящее. Исключения есть, но они редкие - тот же Снегов, потому что его "Люди как боги" резко отличаются по сюжету от других произведений о космосе в сторону большей "авантюрности", "живости", приближаясь в этом аспекте к образцам американской космооперы (Гамильтон и др.). У большинства авторов, пытавшихся описывать "грядущий коммунизм", все это выходило довольно невыразительно (из тех, кого помню - Гуляковский, Шалимов) (IMHO; наверное, есть и поклонники этих авторов). Может быть, дело в том, что ИАЕ своей "Туманностью" создал очень высокий уровень изображения будущей цивилизации благодаря своим эрудиции и таланту. Другие фантасты в дальнейшем были вынуждены отказаться от таких масштабных панорам грядущего или довольствоваться подражательством, так как не могли дотянуться до такого уровня, чтобы изобразить мир, "конкурентноспособный" с ефремовским. Удачи достигали в основном те, кто избирали совсем другой, "несерьезный" или "сказочный", жанр - Снегов, Булычев. Интересно узнать взгляды других участников на то, кто все же, по их мнению, из советских фантастов наилучшим образом изобразил будущее.
anton_: Мечтатель21 пишет: ... Читал разных советских авторов, но со временем большинство сливается в какую-то серую невыразительную массу, где трудно выделить что-либо особенно стоящее. Исключения есть, но они редкие - тот же Снегов, потому что его "Люди как боги" резко отличаются по сюжету от других произведений о космосе в сторону большей "авантюрности", "живости", приближаясь в этом аспекте к образцам американской космооперы (Гамильтон и др.). У большинства авторов, пытавшихся описывать "грядущий коммунизм", все это выходило довольно невыразительно (из тех, кого помню - Гуляковский, Шалимов) (IMHO; наверное, есть и поклонники этих авторов). Может быть, дело в том, что ИАЕ своей "Туманностью" создал очень высокий уровень изображения будущей цивилизации благодаря своим эрудиции и таланту. ... Да в общем, эрудиция и талант Ефремова тут не при чем. Тут важнее другое - подавляющее большинство авторов (и не авторов) представляют коммунизм, как общество всего хорошего. "Где хотелось бы жить и работать" - как написали действительно очень талантливые, крайне эрудированные, но не обладающие ни граммом представления о законах развития общества авторы. А Ефремов трактовал коммунизм именно как закономерный этап развития общественных отношений. И никакой "красивости" тут быть не может. Это художник может рисовать хоть драконов, хоть грифонов, руководствуясь только своими предпочтениями, а ученый, палеонтог знает, что никаких грифонов быть не может, никогда и нигде, и что развитие жизни идет по определенным законам, когда высшие существа имеют четыре пары конечностей и не более и т.д. А если есть грифоны - то будет сказка. Что тоже хорошо, но это уже другой жанр. Где главное - намек, добрым молодцам урок... А если без намека, то чисто коммерчисткое чтиво.
A.K.: anton_ пишет: высшие существа имеют четыре пары конечностей и не более и т.д. Наверное, всё-таки две пары.:)
полная версия страницы