Форум » Экономика и политика » Общественно-экономическая формация в СССР (по повести Тэй Рама) » Ответить
Общественно-экономическая формация в СССР (по повести Тэй Рама)
Alex Dragon: Тема отпочковалась от обсуждения повести Тэй Рама "Дальняя связь": http://noogen.borda.ru/?1-1-0-00000089-000-0-0#016 - А.К. ------------------------------------------ Тэй Рам пишет: [quote]Короткий лекционный цикл Тэй Рама раскрывает ровно одну - и достаточно узкую - тему: какая была в СССР общественно-экономическая формация.[/quote] Тема узкая, но место занимает чуть ли не центральное. Я так думаю, вы это не просто для антуража вставили, а о наболевшем писали. У нас тут на форуме осмыслению феномена СССР много внимания уделяется, мы много обсуждали различные аспекты, поэтому без пристального внимания эта тема в вашей повести не могла остаться. Тэй Рам пишет: [quote]Слава Богу, я здесь не защищаю диссертацию.[/quote] Здесь хуже. «Пятнадцать минут позора — и всю жизнь со степенью» у нас не пройдут. Мы приматы въедливые. Лично мне ваша концепция интересна потому что несмотря на тонны исписанной бумаги, к сколько-нибудь чёткому пониманию места советской жизни в историческом процессе пока так толком никто и не пришёл. Кроме отдельных авторов, малоизвестных широкой публике и не имеющих голоса в публичных СМИ. Особенно надо учесть, что большинство работ, фильмов и т.п. на эту тему, дошедших до массового читателя, зрителя и слушателя, были по большей части публицистические, а не исторические, в русле неолиберальной идеологии и постмодернистской моды, лишённые сколько-нибудь целостного представления об историческом процессе в целом. У советской официозной исторической картины, отображавшейся в школьных учебниках, телепередачах, пропагандистких речах и пр. был по крайней мере один несравненный плюс — история в ней имела развитие, направление, цель и смысл. Мы, что называется «простые люди», читавшие газеты и смотревшие телевизор в конце 80-х — начале 90-х, оказались полностью дезориентированными — картина мира из, пусть сомнительно верной, но поледовательной, стала клочной, дробной, причудливым калейдоскопом никак не связанных между собой вещей, явлений и событий, увязываемых лишь лихими изгибами фантазии пишущего-снимающего на тему автора, но никак не объективными закономерностями. Мне вот, к сожалению достаточно поздно, попались на глаза работы Юрия Семёнова, которые дали хоть какое-то ощущение почвы под ногами, пусть не идеальной, но хотя бы психологически приемлимой картины. Поэтому очень интересно сравнить одного коммунистически настроенного автора с другим. Определённые точки пересечения есть, например, «часть отчуждаемой у наемных работников прибавочной стоимости поступала в коллективную собственность господствующего класса, который не имел общепринятого названия, то есть как бы не существовал». Семёнов в свою очередь вводит понятие общеклассовой частной собственности. Хотя последнее шире — классу собственников принадлежало ВСЁ, включая население, а не только некая часть производимого им. Но тем не менее интересно, что понимание классового устройства СССР и концепция коллективного этим классом владения, похоже, становится общим местом у разных мыслителей. А значит можно предполагать, что достаточно верно отражает действительность. Однако различные нюансы, формационное, если так можно выразится, место СССР в историческом процессе — сильно отличаются. Первое, что бросается в глаза — понимание значения Октябрьской революции. Они диаметрально противоположны. У вас это безусловный провал, вызванный внешними факторами и фактически приведший к колониальной зависимости. Семёнов пишет о ровно обратном: как раз революция и последующее образование СССР привели к освобождению страны периферийного капитализма от зависимости от капиталистического центра. Другой вопрос, что образовавшийся строй был отнюдь не социалистическим. [quote]«Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России действительно по своей объективной задаче была социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой, тоже антагонистический способ производства. Но в реальности Октябрьская революция 1917 г. была не социалистической, а антипаракапиталистической и антиортокапиталистической. Выше уже говорилось об огромной экономической зависимости России, связанной прежде всего с ее огромным внешним долгом». (Ю. Семёнов, «Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества (XXX в. до н.э. — XX в. н.э.)», глава 6 «Новейшая история (1917—1991 гг.)».[/quote] Меня несколько озадачила такая высокая оценка роли цеховиков и теневого бизнеса (место про неучтённое сырьё): [quote]При лжесоциализме рабочие частных предприятий даже не подозревали, что работают на частных — частнокапиталистических — предприятиях, так как не знали, что отчуждаемая у них прибавочная стоимость присваивается конкретным капиталистом, в роли которого часто, но не обязательно, выступал руководитель предприятия, и не знали, что производят продукцию из неучтенного (якобы неучтенного) сырья.[/quote] Любопытно, какие-то серьёзные научные исследования на этот счёт были? Этот элемент, на мой взгляд, был важным, но не определяющим, поскольку касался в основном сравнительно мелких предприятий по производству ширпотреба, то есть ветвей для экономики СССР побочных, а в смысле социального слоя — относительно мелкой шушеры: местной номенклатуры мелких предприятий производственной, торговой и сферы обслуживания. Они к «коммунистам» (т.е. партаппарату — истинному хозяину страны) относились в основном номинально либо вообще не относились — директор магазина или завателье с парбилетом и серкретарь какого-нить горкома — слишком разных весовых категорий фигуры. Фактически они подбирали крохи, занимали толком неохваченную ориентированным на «крупный формат» советским народным хозяйством нишу. Если угодно, они были «элементом избыточного разнообразия» в эволюционных терминах, как примитивные млекопитающие в эпоху динозавров. Тогда уж можно вспомнить и шабашников (чёрный рынок труда), и торговцев с базара, и пресловутых спекулянтов, у которых «с рук» всё было (чёрный рынок в буквальном его значении) — тоже элемент частнокапиталистических отношений. Однако основные и системообразующие средства производства — тяжёлая индустрия, добывающая промышленность, военка и т.п. контролировались отнюдь не этой прослойкой. Загнать налево партию обуви из левого же сырья или организовать подпольных цех по пошиву джинсов под вполне легальной вывеской — это сравнительно просто и обычно, но куда и кому загнать левый экскаватор, турбину электростанции или танк? Да и кому это надо? Вещи государственного масштаба, государственная политика контролировались партноменклатурой, уровень привелегий членов которой до поры до времени вполне компенсировал буквальную материальную заинтересованность. Для них деньги актуальными стали когда сменились поколения потомственной номенклатуры и вопрос личной сытости сменился проблемой наследования — принципы устройства социальной иерархии давали возможность, но вовсе не гарантировали автоматического наследования потомством всех сословных благ, тем более в полной, адекватной состоянию наследодателя, мере. Иначе надо доказать, что партийная иерархия была в доле, по крайней мере имела процент с этого «неучтённого сырья» и производных от него продуктов. Пока вроде никто не попрекнул, скажем Брежнева, что-де в карман клал.
Ответов - 76, стр:
1 2 All
полная версия страницы