Форум » Экономика и политика » Проблема "социализм в отдельной стране" » Ответить
Проблема "социализм в отдельной стране"
Ribelanto: Да, интересное наблюдение. A.K. пишет: [quote] Да и сам Джугашвили, следует отдать ему должное, умел учиться, слушать и мотать на ус (ведь и идею ускоренной индустриализации он у левых стащил, а идею "социализма в одной стране" - у Бухарина), и за войну стал, казалось бы, не таким, каким был в 30-е гг. Но ни Вернадский, ни Рерих (раз речь идёт о людях ноосферы) не дожили до 1948 года и не застали рецидива репрессий, "дело врачей", борьбу с "космополитами" ...[/quote] "Социализм в одной отдельно взятой стране". Но ведь эта модель была принята скорее от отчаяния, чем от здравого смысла. У них случился облом с мировой революцией. А что делать? Союз то уже "Социалистических" Республик. Вот и пришлось сделать совершенно фантастическое допущение, что социализм "возможен в одной отдельно взятой стране".
Ответов - 4
Alex Dragon: Я думаю «отчаяние» — не совсем верное слово. Мне кажется более правильным предположить, что так рационализировался и подавался в идеологически приемлимых терминах процесс создания национального государства — национального в смысле «нации» как макрообъединения не по этническому, а государственному признаку — исторически неизбежного и необходимого, однако плохо вписывающийся в коммунистический универсализм, обращённый ко всему человечеству в целом, поскольку цели и средства такового объединения априори более мелкие и эгоистические. Как я понимаю, получившаяся нация ближе к пониманию «нации» в американском смысле и эволюционно, безуловно, более продвинутая форма объединения людей, нежели предыдущая форма государственности России. Можно сказать, что это было логическим развитием империи. Однако по сравнению с идеей «мировой революции» это было, безусловно, откатом. Эволюционно он, пожалуй, был неизбежен — низкоорганизованные, низкоэнергетические и стоящие на более низкой ступени развития структуры просто не в состоянии «переформатровать» окружающее пространство — причём более сложно организованное — в соответствии с принципами существенно более высокими, чем и это относительно развитое. Если возможна аналогия, было бы смешно, если бы какой-нибудь папуас конца 19 века начал учить строить космические корабли английского инженера. Для этого ему было бы необходимо пройти путь исторического и технологического развития не меньший, чем Великобритания.
Социалист: Ribelanto пишет: "Социализм в одной отдельно взятой стране". Но ведь эта модель была принята скорее от отчаяния, чем от здравого смысла. У них случился облом с мировой революцией. А что делать? Союз то уже "Социалистических" Республик. Вот и пришлось сделать совершенно фантастическое допущение, что социализм "возможен в одной отдельно взятой стране". А вот это не совсем верно. Идея о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране изначально принадлежит Ленину и была им разработано еще в эмиграции... Он,конечно,надеялся на мировую революцию,но готов был и к варианту борьбы за социализм во враждебном окружении. Первый раз в статье "О лозунге Соединенных штатов Европы" (1915),а в следующем 1916 году в работе "Военная программа пролетарской революции". И уже после победы,незадолго до смерти,в 1923г. в работах "О нашей революции" и "Лучше меньше,да лучше" рассуждал уже не только,о возможности победы революции,но и о построении социализма в отдельно взятой стране и необходимых для этого условиях. И о готовности к этому России... Да и Сталин допускал такое... Из выступления на VI съезде РСДРП(б)летом 1917г: "Не исключена возможность, что именно Россия явится страной пролагающей путь к социализму...Надо откинуть отжившие представления о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего".
A.K.: Социалист, очень интересно. Получается, не Бухарин, а Ленин первый эту идею высказал. UPD: Вот, нашёл: "Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране..." (кстати, там же: "Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика...") "О лозунге Соединённых Штатов Европы". Аналогичная мысль - в "Военной программе..." Но, очевидно, здесь создание социализма ожидается в более развитых, чем Россия того времени, странах. А где в "О нашей революции" и в "Лучше меньше, да лучше" о построении социализма в одной стране, не подскажешь?
A.K.: Также нужно разграничить два положения: 1) возможность начать строительство социализма в отдельной стране, но завершить его только вместе с созданием социализма во всём мире (Ленин, Троцкий); 2) возможность начать и завершить строительство социализма в отдельной стране (Бухарин, Сталин). Что касается п. 1, то он, на мой взгляд, сохраняет свою актуальность по сию пору. А вот с пунктом 2 не получилось, поскольку социализм – общество бесклассовое – не был пока создан ни в СССР, ни где-либо ещё. Кроме того, как показывает историческая практика, создать социализм, не преодолев воспроизводящий узкую специализацию и жёсткую вертикаль управления индустриальный способ производства, невозможно. В противном случае получается не социализм, а строй, параллельный капитализму (А. Тарасов назвал его суперэтатизмом), со всеми неоспоримыми преимуществами перед последним, но и со своими серьёзными недостатками. Преодолевать эти недостатки можно, опять же, вместе с преодолением индустриального способа производства.
полная версия страницы