Форум » Экономика и политика » К бесклассовому обществу » Ответить

К бесклассовому обществу

A.K.: Ответвление от другой темы. Старую тему "Шаги к коммунизму" закрыл, чтобы не параллелить.

Ответов - 56, стр: 1 2 All

A.K.: Анатолий Эн, я думаю, вы вполне можете адресовать свои вопросы автору статьи. Тарасов Александр Николаевич, его адрес легко вычисляется по адресу его сайта, на котором эта статья опубликована.

A.K.: Александр Тарасов высказывает такую мысль. Поскольку становление классового общества происходило через доиндустриальный суперэтатизм (что неудачно было названо в своё время Марксом "азиатским способом производства"), а уже потом возникли рабовладельческие общества, основанные на частной собственности, то и переход на следующем уровне к бесклассовому обществу, вероятно, происходит через уже индустриальный суперэтатизм (пример которого был в СССР) как переходный этап. Мировая революция (суперэтатистская = пролетарская) начнётся в третьем мире, это перекроет ресурсные потоки в "первый мир", добьёт там социальное государство и обострит былые классовые противоречия, что приведёт и к революции на Западе. А уже потом, по мере диалектического преодоления индустриального способа производства, произойдёт переход к социализму, соответствующая революция будет уже другой, с другим "классовым" (на самом деле - уже бесклассовым) субъектом и, наверное, она будет гораздо более "бархатной". Вполне цельный, системный и внутренне логически непротиворечивый взгляд. Всвязи с этим лично мне интересны два вопроса. 1). Капитализм продемонстрировал свою живучесть и изобретательность перед лицом опасности - социальное государство, космические успехи Запада, по идее, невозможные при классическом капитализме, - тому подтверждение. Значит, почувствовав угрозу, он вновь может выработать адекватный ответ, например, в виде форсированного развития автоматизации производства и ресурсосберегающих технологий. Вместо того, чтобы тратиться на военно-политическое присутствие по всему миру, сделать себя автономными от остального мира. И это было бы продуктивно: мир не потеряет западную науку, но при этом избавится от навязывания "демократических ценностей". 2). Тарасов это упоминает в конце статьи. Суперэтатистскую революцию в "третьем мире" могут возглавить не социалистические, а, например, исламско-фундаменталистские силы. Для левых это будет очередной катастрофой, новым выбором между чумой и холерой.

Alex Dragon: АСП уже был классовым строем, основанным на частной собственности, тот самый пресловутый политаризм. Вообще, идея искать какие-то чередования не самая лучшая, ибо красивость очерёдности сильно зависит от избранной классификации стадий развития. Живи Маркс сейчас, ему возможно пришлось бы выделить ещё одну стадию — предклассовго общества, условно стадию вождеств, переходную между первобытнообщинным и собственно классовым обществом, от рода-племени к государству. Кстати говоря, между Тарасовым и Семёновым была интересная полемика, http://scepsis.net/library/id_2756.html http://scepsis.net/library/id_2757.html Семёнов выглдит основательнее на фоне доморощенного «этатизма», а местами просто суёт носом Тарасова в неграмотность по некоторым вопросам. После чего я на анализы Тарасова и его концепции смотрю с некоторым скепсисом, как интересные общим направлением мысли, но сомнительные в деталях.


A.K.: Д-да, очень интересно, надо будет почитать полемику. Но даже если, предположим, "красивость аналогии" несостоятельна, сам по себе сценарий, описанный Тарасовым, какие возражения вызывает?

Alex Dragon: Идея отделения периферии витает в воздухе. Но прежде гипотетической революции на Западе вследствие ухудшения общего экономического положения из-за отрезания от ресурсов скорее всего случится мировая война. Уже сейчас видно, как Запад реагирует даже на самую скромную самстоятельность, как скажем, в Ливии. Что касаемо фундаменталистской версии — вполне возможно, это вариант реакции с права, по сути фашистский. Исламизм — один из возможных антуражей. Однако нисколько не удивлюсь, если нечто подобное возникнет на индуистской почве или любой другой. Очевидно, что раздел мира в пользу Запада не может в полной мере удовлетворять какую-то довольно значительную часть местных правящих слоёв и связанных с ними клиентов — зависимой мелкой буржуазии, которые бы хотели оставлять себе большую, нежели сейчас, часть доли от доходов, которые извлекаются из периферии Западом и вообще иметь больший контроль над подвластными территориями. Для чего неизбежно будет использован тот или иной шовинистический дискурс, а скорее всего смеси из националистических и религиозных доктрин. Как это, кстати, происходит ныне на Украине — и с той, и с другой стороны популярна антиолигврхическая и националистическая риторика и в большей или меньшей степени апелляции к религиозной идентичности. Но насчёт возглавить — тут не уверен, потому что по сути внешне антикапиталистический пафос прикрывает желание не изменить мир, а переделить в очередной раз существующий. Олигархиям, стоящим за всем этим, нужен вес в этом мире, в этой системе ценностей, а не каком-то другом. Даже самые отмороженные исламисткие командиры, которые лично может быть и не приемлют западные ценности всеми фибрами души и ревностно соблюдают все нормы шариата, даже в случае более-менее успешной борьбы на каком-то этапе придут к безусловной необходимости как-то примирять идеологию с реальной экономикой, ибо никакой халифат одними молитвами сыт не будет. А скорее всего самые отмороженные — просто расходный материал, который служит тараном, после чего «решать вопросы» будут более прагматичные руководители. Но самое здесь сложное — объединение усилий. Для противостояния Западу (с любой целью) нужно отхватить настолько значимый кусок мировой экономики, который позволил бы материальное обеспечение борьбы на равных. Но местные элиты-то совершенно не заинтересованы в этом. Могут быть локальные сделки, но врядли какая-то согласованная политика. (Когда начались разговоры о БРИКС, я было дело даже подумал, что сдвинулось с мёртвой точки и началось, пусть вот такое, на уровне верхов, переформирование перниферии. Но сейчас думаю, что ничего глобального за этим не стоит — слишком элиты периферии завязаны на Запад, без него они пустое место.) Какое дело какому-нить олигарху из Аргентины или Таиланда до успехов сторонников халифата? В лучшем случае никакого, в худшем — они ему такие же враги-конкуренты, как и Запад. То есть все подобные реакционные как бы антикапиталистические восстания на периферии возможны только как локальные, не имеющие общей цели.

Анатолий Эн: "От того что в одной стране или даже группе стран произошла революция, классовое общество в мире не исчезает." Более того, она, классовость, вообще не исчезает никогда. Вопрос что за классы. Класс звездолётчиков против класса музыкантов? Цель в упразднении одного и только одного единственного класса: класса присваивателя. В упразднении этой деятельности присваивания именно как профессии, не как "любительства", а как специализации. На первом этапе в полическом упразднении присваивателя (Великий Октябрь), на втором в целенаправленом становлении типа производства, самой технологии, блокирующей профессионализацию присваивания. Профессионализацию в любом её проявлении, рыночном или не рыночном= "феодальном", "бюрократическом", "политархическом", "суперэтатистском" - названий для в сущности одного и того же можно и ещё больше придумать. "При том этот окружающий мир априори враждебен странам с произошедшей революцией." Во-первых не странам. А присваивающим классам этих стран. Более того, каким государствам враждебен а каким и нет зависит от амбиций их "элит". Во вторых - и что? Пусть враждебен. Вопрос кто сильнее, совсем не факт что они. "общество «внутри» будет неизбежно структурироваться исходя из угрозы «снаружи»." Не всё, а только часть его. Системы защиты и нападения. Армия. Не весь организм переструктурируется когда заражается гриппом. А имунная система в основном. "автаркия невозможна даже для развитых на современном уровне промышленно развитых стран" - а кто-то пробовал? А оно надо? "Хочет кто-то или не хочет, но такое государство будет взаимодействовать со «снаружи» по правилам, принятым в этом окружении. Т.е. по правилам капитализма," Да ну? А почему не наоборот, не по правилам ком-стран? Припоминается эпизод из "Лунной Радуги". Суперагент: "Провал шеф, объект отказался от беседы и спустил меня с лесницы." Шеф: "Отказался- бывает, но почему он Вас а не наоборот?" Взаимодействие это имено взаимо-действие а нечто однонаправленное. "тем самым государство уже выступает совокупным капиталистом на внешнем рынке. А кого такой капиталист может эксплуатировать, кроме собственного населения?" - с чего это, ведь внутри же социализм?! Даже если (по-вашему) ком-государство есть совокупный капиталист на внешнем рынке (что уже не так, оно скорее "прогрессор"), то эксплуатировать оно разумеется будет не себя любимого, не может же капиталист сам себя эксплуатировать, а как всякий капиталист "эксплуатировать" будет внешний рынок. "Даже если бы не было иных проблем, это уже разделило бы общество на две антагонистические группы — причастных к таковому взаимодействию и тех, кто обеспечивает материальное обеспечение этого взаимодействия, работников." Антогонизм это противоположные, взаимоисключающие сущности. Либо-либо. Либо нагревание, либо охлаждение. Либо грабители, либо ограбленные. Где противоположность задач указанных Вами профессиональных групп? По-видимому групп дипломатов-переговорщиков и групп изготовителей товара на экспорт. Они преследуют одну задачу (цель, процесс) на разных её участках. А не антогонистические цели. "при этом всенародное управление хозяйством на этом уровне невозможно в принципе." Более того, всенародное управление хозяйством не просто невозможно, а полностью бессмысленно по самой сути явления "управление". Управление есть переключение больших потоков энергии малыми в соответствии с некой целью. Всенародная генерация цели управления- да. И она не просто возможна, но и реализуема даже сейчас. Например референдум. Но даже она не непосредственно всенародна, инициатор "всенародности" обычно какая-нибудь продвинутая группа лиц или даже индивид. Типа "Дар Ветер". Собственно же управление всенародным быть не может никак, это равносильно отсутствию управления как явления. Анархия. Управлять, координировать силы, всегда есть и будут немногие профессионалы- на данный момент и в данной задаче. "Меритократия". "возникнет каста управленцев, ..." Не каста, а профессии. Есть капитан, старпом, боцман. Есть председатель колхоза. Это професии, специализация которых в той или иной мере управление. Без них корабль не поплывёт. Классы профессионалов. Но не антогонистические ни по отношению друг к другу, ни к штурману. Ни к буфетчице, влюблённой в старпома, ни к липовому укротителю. "Управленец, чиновник - твой враг (коммунизма в том числе)" есть традиционный замшелый левацкий жупел от Троцкого (и здесь упомянутого Тарасова) до Навального. А вот то что "бедность будет стимулировать попытки во что бы то ни стало войти в эту касту." уже тепло. Но не горячо. Потому что дело не в бедности. Потому что при сытости и достатке будет то же самое. Бедность разве заставляет капиталиста грабить всё больше и больше? Проблема глубже бедности. Она в содержании деятельности, в содержании ОБЩЕСТВЕННОГО труда, определяемого "суммой технологий". Проблема в противоречии между трудом как ЦЕЛЬЮ и трудом как СРЕДСТВОМ. Между трудом, который сам является и мотивом себя и трудом, нуждающимся во внешнем мотивторе (стремление к достатку, деньгам, престижу или избегание насилия, страха). То есть трудом, мотивированным присваиванием ценностей помимо самого труда. Причем и тот и другой труд вполне созидательный, "пролетарский", даже творческий. Но мотивы разные. Здесь собака и порылась, здесь "сердце змеи". Это и есть базовый конфликт первой фазы социализма после снятия первого слоя отчуждения (Октябрь) человека от своей сущности (которая есть общественный труд- и по Марксу и по Ефремову). И которую Тарасов, в отличие от Сталина, полагает вообще не соцализмом. Это противоречие внутри самого победившего пролетариата. Причем тоже антогонистическое, на смерть. Либо-либо. С реальной вероятностью попасть в антиутопию, в Торманс, в фашизм мирового масштаба. Противоречие столь же антогонистическое как между буржуазией и пролетариатом в целом. Пролетариат в целом революционен и коммунистичен - в отношении и на момент свержения буржуазии (в чём здесь не-диалектик Тарасов видит ошибку Маркса), но уже не в целом коммунистичен в отношении задачи дальнейшего свержения труда, мотивированного присваиванием. Дальнейших слоёв отчуждения. И этот факт, явно не формулируя его, но нащупав эмпирически, использовали фашисты 30-х годов в Германии. Используется он и современными фашизмами. Именно это нуждается в анализе. Именно это внутреннее противоречие пролетариата, а не что либо ещё, взорвало изнутри социализм и СССР. А не внешнее буржуазное окружение. Нам ещё повезло ещё что в 80-е, 90-е была ещё жива внешняя привлекательная модель буржуазной демократии. Внешняя буржуазия блокировала своей привлекательностью сваливание соцлагеря, дезориентированного теоретически, в нечто худшее чем капитализм (вспомним Пол-Пота). Сейчас же буржуазная демократия ослабела и в растерянности. И что в итоге? Полез фашизм, религиозный и светский. "Так что действительно, СССР могла спасти только мировая революция." - вот это и есть троцкистская ошибка и крест на коммунизме как таковом вообще. Потому что и в случае мировой революции на поверхность всё равно вылезет этот же самый антогонизм внутри класса трудящихся, но уже в мировом масштабе. Спасти могла только победа профессиональных групп трудящихся ориентированных, мотивированных на саму свою трудовую деятельность как на ЦЕЛЬ, над профессиональными группами трудящихся, рассматривающих свою трудовую деятельность как СРЕДСТВО. Если совсем упрощенно: победу тех кому работать интересно над теми кому работать скучно. Победили "скучнисты". Именно они, пролетарии из пролетариев, составили большинство компартии и управленцев. (То есть и сам класс управленцев, чиновников был расколот этим антогонизмом, равно как и класс инженеров или слесарей). Составили именно потому что им, грубо говоря, у станка скучно. И потому они активнее прочих идут во все места, где открывается возможность минимизировать труд и присвоить какие-нибудь блага вне его. Не в бедности их дело, а в бедности их делом. Сама мотивация их НЕКОММУНИСТИЧЕСКАЯ. Короче всего она выражается блатным словечком "западло". И это именно пролетариат, самый настоящий. И никакой он не "буржуазный перерожденец", а нечто потенциально много худшее, страшнее буржуазии. Чойо Чагас, Гитлер- вот его логическое завершение. И он в большинстве как результат ошибочно принятого коммунистами прежнего, докоммунистического, критерия выбора цели технологий: достаток и производительность труда. А не человеческая содержательность, привлекательность труда. "Академия горя и радости" не воспринималась коммунистами как нечто позарез сиюминуту необходимое, как вопрос жизни и смерти. Зачем? По Марксу, воспринимаемому как поверхностная схема, пролетариат же победил, значит всё в порядке и схватки насмерть ВНУТРИ уже быть не может. А вот Сталин похоже эту схватку на практике ощутил, но в теоретических своих построениях не продвинулся. Ограничился констатацией "усиления классовой борьбы". Пролетариат у него остался вне анализа потому пришлось изобретать "вредителей", "врагов народа". И она, эта часть трудящихся, по-новому профессионализировалась как присваиватели не труда как счастья, а его результата- оказались в плаще-невидимке, невидимыми для марксистских теоретиков: ну как же, они же ЧИСТО пролетариат, значит не просто не враг, а сам носитель коммунизма они и есть. Итог поражение и полный теоретический тупик коммунизма. Сползание в левацко-троцкистскую чепуху про "управленец, номенклатурщик есть враг коммунизма и буржуазный перерожденец". Видимость, воспринимаемая как сущность. Как Солнце движется по небу само по себе, если не знать про вращение Земли. Ленин, в конце-концов, тоже номенклатурщик. Невозможно объяснить ни сталинско-маоистские репрессии, ни брежневский пофигизм вне видения этого противоречия внутри пролетариата. Ведь пролетарии же победили, а коммунизма всё нет и нет. Есть или репресии, или всё разваливается. Почему, теория то правильная? Тупик. И будет тупик до тех пор пока вне фокуса рассмотрения теоретиков структура самого рабочего класса. С его антогонистическими, именно антогонистическими, подклассами. А не только ДО-РЕВОЛЮЦИОННЫЙ антогонизм рабочий класс - буржуазия, антогонизм ДО первой фазы социализма. И будет не только теоретичесий тупик, но как следствие и практическое сползание в антиутопии, в фашизмы. Булгаков устами проф. Преображенского: "Да, я не люблю пролетариев". Писатель на художественном уровне схватил это, а вот несколько поколений левых аналитиков упёрлись в троцкистскую схему перепеваемую на разные лады: "бюрократия", "перерождение управленцев, номенклатуры в буржуазию", "виртуальная буржуазия". Добавилось вот ещё кургиняновское "метафизическое падение", плохо молились красному Духу...

Alex Dragon: Анатолий Эн пишет: Более того, она, классовость, вообще не исчезает никогда. Вопрос что за классы. Класс звездолётчиков против класса музыкантов? Вы как, серьёзно не различаете общественные классы, которые в основе своей определяются через отношение к собственности на средства производства, и профессиональные группы? Полемика затруднительна, тёплое с мягким сравниваете. И «присваивание» профессией назвать нельзя. Кто тогда такой, по-вашему, рантье? Стрижка купонов — ну никак не профессия. Во-первых не странам. А присваивающим классам этих стран. Более того, каким государствам враждебен а каким и нет зависит от амбиций их "элит". Во вторых - и что? Пусть враждебен. Вопрос кто сильнее, совсем не факт что они. Что такое «присваивающий класс»? Вы хотели сказать «класс эксплуататоров»? Ткните себя хотя бы в энциклопедическую статью об интервенции в годы гражданской войны, а заодно и всю военно-политическую историю после с кульминацией Великой Отечественной. Найдите там дружественные СССР государства кроме Монголии. Институт союзничества с кислой мордой сложился только после нападения Германии на СССР. И то выжидали и торговались.

Анатолий Эн: "Вы как, серьёзно не различаете общественные классы, которые в основе своей определяются через отношение к собственности на средства производства, и профессиональные группы? Полемика затруднительна, тёплое с мягким сравниваете." Обычно чем теплее тем мягче. Связь даже здесь есть, а в рассматриваемом случае связь генетическая. Собственность на ср. производства работает как один из способов присваивания результатов труда. То есть ваши общественные классы это специализация групп людей на удержании активов и получения с них дохода. И это удержание и получение есть особая под-технология, часть всей суммы технологий производства жизни. Они производят свою жизнь таким способом. Другие - другим. Иними словами, это профессиональные группы. То, что Вы, по-видимому, воспринимаете как некую особую сущность, как что-то самодостаточное, для меня проявление более глубокой, более всеобъемлющий сущности: профессионализации в ходе разделения труда. Здесь важно понять что причина а что следствие. Причина- разделение труда. Которое неразделимо с техническим прогрессом и прогрессом вообще. Общественные классы определяемые отношением к собственности это только одно из отдалённых последствий этой причины. Эта отдалённость, опосредованность несколькими запутанными слоями и историческими конструкциями может вызвать иллюзию их сущностной самостоятельности, представление что это не группы специализации, профессионализации, а нечто самодовлеющее. Так в средние века король воспринимался как нечто самодовлеющее, "от бога". А он только одна из специализаций. Так и с вашими классами. "Что такое «присваивающий класс»? Вы хотели сказать «класс эксплуататоров»?" Человек собирающий грибы присваивает их, но никого не эксплуатирует. Присваивание это понятие с бОльшим объёмом чем эксплуатация. Всякий эксплуататор присваивает, но не всякий присваиватель эксплуатирует. "Присваивающий класс" шире "эксплуатирующего", он может включать или не включать в себя подмножество "эксплуатирующий". "Эксплуатирующий класс" уничтожен но присваивающий нет; в итоге появляются, профессионализируются новые "эксплуатирующие специализации": например одна нация объявляет себя высшей и эксплуатирует остальных. Или одна религия. Или ещё какая группировка. Фашизм. Уничтожение данного на сегодняшний момент "эксплуататорского класса" с сохранением присваивающей мотивации труда гарантирует профессионализацию этих пока невинных присваивателей-грибников, что тождественно появлению новых эксплуатирующих классов. Каких-нибудь "джи", гитлеровских "арийцев", "политархов", "суперэтатистов" и т.п., несть числа для вариантов и проявлений. Но точка роста катастрофы одна: мотив ЧЕСТНО зарабатывать, присваивающая мотивация. Вернёмся к грибам. Если человек собирает их для пропитания а само собирание ему безразично или даже противно, то он мотивирован чисто присваиванием и труд его несвободный, вынужденный. Не другими людьми вынужденный, но всё равно вынужденный. И тем самым человек этот отчуждён от своей природы, от своей сущности, от труда. Суть отчуждения не в отчуждении результатов труда (в примере они как раз не отчуждаются), а от сущности человека, которая есть общественный труд. Вынужденный труд очуждает человека от самого себя даже когда нет эксплуатации. И тогда человек антогонист самому себе. А поскольку человек существует не в единственном числе, то антогонизм проходит между людьми. Такой вынужденный грибник не эксплуататор, но это то из чего непременно профессионализируется эксплуататор. Кто-то сообразит- зачем собирать когда можно отнять, "если ты сильный и смелый"? Так появляется не только банда Абдулы, но феодал вообще. Но если человек ещё и для удовольствия собирает, то это то из чего становится коммунизм. Вот в этом месте и раскол, здесь два разнонаправленных вектора развития, в пределе фашизм и коммунизм соответственно. По этому признаку и раскалывается пролетариат после свержения ваших "общественных классов определённых отношением к собственности". Пролетариат (шире- трудящиеся) сам большей частью состоят из присваивателей по своей трудовой мотивации. С неизбежной перспективой фашизма, если целенаправленно не изменить вектор технологии от "производительности труда и достатка" на "человечность, интересность". На "радости большой работы, зажигающей душу". А жизненно необходимо это только тому подклассу "неэксплуататоров", той меньшей ещё его части, которой уже сейчас "грибы собирать" не только полезно, но и захватывающе увлекательно. Сталин пытался искуственнно представить скучный, вынужденный по самой своей технологической сути труд как увлекательный. Для этого были изобретены всякие звания, медали, соревнования. Но долго внешним по отношению к труду образом мотивировать человека невозможно, всё это народ в итоге иронически назвал "орден сутулого". Было ли у Сталина понимание необходимости переключать технологию с производительной на человечную? Полагаю нет. Потому что внутреннего антогонизма в победившем пролетариате он не видел, а эмпирически ощучаемую в политической практике своей схватку в обществе, остановку роста коммунистичности (Блок наверно предвестие её почувствовал первым: "Не слышу более музыки революции", Маяковский со своими побивающими коммунизм обывателями припозднился) воспринимал как происки шпионов-врагов народа и вредителей- буржуазных недобитков. С ним и теоретики. Потому усомнившийся в святости пролетариата теоретик посмевший подвергнуть его анализу автоматом попадал в немарксисты. И как следствие во враги народа. Итог- отсутствие теории. Непонимание где этот самый коммунизм теперь после Октября находится, какие его теперь после упразднения буржуазии движущие силы, кто его противник и есть ли у него теперь вообще противник (не внешний). Результ этого во всех комстранах хаотические метания, рост энтропии и поражение (временное конечно, но от того не легче) коммунизма. А классы специализаций были есть и будут. Уточним: бесклассовость будет на уровне дна технологий, упрощенных до уровня игры, где справится просто общеобразованный человек. Или, как он в наивном коммунизме преставляется, универсальная личность, "собранный" человек. Но на переднем крае врубания в неведомое классовость (то есть специфичность деятельности и с ней высокие требования к специфическим способностям) никуда не денется.

Iu: ЦИТАТА: в Украине вводится прогрессивная шкала налогов И вообще, существование такой формы конфискации имущества как НАЛОГ должен быть поставлен под вопрос. Спекуляции проавительства со шкалами налогов - это профанация, типа, дай мне денег, и я пойду в КАЗИНО и выйграю - ВЕРЬ МНЕ! СТРАННО - когда налоги привязывают к КУРСУ нац-валюты по отношению к ЗАМОРСКИМ СТРАННО - когда существуют люди, которые могут сами себе назначать зарплату из "общака"- БЮДЖЕТА СТРАННО - когда переворачивают основной экономический закон: СНАЧАЛА СТУЛЬЯ, А ПОТОМ ДЕНЬГИ, а потом удивляются последствиям.

SEN7759: А вот краткий анализ главных причин развала СССР и рецепты по удержанию власти Советов от коммунистов https://youtu.be/rdo4C3ejCSU

Ex-Zyx: Критический отзыв на книгу Кагарлицкого: https://zen.yandex.ru/media/id/5b609cd7b23bb300a924ba01/populizm-ili-varvarstvo-5b6172c5b23bb300a924c099?from=feed "...Логика Маркса приводит не к завоеванию государства как цели, а к построению кооперативного мира, для основания которого необходимо завоевание политической власти рабочими, лишёнными этой власти в XIX веке. Если же партия не ставит себе целью построение такого мира, а предлагает реформировать буржуазное государство, то, значит, человек, составивший программу, хочет получать деньги и стать частью истеблишмента. ...Доступ к материальному потреблению достиг какой-то такой точки, когда колебания в уровне зарплаты значат куда меньше культурного потребления. Реально же - и об этом говорит вся интеллектуальная мысль ХХ века - именно культурное потребление, обычно подаваемое в терминах духовности и проч., является тем уровнем, который необходимо достигнуть, и на самом деле, у рабочего класса не может быть иного классового интереса, кроме того, чтобы перестать быть рабочим. ...Социальное государство - это не “идеал, с которым должна сообразоваться действительность”, а этап в развитии капитализма, пережившего кризис 30-х и ВМВ. Он определяется теми ценами, которые установлены в этот период, структурой демографии и т.п. уникальными факторами, которые уже нельзя повторить. ...Сейчас перед левыми стоят совсем иные задачи, и основная - это коммунизм, то есть построение мира свободного кооперативного труда, о котором Кагарлицкий, конечно, не скажет ни слова, ведь она, по его мысли, позволяет лишь отчасти выйти из буржуазных отношений. ...Левый поворот, о котором вы говорите, - это отвращение от борьбы за социальное государство. Это движение гораздо более правое, чем левое, если использовать термины вашего поколения. Оно вообще уже может не использовать эти термины..."

Анатолий Эн: Ex-Zyx пишет: Филиппов: коммунизм, то есть построение мира свободного кооперативного труда То есть трудящиеся в доле кооператива. То есть на паях. То есть акционерное общество. То есть акционерные общества трудящихся вступающих друг с другом в рыночные отношения. То есть бизнес и так далее. То есть коммунизм по Филиппову это капитализм.

Alex Dragon: Какой чудный испорченный телефон. Про кооперацию автор статьи писал, причём цитировал Карла Маркса.

Анатолий Эн: Alex Dragon пишет: Alex Dragon пишет:испорченный телефон исправил, был не точен. причём цитировал Карла Маркса Маркс: "Внутри кооператива,.., производители не обменивают своих продуктов". Это имел в виду Маркс, не обменивают ВНУТРИ. А если кооперативов много-много? Вот в эту ловушку и попадают "левые". Как попали "грудининцы", а до того "горбачевцы". А чтобы вообще исключить обмен, товарное производство и с ним капитализм, "кооператив" должен быть один единственный, монолит. Но тогда ни о каком "свободном труде" речи быть не может: твоя деятельность подчинена единой технологической дисциплине. Как не может быть "свободного труда" на атомной электростанции, к чему это приводит есть пример и в реальности, и в ТА.

Alex Dragon: Не множество, а один очень большой колхоз.

Анатолий Эн: Только без председателя. Но левые хотят именно множество. Как же, иначе "тоталитаризм".



полная версия страницы