Форум » Экономика и политика » Разберёмся с классами (Часть 2) » Ответить
Разберёмся с классами (Часть 2)
Alex Dragon: Перенёс из темы про Дугина. - А.К. ------------------ То есть не ангажирован ли он. Ну я так скажу: любой обществовед ангажирован. Его «дискурс» — это выражение классового сознания того класса, который он представляет. Впрочем, в нашем случе скорее «классового подсознания» — судя по всему мало кто сознаёт своё классовое положение, и хуже всего с этим в нижних слоях социальной пирамиды: независимо от окраски признаваемой политической ориентации наиболее заметная масса активистов, жжшных писателей и вообще всего того что воспринимается в инете как «общество» — представители мелкой и средней буржуазии, а более всего мелкобуржуазной интеллигенции. Все стереотипы и штампы которой по большому счёту сводятся к обоснованию своего положения, его укрепления и улучшения. Поскольку она неоднородна — вследствие нахождения в разных цепочках общественного производства — то и нюансы избираемых идеологий отличаются, от либерализма до черносотенства, с вкраплениями различных как бы красновато-розоватых. Есть случаи, когда интеллигент вырывается из круга представлений, страхов и надежд своей среды. Но это к доморощенным властителям дум и к академически признанным тузам редко относится. В принципе в современном пост-СССР действуют две тенденции в среде крупного капитала: те, кто наваривает на приватизации, распродаже и прочей деконструкции, финансовых спекуляциях, торговле, временщики и шакалы, в общем-то кормящиеся со вторичных цепочек — это крыло либеральное; те, кто де-факто владеет средствами производства — недрами, ресурсами, инфрастурктурой, включая аппарат управления, в общем тем, что даёт основу и жизнь всем вторичным цепочкам распределения и перераспределения — это «державники», «твёрдые государственники», «патриоты». Конфликт между «либералами» и «патриотами» — это по сути борьба за право контроля над первичными ресурсами — месторождениями нефти, газа, рудниками и пр. природными богатствами и обслуживающей добычу и переработку инфраструктурой. Само собой все те, кто задействован на нижних уровнях этих «трофических цепочек», питается за счёт потоков, нисходящих оттуда, разбиваются на все мелкие фракции, которые воспринимаются как «политический спектр». Понятно, что у креакла из рекламного агенства скороее всего будут несколько отличные представления, приоритеты и цели, чем у инженера с металлургического комбината. Каждый такой слой находит себе наиболее подходящую философскую и политическую идею, которая бы оправдала его существование на его месте и оправдывала бы претензии на более доходные и жирные. И все они необходимо ложные, потому что в голой правде большинство из них хлеб свой ест не по праву. Большинство же этого не осознаёт, полагая пропитывающие их мозговое вещество идеи чем-то естественным, независимым и никак их социальным и экономическим положением необусловленным. Поэтому вообще любые историософские и философские концепции буржуазных учёных нельзя принимать целиком и некритично. Оставаясь добросовестным исследователем-разгребателем фактов, таковой учёный непременно упрётся в необходимость их интерпретации, которая может оказаться крайне неприятной для него и для его класса. Зарплатку-то и гранты он не от рабочих получает, а от надсмотрщиков за рабочими. Проблема в том, что любопытствующему тяжело определиться во всём этом винегрете интеллектуального разнообразия, нащупать фундамент, опираясь на который можно не бояться перепутать верное суждение с ангажированным выводом. В этой картине Александр Гельевич занимает некую позицию, отнюдь не ту, которая связана с устремлением к какому-то совершенному и справедливому обществу. Однако по частным вопросам послушать его можно и может быть даже полезно.
Ответов - 56, стр:
1 2 All
makcum: anton_ пишет: Что же касается роли конкуренции, то она очевидна. Это способ "настройки" системы, аналог естественного отбора. Именно поэтому конкуренция необходима в случае, если нет возможности сформулировать конечную цель развития, выбрать оптимальный путь. Как только такая возможность появлятеся, конкуренция становится ненужна. А такая возможность есть. Диалектика позволяет найти оптимальный путь развития, что и демонстрируется, например, в ТРИЗ, без хаотического перебора вариантов. Кто сказал, что конкуренция - это аналог естественного отбора? Конкуренция существует в разных аспектах. И конкуренция вовсе не означает хаотического перебора вариантов. Когда мы покупаем продукты в магазине, мы вовсе не хаотически перебираем все банки
makcum: A.K. пишет: Максим, если, пока гипотетически, возможно создать социальное государство со справедливыми законами, ограничивающими конкуренцию высокими социальными, санитарными, экологическими, гуманитарными стандартами, то в такой системе станет возможным развитие коммунистических отношений, о чём говорит Антон, как о социализме. Согласен
Alex Dragon: Очередная нобелевка: естественный отбор - это хаотический перебор вариантов. Чем дальше - тем больше нужно попкорна.
makcum: Alex Dragon пишет: Очередная нобелевка: естественный отбор - это хаотический перебор вариантов. А это не я сказал
makcum: Это вывод Антона
anton_: О совершенной конкуренции из Вики. Давид Рикардо выявил закономерную в условиях совершенной конкуренции тенденцию к снижению экономической прибыли каждого из продавцов. Маркс лишь обощил это закон. Так что совершенная конкуренция не спасение от проблем. При любой форме рыночной системы будет падение прибыли и, соответственно, падение зарплат. Можно доказать, что подобная ситуация справедлива и для монополистической системы. Так что хоть совой об пень, хоть пнем об сову, но капитализм движется к закономерному финалу. И этот финал не столь далек.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Очередная нобелевка: естественный отбор - это хаотический перебор вариантов. Нобелевку за это не дают. Вот за хаотический перебор банок - могут.
Alex Dragon: Во-во, ты меня понял. Даже лучше, чем я сам. :)
makcum: anton_ пишет: Так что хоть совой об пень, хоть пнем об сову, но капитализм движется к закономерному финалу. И этот финал не столь далек. В начале 20-го века тоже все так думали. А капитализм живет и процветает
makcum: anton_ пишет: При любой форме рыночной системы будет падение прибыли и, соответственно, падение зарплат У кого? У управляющих или рабочих?
anton_: Максим, я же постоянно говорю - поле Второй Мировой Войны и до 2000 годов говорить о классическом капитализмем нельзя. Тень СССР сдвигала мир к коммунизму. Можно долго спорить, был в СССР социализм или нет, но сама возможность построения его стали определяющим фактором развития. В физике двакно работают с потенциальными величинами - теми, что еще не действуют, но могут осуществиться - та же потенциальная энергия или разность потенциалов (привычное нам напряжение в розетке. То же можно сказать и об истории - потенциал работает так же, как и проявленное действие. И потенциал СССР стать коммунистическим миром работал на то, что мир сдвигался от капитализма к социализму. С этим объяснимы и лекгость, с какой рабочее движение вдруг отвоевало себе блага, и скажем, лекгость, с которой мир вступил на путь освоения космоса, хотя с т.з. коммерческих интересов, этот путь - бессмысленен. Может Вы помните такую программу - "Аполлон". Стоимость программы - 25 млрд. $ 1960 годов. Или 110 млрд $ 2000 года. Впрочем, общая стоимость программы - 250 млрд $ (Для сравнения, атомный авианосей класса Нимиц стоит порядка 5 млрд $) Но главное то, что эта программа не имела ни эконмического, ни оборонного значения. Единственная причина ее появления состояла в том, что более чем за полвека до этого один калужский учитель писал некие книжки, где обосновывал необходимость для человека лететь в космос. Потом, в 1920 годы эти книжки читали люди, которые после революции решили сделать сказку былью, и сделали в конце-концов. А уж действия Королева, Глушко, Челомея и т.д. привели к ответному действию США. И к программе "Аполлон", как таковой. Вот ситуация, в которой калужский учитель влияет на жизнь сверхдержав, и есть ситуация безэлитарного общества.
makcum: anton_ пишет: Но главное то, что эта программа не имела ни эконмического, ни оборонного значения. Очень спорное утверждение. Напомните, куда Гитлер направлял ракеты ФАУ-2 и с какой целью? С какой целью строились ракеты в СССР? Есть документы, есть свидетельства. Космическая программа была побочным продуктом, основной продукт что у нас, что в США - оборона. Ракеты, способные доставить ядерное оружие в границы вражеского государства максимально эффективным путем
makcum: Как только обе сверхдержавы провели опыты и установили, что ракеты можно доставлять друг другу, космическая программа надолго затормозилась. Потому что космос космосом, а кушать хочется. Как в СССР, так и в США. А в космос к звездам можно летать только с обустроенной планеты, в которой решены внутренние проблемы, от избытка сил. Как и писал Ефремов
anton_: Боевого значения "Аполлон" не имеет. Военные и космические ракеты - это вообще-то разные программы, они имеют разные параметры и разрабатываются разными КБ. ГИРД работала над ракетами в 1930 тогда, когда оборонного значения их никто представить не мог (ГАУ имело "своих" ракетчиков, занимающихся именно "оборонкой", но космическая программа пошла именно от ГИРД). Вообще, космическая программа - очень интересная вещь с т.з. социальных аспектов. ИМХО, Королев и Ко просто "перехитрили" номенклатуру, заставив ее идти по тому пути, что привел к 1957 и 1961 году. Эффективность ракетной программы V-2 была настолько мала, что Фон Брауну надо присвоить звание почетного антифашиста. То, что советское руководство решило заниматься ракетной программой, получив части V-2, еще можно как-то объяснить - о реальной эффективности ее тогда мало кто знал, а американцы, получив всю документацию и самого фон Брауна, просто взяли программу "на халяву". Но вот дальнейшее развертывание дорогой ракетной программы с Р-1 по Р-5 с явными результатами испытаний имело огромное научное значение, но очень сомнительное оборонное. Р-1 и Р-2 абсолютно бессмыcленны, и могут рассматриваться только, как "макеты" для отработки технологий. Что уж там говорил Королев Берии, какую лапшу вешал - сложно сказать. Но и Берия и Сталин и Хрущев даже близко не могли оценить программу из-за недостатков знаний, так что можно было говорить что угодно. Главное, что "дотянули" до Р-7 и спутника - там стало уже понятно, что к чему, хотя Р-7 и рассматривалась еще как МКБР. Но развитие боевых ракет пошло по иной траектории, нежели та, что вела к Р-7. Т.е. космическая программа - это как раз случай, когда "низшие" (а Королева можно рассматривать, как низшего относительно номенклатуры) определяют решения "высших".
makcum: anton_ пишет: ГИРД работала над ракетами в 1930 тогда, когда оборонного значения их никто представить не мог (ГАУ имело "своих" ракетчиков, занимающихся именно "оборонкой", но космическая программа пошла именно от ГИРД). Подобные работы велись и в США, и в Германии с самого начала 20-го века, революция в России здесь ни причем. anton_ пишет: Т.е. космическая программа - это как раз случай, когда "низшие" (а Королева можно рассматривать, как низшего относительно номенклатуры) определяют решения "высших". Такое много раз происходило в истории, это не связано с революцией 17 года
anton_: makcum пишет: Подобные работы велись и в США, и в Германии с самого начала 20-го века, революция в России здесь ни причем. Разумеется. пока цена вопроса не превысила определенный предел. Даже богатые страны, вроде США и Англии до реализации более-менее развернутой ракетной программы не дошли - и понятно почему: боевая эффективность ракет с ЖРД крайне мала. Только нацисты с из полной абсурда системой пошли по этому пути - хотя и их боевые ракеты имели нулевую эффективность. Но наука и техника в Третьем Рейхе - особое явление, требующее особого рассмотрения. К космическим полетам на Пенемюнде не приступали и приступить не могли - это была 100% военная программа, и никакой цели, кроме войны она иметь не могла. makcum пишет: Такое много раз происходило в истории, это не связано с революцией 17 года Нет, такого не происходило. Тут мы имеем практически низовую инициативу, ни Сталин, ни Берия запуск спутника не планировали, и он не был им нужен. Космические иидеи Циолковского вообще номенклатуру не интересовали, в отличии от массы рабочих и техников.
makcum: Что же считать эффективностью? Лондон был разрушен ракетами. Вполне эффективно. Да, это не приблизило Гитлера к победе, но люди погибли, здания разрушены Королев был близок к верхушке. Он не крестьянин с сохой, ни рабочий с молотом. Какая же это низовая иициатива? Вопрос - Ломоносов смог пробиться? Смог
Alex Dragon: О, тоже новости. Лондон разрушался в основном не ракетами. Эффективность применения ракетного оружия против Великобритании давно была оценена и давно признана величиной незначительной по сравнению с эффективностью использования других видов вооружений. Королёв стал «близок верхушке» только когда стал Главным Конструктором. В 20-30 он был просто одним из инженеров, а в конце 30-х тупо сидел в шарашке. Очень влиятельное место и должности. И в советской иерархии должность любого технического руководителя была несопоставима по весу с должностями в партийной верхушке. Да, он распоряжался большими ресурсами, но их выделение от него зависело мало — настолько, насколько он мог обоновать необходимость. Ну не смешно ли выступать, не зная даже элементарных вещей?
anton_: Из Вики: Эффективность боевого применения «Фау-2» была крайне невысокой: ракеты имели малую точность попадания (в круг диаметром 10 км попадало только 50 % запущенных ракет) и низкую надёжность (из 4300 запущенных ракет более 2000 взорвались на земле или в воздухе при запуске, либо вышли из строя в полёте). По различным источникам, пуск 2000 ракет, направленных за семь месяцев для разрушения Лондона, привели к гибели свыше 2700 человек (от каждой ракеты погибал один или два человека). Чтобы сбросить такое же количество взрывчатки, какое было сброшено американцами при помощи четырехмоторных бомбардировщиков B-17 («Летающая крепость»), пришлось бы использовать 66000 Фау-2, на выпуск которых понадобилось бы 6 лет.
makcum: Я читал не только Википедию. Читал и публицистику, и воспоминания. Жителей Лондона приводили в ужас бомбардировки фау 2. Было немыслимо и страшно. Непонятно, откуда эта ракета появляется и что она может сделать. Гитлер не дурак, прекрасно понимал, что близок к открытию ядерного оружия. Помимо психологических эффектов и уничтожения сил противника, ракеты идеально подходили для доставки атомной бомбы. Повторюсь - для Гитлера последствия бомбардировок ФАУ2 были эффективны В 20-30-ые годы Королев и не работал над космической программой
anton_: Что же касается Ломоносова, то дело даже не в том, что это был единичный случай, а после 1917 года пришло множество ученых и инженеров из низов. а втом, что практически все, что пытался создать Ломоносов, создано не было. Доже закон Ломоносова-Лавуазье был заново открыт Лавуазье через более чем полвека после Ломоносова, и им же введен в научный оборот. А так, в большинстве своем Ломоносов всю жизнь провел, бьясь с нежеланием элит что-либо делать. Да и не только Ломоносов - можно вспомнить судьбу того же КИПС, члены которого пробивали свои идеи более 10 лет - а это были крайне необходимые для страны решения. И только после 1917 года они были реализованы в виде плана индустриализации. А то, что творилось с электрофикацией страны! До революции многие влиятельные особы выступали против этого нововведения, тормозя в дополнение к бюрократическим и финансовым проблемам. Равно как сознательно тормозилось развертвывание народного образования и массвой медицины.
Alex Dragon: Эффективность боевого применения определяется не количеством испуганных местных жителей, а несколько иными параметрами. Для доставки атомной бомбы никакие ракеты середины 40-х годов не годились в принципе — первые бомбы были очень тяжёлыми и объёмными устройствами, которые с трудом впихивались даже в существовавшие тогда самолёты.
anton_: makcum пишет: Гитлер не дурак, прекрасно понимал, что близок к открытию ядерного оружия. Помимо психологических эффектов и уничтожения сил противника, ракеты идеально подходили для доставки атомной бомбы. Повторюсь - для Гитлера последствия бомбардировок ФАУ2 были эффективны Ракета V-2, равно как и Р-1 и Р-2 не годились для доставки атомной бомбы. По техническим причинам. Что же касается того, почему Пенемюнде не разогнали, то дело в особенностях нациской системы, когда признаться в неудаче программы означало оказаться в концлагере. Вот и тянули все программы до конца, пожирая и так ограниченные средства. Такого числа бессмысленного и дорогого оружия, как в Третьем Рейзе не было нигде. От танков Маус до Ме-262, который из-за своей скорости "проскакивал" американские бомбардировщики. И все это стоило таких денег, что не помогали ни бесплатные рабы, ни репатриации из побежденных стран.
makcum: Думаю, что Гитлер не был таким знатоком, как мы сейчас, и считал, что ФАУ2 способна доставить ядерное оружие. По поводу психологических эффектов - а как же победы белых в гражданскую методом «психологической атаки»? Психология имеет очень большое значение. Думаю, что индустриализация не сознательно тормозилась, а по причинам, которые в свое время озвучивал Плеханов: «История еще не смолола той муки». Ну и, конечно, неумелого управления страной со стороны царя. Не отрицаю. Власть до революции была некомпетентной
makcum: Антон, попытки все свести к экономике не дадут верных выводов. Проблемы Гитлера - его проблемы. Фау2 делали для войны, а не для космоса. И фон Браун работал за деньги, а не за идею. Учитывайте личностные факторы. Экономика - наука о людях, а не о животных
A.K.: Две статьи Александра Тарасова, плотно затрагивающие обсуждаемые вопросы: Мировая революция-2 Не Мировая война, а Мировая революция Есть что тщательно обдумать.
Анатолий Эн: Перенесено из другой темы. - А.К. ---------------------------------------- anton_ пишет: Стрелков - "обычный" буржуазный националист ... "Русский мир" - столь же банальный буржуазный конструкт ... потребность русского буржуазного общества ... У Вас это "буржуазный" как приправа-кетчуп и к макаронам и к мандаринам, без которого ничто не глотается. Школа кондового советского агитпропа. Мой знакомый в советское время в Афгане работал, ну и фильмы там наши крутили, так вот там местные спрашивали- чего это у вас русских всё кино или про войну или про колхоз? Да не наберётся у нас столько буржуев чтобы и на конструкты, и на национализм, и на буржуазное общество хватило. И не буржуазный он. Уж скорее дворянско-феодальный, никак не буржуазный. Да и не националист. Хотя бы прочтите как он уважительно об украинских солдатах отзывается. Офицер сей получил основное воспитание уже в постсоветскую эпоху когда красная идея на весь мир фекальный душок дала, а "поручик Голицин" среди этого добра весь в белом стоял, красивый. Политик он никакой, да и сам это признаёт. Но есть романтический порыв туда, в "русское поле", коего он колосок. А на поле там оказывается брутальные дяди совсем не голубых кровей, грязные интриги, дерьмище по полной ("Как, и здесь на белом поле та же субстанция что и на красном?! А как же поручик Голицин?"). Спровоцировать Путина на войну с Украиной не удалось- тогда остался бы он в истории светлым героем, пассионарием-зажигалкой в свете "великой" победы, кайф томно-романтической души... Облом. Приходится грустно покачать головой и на Валаам. Женился недавно вроде бы. Ну и всё. А судьбу этого народа решит сам этот народ и никак не поручик Голицин. Кстати, есть мнение что это уже и не русский и не украинский народ. Как-то пропустили свершившийся акт этногенеза.
Alex Dragon: Анатолий Эн пишет: Школа кондового советского агитпропа. Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Анатолий Эн: Alex Dragon пишет: как будто это что-то плохое Для своего времени и место хорошее. Сейчас оно архаика.
anton_: Анатолий Эн пишет: И не буржуазный он. Уж скорее дворянско-феодальный, никак не буржуазный. Да и не националист. Хотя бы прочтите как он уважительно об украинских солдатах отзывается. Офицер сей получил основное воспитание уже в постсоветскую эпоху когда красная идея на весь мир фекальный душок дала, а "поручик Голицин" среди этого добра весь в белом стоял, красивый. "Порутчик Голицын" - т.е., белый офицер - абслютно буржуазное явление, никакой не феодал (поместий большинство дворян лишились задолго до революции). Если конкретно, то офицер в РИ времен ПМВ - высокооплачиваемый специалист, мелкобуржуазный элемент (дискуссия о сути мелкой буржуазии - отдельная тема). То же самое Стрелков - офицер (воевал в Чечне), сотрудник (якобы) ФСБ, руководитель службы безопасности "Маршал-капитал". Высокооплачиваемый спец, не более того. Поместья у него нет и не было никогда, так что дворянскому мировоззрению просто неоткуда взяться. А что касается буржуазности - то романтика как раз ей не чужда (возмите Киплинга - "певец" самой что ни на есть "классической" буржуазной Британии). Более того, большинство романтических понятий, таких, как Родина или патриотизм - как раз буржуазного происхождения. Ничего плохого в этом нет: капитализм -- строй для своего времени прогрессивный, и большинство созданных им систем, от производства до огромной части этики вполне прогрессивна. Что не отменяет его враждебности человеку (диалектика).
Alex Dragon: И, кстати говоря, что касаемо генезиса офицерства времён революции: в ПМВ кадровых-то повыбило на 9/10, подавляющее большинство говоря современным языком младшего командного состава (кажется до штабс-капитана включительно, если не путаю, выше без специального образования было нельзя, т.е. практически весь комсостав до уровня комбата включительно) были офицеры военного времени, выслужившиеся уже в окопах и прошедшие краткосрочные курсы. По причине жестокого кадрового голода набирали туда всех мало-мальски грамотных, то есть типичный «поручик Голицын» — это тот самый выходец из мелкой буржуазии: вчерашний клерк, лавочник, чиновник или интеллигент. Это не говоря уже о куче просто служащих военного ведомства на нестроевых должностях — т.е. тех же гражданских по сути чиновников, врачей, преподавателей, юристов, тыловиков и т.п., только в военных мундирах. Да и надо сказать, что кадровый дореволюционный состав по своему социальному происхождению тоже был далеко не цветом дворянства. В скобках отметим, что дворянство тоже было разное — было родовое, которое собственно настоящим и было, и было личное дворянство, которое зачастую в армии же и выслуживалось. Реально в военные училища, как часто и сейчас, шли по принципу «ПТУ» — «помоги тупому устроится» — сыновья всё тех же чиновников, лавочников, клерков и интеллигентов, которые не тянули гимназию и которым табеля успеваемости однозначно намекали, что вуз им не светит. «Откуда же получает русская армия своих офицеров? Большая часть их выходит из юнкерских училищ, куда стекаются обыкновенно неудачники всех профессий. Неокончивший реалист, выгнанный классик, полуграмотный семинарист, недотянувший до конца ученик земледельческого, технического или коммерческого училища — вот обычный контингент, которым пополняются юнкерские училища. Все эти люди в огромном большинстве случаев идут на военную службу, не чувствуя к ней ни малейшего призвания, только потому, что им некуда деться. Откровенные родители так и объясняют: «Ваня глуп или Ваня не хочет учиться — придется отдать в юнкера». Отсюда: http://eugend.livejournal.com/19040.html
Анатолий Эн: Alex Dragon пишет:«поручик Голицын» — это тот самый выходец из мелкой буржуазии: вчерашний клерк, лавочник, чиновник или интеллигент. Из этого списка только лавочника можно отнести к мелкой буржуазии, для остального есть термин "разночинцы", которые есть рабочий класс- в широком объёме последнего понятия. В поздне- и постсоветском сознании образ "белого офицера" вообще внеклассовый. Это фэнтезийный персонаж на манер эльфов и хоббитов, имеющий к реальности отношение эмоционально-образное, а не практически классовое. Вот "государь" в голове монархиста Михалкова примерно из того же ряда, такой добрый большой волшебник. Что касается "Ваня глуп или Ваня не хочет учиться — придется отдать в юнкера". Не хочет учиться Ваня в 80% наверно случаев не потому что глуп, а потому что шило в одном месте. Молодой Лёва Толстой бросил университет и пошел воевать. И в главном романе у него 15-летний Петя Ростов рвётся воевать и гибнет. Будучи нерядово музыкально одарённым мальчиком. Но у некоторых "шилом" становится сама наука, мальчик нашел старую подшивку "Науки и жизни" например. И всё, очарован на всю жизнь, влюбился. Заполучил своё "шило". Он не глупее и не умнее других мальчиков, у которых "шило" - футбол и девочки. Человек, в отличие от животного, принципиально "наркоман", "шиломан". У него нет естественной привязанности к жизни и потому западание на ту или иную идею для него неизбежно. В противном случае депрессия, алкоголь, цинизм, быстрое или тихое отрицание жизни. Поэтому мальчики-толкинисты машутся мечами, реконструкторы примеряют образ поручика Голицина и т. д. И образы эти становятся сутью. И это неумолимо, неизбежно и нормально для человека. "Значит нужные книги ты в детстве читал". Но бывает человек не может выстроить мост сопрягающий эти образы, эти книги с реальностью.
Alex Dragon: А вы рабочему расскажите, что банковский клерк или какой-нить учитель пения — это рабочий класс. Ага. Я уж не говорю про служащих рангом покрупнее. Если следовать вашей логике, так и офицер — рабочий класс, потому что он служит по найму.
Анатолий Эн: Alex Dragon пишет: вы рабочему расскажите, что банковский клерк или какой-нить учитель пения — это рабочий класс. ... так и офицер — рабочий класс, потому что он служит по найму Именно так. "Чтоб ты жил на одну зарплату!". Гениальное проклятие-водораздел. Не кувалда - скрипка разделяет на рабочий-паразит, а с чего живёшь. С капитальца или своего труда. А мелкий буржуа, кстати, это одновременно и рабочий класс и буржуа. В этом его двойственность, колебания. Он и со своего труда живёт, и чужой присвоить не прочь. Если мы хотим двигаться в красную сторону в веке 21, то мы должны корректировать саму систему категорий мышления, заточенную и сформировавшуюся в красной среде под ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ реальность века 19-го. Вот anton_ в ней в частности барахтается. Интеллигенция, например, тоже мистифицированный образ, выдернутый из 19 века. В 21 веке политэкономически это квалифицированная часть рабочего класса.
Alex Dragon: А может несколько иначе? Скажем, зарплата офицера — это участие в доходах правящего класса. Как и любого чиновника. К коим относится в массе своей интеллигенция, поскольку что регент в церковном хоре, что учитель в гимназии — это всё служащие. Вы, извните, просто насмешили. Государство — это организация правящего класса в первую очередь, а армия — инструмент насилия этой организации. Уже поэтому офицер никаким боком не «рабочий класс».
anton_: К пониманию мелкобуржуазной природы интеллигентов. Очень, очень кратко: 1. Специалист (интеллигент) владеет капиталом - своим образованием. 2. Образование - капитал, потому, что может приносить прибавочную стоимость. Во сногих случаях кроме него вообще ничего не нужно - например, в случае адвоката или врача достаточно лишь диплома (и соответствующего умения), чтобы вести частную пркактику. 3. Даже если специалист работает "по найму", его отношение с работодателем отличаются от отношения того же рабочего. Потому, что рабочих - много, и у них нет ничего, кроме рабочей силы. А интеллигентов - мало, и у них есть то, чего у хозяина нет и получить тот не может (образование), поэтому не только хозчин может ставить условия специалисту, но и наоборот (кроме, ИМХО, постСССР, об этом ниже). По сути, тут не найм в чистом виде, а, скорее, заключение договора между предпринимателями на оказание услуг. 4. Образование, как собственно любой капитал, надо "покупать" - т.е., тратить деньги на его получение (везде, кроме СССР/постСССР). Т.е. образование однозначно является капиталовложением. Во всем мире существует кредит на образование - его берут вовсе не ради удовлетворения своего любопытства, а ради того, чтобы имет в будущем с этого прибыль. Ну, а то, что в СССР/постСССР образование - не считается капиталом, есть просто локальная особенность. Как, например, в одних местах полно брошенной земли, а в другой - за "сотку" могут и убить. Поэтому специалист практически всегда есть носитель мелкобуржуазного мировоззрения. И на рабочих он смотрит так же, как лавочник
Анатолий Эн: Alex Dragon пишет:Государство — это организация правящего класса в первую очередьПоинтересуйтесь у Ходорковского и Березовского, как с ними, представителями правящего класса обошлось их родное "буржуинское" государство. Государство есть самостоятельный субъект, присваивающий прибавочную стоимость. А уж отношения его с классами, правящими или не очень, бывают самыми разными. Да, и долой армию "правящего класса" конечно. Кругом же одни пушистики мурлычут. 1990-е не напоминает? Отрезвление быстро случилось. anton_ пишет:Поэтому специалист практически всегда есть носитель мелкобуржуазного мировоззрения. И на рабочих он смотрит так же, как лавочникПоздравляю. Вам к Пол Поту. Образован, специалист? Заполучи, буржуй, мотыгой по черепу. А уж в первую очередь в деревню на пролетарское перевоспитание таких злостных книгочеев как Маркс, Ленин, Че, смотревших на рабочих как лавочники. И вообще, "собрать все книги бы, да сжечь". И тогда будет сплошной, чистый (щирий, свідомий?) пролетариат вокруг. С шерстью и при хвостах. Где коммунизм по-левацки а где фашизм бывает трудно отличить.
Ex-Zyx: Грустновато получается - с развитием НТР и технологий специалистов становится все больше, а сермяжных работяг все меньше. Прогноз последствий очевиден... Видимо действительно УСЛОВИЯ найма суть корешок если не классового сознания, то классового чувства. И это нужно просто тонко и нетопорно учитывать в компрактике - как в свое время "за середняка" в селе боролись. У меня сложилось впечатление, что официально (уже!) закрытый "проект Новороссия" был во многом порожден растерянностью путинского руководства от непросчитываемой динамики развития ситуации на Украине и вокруг нее. Внутренней местной движухи этот проект практически не имел. Но он сыграл свою роль в консолидации антимайданных сил - где таковые оказались наиболее активными и дружными. Но единство складывалось "от противного" и дееспособного антимайданного проекта даже сформулировать не удалось. Поэтому политологи и предсказывают "долгую зиму" в условиях заметной уже давно корыстной местечковости власти на "незалежной". Массовое сознание тогда обращается к державным архетипам прошлых времен - "от Сану до Дону", "маленькая уютная европейская страна", "Советская Украина", "Великая Россия", но - похоже большинство просто покрепче запирает двери и надеется успеть перепрятать сало, не веря ни во что... А значит сон разума будет продолжаться и заложники безвластия будут, плача, уповать на чудо. А чудеса будут колдоваться извне: http://news.rambler.ru/28623443/ Очень явные параллели с давешним перестроечным романчиком "Невозвращенец". :(((
Анатолий Эн: Ex-Zyx пишет: Грустновато получается - с развитием НТР и технологий специалистов становится все больше, а сермяжных работяг все меньше. И Вы туда же, к повышенной лохматости и отпусканию хвостов. Сговорились что-ли?
Ex-Zyx: Считается, что при ельцинских Ходорковских-Березовских их одноклассники (по Марксу))) воровали "с госубытков", а при послеельцинском Путине таковые воруют "с госприбылей". Прогресс налицо - дон Румата таки поработал. Теперь бы еще заинтересовать нуворишей расширить пределы баштана прибыльной нивы путем инвестиций в оную - маночки уже ищутся... Одна из четырех маленьких звездочек на китайском флаге, кстати, ОФИЦИАЛЬНО символизирует Патриотическую Буржуазию - как государственнообразующую силу (с 1949 года!). Вот какая легитимация! Учись, КПРФ! Если "боливара" объездить, то он и двоих - вынесет. А если не объезжать - то он и одного скинет. Как на Украине.
полная версия страницы