Форум » Экономика и политика » Сергей Кургинян и "Красная метафизика" (продолжение) » Ответить
Сергей Кургинян и "Красная метафизика" (продолжение)
Анатолий Эн: "Коммунизм- это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей. Больше никакого содержания у коммунизма нет." /Кургинян/ Отношение к этому определению ноогеновцев?
Ответов - 108, стр:
1 2 3 All
Сат-Ок: Пока во Львове проводят массовое праздничное шествие в честь 71 годовщины образование дивизии СС "Галичина". И масса людей там это реально поддерживает, вплоть до разрыва всяких отношений даже с родственниками. Это водораздел, который не преодолеть, тут линия фронта. http://24tv.ua/home/showSingleNews.do?parad_vishivanok_vo_lvove_proshel_bez_provokatsiy&objectId=437039&lang=ru
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: А тебя что в этой речи больше всего заинтересовало? Сознательное отсутствие "право-левой" и классовой риторики. Показывает, что мыслящие люди за пределами идеологем существуют.
Alex Dragon: Ну собственно с этого путь этакого левенького либерала в фашизм и начинается - с иллюзии возможнсти классового мира. Хотя последний идиот должен бы догадываться, что между "моим детям сегодня нечего есть" и "мне трудно отдавать кредит за машину" такая пропасть, что только лишь разницей в доходах не ограничивается. Это первое за что надо бить рискнувшего себя назвать коммунистом - за бред про "устарелость" классовой борьбы, чёс об исчезновении классов и прочую пургу. Ты почему-то впадаешь в иллюзию, что если в одном вагоне оказались все служащие да мелкие торговцы, то и во всём поезде едут они же. Как пел ВВ, "А класс второй - не высший класс, зато с бельём".
Сат-Ок: Да, за бред узколобия классовой борьбы и полного непонимания сложного современного мира желательно в торец светить. К сожалению, кто понимает эти простые и ясные вещи, тот лишь сочувствует бредящим в силу того, что его собственная жизнь не должна становиться заложником идеологического бреда - что с внутренней стороны, что с внешней.
Alex Dragon: Где-то я уже слышал про "вы всесзазомбированы", "вы все мыслите шаблоном". Лет двадцать пять уже слышу, то от как бы либеральной интеллигенции, то от майдаунов.
Alex Dragon: То что на дыбы встал первым шахтёрский Донбасс, а не буржуйская Одесса - должно бы уже само по себе на мысли наводить.
Сат-Ок: Да, ты почему-то дома остался Всё, Алекс, некуда время терять - почитай мой "роман о трёх рублях" лучше.
Alex Dragon: Так я и не в забое вкалываю. Своё место как раз хорошо понимаю.
Александр Гор: Уважаемый Сат-Ок... А Вы не могли бы порадовать нас не романом, но таки научным трактатом? Где бы обосновывалось, что общество представляет собой сплошную, непознаваемую среду, из которой не представляется возможным - выделить статистически - некие множества, обобщить описание данных множеств - в рамках определённой классификации... И наконец, описать иерархию классов... в системной модели их диалектического взаимодействия?
Сат-Ок: Снова о н о явилось?! Горфельдушка, склизкий вы наш, прежде - бегом отвечать за слова. Галопом, милай!
Александр Гор: А-а-а... Понимаю! Это и есть Ваш научный трактат.
Сат-Ок: Кажется, шутило принялось за старое...
Alex Dragon: Шо-то быстро неделя прошла... Можа пожизненный эцих? С гвоздями.
Сат-Ок: Научится не включать козловича, как то - отвечать на вопросы да подтверждать фактами свои суждения - можно и без гвоздей.
Сат-Ок: Кстати, в колонку "Наши фрики": духовные свояки нашего о н о - Козлович и спайдермен - развернули очередные ожесточённые сражения (как они чудесно взаимно аннигилируются всё-таки! - просто радость какая-то). Теперь один почитал наконец Назаретяна, известного прогрессивному ефремовскому человечеству уже 9 лет почти как. Разумеется, извратил с точностью до наоборот - ну, как обычно делал и с ИАЕ и с ЭФ, а второй ему в ответ - вишь ты, психология, брат, не наука и никто ничего не доказал! Нет, не читал и не собираюсь - я ИАЕ читал, зачем мне ещё что-то в жизни читать? - ну про споры если только Поварнина... (кстати, классная книга, там открытым текстом прописано, что порой челу нельзя ничего доказать, так как он просто не может ввиду недостаточного интеллектуального развития понять аргументацию). Нет, вы мне вот докажите! А пока я не соглашаюсь - извините, не доказали! зато если вы со мной не согласны - это ничего не значит, и я вам всё равно всё доказал! "И жили они долго и счастливо. И умерли в один день... - Свеженькая концовочка!" (Гоблинский перевод ВК) Любо-дёшево смотреть...
A.K.: Вроде бы, про Кургиняна говорили.
Анатолий Эн: По теме. Пусть имеется множество людей: {X1, X2 ... Xn}. Кургинян: коммунизм- высшие творческие способности каждому человеку от 1 до n. Множество таких совершенных, раскрепощенных в лучших качествах индивидов есть кургиняновский коммунизм. "Больше никакого содержания у коммунизма нет. Обведите в двойную рамку". То есть это у него всерьёз и бесповоротно. Традиционно же, от зулусского убунту (человечность по отношению к другим), от Христа (с его тотальной любовью всех ко всем) до Маркса и товарища Че коммунизм = гуманизм- это некие межчеловеческие отношения мыслимые как высшие, наилучшие. То есть отношения X1 <--> X2. X3 <--> {Х1, Х2} и далее всех ко всем в любых сочетаниях. Существенны качества не "иксов", а качества их отношений, взаимосвязей. Если у нетворческих, убогих, необразованных людей хорошие отношения, то это уже коммунизм. Из творческой одарённости людей никак не вытекает неизбежность их хороших отношений. Чему фактов в творческой среде немало: и театральная труппа как "клубок целующихся змей", и схватки в научной среде, и "Моцарт и Сальери" хотя бы. По Кургиняну коммунизм это нечто в пространстве индивида, некие его качества. А в традиции и у марксистов коммунизм находится в пространстве отношений индивидов. Причем пространства эти физические. Физика отдельных человеков X1, X2 и физика взаимодействия человеков X1 <--> Х2. Это разные физики. Первое- свойства, второе- поле. То, что определяет как коммунизм Кургинян, находится физически, материально в другом пространстве нежели и у традиционно-утопического, и у марксистского коммунизма. У Кургиняна свойства объектов, а в традиции и в марксизме - свойства отношений объектов. Это разные реальности. И как следствие разные идеи, разные мировоззрения. Отличие традиции от марксизма в том что традиция схватывает пространство коммунизма образно-эмоционально, а марксизм вдобавок "вычисляет" (производственные отношения - отношения! на них фокус мысли! - как следствия технологий). Кургинян в своём определении коммунизма вне этого пространства межличностных взаимодействий, вне коммунизма и традиционного и марксистского. Конечно творческость каждому это хорошо. И она конечно предпосылка коммунизму. Но и здоровье каждому хорошо и оно тоже предпосылка. И красота каждому хорошо, и вкусная печенька... каждому. Каждая из этих ценностей хороша по отдельности и они вместе. Но даже если к ним добавить ещё сколь угодно замечательных позитивов, они не составляют коммунизм. Потому что это свойства, качества, или блага которыми могут обладать люди. А коммунизм в другом пространстве- в пространстве свойств, качеств отношений людей. Почему Кургинян подменил понятие коммунизма и куда это ведёт в развитии? Можно предположить. Но это другие темы.
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: По Кургиняну коммунизм это нечто в пространстве индивида, некие его качества. А в традиции и у марксистов коммунизм находится в пространстве отношений индивидов. Подмечено чётко. Мне кажется, что вопрос шире собственно Кургиняна, а относится именно к односторонности и слабости марксизма как такового, обусловленной эпохой. Ну не было ещё во времена Маркса адекватной глубинной психологии, и поэтому отношения промысливались механистически, без учёта качеств. Качественные отношения не возможны вне развёрнутых реализованных качеств субъектов отношений. А если: Если у нетворческих, убогих, необразованных людей хорошие отношения, то это уже коммунизм. - то все стабильные периоды традиционных микросоциумов коммунистичны. Качества субъектов отношений и качество самих отношений - это диалектическое единство.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Ну не было ещё во времена Маркса адекватной глубинной психологии И всего-то? А я-то думал, что во времена Маркса не было, характерной для постиндустриального общества, веры - в псевдойогу, волшебный восток... моды на малые организации оккультно-мистического толка. А была - мода на скучный позитивизм, формальную логику, атеизм... В общем целом, на всё то, что послужило идейной причиной (обоснованной, как я мог убедиться - за почти десяток лет, проведённых на форуме) причиной гонений в СССР - на всякого рода реририховцев, андреевцев... и т.д. Но оказывается, дело-то за малым? Ну что ж... тогда я с Вами, уважаемый Сат-Ок! Действительно! Марксизм предлагает нам голую, примитивную схему экономической модели функционирования общества, а так же этапов развития исторического процесса. Её можно и нужно «обращивать» психологией, синергетикой... Может быть, даже что-то менять на уровне системного анализа... В наивной надежде, что когда-нибудь кто-нибудь этим(!!!) на форуме заинтересуется... Я всё пытался завести разговоры на эту тему и... с парой изгнанных Алексом человек, это действительно получалось. Но их сменили... «хлопающие глазами» йоги!
Ex-Zyx: Коммунистам нужно глубже исследовать многоуровневый феномен Общественного Сознания как основу антропогенеза. Иначе гуманизм так и не вылезет из протоплазмы "атомизированных праведников"... "...Если у нетворческих, убогих, необразованных людей хорошие отношения, то это уже коммунизм..." Особенно под пивко и курево в пришкольной подворотне...))) Но - Макаренко и таких перевоспитывал. Всей теплой компанией. Наверно, во всю эту антропомеханику иксов нужно ввести некое стороннее КОСМИЧЕСКОЕ "силовое поле". Любая традиционная этика изначально связана с традиционной космологией. Герои - это человеки на пути к Богам. Боги - человеки, вышедшие на космический уровень энергетики и связности, "полпреды Космоса". "Выделившийся из Природы" Человек - как вид - подсознательно ищет "дверь назад", в единство с Миром. И подбирает ключи.
Alex Dragon: Удивительно! Сами утверждаем, что марксизм — это системность, исследование явлений в их взаимосвязи, и тут же марксизму в этом отказываем, противопоставляя какому-то там индивидуальному чему-то. Но если секундочку подумать, то не бывает абстрактных связей между некими абстрактными средними индивидами. Индивид — тоже часть системы. Поэтому утверждать, что марксизму нет дела до качества личности — бред собачий. Вы, граждане, спорите не с марксизмом, а с кафедрой марксизма-ленинизма. Что касаемо связи экономики и поведения — дай Коле что завод, что миллион долларов, он его или спустит тупо и доведёт до ручки, или станет действовать точно так же, как любой другой капиталист. Он может будет мягче, обходительнее с людьми, но если для него будет важно существование предприятия — он будет действовать в русле жёстких весьма ограничений. И постоянно придётся чем-то жертвовать — в лучшем случае для создания сравнительно комфортной обстановки для немногих придётся пожертвовать прочими многими (десяти человекам нуно платить меньше зарплаты, чем сотне). И прятатся за иллюзию, что хоть что-то для кого-то сделал. При этом тем немногим оставшимся реально придётся впахивать и за тех уволенных. И прочая, и прочая, и прочая. И это касается любого на этом месте, независимо от степени просветлённости и совестливости.
Alex Dragon: Кстати, Антон не раз цитировал одно интересное место у Маркса: В чем же заключается отчуждение труда? Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя. В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному? Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер. Очередная статья Антона: http://anlazz.livejournal.com/53603.html
Анатолий Эн: Alex Dragon пишет:Вы, граждане, спорите не с марксизмом, а с кафедрой марксизма-ленинизма. Я- не с марксизмом и не с кафедрой, а конкретно с Кургиняном. И не по поводу марксизма, а по поводу коммунизма. Это не тождественные понятия.
Александр Гор: И бывший театральный деятель, всемирно известному учёному, на основе идей которого было изменено полмира, а другая половинка изменились опосредованно - тоже вовсе не тождественные фигуры. В рамках политологии, социологии... Философской мысли. Как мне представляется...
Анатолий Эн: Сат-Ок пишет:Ну не было ещё во времена Маркса адекватной глубинной психологии, Не уверен что она сейчас есть. Попытки создания позитивных психотехник существуют, но там столько коммерции и полурелигиозного мусора, что эффективнее музыку послушать. Хотя бы. Как напоминание о лучшем. Сат-Ок пишет: "Если у нетворческих, убогих, необразованных людей хорошие отношения, то это уже коммунизм." - то все стабильные периоды традиционных микросоциумов коммунистичны. Качества субъектов отношений и качество самих отношений - это диалектическое единство. Полагаю что оно так. Потому что с этого человек (как собственно человек) только и начался- с коммунизма. С кризисными переходами от одних уровней развитости коммунистичности к другим и связаны попадания в разные инфернальности (патологии, иногда кончающиеся смертью цивилизаций). Иногда кризисы длительные - потому что поиск слеп, пробы и ошибки. В частности, сейчас мы живём не при капитализме, а как раз в период такого кризиса, кризиса советского социализма, в период перехода от уровня коммунистичности СССР-овского типа к какому-то иному. По ефремовской мысли эти переходы люди будут сознательно тормозить чтобы сделать плавными и не допустить сваливаний в инферно. Марксизм- попытка сделать поиск методов "переходов" зрячим. Пока плохо получается. Диалектическое единство качества субъектов отношений и качество самих отношений- да. Но в этом единстве есть ведущая сторона. Человек появлся как небывалый ранее природный объект именно в момент появления отношений, качества индивидов были только биологической предпосылкой к появлению отношений. Ведущая сторона - отношения. И суть этих отношений- общественный труд. Человек как природное явление есть общественный труд. И вот эти отношения Кургинян исключает из своего определения коммунизма (а значит и из самой природы человека), и делает это настойчиво, однозначно, выделяя и подчеркивая что кроме творческой раскрепощенности каждого индивида ничего в коммунизме нет. То есть он переворачивает эту диалектическую пару, предпосылку делает итогом, целью (а вторую часть пары вообще опускает, видимо полагая что она следует из первой). И тем исключая первичную значимость общественного труда, производства, технологий, и тем "отменяя", "закрывая" Маркса. Точнее закрывая собственно марксистское в Марксе, образно-поэтические же моменты у Маркса он не отвергает, наоборот, именно их-то и объявляет истинным Марксом. Его философия это ещё одно очередное "закрытие" марксизма. Под видом его развития. Их много было, "закрытий" марксизма.
Alex Dragon: Анатолий Эн пишет: Диалектическое единство качества субъектов отношений и качество самих отношений- да. Но в этом единстве есть ведущая сторона. Человек появлся как небывалый ранее природный объект именно в момент появления отношений, качества индивидов были только биологической предпосылкой к появлению отношений. Ведущая сторона - отношения. И суть этих отношений- общественный труд. Человек как природное явление есть общественный труд. И вот эти отношения Кургинян исключает из своего определения коммунизма (а значит и из самой природы человека), и делает это настойчиво, однозначно, выделяя и подчеркивая что кроме творческой раскрепощенности каждого индивида ничего в коммунизме нет. То есть он переворачивает эту диалектическую пару, предпосылку делает итогом, целью. И тем исключая первичную значимость общественного труда, производства, технологий, и тем "отменяя", "закрывая" Маркса. Точнее закрывая собственно марксистское в Марксе, образно-поэтические же моменты у Маркса он не отвергает, наоборот, именно их-то и объявляет истинным Марксом. Его философия это ещё одно очередное "закрытие" марксизма. Под видом его развития. Их много было, "закрытий" марксизма. Неплохо сказано! Теперь мне понятнее ваша позиция.
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: Человек появлся как небывалый ранее природный объект именно в момент появления отношений, качества индивидов были только биологической предпосылкой к появлению отношений. Ведущая сторона - отношения. Не бывает раз и навсегда определённой ведущей стороны. Диалектика означает перетекание. Когда-то эволюционно целесообарзно одно, теперь - иное. ИАЕ про это писал. Мы не в традиционном обществе живём, и познание себя для нас необходимо с опережением познания мира, иначе - всегда опоздание и стихийность. Просто всё изменилось. Анатолий Эн пишет: Не уверен что она сейчас есть. Вообще-то поворот к глубинной психологии произошёл век назад и явился одним из естественных этапов перехода к неклассической научной парадигме. А нечто такого масштаба появляется только как ответ на жгучий запрос времени. Психика изменилась. Мир изменился. А психотехники не надо создавать, они тысячи лет как есть и развиваются. Важно наполнять их новым осмыслением - подлинно современным, научным.
Александр Гор: Анатолий Эн пишет: из своего определения коммунизма Не совсем к теме будет сказано... Но как раз дилетантская мысль о том, что де можно дать «своё определение» коммунизму... и привела в большой степени к бредовым толкованиям книг Ефремова. «...Ну, подумаешь... там Ефремов писал о коммунизме. О своём же!» Коммунизм - это термин, в рамках Марксистско-Ленинской теории... Определение термину - учёный даёт раз и навсегда.. Никто не вправе давать своё определение – Теории относительности, или Магелланову проливу. Создать свою теорию в области фундаментальной науки, или же открыть какой-нибудь пролив... Можно! Конечно можно... А вот назвать их тем же именем – нельзя. Это знают учащиеся средней школы.
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Коммунизм - это термин, в рамках Марксистско-Ленинской теории... Значит, ИАЕ писал не о коммунизме и не имел права этот термин использовать. Клоуниньо даже не понял, что встал на позицию Козловича, кот. отказывает обществу ИАЕ в праве называться коммунистическим. Александр Гор пишет: Это знают учащиеся средней школы. Слава зевсу, моё образование, как и образование ИАЕ, не закончилось, подобно образованию Горфельда, на средней школе. И мы с ИАЕ (а также прочими адекватными людьми) знаем, что термины общественных наук - это не термины наук естественных.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Значит, ИАЕ писал не о коммунизме и не имел права этот термин использовать. Когда-то я считал, что Вы отличаетесь от той милой, крайне душевно здоровой компании... Козловича, Белякова, Евгения да Максима... Потому как возражали... Им... А похоже, Вы расходитесь с ними относительно высоты Гималаев и только? Надеюсь, Вы просите мне столь глубокую ошибку... (Смайлик ставить не хочется)...
Сат-Ок: Да, оказалось, что с Козловичем вам реально по пути в деле неадеквата Такой же беспардонный изврат каждого слова.
Александр Гор: После высказываний Сат-Ок-а... о коммунизме, надо было бы всё так и оставить. Пускай люди посмотрят на образчик адекватного мышления... Но всё-таки захотелось поймать человека на нелогичности... Сат-Ок пишет: термины общественных наук - это не термины наук естественных. Рассмотрим ситуацию. Некая фирма, а лучше картель толстосумов... решили где-нибудь за Уралом создать свободную экономическую зону. Поближе к Китаю... допустим. Ну это неважно. И построить там целый город. И назвать его Москвой. Нет не Нью-Москвой, а именно Москвой и никак иначе. Вопрос! Эти толстосумы, нашей гипотетической ситуации... Дураки по какой науке? По естественной? Гуманитарной? В рамках ещё какой системы знаний? Да с точки зрения здравого смысла! Элементарнейшего житейского здравого смысла! В любой системе понятий, хоть в житейской... хоть в научной... Именовать что-то новое - так же(!!!) как и некий объект, который хорошо известен во всём мире... И это не безделица какая, не булавка... Глупость несусветная!
Анатолий Эн: Сат-Ок пишет:Не бывает раз и навсегда определённой ведущей стороны. Диалектика означает перетекание. Это отрицание принципа причинности а вместе с ним и развития. Что в начале, что в основе чего. А также и отрицание самого основного вопроса философии: существует примат материи над идеей (информацией) или же наоборот. Материя при помощи самоотражения формирует, организует, преобразует себя, или идея, информация по своему усмотрению, по своей фантазии произвольно преобразует материю. "Перетекание", равноправие здесь в итоге ведёт к агностицизму, к отказу от познаваемости. А на практике к формам социального паралича: декаданс, посмодерн, как хочешь назови. Поскольку обе стороны равноправны и тем самым идея освобождается от материи, становится "без костей", гуляет сама по себе, постольку беспредел фантазий идеи принципиально непознаваем. "Волюнтаризм! - В моём доме не выражаться". Вот этот волюнтаризм идеи Кургинян и имеет в своём ядре. Беспредел творческого духа. Сползание в эту сторону советских (и не только) мыслителей связано с попаданием советского социализма в кризисный тупик: либо сталинские репресии, либо, когда они кончились, бюрократия. Отсюда поверхностный вывод: значит с воспитанием, с "духом" человека что-то не так. "Подумали они хором." Ещё Маяковский "подумал" об обыватялех и канарейках, дух не тот видишь ли. А "что-то не так", как всегда с технологией. С её вектром, критериями её успеха-неуспеха. И полузабытым главным открытием марксизма. К формулировке которого подходили предельно близко, стояли на пороге, но "в высших кругах" так внятно и не озвучили и практических выводов не сделали. Да и в "низших" не очень.
Александр Гор: Анатолий Эн пишет: связано с попаданием советского социализма в кризисный тупик: либо сталинские репрессии, либо, когда они кончились, бюрократия. Отсюда поверхностный вывод: значит с воспитанием, с "духом" человека что-то не так. Много-много много раз... мне приходилось говорить об этом на форуме... Кратенько повторюсь... Сталинские репрессии, очевидно, не связаны напрямую с Марксистско-ленинской идеологией. Связаны они - с элементарной борьбой за власть... Укреплением её... Победил бы Колчак, или Врангель... мы бы изучали в учебниках истории "Врангелевы репрессии"... Что касается бюрократии... Она имеется в любом государстве. И только в патриархальной стране, стране по духу ещё деревенской... люди могли возмущаться... «...Да как же этот буквоед может нудно исполнять параграф, вместо того, что бы... проявить душевность». В Европе такую душевность просто и не поймут! Конечно, ни репрессии, ни бюрократия... не соответствовали пропагандистской сказке о советском государстве. (Можно подумать такие сказки рассказывали только в СССР) И разрушение этой сказки в умах простых и наивных людей - было использовано в откровенно боевых целях. Но, несомненно так же и то. «Советский социализм», а другого, простите и не существовало... Предоставлял человеку право не быть алчным. Что позволило сохранить многие, очень многие нравственные черты патриархального... общинного социума. Что, разумеется, благотворно влияло на душу человека. И что наглядно иллюстрирует правоту Марксистских идей о том, что бытие определяет сознание, и... культурный, а следовательно и духовный мир человека - не в малой степени определён - экономическим устройством общества... В котором живёт человек...
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: Это отрицание принципа причинности а вместе с ним и развития. Что в начале, что в основе чего. А также и отрицание самого основного вопроса философии: существует примат материи над идеей (информацией) или же наоборот. Это отрицание механистической причинности, превращающей мир в механизм, живущий по математической логике. В то время как причинность в диалектике невероятно сложна и органична. И отрицание антидиалектической идеи прямолинейного прогресса, заданного европейской мыслью. Отголоски этого совершенно безжизненного прямолинейного механицизма сказывались ещё и в советское время, когда расстояние до коммунизма исчислялось тоннами выплавляемой стали. А что касается т.н. "основного вопроса", то таковым он был преимущественно для советских диаматовцев. А нынче, говоря современным языком, это вообще "не вопрос". Люди из совершенно разных мировоззренческих лагерей, объединённые только тем, что они великие диалектики, засветились высказываниями на этот счёт. Самые яркие примеры - Лосев и Ефремов.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Это отрицание механистической причинности, превращающей мир в механизм, живущий по математической логике. Уважаемый, а Вы в самолёт сядете? Который проектировал не закоренелый «ретроград», сторонник механистического взгляда на бытие и математической логики... Но романтик и сторонник постнеклассики? Побоитесь, вероятно... Сат-Ок пишет: Люди из совершенно разных мировоззренческих лагерей, объединённые только тем, что они великие диалектики, засветились высказываниями на этот счёт. Самые яркие примеры - Лосев и Ефремов. Это кстати, весьма характерно для так называемого космизма. Классификация объектов по незначительному признаку. Допустим... «…У девочки повязан на головушке зелёный бантик... У кошки на шее тоже повязан зелёный бантик. Ура! Ура! Ура! Надо объединить их в единое множество» Приведённый выше пример, конечно... шутка! Но вот что поставили, этакие классификаторы, Ефремова в один ряд с каким-то философом... который мечтал о воскресении мёртвых, (я забыл его фамилию) Факт! Это факт! А по логической схеме - это та же «девочка и кошка».
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Уважаемый, а Вы в самолёт сядете? Который проектировал не закоренелый «ретроград», сторонник механистического взгляда на бытие и математической логики... Но романтик и сторонник постнеклассики? Побоитесь, вероятно... Ни разу не уважаемый! Каждый должен заниматься своим делом, и в каждом деле нужны романтики! Почитайте-ка ИАЕ про романтику научного поиска и живенько предоставьте в качестве док-ва найденные цитаты со словом "романтика"! Или внятного пола пока не приобрели и это сверхусилие неподъёмно? Что совершенно точно - я побоюсь доверять замечательному специалисту в области мёртвой материи и механики принимать решения, касающиеся самого человека. Опять же - марш учить матчасть, сиречь читать ИАЕ!
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Классификация объектов по незначительному признаку. Допустим... «…У девочки повязан на головушке зелёный бантик... У кошки на шее тоже повязан зелёный бантик. Ура! Ура! Ура! Надо объединить их в единое множество» Голубок ты наш сизокрылый! Не думай про Лосева, о коем ничего не знаешь и знать не желаешь! Думай только о пока неподъёмном - о необходимости разрешить себе узреть то, что писал ИАЕ!
Александр Гор: Уважаемый, Вы сейчас противопоставили моей логике... Отнюдь не какую-то новейшую нечёткую логику... И не постнеклассическую науку. А «священное писание»... На основе книг писателя-фантаста... Этой «новейшей», «не классической» логике... Многие тысячи лет...
Александр Гор: О... Мой религиозный фанатик начал откровенно хамить. А я даже не обижусь. Я расшифрую его логику. «Лосев – почитается рериховцами. Ефремов – с подачи Сат-Ок-а... Тоже... Ефремов писал о диалектике... Лосев - тоже. Главное-то, что оба в Рериховском пантеоне... А диалектика, это так... На вторых ролях». Теперь логика оскорбления... «...Сат-Ок... неуравновешенный фанатик - рериховец. Рериховцы почитают Лосева. Товарищ Гор, как показалось Сат-Ок-у... Похулил святыню. Надо покусать... кощунствующего».
полная версия страницы