Форум » Экономика и политика » Разберёмся с классами (Часть 1) » Ответить
Разберёмся с классами (Часть 1)
Alex Dragon: Перенёс из темы про Дугина. - А.К. ------------------ То есть не ангажирован ли он. Ну я так скажу: любой обществовед ангажирован. Его «дискурс» — это выражение классового сознания того класса, который он представляет. Впрочем, в нашем случе скорее «классового подсознания» — судя по всему мало кто сознаёт своё классовое положение, и хуже всего с этим в нижних слоях социальной пирамиды: независимо от окраски признаваемой политической ориентации наиболее заметная масса активистов, жжшных писателей и вообще всего того что воспринимается в инете как «общество» — представители мелкой и средней буржуазии, а более всего мелкобуржуазной интеллигенции. Все стереотипы и штампы которой по большому счёту сводятся к обоснованию своего положения, его укрепления и улучшения. Поскольку она неоднородна — вследствие нахождения в разных цепочках общественного производства — то и нюансы избираемых идеологий отличаются, от либерализма до черносотенства, с вкраплениями различных как бы красновато-розоватых. Есть случаи, когда интеллигент вырывается из круга представлений, страхов и надежд своей среды. Но это к доморощенным властителям дум и к академически признанным тузам редко относится. В принципе в современном пост-СССР действуют две тенденции в среде крупного капитала: те, кто наваривает на приватизации, распродаже и прочей деконструкции, финансовых спекуляциях, торговле, временщики и шакалы, в общем-то кормящиеся со вторичных цепочек — это крыло либеральное; те, кто де-факто владеет средствами производства — недрами, ресурсами, инфрастурктурой, включая аппарат управления, в общем тем, что даёт основу и жизнь всем вторичным цепочкам распределения и перераспределения — это «державники», «твёрдые государственники», «патриоты». Конфликт между «либералами» и «патриотами» — это по сути борьба за право контроля над первичными ресурсами — месторождениями нефти, газа, рудниками и пр. природными богатствами и обслуживающей добычу и переработку инфраструктурой. Само собой все те, кто задействован на нижних уровнях этих «трофических цепочек», питается за счёт потоков, нисходящих оттуда, разбиваются на все мелкие фракции, которые воспринимаются как «политический спектр». Понятно, что у креакла из рекламного агенства скороее всего будут несколько отличные представления, приоритеты и цели, чем у инженера с металлургического комбината. Каждый такой слой находит себе наиболее подходящую философскую и политическую идею, которая бы оправдала его существование на его месте и оправдывала бы претензии на более доходные и жирные. И все они необходимо ложные, потому что в голой правде большинство из них хлеб свой ест не по праву. Большинство же этого не осознаёт, полагая пропитывающие их мозговое вещество идеи чем-то естественным, независимым и никак их социальным и экономическим положением необусловленным. Поэтому вообще любые историософские и философские концепции буржуазных учёных нельзя принимать целиком и некритично. Оставаясь добросовестным исследователем-разгребателем фактов, таковой учёный непременно упрётся в необходимость их интерпретации, которая может оказаться крайне неприятной для него и для его класса. Зарплатку-то и гранты он не от рабочих получает, а от надсмотрщиков за рабочими. Проблема в том, что любопытствующему тяжело определиться во всём этом винегрете интеллектуального разнообразия, нащупать фундамент, опираясь на который можно не бояться перепутать верное суждение с ангажированным выводом. В этой картине Александр Гельевич занимает некую позицию, отнюдь не ту, которая связана с устремлением к какому-то совершенному и справедливому обществу. Однако по частным вопросам послушать его можно и может быть даже полезно. Продолжение: http://noogen.borda.ru/?1-0-0-00000269-000-0-0-1372815049
Alex Dragon: Да плевать на де юре. У тебя есть мышцы поднять своё тело, руки поднять палку и достать банан - у тебя есть механизм, А если рук-ног нет - умрёшь под тем бананом. И чхать всем на твои права. Нельзя делить шкуру неубитого медведя. Особенно если нет ружья.
Сат-Ок: И я совершенно уверен, что в новую редакцию марксизма, буде она предпринята, войдёт вовсе не космизм (ни вообще, ни Ефремов как наиболее близкий формально марксизму из космистов), а церковь как формальный институт реализации духовных потребностей - всё по Алексу, только в обратную сторону.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: У тебя есть мышцы поднять своё тело, руки поднять палку и достать банан - у тебя есть механизм Осталось включить разум и вспомнить, почему этот механизм оказался сформирован синьорой эволюцией, почему именно такой и за какой надобностью. Условно говоря, страсть к банану породила механизм. Как страсть к морю родила корабль.
Alex Dragon: Да не будет никакой редакции. Для этого надо соображалку иметь. Хоть сейчас принято ругать советский официальный марксизм, но если заглянуть в учебники, клепаемые для всяких партийных школ, то видно, что составители дело достаточно туго знали, то есть не просто повторяли вызубренные священные формулы, но хотя бы в рамках принятой модели, её устройстве разбирались вполне сознательно. А сейчас любая деятельность чисто имитационная и больше на уровне лозунгов, плакатиков.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Нельзя делить шкуру неубитого медведя. Особенно если нет ружья. Вот именно. Но только этим ты и занимаешься, хотя тебе уже много лет говорят - сначала сделай хоть простую рогатину, а после лезь за медведем.
Alex Dragon: А страсть к "правам человека" неизбежно породит их соблюдение. Ага.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: если заглянуть в учебники, клепаемые для всяких партийных школ, то видно, что составители дело достаточно туго знали, то есть не просто повторяли вызубренные священные формулы, но хотя бы в рамках принятой модели, её устройстве разбирались вполне сознательно. Это факт, читал немало на рубеже 80-90-х книжечек по диалектике и анализу всяких философских вопросов с марксистских позиций. Орлова, Ойзермана, например.
Сат-Ок: "Я знаю только одну свободу - свободу упражнять свою душу. Что мне ветер слов, гудящих о тирании?" (С-Э)
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Особенно если нет ружья. "Вот только не надо: добро, зло... главное - у кого ружьё! Карапузы маздай, Мордовия форево!" (Сарумян)
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Балалечник-виртуоз в СССР имел практически неограниченные возможности реализации, рок-музыкант - только где-то в подполье, где возможности ограничены, потому что для этого требуется определённый инструментарий, на коленке не реализуемый. Это факт, поэтому мы занимаем достаточно активную и прозрачную общественную позицию, а я ребятам на уроках все эти штуки объяснял и в исторической перспективе и с переложением на день сегодняшний - с непременным переложением, иначе история смысла не имеет. Просто заявлять о жёсткой первичности экономики в рамках сложной нелинейной системы - это просто курям на смех. Механистически переносить системную закономерность на квантовый микросистемный уровень - двойной курям на смех. ИАЕ таким наивным не был, поэтому дал чёткие разъяснения. Недаром он советует создать истинно справедливые законы, но при какой ситуации это возможно? - только после падения существующего режима. А для адекватной борьбы с ним рекомендует прежде создать людей высокой психофизической тренировки, по сути: запустить триггерный процесс самосовершенствования, потому что только после перевеса самосовершенствующихся особей возможно построение коммунизма (шаг к подъёму из инферно, пишет ИАЕ). А не коммунизм станет условием и механизмом для перевеса таких особей. Это тройной курям на смех, потому что коммунизма не может быть в обществе обывателей. А хорошие люди внутри плохой системы вполне себе нормально появляются. Хотя бы потому, что сверхсистема хорошая, способствующая появлению адекватный ей людей - открытых, устремлённых в беспредельность. А абсолютно подчинённые системе низшей по иерархическому положению - роботы, кот. исчерпываются бихевиоризмом и экономическими моделями. Читайте материалиста-реалиста ИАЕ, товарищи догматики-идеалисты
Rivarez: makcum пишет: Сегодняшнее общество обеспечивает потребителей все большими и большими потребностями. Вы (хотя и описались) правильно отразили отличие сегодняшнего общества от социализма или коммунизма - оно (сегодняшнее общество, т.е. капиталистическое) обеспечивает людей бОльшими ПОТРЕБНОСТЯМИ, иначе говоря стимулирует рост потребления, без чего капитализм загнется. В этом и есть отличие.
makcum: Сталинское определение социализма ТОЧНО ТАКЖЕ стимулирует рост потребления
Мечтатель21: Rivarez пишет: оно (сегодняшнее общество, т.е. капиталистическое) обеспечивает людей бОльшими ПОТРЕБНОСТЯМИ, иначе говоря стимулирует рост потребления, без чего капитализм загнется. Это очень верное утверждение. Представьте на мгновение, что потребности значительной части человечества перейдут в более высокую сферу - вместо потребления и накопительства материальных вещей необходимыми станут творчество, взаимопомощь, развитие сознания. Это нанесет смертельный удар всей мировой системе капитализма. Многие товары окажутся попросту невостребованными, никому не нужными.
Сат-Ок: Отсюда давно экономика живёт по принципу: предложение рождает спрос, а не наоборот, как было бы продуктивно, если из грубоматериальных потребностей не делать фетиша.
anton_: Мечтатель21 пишет: Поэтому надо потратить бесценную жизнь на проповедь о том, какие плохие капиталисты. И что? А ведь в это время можно было познавать, творить, расти. Самим фактом того, что человек выбирает созидательность, независимую от политической погоды, он утверждает свое достоинство, свою свободу. Он живет в соответствии с тем, что диктует ему его внутреннее я, а не в соответствии с интересами той или иной группы. Но это нелегко - оторваться от коллективного сознания, одиноко взмыть в небо. Мечиаиеот, но ведь именно благодаря тому, ято люди проповедывали то, что "капиталисты плохи" мы имеем ту самую демократию, что так дорога Вам. Именно благодаря тому, что рабочие поняли, что договариваться с капиталом можно только с позици силы, принуждая его к диалогу забастовками и демонстрациями, стало возможным существование социального государства и демократических прав. А ведь сравнительно недавно был еще имущественный, расовый и половой ценз на большинство либеральных прав. А еще ранее сама идея демократии и прав была вырвана в кровавой борьбе третьего сословия с феодальным государством. В России только после 1905 года стало формироваться единое, не разделенное на сословия общество, с единой судебной, скажем, системой. А еще ранее никто и нигде не смел даже предположить, что сеньор и простолюдин могут рассматриваться как как-то равные.Все наши права и свободы завоеваны кровью тысяч революционеров и давлением масс на элиту. Потому что иначе - элита установит "единственно правильный мир" с делением на господ и рабов.
anton_: Мечтатель21 пишет: Представьте на мгновение, что потребности значительной части человечества перейдут в более высокую сферу - вместо потребления и накопительства материальных вещей необходимыми станут творчество, взаимопомощь, развитие сознания. Это нанесет смертельный удар всей мировой системе капитализма. Мечтатель, Вы переставили причину и следствие мпестами. Это после крышения капитализма сменится тип пеотребности, а не наоборот. Это в СССР, при всем его крайнем несовершенстве были потребности иного уровня. Именно потому там был книжный дефицит, что книги раскупались. А сейчас дефицита нет. посмотрите на выходные данные купленных Вами книг - а читаете Вы, как я понимаю, не Маринину. 1000 экземпляров, в лучшем, 5000-7000 тыс. и эти книги лежат на полках. Значит, только 1000 - 5000 человек испытывают потребность в том, в чем испытываете Вы. Разве это не страшно. В СССР самиздат имел большее число экземпляров. В общем, дело гораздо сложнее, нежели кажется. Диалектический характер общественного развития не дает возможности реализовать рост высших потребностей "в лоб". Если рядового человека современного общества просто пичкать культурой, он все равно отбросит ее, потому что она не дает никакого эффекта в его жизни. А но и это "пичканье" - фантастика. Кутьтура в ее высших проявлениях- вещь крайне дорогая, и для капиталиста абсолютно невыгодная, и он не только "пичкать" ей не будет, но и вообще, старается от нее избавиться. Так, чисто "выпендриться" перед другими капиталистами - вот я какой умный, имею "культуру". Но эи тот путь - путь к разрушению. Т.к. культура - как статус не имеет отношения к собственно своему содержанию, то место статусной культуры занимает всякая чушь - не все равно, что нарисовано на картине, если грлавная ее роль - показать, что ту любишь живопись. И став статусной игрушкой, культура все равно умрет. Так что нынешняя деградация култьтуры - вполне закономерна. Так что не получиться остановить капитализм творчеством. Напротив, это капитализм пеереварит творчество и превратит его в тот самый переваренный продукт. Впрочем, почти превратил уже...
makcum: Уберите интернет, снизьте цены на книги - будет потребность. В СССР кроме книг ничего не было. Приходилось довольствоваться тем, что есть. Все мы были поражены, какой огромный пласт книг, кинофильмов, музыки был запрещен цензурой СССР. Даже писатели внутри страны с боями пробивали свои произведения. Если бы в СССР не было дефицита еды и одежды - не было бы и такого внимания к книгам
Мечтатель21: anton_ пишет: но ведь именно благодаря тому, ято люди проповедывали то, что "капиталисты плохи" мы имеем ту самую демократию, что так дорога Вам. Именно благодаря тому, что рабочие поняли, что договариваться с капиталом можно только с позици силы, принуждая его к диалогу забастовками и демонстрациями, стало возможным существование социального государства и демократических прав. А ведь сравнительно недавно был еще имущественный, расовый и половой ценз на большинство либеральных прав. А еще ранее сама идея демократии и прав была вырвана в кровавой борьбе третьего сословия с феодальным государством. В России только после 1905 года стало формироваться единое, не разделенное на сословия общество, с единой судебной, скажем, системой. А еще ранее никто и нигде не смел даже предположить, что сеньор и простолюдин могут рассматриваться как как-то равные.Все наши права и свободы завоеваны кровью тысяч революционеров и давлением масс на элиту. Потому что иначе - элита установит "единственно правильный мир" с делением на господ и рабов. Я вовсе не утверждаю, что нужно принять современный капитализм со всеми его недостатками и воздерживаться от какой-либо критики. Вопрос в другом: критикуете вы или не критикуете - от этого ничего не меняется. Можно много лет подряд рассказывать о бесчеловечности капиталистического отчуждения и о том, как было бы хорошо построить бесклассовое общество. На ефремовских форумах это продолжается уже приличное количество лет, но за это время власть капитала не шелохнулась. Зато сами ефремовцы между собой переругались. То же самое происходит во множестве современных коммунистических и околокоммунистических движений: расколы, склоки, мелкая возня. Пустое выпускание пара и групповщина. Поэтому я считаю более осмысленным поворот к самому человеку, к его экзистенциальным проблемам, к его сознанию и миру чувств. Мы не можем сейчас сокрушить власть капитала и построить коммунизм, но мы всегда в состоянии вдохновить человека (и самих себя) на поиск, мы всегда можем делиться с другими духовным богатством.
Мечтатель21: anton_ пишет: Это в СССР, при всем его крайнем несовершенстве были потребности иного уровня. Именно потому там был книжный дефицит, что книги раскупались. А сейчас дефицита нет. посмотрите на выходные данные купленных Вами книг - а читаете Вы, как я понимаю, не Маринину. 1000 экземпляров, в лучшем, 5000-7000 тыс. и эти книги лежат на полках. Значит, только 1000 - 5000 человек испытывают потребность в том, в чем испытываете Вы. Разве это не страшно. В СССР самиздат имел большее число экземпляров. Сейчас информация в основном добывается в интернете. Потому книжные магазины и закрываются. В СССР книги раскупались (особенно художественная литература приключенческого жанра, фантастика и т. п.) ввиду того, что других развлечений было очень немного. На индийские фильмы с песнями-плясками тоже ходили в то время почти все. Сейчас такое смотрят только фаны индийского кино. О том, что идеологически ненадежная литература в СССР отсутствовала, я уже отмечал. О том, что имеет отношение к религии, к мистицизму и т. п. можно было узнать только из атеистических изданий, которые, естественно, перевирали всё. О первоисточниках и говорить нечего, они в большинстве были абсолютно недоступны.
anton_: makcum пишет: Уберите интернет, снизьте цены на книги - будет потребность. В СССР кроме книг ничего не было. Приходилось довольствоваться тем, что есть. Все мы были поражены, какой огромный пласт книг, кинофильмов, музыки был запрещен цензурой СССР. Даже писатели внутри страны с боями пробивали свои произведения. Если бы в СССР не было дефицита еды и одежды - не было бы и такого внимания к книгам Не будет. Что касается цен - есть статистика по скачиванью книг. Так вот 99% скачиваемых - вещи уовня Донцовой (ну, или Лукьяненко - донцова для люителей фантастики) "Серьезную" литературу скачивают только студенты для подготовки к соответсвующим экзаменам. причем огромное количество вполне обеспеченных и образованных людей вообще не читает - потому что не испытывает в чтении потребностей. Не дает им чтение ничего нового - Донцова или Лукьяненко вызывает тошноту, а Ефреомв или, скажем, Бурдье - сон. И это еще раз, при том, что можно отбросить ситуацию с нехваткой времени - работа, где сверхурочные не считаются чем-то необычным, две работы, несколько часов стояния в пробках и т.д. - это все отнимает время от чтения, но и вне этого потребность не возникает. То же касается, скажем балета или классической музыкпи - любители ее единицы, несмотря на то, что аудиосистемы высокго качества есть у всех. Или человек может жить рядом с театром, пеолучать достаточно денег, но ни разу не побывать там. А в СССР слесаря ездили в Большой или третьяковку. Более того, колхозники ездили - была потребность.
makcum: Мы точно на форумах не можем сотворить революцию. Цель форумов - образование, разъяснение. Протесты происходят на улицах, пример - Египет
makcum: Ой, да знаю я, как ездили в Большой и Третьяковку. Потребность была, верно. Но далеко не у всех, кто туда ездил. Была Мода на чтение - да. Это было. Книги покупали фантастические - модно. Если ты читаешь фантастику, значит, ты интеллигент. НЕ ПОНИМАЛИ того, что читают, что сейчас, что тогда. На собственном примере скажу, что не хожу в библиотеку и не покупаю книги - все есть в интернете. Что касается детей - раньше не было компьютера и приставок. На Западе это все началось раньше. От того и все проблемы раньше. Но запрет не мог существовать до бесконечности. Читали много, да. ПОНИМАЛИ мало. Если бы понимали много, не развалился бы СССР
makcum: Не так важно, сколько ты прочел. Важнее - сколько и как понял
anton_: Вопрос не в том, как сделать революцию. Она произойдет без нашего участия. Вопрос в том, что станет после революции. В Египте ничего, кстати, хорошего. А в России после 1917 года - много чего хорошего. В этом заслуга долгой работы интеллигенции, подготовившей почву для создания навого общества - от классической литературы с ее духом гуманизма до ученых, чьи работы стали основой индустриализации хозяйства (от Докучаевва и Менделеева до КЕПС). Без этого судьба России после революции была бы очень печальна.
makcum: И, кстати, в советское время читающий ребенок тоже не был героем. Героем был тот, кто шлялся по улицам, в крайнем случае тот, кто посещал спортивную секцию, но никак не читающий ботаник
makcum: Ну уж наверное интеллигенция не воевала друг с другом на форумах до революции А что такое было «философский пароход»? Это так интеллигенцию уважали после революции?
Мечтатель21: anton_ пишет: Если рядового человека современного общества просто пичкать культурой, он все равно отбросит ее, потому что она не дает никакого эффекта в его жизни. А но и это "пичканье" - фантастика. Кутьтура в ее высших проявлениях- вещь крайне дорогая, и для капиталиста абсолютно невыгодная, и он не только "пичкать" ей не будет, но и вообще, старается от нее избавиться. Верно в том смысле, что настоящая культура заставляет обывателя почувствовать собственную неполноценность. При контакте с великими произведениями искусства "благородный" человек чувствует восхищение, стремление подняться вровень с творцом и в какой-то мере естественную скромность. "Мещанин" же становится агрессивным. Потому что сам факт существования чего-то выходящего за пределы его разумения заставляет его остро чувствовать комплекс неполноценности. Отсюда феномен отторжения высокого искусства. Но должен отметить, что не все, что находится в галереях или вошло в хрестоматии - одинаково велико, там много и никчемного мусора. И в то же время существует много писателей, поэтов, музыкантов, художников, которые никому не известны, но создают настоящие произведения. Одно из достоинств интернета в том, что сейчас мы можем многое находить и делиться открытиями.
anton_: Мечтатель21 пишет: Я вовсе не утверждаю, что нужно принять современный капитализм со всеми его недостатками и воздерживаться от какой-либо критики. Вопрос в другом: критикуете вы или не критикуете - от этого ничего не меняется. Можно много лет подряд рассказывать о бесчеловечности капиталистического отчуждения и о том, как было бы хорошо построить бесклассовое общество. На ефремовских форумах это продолжается уже приличное количество лет, но за это время власть капитала не шелохнулась. Зато сами ефремовцы между собой переругались. То же самое происходит во множестве современных коммунистических и околокоммунистических движений: расколы, склоки, мелкая возня. Пустое выпускание пара и групповщина. Дело в том, что большинство, причем образованное воспринимает капитализм, как вполне приемлимый слтрой. Вот только некоторые "мелкие" недостатки устранить - и вполне можно жить. То, что эти "мелкие" недостатки есть системные свойства какпитализма, никто не задумывается. И мир, делящийся на господ и рабов кажется приемлимым большинству людей. В том числе и настроенных против капитализма. Они рисуют некие Империи, управляемые мудрыми элитариями, которые мудро и достойно несут бремя бласти и ведут народ к процветанию. Кажется, вернулись времена, когда утопией является мир, в котором "каждый свободный человек имел бы не менее трез рабов". Т.е. большинство альтернатив в современном мире ведут к укреплению классового господства. Что мы и видим в исламских революциях - когда на из волне призходят не гуманистические силы, а исламские фундаменталисты. То же ждет и нас, когда наша элита приведет страну к полному цугундеру - в отличии от 1917 года гуманистической альтернативы просто нет....
Alex Dragon: Спор какой-то дурацкий, всё на круги своя. Я одно скажу: движухи начнутся не у нас, для наших "тилигентов" всех окрасок движухи будут полной неожиданностью, а когда покатит, они будет только покорно ждать аки овцы перед закланием, ибо им не приходится даже рассчитывать на последний параход в Константинополь - его не будет. А судьбы мира будут решать худые, невысокие, загорелые и скорее всего узкоглазые люди с калашами в пол их роста - смотри хроники вьетнамской войны. И большой вопрос - сочтут ли они нужным тупо, грубо-бездуховно и сугубо материалистически кормить высокодуховный русский офисный планктон, который не умеет ни хрена полезного для жизни - ни гвоздь в стенку вбить, ни трактор починить, а только свистеть о духовности и права качать. Люди с автоматами просто дадут им молотки в руки и плуги - нате, кормитесь сами. Строго сообразно присказке про то что голодному надо дать не рыбу, а удочку. А вот этого мы боимся больше всего, и поэтому в ход идёт всё что угодно - ПГМ, Блаватская, Раджниш, либерализм, сталинизм, фигегознаетещёчегоизм.
Мечтатель21: anton_ пишет: А в России после 1917 года - много чего хорошего. И очень много плохого, нужно отметить. Ни один царь не убил столько людей, сколько уничтожил Джугашвили - порождение революции. (Моего прадеда расстреляли, он был немецкого происхождения)
Alex Dragon: То же ждет и нас, когда наша элита приведет страну к полному цугундеру - в отличии от 1917 года гуманистической альтернативы просто нет.... Вот это скорее всего. Так что настоятельно рекомендую учиться громко, внятно и чётко кричать "хайль!"
makcum: Не надо в компьютерный век пугать серпом и молотом. Те самые быдла с калашами устроят вам не коммунизм, а жестокую мясорубку. И тебя, Алекс, не пощадят, а замочат первого на площади. Чего ты понять никак и не можешь. Поэтому РЕВОЛЮЦИИ БЫДЛА нам не нужны. Они все новым Сталиным заканчиваются. А никаким не коммунизмом
makcum: Александр II тоже дал России много хорошего - но он плохой (так в советских учебниках написано). А все революционеры хорошие. Курс краткой истории ВКПБ. Этим курсом заменяются собственные мозги
Alex Dragon: А моя бабка немецкого происхождения жива до сих пор - разве что на Алтай прокатилась.Давайте страшилки про Джугашвили обсуждать в его персональной теме.
Alex Dragon: Макс, тебя они точно не спросят.
anton_: Мечтатель, проблема революци в том, что она случается вне нашего желания. Революция 1917 года неустранима из истории, никаких альтернативм нет. Вилок, где РИ бы входила в индустриальную эпоху, не существует. Более того, вариантов с более жестоким развитием революции - море. Например, при русском антисемитизме начала XX века вероятна просто резня евроеев на манер армянской резни в Турции. И т.д. Впрочем, это уже глубокий офф-топ. Важно тут то, что "мягкость" революции будет определять то, насколько развиты гуманистические силы в стране. Если бы они были развиты сильнее - революция прошла бы мягче, слабее - стала бы адом, по сравнению с которым реальность кажется детской игрой (впрочем, нас бы тогда не было). Сейчас проблема в том, что гуманизм практически отсутствует. Даже Ефремова используют в антигуманистических целях. И если честно - то основная задача сейчас - создание гуманистической утопии, формирование гуманистической идеи. Но современный гуманизм связан с диалектикой и материпализмом - иначе нельзя.
Мечтатель21: anton_ пишет: Но современный гуманизм связан с диалектикой и материпализмом - иначе нельзя. Связан, но не обязан исчерпываться ими. Разве сам Ефремов не призывал к взаимодополняющему союзу западного и восточного методов ради совершенствования? Восточный метод не основывается на материалистической парадигме. Даже утопия Ефремова несколько однобокая, потому что создана на основе только рационального, научного мышления. Это и не удивительно, ведь автор - ученый. Однако к чести ИАЕ нужно отметить, что он эту односторонность хорошо понимал и попытался затронуть в текстах своих произведений взаимодополнительность рационального, научного знания и интуитивности, интроспекции. В письмах о необходимости какого-то типа религиозного сознания заявлено еще более прямо. Ефремов неуклонно двигался в направлении к мировоззрению гораздо более сложному и тонкому, чем ортодоксальный материализм. Для того, чтобы активизировать сознание людей многие средства могут оказаться подходящими. Люди с рациональным складом ума, разумеется, более склонны к построению теоретических моделей на научно-материалистической основе. Но далеко не всех это может удовлетворить. Есть люди, которые по натуре художники, есть люди с сильной мистической составляющей. Для них живыми и действенными будут иные описания реальности, которые включают в себя многое из того, что не укладывается в материалистическую картину мира. Но эти подходы могут быть не менее эффективными в отношении гуманизации, а то и более (так как воздействуют не только на разум, но и на глубинные уровни психики).
makcum: Это не они меня спрашивать будут, а я их. Потому что Шотшеки в качестве революционеров нафиг никому не нужны. А ты не надейся, не пощадят. Это я справедливый, а им похрену — взять все да и поделить. И всех сильно умненьких на вилы. Без разницы, кто там что говорил до этого — ты им чуждый
makcum: А у моей жены прадеда репрессировали. Не немца, но «кулака». Еще бы, мужик работал, а работать в то время не надо было. Так что не надо, Алекс. Про моего деда, который видел, как из их деревни забрали двоих, я тоже уже рассказывал. Это не советские учебники и «историки» с липовыми дипломами, это жизнь
makcum: Поэтому во главе революции должны стоять умные интеллигенты в союзе с умными рабочими. Союз кжи с джи. А не пролетариат, презрительно сквозь губу называющий интеллигенцию — полноценный класс — прослойкой. Интеллигенция себя еще покажет
полная версия страницы