Форум » Экономика и политика » Разберёмся с классами (Часть 1) » Ответить
Разберёмся с классами (Часть 1)
Alex Dragon: Перенёс из темы про Дугина. - А.К. ------------------ То есть не ангажирован ли он. Ну я так скажу: любой обществовед ангажирован. Его «дискурс» — это выражение классового сознания того класса, который он представляет. Впрочем, в нашем случе скорее «классового подсознания» — судя по всему мало кто сознаёт своё классовое положение, и хуже всего с этим в нижних слоях социальной пирамиды: независимо от окраски признаваемой политической ориентации наиболее заметная масса активистов, жжшных писателей и вообще всего того что воспринимается в инете как «общество» — представители мелкой и средней буржуазии, а более всего мелкобуржуазной интеллигенции. Все стереотипы и штампы которой по большому счёту сводятся к обоснованию своего положения, его укрепления и улучшения. Поскольку она неоднородна — вследствие нахождения в разных цепочках общественного производства — то и нюансы избираемых идеологий отличаются, от либерализма до черносотенства, с вкраплениями различных как бы красновато-розоватых. Есть случаи, когда интеллигент вырывается из круга представлений, страхов и надежд своей среды. Но это к доморощенным властителям дум и к академически признанным тузам редко относится. В принципе в современном пост-СССР действуют две тенденции в среде крупного капитала: те, кто наваривает на приватизации, распродаже и прочей деконструкции, финансовых спекуляциях, торговле, временщики и шакалы, в общем-то кормящиеся со вторичных цепочек — это крыло либеральное; те, кто де-факто владеет средствами производства — недрами, ресурсами, инфрастурктурой, включая аппарат управления, в общем тем, что даёт основу и жизнь всем вторичным цепочкам распределения и перераспределения — это «державники», «твёрдые государственники», «патриоты». Конфликт между «либералами» и «патриотами» — это по сути борьба за право контроля над первичными ресурсами — месторождениями нефти, газа, рудниками и пр. природными богатствами и обслуживающей добычу и переработку инфраструктурой. Само собой все те, кто задействован на нижних уровнях этих «трофических цепочек», питается за счёт потоков, нисходящих оттуда, разбиваются на все мелкие фракции, которые воспринимаются как «политический спектр». Понятно, что у креакла из рекламного агенства скороее всего будут несколько отличные представления, приоритеты и цели, чем у инженера с металлургического комбината. Каждый такой слой находит себе наиболее подходящую философскую и политическую идею, которая бы оправдала его существование на его месте и оправдывала бы претензии на более доходные и жирные. И все они необходимо ложные, потому что в голой правде большинство из них хлеб свой ест не по праву. Большинство же этого не осознаёт, полагая пропитывающие их мозговое вещество идеи чем-то естественным, независимым и никак их социальным и экономическим положением необусловленным. Поэтому вообще любые историософские и философские концепции буржуазных учёных нельзя принимать целиком и некритично. Оставаясь добросовестным исследователем-разгребателем фактов, таковой учёный непременно упрётся в необходимость их интерпретации, которая может оказаться крайне неприятной для него и для его класса. Зарплатку-то и гранты он не от рабочих получает, а от надсмотрщиков за рабочими. Проблема в том, что любопытствующему тяжело определиться во всём этом винегрете интеллектуального разнообразия, нащупать фундамент, опираясь на который можно не бояться перепутать верное суждение с ангажированным выводом. В этой картине Александр Гельевич занимает некую позицию, отнюдь не ту, которая связана с устремлением к какому-то совершенному и справедливому обществу. Однако по частным вопросам послушать его можно и может быть даже полезно. Продолжение: http://noogen.borda.ru/?1-0-0-00000269-000-0-0-1372815049
A.K.: Alex Dragon пишет: у инженера с металлургического комбината Alex Dragon пишет: в голой правде большинство из них хлеб свой ест не по праву. Хотел уточнить, почему инженера ты относишь к мелкой буржуазии, и почему он ест свой хлеб не по праву (или оговорка "в большинстве своём" как раз его относит к меньшинству?).
Alex Dragon: Потому что инженер, его интересы и образ жизни ближе к управляющим и хозяевам, чем к рабочим. Посмотрим на это с точки зрения разделения труда и специализации. Допустим ты первобытный охотник. Захотел есть. Что надо сделать? Добыть еду. Чтобы добыть еду, нужно оружие, копьё допустим. Для копья нужно древко и наконечник. Взял камень, обтесал, соорудил наконечник, привязал к копью, пошёл за околицу, заколол какого-нить там кабанчика, поджарил, съел. Тут весь процесс от образования потребности до её реализации и всего процесса, включая осмысление её и конструирования способов удовлетворения происходит в одной голове. Ты и целеполагаешь, и руководишь, осуществляешь. Ну, понятно, что это схема примитивная, у реальных тех первобытных охотников субъектом целеполагания был, надо думать, весь коллектив, в который входил этот охотник. Но в принципе все здесь делали одно и то же, ситуативно — каждый и камни рубил, и копья делал, и на охоту ходил. Что у нас в обществе классовом, капиталистическом? Все те операции, которые были в одной голове, распределены между множеством субъектов. Причём всё что касается целеполагания и разработки способов реализации, особенно в стратегических направлениях и масштабах, то есть в масштабах всего общества, оказывается уделом одной и довольно небольшой части общества. Другой же части остаётся только исполнение, в самом нижнем слое её — тупая мускульная работа или в лучшем случае управление машинами, к которым рабочие суть придатки. Так в каком месте оказывается инженер? Его деятельность оказывается в сфере целеполагания, хотя и на одном из удалённых концов его, ближе к непосредственному исполнению, чем к стратегическим замыслам, но тем не менее его инженерные замыслы в безмерно большей степени влияют на исход дела, чем простое исполнение рабочих функций, и тем сонаправлены всему тому планирующему ядру. То есть он имеет с этим ядром общие цели. Хотя бы частично. У рабочего таких общих целей практически нет. Почему не свой хлеб? Ну представь себе, что ты химик не в университете, а на парфюмерной фабрике с модным французским названием. Да, ты прилежно создаёшь новые составы, выкладываешься по полной в исполнении поставленных задач и своих обязанностей. Но что ты делаешь и для кого? Фактически ты помогаешь дельцам дурить и так дурных тупых баб, которые как вороны готовы накинуться на всё блестящее, готовы платить несоразмерные деньги просто за несколько буковок на коробочке со снадобьем, всё отличие которой от другой такой же коробочки только в этих буковках. И тратят они на это тоже не совсем свои деньги, а те, которые заработаны за счёт людей, которые те коробочки в лучшем случае видят по телевизору, вкалывают в две смены на каких-то бангладешских фабриках и платят во всех смыслах жизнями за чьи-то прихоти. И так куда не ткни — тому инженеру от хозяев перепадают крохи с барского стола, полученные за счёт использования (или говоря откровеннее — эксплуатации) рабочих. Сперва получают они, а потом от них ты. За счёт того, что там напроизводили рабочие. Причём не только с парфюмерной фабрики, где работаешь ты, а и те, бангладешские. Свой ли это хлеб?
Ex-Zyx: Алекс, а Вы можете представить фабрику, фирму БЕЗ ХОЗЯЕВ И УПРАВЛЯЮЩИХ? Даже при социализме имелись и Хозяева, и Управляющие. Потому, что управление суть тоже труд. А собственник ведь не просто на печи лежит - он вынужден ОТВЕЧАТЬ своим карманом по договорам поставки. Если он не временщик и не дурак и не хочет нажиться на разорении фабрики, а хочет как нормальная акула бизнеса расширять рынок сбыта и опережать конкурентов, то даже куршавелить ему будет обычно некогда. Его можно назвать - Заложник Капитала (поскольку капитал требует прибыльных оборотов). Интересы у хозяев и управленцев - да, не вегетарианские (темная страсть наживы). Но НЕ ОНИ их выдумали! Политэкономию социализма в курс марксизма-ленинизма ввели уже после смерти Сталина. Поскольку Сталин понимал, что использование капиталистических категорий в социалистической экономике будет предсказуемо вредительски форматировать надстройку. Которая потом захочет отформатировать под себя и базис. Что и случилось. А от разделения труда никуда не деться - и сто лет спустя. И это разделение неизбежно будет порождать отчуждение работника не только по роду занятий, но и по горизонту ответственности. Собственно тарификация очень часто суть монетарная компенсация за профанацию трудового целеполагания. И одной лишь сменой собственника эту профанацию не вылечить. Отсылаю к поэме "Москва-Петушки" Венички Ерофеева времени 1969 года...))) Поэтому истинно классовый Интерес в труде начинается за пределами оклада и процента. Если интересы работника за эту грань не выходят - он по сути своей тогда обычный мелкий буржуй, шакаленок. Несмотря на должность, жирность куска и соцгарантии. Советская модель свернула шею именно на путях материального стимулирования труда - потому, что больше стимулировать оказалось НЕЧЕМ. И польский кризис конца 1970-х это четко показал - в судьбе ПОРП уже угадывалась судьба КПСС. И "югославская модель" самоуправляемых предприятий (по советской терминологии "синдикалистский уклонизм") не спасла Югославию от распада (а кое в чем даже приблизила)... Получается, что песенный "туман" - экономическая категория! Люди-то ведь за ним в 60-е годы взаправду ехали. Правда с каждым годом все реже и реже... Разменяли мы тогда общую нашу "купюру жизни" на копеечные дни "без тумана"! И директор, и инженер, и рабочий... Бесклассовое общество, да-сс. Имени Венички Ерофеева. Не Куваева. "А, впрочем, для здоровия полезны холода!" Я в 1992 ушел на ТЭЦ, в рабочий класс (родная архитектура тогда не кормила даже мэтров). Ушел "по блату" - иным порядком на ТЭЦ уже никого не принимали и на рабочие вакансии стояла очередь - тогда еще сравнительно небольшая... Так вот - за какой-то год на моих глазах из бригады слесарей очень жестко, быстро и тихо выкинули всех раздолбаев, скандалистов и выпивох (а то ведь старые рабочие тогда еще помнили как сами квасили "до Горбачева" чуть ли не на рабочем месте уже после обеда). Есть понятие - Интересы Дела. И есть Служение Делу. Как у Куваева. И не надо сводить Дело только к жадности собственника или карьеризму наемника. Экзюпери почту через океан не только ради денег возил. И некрасовские крестьяне железную дорогу не только заради барской милости строили - сейчас нам виден великий Смысл их тягот. Мишуры, конечно, много, особенно гламурной. Но давайте скажем честно - и в позднесоветсткое время ее тоже было немало! И это тоже убивало настоящий реальный "туман". Дело не столько в том, кто кого "объедает", сколько в том ВО ИМЯ ЧЕГО. При Сталине на заводах еще были "короли" - рабочие 8-9 разряда, и директор к ним лично на поклон ходил и за руку здоровался - "Выручи, Васильич, спецзаказ для Москвы, на тебя вся надежда!". А моим тэцэвским коллегам по слесарной бригаде начцеха иногда в глаза говорила, что даже 5 разряд им "натянули"... Капитал - общественное отношение, мотивирующее к труду. Воняет? Придумайте экологичнее, но ПРИ СОХРАНЕНИИ УРОВНЯ ТРУДОВОЙ МОТИВАЦИИ! Владыкой мира пока остается не Труд, а печатный станок зеленых бумажек. Может быть, Китай в итоге подгребет к себе все мировое производство и посадит Уолл-Стрит на короткий поводок - а может быть и не посадит, а сам станет новым Уолл-Стритом... "...под владычеством всесильным Властелина Мордора". Кто же дойдет до Ородруина? Собственно Классом класс становится только после самоосознания. Такой Класс в сегодняшней России один - Олигархи. Им в итоге не миллиарды нужны, а пропуск в Мировую Элиту. Миллиарды - так, дресс-код... А вот что нужно простому экзюпери - доставить почту через океан или неважно как "срубить себе деньгу" - вопрос открытый. И - решающий.
Alex Dragon: Что-то ваш пост слишком пространен. Я не уверен, что уловил основную линию. Сочуствовать ответственности хозяина не собираюсь — «Богатые тоже плачут» пусть домохозяки смотрят. Управленцев Ефремов, например, в ТуА время от времени в шахты направлял — сменой обстановки нервы в порядок привести, отдохнуть от вселенской ответственности. А заодно что б не отрывались от массы, как теперь видится. К тому же ваш тезис о необходимости профессиональных управленцев ещё, кажется, Ленин опровергал — он настаивал на обучении каждого трудящегося, и реорганизации хозяйства таким образом, чтобы управлять им было не сложнее, чем освоить курс школы. А оная сложность, которой оправдывают себя и свои места бюрократы, порождена именно тем, что в капиталистическом обществе возникает множество костылей и синекур, нужных исключительно для поддержания и самообслуживания структуры капиталистического общества и вне его совершенно не нужных. Что касается служения Делу — да, согласен. Но какому делу служит хозяин или его высокопоставленные служащие? Для них их предприятие самоценно, и даже совершенно героические усилия по держанию его на плаву и выдвижение среди других не имеют никакой иной цели, чем самообслуживание. И главное — это ЕГО цели, не рабочего. Связать воедино интересы рабочего и хозяина в некий корпоративный интерес — любимая демагогия буржуазных идеологов. И рабочий будет дураком, если будет принимать интересы предприятия как свои — потому что они объективно чужие и он никак в этом деле НЕ участвует. его мнения попросту никто не спрашивает, он полностью отстранён от принятия стратегических решений. Он — ИСПОЛНИТЕЛЬ. Он ОТЧУЖДЁН от ДЕЛА. Более того, сейчас фанатики типа основателей династий вроде старшего Круппа или Форда — это редкостная редкость, такой тип предпринимательства ныне излишен, сейчас на его место пришёл инвестор, дело которого — поместить средства, а во что — значения не имеет, главное — угадать перетекание прибыли из отрасли в отрасль и вовремя перекинуть вложения. Ему вообще плевать на предприятие, оно его интересует единственно постольку поскольку — и докуда — приносит необходимую прибыль. В свете этого ваши громкие и красивые слова вообще смотрятся смешно.
Ex-Zyx: Ключевой вопрос, выходит - целеполагание исполнителя. Без личного целеполагания даже среднюю школу не кончить. Но вот горизонт целеполагания у разных людей разный. Интересный вопрос - кто, как и когда закладывает в человека целеполагание? И КАКИМ должно быть КЛАССОВОЕ целеполагание исполнителя - по направленности, горизонту, хвату? Хорошо крутить "свои 5 болтов" - или понимать работу прикручиваемого к раме агрегата? Или понимать логику сборки машины в целом? Или понимать интересы своих товарищей по заводу на других участках? Или понимать тех, кто захочет купить эту машину? Для разминки можно было бы написать (по стандартной форме) должностную инструкцию для классово сознательного исполнителя.
A.K.: Я бы всё-таки предложил вернуться к изначальной теме. Ведь вопрос не в том, кто "хороший", а кто "плохой". Вопрос в том, к какому классу кто относится. Так вот. Алекс, ведь инженер принимает технические решения, но от принятия управленческих решений он также отчуждён, как и рабочий, и это, по-моему, определяющее - деление классового общества на управляющих и управляемых. (Если не говорить о довольно редком случае, когда работники-совладельцы участвуют в управлении своим предприятием.) Относительно "своего хлеба". Я бы, опять же, вернулся к исходному примеру инженера металлургического завода. Он получает больше, чем рабочий. Но ведь и более квалифицированный рабочий получает больше, чем менее квалифицированный. Как отделить оплату более квалифицированного труда от присвоения прибавочной стоимости?
Alex Dragon: Пока не знаю. Но работников умственного труда выделяли всегда в отдельную прослойку: они не там и не тут. Ну так и хозяйская прислуга - горничные, шофера и прочая челядь живут отнюдь не интересами наёмных работников как какого-то отдельного класса. Несмотря на отношение к собственности. Их благополучие целиком зависит от положения хозяина. Интерес технического специалиста более завязан на успех предприятия в целом, соответственно его интересы ближе к интересам руководства. К тому же инженеры тоже разного уровня бывают. Во всяком случае они зависят от крупного промышленного капитала и в их интересах стабильность именно в этом секторе экономики.Там как правило крупные подряды, часто многолетние государственные заказы, более-или менее далёкий горизонт планирования, поэтому там сама собой естественна идея сильного государства, национализм патриотического толка.
Сат-Ок: Про классы я уже 8 лет назад всё сказал, что их нет в марксистском определении уже давно. Что все эти деления смысла никакого не имеет, подобно тому, как деление на материализм-идеализм смысла не имеет (на эту тему даже большой доклад делал, Андрей должен помнить, где мне Ваня Соболев оппонировал). Разумеется, никого это не остановило, хотя возразить на мои аргументы не смог никто.
Alex Dragon: Конечно нету! Есть сугубо духовное единство случайно собравшихся людей, а кто из какой кормушки кормится — совершенно неважно. Кто кем помыкает — неважно. У кого фабрики, заводы, пароходы — неважно. Лично мне одно видно: ты гуманитарий из столицы — буржуазная обслуга функционально, продукт своей среды, который под микроскопом разглядывает некие явления, но за пределами их ты ни черта не видишь. Конечно, рабочий класс для тебя абстракция — потому что ныне заводской пролетариат в массе не в Москве обитает. Он большею частью даже не в России, он там — в Китае, Малайзии всякой, Бангладеш и пр. А тех, с кем ты сталкиваешься — «гастарбайтеры» — вообще за людей не считают и не замечают, слепое пятно, как ты любишь выражаться. Конечно городская буржуазия для тебя абстракция — ты живёшь в эпоху сепарации, когда по остатку в одном доме ещё могут обитаться и хозяин магазина, и советский пенсионер, и ты, учитель. И по инерции люди из разных социальных слоёв по старой памяти общаются. Но это не навечно. Заборы вокруг районов особняков ты наверное и сам видел. И то что спальные районы городов всё прочнее превращаются в районы среднезажиточного слоя — то тоже не заметить невозможно. Но классов, конечно, нет.
A.K.: Пример непонимания, чреватый нарастанием снежного кома хаоса. Сат-Ок сказал, что сейчас уже нет классов в марксовом определнии (кстати, у Маркса, по-моему, явно сформулированного определения классов просто нет). Алекс услышал, что нет классов вообще.
Alex Dragon: Если их нет в марксистском смысле — их нет ни в каком.
Alex Dragon: Другое дело, что сейчас становится более очевидно, что модель отношений между атомарными индивидуумами слишком упрощённая. Про субъектность собственности я не раз писал, то что она как электронное облако размазана, по группам людей, без чётких видимых границ. То есть де-факто к субъекту собственника могут относиться физически несколько человек разного формального статуса. Собственно ещё Энегльс вроде говорил об экономической ячейке общества? Видимо представление о ней требует дальнейшего развития. К тому же размытость, насколько мне представляется, кажется особенно размытой в местах, где дифференциация внутри локального общества недавняя или затушёвана привходящими обстоятельствами — например как у нас, когда социально разные слои недостаточно успели сепарироваться в физическом и культурном пространстве, либо в случае «капиталистического центра» — когда всё локальное общество фактически живёт за счёт притока из вне, выступя коллективным эксплуататором по отношению к периферии. Тогда наглядные признаки заметить и классифицировать сложно. Зато в той Бангладеш, где убило тыщу человек на развалившейся фабрике, что-то мне подсказывает, очень чётко понимают, кто какого класса. И, что немаловажно, абберация наблюдателя: мы все вышли примерно из одного слоя, при самом даже обширном круге общения его участники всё равно преимущественно из этого слоя (как кричала одна девочка во время оранжевого мероприятия: здесь собрались все приличные люди!). Вот среди нас нет ни одного пролетария к примеру. Я про Нооген. Во всяком случае в настоящее время. Практически все относимся или относились в той или иной степени к категории служащих. Все горожане, преимущественно из больших городов. Ядро практически целиком — из столицы. Примерно то же самое и в ЖЖ. Куда ни плюнь — обнаружишь нечто похожее.
Alex Dragon: Собственно мне в этой теме видится возвращение к давним дискуссионным вопросам: роль производственных отношений в формировании и развитии общества и тем — в истории; гипотетический класс когнитариата как гипотетический новый революционный класс; «воспитание как производительная сила общества».
Ex-Zyx: Алекс пробует вывести классовую структуру общества из "греха коллективной эксплуатации", что является обычным проявлением традиционного "комплекса вины интеллигенции перед народом". Про комплекс этот говорить не буду, но в принципе, разделение труда всегда носило и пространственный характер. У Вадима Шефнера есть замечательное стихотворение о корневом отличии города от деревни ("Люди Дороги" и "Люди Поля"). Собственно, а что мешает "эксплуатируемому" провинциалу переехать на ПМЖ в столицу? Раньше этому мешал лимит прописки, сейчас - наличие денег для покупки жилья. Но этот барьер не абсолютен - ни тогда, ни сейчас (хотя везло и везет не всем), хотя требует многолетней целеустремленности. Узбеки-то, вон, массово переезжают в Москву - и не гастарбайтерами, а натурализованными москвичами в охрану, автосервис, стройремонт (а коренные москвичи в ужасе - "Москва быстро чернеет!"). Размер зарплаты суть статус - общественно заявленная ценность индивида. Поэтому работник зачастую стремится повышать не выработку, а статусность (Польша конца 70-х и наши перестроечные шахтеры). Можно ли считать стремление повысить цену своего труда разновидностью эксплуатации? Силовики уже сейчас являются привилигерованным СОСЛОВИЕМ - можно ли считать ИХ (а не их хозяев) эксплуататорским классом? Но при Сталине они тоже в фаворе были... Размытость была и в рабочем классе (особенно в пору становления) - пришлых крестьян и даже бывших лавочников тоже хватало. Многие фабрики России еще в 19 веке ставились в селах (Сормово, Мотовилиха, "ситцевое" Подмосковье, горнозаводский Урал) с соответствующим стилем общения и отношений. Вероятно, правильнее говорить не об "эксплуатируемости" а об "обездоленности" социальных групп, удаленных от сложившегося "цивилизационного ядра". Их периферийность не есть результат злого умысла, хотя, конечно, она могла бы и получше компенсироваться и предупреждаться. Насчет экономической ячейки - модель интересная. Только сегодня основной-то ячейкой является ФИНАНСОВЫЙ ПОТОК. А финансы сегодня глобальны, внеэтичны и рационально малоисследованы. Может, стоит разделить трудящихся по объекту труда - Живой и Неживой Природе (с их целеполагающим единством, выраженным в символе Серпа и Молота)? Согласно Антропокосмизму. Тогда под знаком Серпа окажутся врачи, педагоги, артисты, правоохранители и правоведы физлиц. А под знаком Молота - сисадмины, айтишники, философы, финансисты и правоведы юрлиц...
Alex Dragon: Все эти люди настолько далеко (и физически, и морально) отстоят от мест, где непосредственно куётся общественное богатство, что подобная претензия на серп и молот, вызывает, мягко говоря, улыбку.
Alex Dragon: A.K. пишет: почему инженера ты относишь к мелкой буржуазии Вообще говоря, если он чистый работник по найму, то вернее было говорить не о мелкой буржуазии, а о (мелко)буржуазных слоях, ведущих (мелко)буржуазный образ жизни и раздеяляемых идеологиях этих слоёв, хотя бы он и определялся как «пролетарий умственного труда». Однако в реальности часто совмещение службы и частной практики. Часто (видимо преимущественно на Западе) служащий является ещё и акционером какой-либо компании, той в которой работает или другой — не суть важно. Часто он является владельцем недвижимости — хотя бы своей квартиры. Это уже его начисто отодвигает от классического пролетариата. Тут, кстати, любопытный вопрос возникает — в качестве чего её оценивать. Хотя сама по себе недвижимость, если не используется для извлечения дохода, капиталом не является, но это одно из средств воспроизводства рабочей силы — в буквальном и переносном смысле, там восстанавливают силы и производят новую рабочую силу. Однако, представим себе ситуацию: один из супругов, является служащим. А другой, к примеру, частные уроки даёт. Квартира здесь выступает средством производства уже в буквальном смысле — рабочим помещением. Рассматривать их надо совместно — как экономическую ячейку, тот групповой экономический субъект. Эта ячейка очевидно мелкобуржуазная. Более того, как правило на самом деле оба супруга и работают где-то официально, и ещё халтурят где могут. То есть заработная плата не является единственным источником их дохода. Вот почему-то мало кто вообще вспоминает про халтуры, но если они систематические, то это по сути ремесленничество. Т.е. опять же мелкобуржуазный способ производства. Другой варинат: сын инженер, папа хозяин завода. Кто сын? Ответ очевиден. Собственно, мы приходим к тому, что служащих и интеллигенцию (и ИТР в частности) нельзя относить к отдельному политэкономическому классу, они все относятся к разным классам по ситуации. Вот чего к примеру тут пишут: ( http://esperanto-mv.pp.ru/wiki/Марксизм/Интеллигенция ) Интеллигенция (лат. intelligens — понимающий, разумный) — социальная группа, состоящая из людей, профессионально занятых умственным трудом. Состав её чрезвычайно разнообразен: инженеры, учителя, врачи; научные работники и преподаватели вузов; художественная интеллигенция; квалифицированные специалисты аппарата управления (служащие государственных учреждений) и т. д. Интеллигенция никогда не была и не может быть особым классом, т. к. рекрутируется из различных классов и не занимает своего особого положения в системе отношений собственности. Как социальный слой она обслуживает интересы различных классов и потому в социально-политическом отношении не является однородной. В капиталистическом обществе значительная часть интеллигенции обслуживает буржуазию. … С наступлением капиталистической эпохи в связи с быстрым подъёмом в развитии производительных сил число лиц, занимающихся умственным трудом, быстро растёт. По мере появления и развития машинной индустрии растёт потребность в инженерах, механиках, впоследствии техниках. Представители интеллигенции во всё большей степени становятся производительными работниками. Растущие личные потребности увеличивающегося слоя частных собственников способствуют дальнейшему развитию интеллигентных профессий сферы услуг (учителя, врачи, деятели искусства и т. д.). Среди интеллигенции эпохи домонополистического капитализма значительную часть составляли независимые предприниматели (отсюда пошло выражение «свободные профессии», отражавшее их преимущественно самостоятельное положение). Эта часть интеллигенции принадлежала либо к средним слоям (мелкой буржуазии), либо к буржуазии. Остальные лица умственного труда оказывались на положении наёмных рабочих, существуя за счет продажи своей рабочей силы капиталистам. Это можно считать в основном верным и для нынешней стадии капитализма. «Свободные профессии» — то что ныне фрилансом называют. Вот Оля-Коля у нас — самые настоящие мелкие буржуа. Книгу когда наконец издадут — купите ананас.
A.K.: Alex Dragon пишет: Вообще говоря, если он чистый работник по найму, то вернее было говорить не о мелкой буржуазии, а о (мелко)буржуазных слоях, ведущих (мелко)буржуазный образ жизни и раздеяляемых идеологиях этих слоёв, хотя бы он и определялся как «пролетарий умственного труда». А почему он относится к (мелко)буржуазным слоям? И что такое (мелко)буржуазный слой, в чём отличие слоя от класса?
Сат-Ок: Мне весело читать Алекса. Незамутнённость как у хоббита Особенно меня восхищает, как упорствует Алекс про то, что я ничего не вижу за пределами своей референтной группы. И кто мне это говорит!!! Алекс, ты чудо, тебя надо хранить в нафталине Ты просто интерактивный музей моментами.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Особенно меня восхищает, как упорствует Алекс про то, что я ничего не вижу за пределами своей референтной группы. И кто мне это говорит!!! Ты сам себя назначил смотреть с горы. Меня вот восхищают твои претензии на всеохватность, при том что ты как раз описываешь реальность исключительно изнутри оной "группы".
Alex Dragon: A.K. пишет: А почему он относится к (мелко)буржуазным слоям? И что такое (мелко)буржуазный слой, в чём отличие слоя от класса? Экономический класс определяется отношением к средствам производства. А слой — в данном случае по крайней мере — группировка по другим признакам. Мелкая буржуазия — та, которая не имеет наёмных работников, то есть сам себе рабочий, сам себе наниматель, работает сам у себя. Мелкая буржуазия — класс мелких собственников города и деревни при системе товарного хозяйства, живущих исключительно или главным образом собственным трудом. При капитализме мелкая буржуазия занимает промежуточное положение по отношению к основным классам — буржуазии и пролетариату. Наиболее общие признаки, характеризующие мелкую буржуазию как класс, — частная собственность на средства производства (обращения) и личный (семейный) труд. Для мелкого буржуа характерна двойственность: в отличие от пролетария он владеет средствами производства, в отличие от капиталиста — работает сам. Если же мелкий собственник прибегает к использованию наёмного труда, то он отличается от капиталиста постольку, поскольку размеры эксплуатации ещё не позволяют ему освободиться от непосредственного участия в производственном процессе и сосредоточиться на функциях управления и надзора. К сельской мелкой буржуазии относится подавляющее большинство сельскохозяйственных производителей — мелких и средних крестьян и фермеров. Городскую мелкую буржуазию представляют ремесленники, мелкие торговцы и прочие владельцы мелких городских предприятий. Мелкая буржуазия неоднородна по своему имущественному положению. Верхние её слои приближаются к буржуазии, нижние живут иногда в худших материальных условиях, чем многие квалифицированные рабочие крупных предприятий. Но каким бы плохим ни было материальное положение мелкого буржуа, он отличается от рабочего тем, что имеет в частной собственности средства производства. Эта собственность — основа производства и главный источник существования мелкого буржуа. Классовая принадлежность мелкого буржуа определяется тем, что он выступает на капиталистическом рынке не как продавец своей рабочей силы, а как продавец произведённых им товаров и услуг. Почему в скобах? Потому что, как было сказано выше, интеллигент в общем случае может относится к выходцам из разных классов, а в данный конкретно момент жить и вращаться в среде, отличной от его собственного класса. В принципе есть такие технические работники, которые по своим доходам выше иного средней руки капиталиста. Тогда можно говорить без оговорок про буржуазность. Где-то вот они есть, но я таких никогда не видел. По факту, личных наблюдений в том числе, научно-техническая интеллигенция по своему материальному положению, по образу жизни и идеологическим установкам относится в массе своей именно к мелкобуржуазному слою.
A.K.: В Бангладеш никто из нас не был, здесь мы в равных условиях. А вот география путешествий по стране, в том числе автостопом, у Коли из всех нас, пожалуй, самая обширная.
A.K.: Написал, ещё не читая последнее твоё сообщение. Alex Dragon пишет: Если их нет в марксистском смысле — их нет ни в каком. Не в марксистском, а в марксовом.:) Маркс построил отличную модель. Одни (пролетарии), не владеющие и не распоряжающиеся средствами производства, продают свою рабочую силу. Другие (капиталисты), средствами производства владеющие и распоряжающиеся, эту рабочую силу покупают. При этом разница между стоимостью рабочей силы и стоимостью производимого ей продукта составляет прибавочную стоимость, которая по праву (по праву заключённого трудового контракта) принадлежит владельцу средств производства. Всё ясно и логично. Это модель, работающая и объясняющая "механику" капитализма, в ней все иные социальные группы как таковые не важны, это допуск данной модели, и поскольку она работает, допуск оправданный. Когда же последователи Маркса все иные социальные группы объединяют в одну с общим названием "мелкая буржуазия", мне это не кажется продуктивным, так как между ними существуют значительные различия места в общественном разделении труда, и, кроме того, на передний план выходят различия социально-психологического характера: один толкает тачку, другой зарабатывает деньги, третий строит собор - для этих групп эти различия наиболее ярки. Трудно в одну группу запихнуть учителя кун-фу В.А.Маржина и офисного клерка, или социального психолога Эриха Фромма и пронацистского бюргера, или создателя музея - княжеской гридницы Игоря Ручина и Ксению Собчак, или упомянутого инженера-металлурга и торговца с рынка. Строго говоря, мелкая буржуазия - это владельцы средств производства, не эксплуатирующие чужой труд. И то, рабочие-совладельцы предприятий в духе "мастерских Веры Павловны" здесь стоят особняком. Все остальные - кто не владеет средствами производства или кто владеет ими и зарабатывает ими на жизнь, а основной свой интерес видит в творчестве, например, - уже выпадают, в силу социальной или социально-психологической несовместимости с первыми.
Alex Dragon: И что? Обширный материал наблюдений — глупо спорить. Однако не исчерпывающий. Но, собственно, о чём это говорит? О том что Коля классов не заметил? Так не он один такой. Это как раз нормально. Или кто-то расчитывал бирки на лбах обнаружить, это, значит пассажир из купе, это — плацкарта, а вот этот господин из СВ? Хотя часто видно и без бирки. Я не первый раз сталкиваюсь: когда говоришь кому-то, ну скажем, «ты мелкий буржуа» — тут же начинаются взмахи руками, «нет-нет-нет, ну что ты», даже когда это очевидно именно так без всякх сомнений. Вот чего точно можно не обнаружить — классового сознания. Про Бангладеш я сказал — тоже надо понимать, что далеко не все и не везде там всё прям понимают. Но местные левые в таких регионах гораздо радикальнее и выражаются, и часто действуют. Как совсем рядом наксалиты.
A.K.: Alex Dragon пишет: А слой — в данном случае по крайней мере — группировка по другим признакам. ...научно-техническая интеллигенция по своему материальному положению, по образу жизни и идеологическим установкам относится в массе своей именно к мелкобуржуазному слою Твою логику я понял.
A.K.: Ещё мысль. Здесь, как и во многих других случаях, даже не нужно отходить от марксизма, только не нужно понимать его догматически. Классы - это большие социальные группы, различающиеся месту в общественном разделении труда. Это марксистское определение, разделявшееся Лениным, в частности. По этому признаку и надо определять классы, причём степень детализации будет зависеть от конкретной решаемой социологической задачи. Согласно этому определению, творец и мещанин будут относиться к разным классам, т.к. с точки зрения развития общества играют совершенно разные роли. Если же творец "скурвился", это означает, что он сменил классовую принадлежность.
Alex Dragon: Это если смотреть на то, как психологические особенности зависят от социального положения. Но если иметь ввиду фундаментальные силы, которые движут обществом, то что образует его скелет, то они безразличны таковым особенностям отдельного индивидуума. «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать». Капиталист поступает как капиталист, управляя своим предприятием, не потому что ему так хочется, а потому что действуют обективные законы, никак не зависящие от его личных желаний. Вон, Савва Морозов пережил сильнейшее нервное расстройство, потому что он был бессилен что-либо изменить даже в пределах своих полномочий. Ты можешь сколько угодно заниматься саморазвитием, писать картины и стихи, но вливаешься ты в общество перовым делом как экономическая единица, как атом той массы, которая составляет и движет общество. Вот подумай сам: а почему ты живёшь в Мокве, Коля, там ещё кто-то? Почему не творишь в каком-нибудь спокойном и удобном месте? И можно даже задаться вопросом: а почему вы появились именно там? Не знаю, ты в Москве родился или нет, но факт — там оказался и как я понимаю, проводишь бОльшую часть своей сознательной жизни. Столичные возможности, уровень зарплаты — это всё вторично. Хотя для личной мотивации может быть основным. Но почему все эти люди здесь собрались и рожают детей, которые как-то тоже устраиваются в жизни и среди прочего как то осмысливают своё положение? Или почему я из Одессы, а не из Жмеринки? Ответ простой будет: потому что это крупные промышленные центры, центры экономической инфраструктуры. Различныве ветви производства концентрируются в определённых местах и засасывают людские потоки в эти места, что на частном уровне выражается в привлекательности этих мест ввиду наличия каких-либо условий: собственно работы, зарплат, льгот, жилья, доступности культурных учреждений и пр. т.п. И соответственно в таких местах образуется и свой специфический культурный фон, и уровень грамотности населения другой в сравнении с провинцией, и концентрация каких-то слоёв населения выше, чем где-то или вообще такие слои имеют место быть как таковые, тогда как их в других местах нет, и т.д. и т.п., что создаёт условия для высокой вероятности появления индивидуумов именно с такими духовными потребностями, плюс-минус общие для всех нас, здесь собравшихся. Вот. Вот он хребет. И если только тебе или кому-то из нас не приспичит, так вот что рогом упёрся — не могу иначе, то в жизни ни ты, ни Коля ПМЖ не смените. Как бы не были прекрасны алтайские, крымские или какие-нибудь другие пейзажи. А в некоторых случаях никакой рог не поможет. Вот, к примеру, не переселишься на Луну, хоть тресни. Не потому что далеко, не потому что невозможно — и не так далеко, и не так невозможно. Хребет не позволит. Не ходют туда поезда и не построены дороги.
A.K.: Это всё понятно. Но ведь деление на классы имеет практический смысл, если мы из него выводим мотивацию общественного поведения представителей класса. А она может быть очень разная у людей, занимающих одну и ту же экономическую позицию в обществе. Даже если отклонения от некоторой нормы невелики, мне кажется неверным их игнорировать, поскольку все известные люди, повлиявшие на ход истории, известны именно благодаря этому отклонению от экономической нормы.
Alex Dragon: Поясни, что ты понимаешь под практическим смыслом. В общем, к чему клонишь и какого рода ответов от меня добиваешься. Любопытно, что никто особо не сомневается в положении и мотивации высшего класса, тех кто таки владеет «заводами, газетами, пароходами». Как и влиятельности их действий на всю окружающую жизнь. Проблемы возникают с определением и самоопределением тех, кто пониже. То что я вижу про поведение: утром толпы ломятся в сторону центра на работу — кто на своём авто, кто общественным транспортом, давясь и пихаясь локтями и бамперами. Независимо от вкусов и предпочтений. Всеобщая идея фикс: кто не имеет — тому заиметь, кто имеет — упрочнить своё положение и ещё более его развить. Если в плоскости какой-то протестной активности, то видно, что люди ставят себе цели не какого-то глобального измнения, а именно утверждения себя в рамках существующей системы. Наиболее активные не протестуют против всего плохого за всё хорошее вообще, а по довольно конкретным направлениям и поводам. Скажем, весьма активны автомобилисты. Вспомним волнения на Дальнем Востоке из-за, если склероз не изменяет, запрета на ввоз праворульных автомобилей. Это было проявление именно классовой борьбы и именно мелкой буржуазии в первую очередь: с рынка продажи и обслуживания подержаных японских машин там кормится большое количество народу и любое изменение расклада его сильно затрагивает. Понимаешь, чтобы судить об этом более конкретно, нужно быть там более глубоко. Нужно самому кормиться с чего-то, чтобы видеть какие-то связи. Нужно постоять на базаре, чтобы знать как ощущает себя мелкий реализатор. Нужно побегать по вызовам по всему городу с ремонтом, чтобы почуствовать каково быть ремесленником. Нужно выслушать клиента, жалующегося на нерадивых рабочих, тянущих одеяло на себя и как бы ему, директору, таки приватизировать предприятие окончательно и на себя. Нужно постоять в предбаннике перед вызовом к хозяину, чтобы знать как пересыхает во рту и заплетаются слова в присутствии «самого». Кстати, знаешь, как за глаза называли у нас хозяина? «Боярин». Нужно потолкаться по всем офисам конторы, посидеть и с грузчиками, и с начальниками отделов, и понаблюдать, как реагируют на появление боярской дочери, которая двадцати лет отроду раздаёт указания людям, которые тут зубы съелы, когда она ещё за сиську держалась, и т.д. и т.п. Понаблюдать кто на каких машинах приезжает и как бригадир грузчиков гордо купив 99-ю всем хвастался, а потом переживал, обнаружив какой-то нехороший брак. Нужно поглядеть, как друзья пытаются «организовать бизнес» и как они меняются по мере роста. И т.д. и т.п. У меня из этих наблюдений нет никаких сомнений ни в существовании классов, ни влиянии места в производстве на психологию и поведение. A.K. пишет: поскольку все известные люди, повлиявшие на ход истории, известны именно благодаря этому отклонению от экономической нормы. Вот именно что отдельные. Они первыми подхватывали и явственно формулировали то, что назревало, как говорится, носится в воздухе. Становились организующей силой. Но сами преобразования — это дело масс. Никакой Ленин, хоть изойди в красноречии, не поднял бы никого никуда, если бы не было в массах сознания «земля — крестьянам, фабрики — рабочим, мир — народам».
Ex-Zyx: Общественное (в т.ч. классовое) сознание - процесс стохастический. Вероятно, его полезно исследовать методами биографистики. Опять же вопрос - как формируется классовое целеполагание (вероятно через игру темно-светлых страстей и внешне-внутренних барьеров). Думаю, мелкая буржуазия на КЛАСС не тянет - слишком пестра, малопроявлена и разношерстна. Страстишки мелковаты (того же Горького почитать). Вероятно стоит признать ее социальным СЛОЕМ или даже прослойкой ввиду протоплазменности самоопределения. Собственно и буржуазия когда-то была растворена в Третьем сословии. А вот почему она в 1789 году ВЫКРИСТАЛЛИЗОВАЛАСЬ?... Фадеев в раннем романе "Разгром" в оппозиции образов Морозки и Мечика четко показал, что классовое суть ЧУВСТВО - и его отсутствие не заменить никакими правильными книжками. Фадеев считал себя учеником Льва Толстого, который тоже постоянно писал о глубинном "НАРОДНОМ чувстве" (которым могли обладать и лучшие из дворян). Слово "классовый" Толстой не жаловал, но смысловое поле почти совпадало (во всяком случае, в целеполагании).
Сат-Ок: Кстати, примерно также Гумилёв писал об этническом самоопределении. Да, есть такие вещи и коренятся они в очень тонких нюансах стереотипов поведения, больше негде.
Alex Dragon: КЛАСС "В СЕБЕ́" И КЛАСС "ДЛЯ СЕБЯ" понятия историч. материализма. Класс "в себе" – такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости еще не осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, различия и противоположности их интересам др. классов. Такой класс не выдвигает своей собственной программы, характеризуется отсутствием развитого классового сознания. Так, пролетариат на первой ступени своего развития не противопоставлял своих интересов интересам своего антипода – буржуазии. "Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 183). Понятия класс "в себе" и класс "для себя" выражают объективные и субъективные предпосылки формирования классов. Выделение этих понятий имеет глубокий теоретич. и политич. смысл, т.к. объективное и субъективное формирование классов происходит неравномерно в разных странах. Класс существует объективно как класс "в себе" уже с момента формирования определ. отношения группы людей к средствам произ-ва. Субъективное же его формирование зависит от наличия целого ряда обстоятельств и условий. Так, при формировании пролетариата в обществ. класс важнейшую роль играет наличие марксистско-ленинских партий; степень распространения среди рабочих пролетарского мировоззрения; размах всех форм классовой борьбы, прежде всего борьбы политической; характер внутриполитич. обстановки, отсутствие реакции, фашизма, преследования демократов; наличие организац. сплоченности членов класса; отсутствие продажного реформистского и ревизионистского руководства в экономич. и политич. орг-циях; отсутствие сильного влияния на рабочих бурж. и мелкобурж. идеологии. В зависимости от сочетания этих условий формирование пролетариата в класс "для себя" происходит неравномерно, в одни периоды ускоряясь, а в другие – затормаживаясь, растягиваясь в результате на довольно длительный срок. При этом неравномерно совершается формирование классового сознания у отдельных отрядов рабочего класса. Обычно наиболее быстро формируется сознание у фабрично-заводских рабочих, составляющих ядро пролетариата (см. Классы, Классовая борьба). Лит.: Maркс К., Нищета философии, и кн.: Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 83–84; Маркс К., Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, с. 431–34, 437–38 446–47. В. Семенов. Москва. Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970. Вот черти — всё предусмотрели.
Ex-Zyx: Когда трудовая солидарность на мировом уровне угасла (где-то после 1956 года), то классовый интерес перестал быть трансцендентным. Экономизм отформатировал преобладание корыстного личного интереса в трудовой среде. Труд перестал быть сакральным даже в СССР (сакральной в 60-е годы стала техника, "кнопки"). Тяжелее всего это жахнуло по нечерноземной деревне (читайте советских писателей -"деревенщиков"), а завершилось переходом многих коммунистов на частнокапиталистические позиции -"пражская весна", "еврокоммунизм", польский профсоюз "Солидарность", реформы Дэн Сяопина, наработки команды Андропова, теплохладная "теория развитого социализма", перестроечная "борьба против привилегий". Вероятно, без нового осознания себя ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ общемировым, глобальным явлением Труд не сможет вернуть себе сакральность и стать трансцендентным ОБЪЕДИНЯЮЩИМ этичеким идеалом - ни в личной голове, ни в социальной группе, ни в отдельной стране, ни на всей планете. Для этого необходимо некое переформатирование экономической модели на Светлые Страсти и постепенную замену конкуренции со-трудничеством. И что-то начинать тут надо с "низов"...
A.K.: Alex Dragon пишет: Поясни, что ты понимаешь под практическим смыслом. В общем, к чему клонишь и какого рода ответов от меня добиваешься. Да я от тебя ответов не добиваюсь, я разобраться хочу. Практический смысл - здесь я имею в виду, что хорошая теория должна быть практична, т.е. эффективно помогать понимать реальность. И с отнесением очень разных людей к одному классу (или слою?) под названием "мелкая буржуазия" у меня не складывается. С приведёнными тобой примерами я неплохо знаком, т.к. сам подроработал в охране центробанковских хранилищ, где общался как раз с такими людьми. Ну а потом ещё год был ночным сторожем в торговом павильоне, где, соответственно, общался с рыночными торговцами. И вот что я вижу: одни живут в этом, другие выламываются из этой среды, преодолевая при этом немалые трудности, ради того, чтобы не тянуть всю жизнь эту проклятую лямку, а заниматься любимым делом, реализовывать свои идеи. Но при этом и те, и другие в предложенной тобой классификации относятся к "мелкой буржуазии", хотя между ними колоссальная разница. Вот, собственно, в чём проблема этой классификации в том виде, как ты её представил.
Alex Dragon: Ну вот информация к размышлению оттуда, где уже в протест играет не только фрондирующая интеллигенция, но хотя бы пытаются перейти к чему-то серьёзнее: "Конфедерация прогрессивных профсоюзов (DISK) присоединилась к крупному турецкому профсоюзу — Союзу работников бюджетной сферы (KESK) — и объявила о проведении всеобщей национальной забастовки". Характерный подзаголовок от автора перепоста: "Совокупный рабочий рулит". http://red-ptero.livejournal.com/1340706.html Пока не понял когда именно и твёрдо ли решили, но это уже не майдан, это заявка посерьёзнее. У них есть шанс на то что по крайней мере происходящее не будет совсем пустым выхлопом. А знаете почему? Потому что у меня в квартире розетки и выключатели турецкие. Если кто не обратил внимание, то ещё не так давно весь ширпотреб на наших базарах был турецким - пока Китай совсем обороты не поднял. А кожаные куртки так и вовсе каждая вторая по сю пору, кажется, турецкие. Поэтому там есть и самый натуральный промышленный пролетариат в значительных количествах, и классовая дифференциация заметнее. Это не Московия с атомизированными фрилансерами, которых априори ни в какой профсоюз не собрать, с офисными работниками, ловящими сочащиеся капли с трубы, и не вся инфраструктура их обслуживания, и тем паче не хозяйская обслуга и не обслуга обслуги, не говоря уж о самих хозяевах. Если вспомнить о месте на базаре, то китайский капитал является крайне сильным конкурентом турецкого и забивает его напрочь демпингом за счёт дешевейшей рабочей силы. Турецким капиталистам возможностей для снижения издержек такого простора нет - турки стоят дороже. Поэтому приходится искать способы загнать быдло в стойло внеэкономическими методами. Как я полагаю истинная подоплека турецких событий именно в этом: консервативный курс Эрдогана направлен на создание условий для того внеэкономического давления на трудящихся.
Ex-Zyx: Хм-хм... А как могучий турецкий пролетариат к таким планам работодателей относится? В чем ЕГО коренной интерес? В расширении хозяйского рынка сбыта путем удешевления своей рабсилы - или в ориентации на "европейские" тарифы с прилагающейся тринитротолерантизацией общественных устоев? Мне думается, сейчас выкристаллизовавается интересная перспектива АНТИМЕЩАНСКИХ (анти-мелкобуржуазных) революций и эволюций в мире - с замахом на глобальность. Во всяком случае, Кургинян свою последнюю мысль гнет в этом направлении. Инициируемый США геополитический "управляемый хаос" заставит хомячков умнеть и целеполагать.
Сат-Ок: A.K. пишет: И вот что я вижу: одни живут в этом, другие выламываются из этой среды, преодолевая при этом немалые трудности, ради того, чтобы не тянуть всю жизнь эту проклятую лямку, а заниматься любимым делом, реализовывать свои идеи. Но при этом и те, и другие в предложенной тобой классификации относятся к "мелкой буржуазии", хотя между ними колоссальная разница. Вот, собственно, в чём проблема этой классификации в том виде, как ты её представил. Это проблема не конкретной классификации, а политэкономии, которая человека вообще не видит, и он ей не интересен, но только статистические экономические показатели. Отрывки из моих старинных текстов (2005): "Про пролетариат сегодня: думаю, это понятие вместе с индустриальным производством сдвинулось в страны третьего мира. Именно поэтому Хантингтон и пишет, что происходит нарастание противоречий между англосаксами и, допустим, Латинской Америкой. Классовые противоречия частично совместились с цивилизационными." "Дело здесь в том, что во времена Маркса и Энгельса сознание европейца по преимуществу самоотождествлялось с экономическим положением и соответственной жёсткой регламентацией образа жизни. Человек по преимуществу занимался одним делом, имел один источник доходов. Обмен информацией был минимален, размеренность жизненного потока не давала простора для социальной лабильности. Поэтому классиками и была превосходно описана соответствующая ситуация. Сейчас, конечно, чёрно-белое противопоставление (владение средствами\работа по найму) ничего не даёт для понимания социальных процессов. Тут происходит очень важный процесс, который превосходно прослеживается на протяжении всей истории в совершенно различных внешне ситуациях. Это процесс «переворачивания айсберга» – усиления роли надстроечных механизмов до качественно нового состояния. Так Закон Ветхого Завета сменился Благодатью Нового Завета; пышные одежды средневековья с их стремлением произвести внешнее впечатление сменились на аскетичные и удобные («встречают по одёжке, провожают по уму»); физические мучения в качестве наказаний за преступления в значительной степени заменены на нравственные (пытки и жуткие казни средних веков и начала Нового времени являлись следствием невозможности для человека того времени вообразить телесно неосязаемую расплату); первые громоздкие машины с их торчащими механизмами постепенно прекратили своё экстенсивное расползание по свету (Первая Мировая война с этой точки зрения – война за пространство, необходимое для машин), а их существование и действие становится всё более эзотеричным, втягивается внутрь гладких аскетично-обезличенных корпусов, так что понять их предназначение становится невозможно; всё больше людей расширяют сознание, научившись вмещать отвлечённые вещи, не имеющие значения в повседневной жизни (так в религиозной жизни то, что было в прошлые века уделом единиц, ставящих переживание и ощущение выше обряда и ритуала, теперь является уделом многих). Соответственно, в самой жизни размываются «ареалы обитания», идущие параллельно с повышением разнообразия приспособительных механизмов психики и их всё большей незавершённостью (полная аналогия с биологическим появлением человека). Таким образом, качественные признаки той или иной структуры перемещаются от внешних характеристик (в случае с людьми - политэкономических) к сущностным, внутренним (социально-психологическим, духовным)." "...иррациональный психоз и формирование соответствующего социального характера обязательно имеют сильнейшие рационализации во избежание сумасшествия человека от противоречивых сигналов. Юнг, в частности, отмечает, что в первые годы после войны количество сошедших с ума в Германии увеличилось чрезвычайно, ибо матрица общественного бессознательного была разрушена. У нас точно также писали сотни гневных писем с требованием "расстрелять фашистских собак" (очередных врагов народа), но это было отражением болезни общества, а не рациональным выбором. То есть выбор может быть рационален, но это происходит внутри иррациональной матрицы." "Михаил пишет: "...при коммунизме уже не будет пролетариев, так как не будет и буржуа, будет какой-то иной класс и иное самосознание". Во-первых, коммунизм - априори бесклассовое общество. Во-вторых, разговор на форуме показал, что определиться с классами уже в наше время более чем проблематично, ибо переходных групп оказывается слишком много, и они охватывают качественно иное количество людей, нежели сто лет назад. Примитивные же чёрно-белые противопоставления являются образцом эпициклики и ничего не дают для понимания процесса. Разговор о гибридных формах и опоре на вполне определённую прослойку интересен, только не надо забывать, что фабричный пролетариат был в немалом количестве во всех крупных городах и занимался определяющим на тот момент могущество государства индустриальным производством. Когда говорится, что в одной 15-миллионной Москве аж четыре народных предприятия! - становится непонятно, каким образом несколько десятков человек на миллионы смогут их заинтересовать своей программой остальных или выступить таким образом, чтобы гипотетическое игнорирование их правительством создало серьёзные экономические проблемы. Реальные общественные преобразования возможны только при широком привлечении творческой интеллигенции (совершенно независимо от места работы и экономических характеристик предприятий, на которых они работают). Для этого необходим принципиально иной подход, базирующийся на гораздо более широкой платформе, нежели обновлённый и подправленный марксизм с его неизбежным креном в политэкономическую составляющую. Опыт народных предприятий действительно может играть тут роль избыточного экономического разнообразия, предвосхищающего будущее положение. Однако подлинно научное рассмотрение проблемы перехода к новому обществу совершенно невозможно без серьёзного междисциплинарного исследования в направлении, указанном русскими космистами. Пока такого понимания нет, все попытки рулить миром, доросшим до осознания таких представлений, будут бесперспективны. Пока представителями социалистической мысли не будут широко освоены современные эволюционные теории, серьёзная психология (что неизбежно повлечёт за собой гораздо более глубокое представление о движущих мотивах личности и общества, нежели теперь), говорить о создании реальной альтернативы существующему положению вещей не приходится." "...ничто не ново, всё уже когда-то было, и меня интересуют исторические пласты мысли, соотносимые с современными концепциями. Например, то, что Грамши классом гегемонии назвал интеллигенцию - есть фактически возвращение мысли о власти брахманов в противовес власти вайшьев и шудр (крестьянство и пролетариат)." "меня не заботят интересы мифического на сегодня рабочего класса. Меня заботит, чтобы мог сбыться Человек."
Сат-Ок: Тот же 2005 год. Андрей, ты должен помнить те дискуссии :) Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала,— класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века. Прочитав это определение, я было возликовал: я - пролетарий! Вот только последняя фраза вызывала смущение - на дворе-то уже ХХI век. Мы с женой несколько лет получали проценты с капитала; продавая свои рукописи, эпизодически пользуемся наёмным трудом... Потом я прочитал вот это определение: Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода. - и окончательно понял, что рано я радовался, причисляя себя к "самому прогрессивному классу". Потому что, подобно мануфактурному рабочему и крепостному крестьянину, моё орудие производства - компьютер - принадлежит мне, а не тому, "в пользу которого" я работаю. Хотя вообще-то, если задуматься, я прежде всего работаю в свою пользу, ибо расту интеллектуально и духовно, выполняя работу, которую после пытаюсь продать. Но, конечно, в предложенной плоскостной двуцветной модели такая польза не учитывается. Душу-то ещё ни один паталогоанатом не обнаружил! А вообще, если серьёзно, всё уже давно сказано. Речь-то у Энгельса (а также и у Маркса, и у Ленина) идёт о машинном производстве. Только в связи с ним и упоминается пролетариат. Труд творческой интеллигенции (учёных, врачей, учителей, артистов, писателей и композиторов), а также труд изобретательский вообще не учитывается. Сейчас, однако, не ХIХ век, и главный товар - бестелесная информация. Мы живём в информационном обществе, а не в индустриальном. Полное непонимание того, что мир изменился, и привело по большому счёту к краху СССР, где тупо продолжали считать количество тонн угля, стали и чугуна, и полагали их увеличение показателем прогресса, а не вкладывали средства в наукоёмкие технологии. И если остаются до сих пор фабричные и заводские рабочие, то их число уменьшается. Тупо же считать рабочим классом тех, кто сидит за компьютером, выполняя заказы или занимаясь индивидуальным творчеством, можно лишь от косности сознания, не желающего видеть, насколько изменился и усложнился мир, насколько текучи стали перегородки между общественными группами. Человек несколько раз в течении жизни может поменять т. н. "классовую принадлежность", купив и продав акции какого-либо предприятия. И что мне от этой его "принадлежности"? Если считать человека придатком его социально-экономических интересов (то есть фактически стоять на позициях бихевиоризма), то тогда - конечно! - человек мгновенно переменяется и начинает выполнять противоположную "классовую программу". Если же понимать жизнь и людей, а не руководствоваться отчуждёнными схемами, то ясно, что сущностное ядро человека изменяется медленно, под воздействием очень сложных механизмов. На человека надо смотреть, а не на его временное социально-экономическое положение. Во времена Энгельса - безусловно - человек был зажат в тиски социальной предопределённости, и выскочить из определённой касты было тяжело. Жизнь шла медленнее. Меньше событий на единицу времени, меньше связей с миром, следовательно, меньше возможностей. Уже одно это делает многие социально-экономические определения полуторавековой давности бессмысленными и расплывчатыми. Подобно этому и механика Ньютона, описывающая мир механических взаимодействий на небольших скоростях среди макрообъектов, оказалась бессильной при описании процессов в микро- и мегамире, протекающих, к тому же, на скоростях околосветовых. 100-150 лет назад можно было всерьёз бросить клич: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Потому что рабочих было много, и они играли важнейшую роль в индустриальном обществе. Теперь - это фактически такой же атавизм, как мануфактурные или ремесленные рабочие в те времена. Он может сохраняться очень долго, но его роль в развитии общества будет минимальна. И последнее. Насчёт ссылок на первоисточники. Я как-то приводил объёмный кусок из критики марксизма Шпенглером - там как раз о роли и соотношении качественного и количественного труда. Сошлюсь на него и сейчас в вопросе о роли фабрично-заводского пролетариата.
Alex Dragon: Капиталисты апплодируют стоя: их выгоды ради десятилетиями выдумывались обходные манёвры как бы сделать вид, что классовых противоречий не существует или их можно как-то обойти безболезненно, без борьбы, без различения ваших и наших, то есть оставляя их при своих капиталах. Ещё лет пять назад я вполне серьёзно мог внимать речам про постиндустриализм, исчезновение пролетариата, переход революционной роли к интеллигенции, когнитариат и т.п. Однако сейчас ясно, что это пустые разговоры, пока каждый рабочий не станет инженером и управляющим в одном лице, а интеллигентом вообще - каждый. Увеличение интеллигенции - кажущееся, за счёт возрастания количества профессий не связанных с физическим и производительным трудом вообще. Имела место быть некоторая концентрация людей интеллигентных професий за счёт промышленого роста в СССР и в других странах. При том радикального увеличения её в развитых капстранах в кончном итогн особо не наблюдается - скорее уменьшение, как в Штатах, где нехватка компенсируется за счёт притока кадров извне, речь в первую очередь о научно-технических работниках, при том задействуемых преимущественно в особых сферах, которые не отдаются на откуп китайцам и прочим мировым мастерским: создание типовых прототипов техники, производство оружия, биологические исследования, ядерные исследования и прочая высокая наука, тесно связанная с хайтеком. Как я неоднократно писал раньше, пролетариат никуда не делся, просто его убрали с глаз подальше, в Азию в основном. Где, надо заметить, зачастую условия просто иллюстрация Маркса и иже с ним. И, между прочим, на скепсисе была как-то хорошая статья, немецкая кажется, рассказывающая о соответствии успехов классических музыкантов в зависимости от социального положения. Если кратко, то выходцы из низов, не имеющие поддержки от родителей или ренты, не могут позволить себе заниматься тренировкой необходимое количество времени, вынужденные зарабатывать сторонними занятиями, их "налёт" в часах в разы меньше, соответственно и успехи ниже. Что касается положения в нашей стране, как я уже неоднократно писал, оно во многом вызвано тем, что остаточный уровень образования населения всё ещё слишком высок (что успешно компенсируется рыночными реформами), не у дел осталось большое количество населения, вынужденных заниматься нехарактерными для себя занятиями и рефлексирующих своё положение, при этом страна живёт в основном за счёт эксплуатации своих недр и природных ресурсов, при том с тенднцией к снижению обрабатывающих производств в строну простой отгузки сырья, при этом собственно добычей занят довольно небольшой процент населения, а прочие как-то выкручиваются, заполняя ниши, связанные с инфраструктурой трубы, с нарастающими вокруг неё отношениями. Это сильно ращмывает пресловутую классовую самоидентификацию - масса парикмахеров, слуг, мелких торговцев, фрилансеров и офисных сидельцев действительно довольно аморфна. Но она всегда и везде аморфна, и действительно классовое положение может за жизнь меняться неоднократно. Но для системы в целом важно динамическое равновесие - независим от конкретного персонального состава классов в данный момент, разделение сохраняется на протяжённости. И, кстати говоря да, один и тот же человек испытывает очень разные ощущения и видит разные приоритеты в зависимости от своего текущего места в пирамиде и самочувствие хозяина (пусть это даже самый мелкий бизнес) отличается от самочувствия наёмного работника. И как я писал выше, если бы ты почитал поглубже, то всётаки увидел бы себя не рабочим мануфактуры и не крепостным, а именно мелким буржуа.
Alex Dragon: Даёт ли нынешняя обстановка какое-то новое качество? Пусть даже за счёт территориального перераспределения и концентрации работников сидячего труда, а не за счёт роста их количества в целом (население в мире ведь тоже растёт). Те же пять лет назад я бы однозначно сказал "даёт". Теперь я в этом не уверен, во всяком случае оценка этого качества под вопросом.Да, у нас беспрецендентные информационные ввозможности (пока, копирайтеры тоже не дремлют), но кто пользуется ими и как? Сейчас уже можно однозначно сказать, что сам по себе доступ к информации не даёт ничего, количество посещений порносайтов и всяких гламурных изданий с лёгкостью бьёт любые издания по более специальным вопосам. Возможность же влиять на жизнь - мнение просвещённого нищего с мобильником и стиральной машиной точно так же не интересует никого, как и сто лет назад.
Alex Dragon: Ex-Zyx пишет: А как могучий турецкий пролетариат к таким планам работодателей относится? А это практически не озвучивается, у нас по крайней мере, у нас в основном постят фоточки с восторженными подписями в духе майдана. Все говорят об ущемлениях личных свобод, местных вариантах консерватизма с исламом головного мозга, и только мне из моего окружения пришло в голову вспомнить, что на розетках в стенах или сантехнике в ванных написано Made in Turkey. А что может практически означать снижение конкурентноспособности турецких товаров? Необходимость снижения цен, для чего всегда и везде, как учил дедушка Маркс, капиталисты будут снижать зарплаты. Прямо или косвенно. Что никого не радует, рабочих в первую очередь. Ввиду чего очень неплохо бы закрутить гаечки - дабы не буянили, а с восторгом вкалывали, славя аллаха и султана. Впрочем, даже повод с чего началась буза, вполне характерен - вырубка сквера ради постройки торгового центра. Так знакомо...
полная версия страницы