Форум » Экономика и политика » Как остановить мракобесов? (Часть 3) » Ответить
Как остановить мракобесов? (Часть 3)
Коллега Пруль: В последнее время на мировую науку по всем фронтам началось массированное наступление шарлатанов и лжеучёных, вооружённых мощной поддержкой официальных религий. И в двадцатом веке Ватикан оказывал поддержку шарлатанам, но не так явно, как сейчас. Нашествие принимает угрожающие размеры: враги захватывают печать, телевидение и, что самое ужасное — образование. Например, в нашей стране есть Донецкий институт искуственного интеллекиа. Его ректор Шевченко создал Украинское реестровое казачество и, естественно, провозгласил себя его гетманом. Потом он ездил в Ватикан и посвятил в казаки Иоанна Павла II. Чем же он занимается в институте? Вот его главная работа в области искуственного интеллекта: томограмма неизвестного образования в мозгу умирающей девочки, которая выдаётся за изображение ангела смерти. Для этого была созвана целая конференция (по вопросам искусственного интеллекта опять-таки), где половина собравшихся была священниками. Надо ли говорить, что все они подтвердили, что это именно ангел и именно смерти. Хотя по прошествии года Шевченко стал утверждать, что это была всего лишь гипотеза. В России издан учебник общей биологии для православных школ, где говорится, что до грехопадения хищники могли питаться растительностью, потому что она содержала гемоглобин; что неандертальцы — наши непосредственные предки, что люди жили по 900 лет и что в это самое время (до всемирного потопа) жили динозавры. Представьте, что начнётся, если каждая религия начнёт совать свои мифы в учебники. Вот я и предлагаю обсудить: что делать прогрессивной общественности? Как пртиводействовать пандемии лженауки? Что может сделать для этого рядовой гражданин?
Мечтатель21: Здесь не важно, откуда явление выросло, важно то, что творится в отношениях власти и человека. Тоталитарные системы могут иметь разные корни, но это не меняет того факта, что система полностью подчиняет себе индивида, в том числе и в его частной жизни, и укатывает в асфальт любого, кто ей не подчиняется. Рыбы и киты, принадлежа к разным биологическим классам, объединены тем, что живут в одной среде и формируют у себя одинаковые функциональные приспособления в виде хвоста, плавников и т. д. Так же тоталитарные системы могут отличаться по природе своего происхождения, но формируют сходные механизмы функционирования.
makcum: Кроме того, авторитарный режим не требует наличия идеологии. Ему это нахрен не надо. По сути, авторитаризм очень рационален. У него нет "мифологичности", "божественности" тоталитаризма, когда обществу внушается какая-либо идеология. При авторитарном режиме иделогия второстепенна, главное интересы руководителя государства
anton_: Мечтателю. Любая авторитарная система по умолчанию стремится к полному контролю над обществом, т.к. единственным приемлимой причиной для действия нижестоящих явлвяются указание вышестоящих. Государство в классическом понимании, как инструмент подавления - авториртарная система. Начиная с монархии. Единственным способом предотвращения контроля над обществом служит сопротивление народа снизу. Т.е. классовая борьба. Для демократического общества именно она (опосредовано т.н. гражданской борьбой) является инструментом поддержания минимально возможного вмешательства государства. Для нацизма характерно именно уничтожение классовой борьбой путем переноса (гипотетического, т.к. "эксперимент" не был завершен) эксплуатации во вне, в общности, лежащие вне системы нацисткого общества. Т.е. нацисткая нация - это "нация господ". Осуществимость данной модели сомнительна. Что касается темина "тоталитаризм", то он бессмысленен именно потому, что несет сильно пропагандисткую очценку. Если бы он был эквивалентен просто "сверхавторитаризму", то как то можно было его принять. Но это не так. Например, пиночетовское Чили -авторитариз, Южная Корея эпохи Чон Дух Вана - авторитаризм, а КНДР - тоталитаризм. Хотя воздействе государства в последнем как бы не слабее, нежели в первых, равно как и сила репрессивного давления. В Чили была, кстати. и полностью антисциентисткая, мракобесная политика, с полной поддержкой религии и прямом уничтожении науки, а в КНДР такого нет. Что заставляет задуматься....
anton_: makcum пишет: Кроме того, авторитарный режим не требует наличия идеологии. Ему это нахрен не надо. По сути, авторитаризм очень рационален. У него нет "мифологичности", "божественности" тоталитаризма, когда обществу внушается какая-либо идеология. При авторитарном режиме иделогия второстепенна, главное интересы руководителя государства Монархия не требует, а просто постулирует божественность власти. Идеологию имеют все общества государственного периода. Идеология - ложное сознание" - по Марксу.
makcum: Ну я имею ввиду идеологию превосходства нации. Идеологию превосходства людей в государстве. Когда им внушают, что они круче всех остальных, что они часть "божественного целого" Имперское сознание, величие. В авторитарных режимах все по другому. Главный там - Глава государства, а не идеология
Мечтатель21: Режимы типа пиночетовского или франкистского находятся где-то на грани авторитаризма и тоталитаризма, но все же в полной мере не переходят эту грань, т. к. стратегической целью имеют интеграцию в "большой" капиталистический мир. Именно этим они и оправдывали репрессии против коммунистов и социалистов. Т. е. несмотря на отдельные частности, идеология этих консервативных режимов не слишком отличалась от идеологии других, не-авторитарных капиталистических государств. Кстати, и в случае Чили, и в случае Испании мы видим, что они эту задачу выполнили, как бы эти режимы ни были отвратительны сами по себе. Обе страны после ухода генералов стали демократизироваться довольно стремительно. Тоталитарная система в отличие от таких режимов ставит совсем другие цели и имеет самостоятельную идеологию, созданную каким-нить "солнцеподобным" вождем. И такая идеология в свои цели включает не интеграцию в большой мир, а экспансию, распространение самой себя. Вот вам и нацизм, и все остальное перечисленное ранее.
anton_: makcum пишет: Ну я имею ввиду идеологию превосходства нации. Идеологию превосходства людей в государстве. Когда им внушают, что они круче всех остальных, что они часть "божественного целого" Имперское сознание, величие. В авторитарных режимах все по другому. Главный там - Глава государства, а не идеология Киплинговское "Бремя белых" не помните А ведь он выразил вполне себе идеология превосходства английской нации, должной стать воспитателем и "пастухом" невежественных туземцев. Впрочем, помимо англичан были и испанцы французы, и даже бельгийцы в Конго. Последние учинили известную резню, сравнимую с деяниями Адольфа Алоизовича, но все равно - маленький культурный народ...
makcum: Мечтатель21 пишет: самостоятельную идеологию, созданную каким-нить "солнцеподобным" вождем. Ага, таким "Драконом" - Тебе больно? - Вот сейчас очень. - Но я прав? - АБСОЛЮТНО!
makcum: anton_ пишет: А ведь он выразил вполне себе идеология превосходства английской нации, должной стать воспитателем и "пастухом" невежественных туземцев Тоталитаризм невозможен до появления крупномасштабных СМИ. Именно на основе радио был создан фашизм. Монархии - не тоталитарные государства. Просто потому, что не контролируют информацию. Ефремов ведь не зря про это писал
anton_: Мечтатель21 пишет: Режимы типа пиночетовского или франкистского находятся где-то на грани авторитаризма и тоталитаризма, но все же в полной мере не переходят эту грань, т. к. стратегической целью имеют интеграцию в "большой" капиталистический мир. Именно этим они и оправдывали репрессии против коммунистов и социалистов. Т. е. несмотря на отдельные частности, идеология этих консервативных режимов не слишком отличалась от идеологии других, не-авторитарных капиталистических государств. Кстати, и в случае Чили, и в случае Испании мы видим, что они эту задачу выполнили, как бы эти режимы ни были отвратительны сами по себе. Обе страны после ухода генералов стали демократизироваться довольно стремительно. Тоталитарная система в отличие от таких режимов ставит совсем другие цели и имеет самостоятельную идеологию, созданную каким-нить "солнцеподобным" вождем. И такая идеология в свои цели включает не интеграцию в большой мир, а экспансию, распространение самой себя. Вот вам и нацизм, и все остальное перечисленное ранее. Преловутые "идеи чучхе" на самом деле означает жизнь с опорой на свои силы. И никакой экспансии тут не предвидется. Максимум, на что идет КНДР - на объединение двух Корей. Так и ЮК постулирует то же. Что же касается "солнцеподобных вождей", то по моему, каждуй мелкий или крупный диктатор полагает себя имеено таковым. Какой-нибудь Бокасса вообще себя Наполеоном именовал (и никто его психом не считал). И идеология, в которой солнцеподобный ведет нацию к полному процветанию, является нормой. При этом идеология подкрепляется особенно враньем официальных СМИ про достижения режима. Впрочем, и в демократических странах так же. только там есть неофициальные СМИ и другие силы. которые не дают все этим президентам и премьерам развернуться в полную силу к рнаполеонствованию. Т.е. там общество намного сильнее. А вот относительно того, что авторитарные режимы - капиталистические, это верно. Впрочем, гитлеровская Германия также вполне себе капиталистическая страна с полным функционирование частной собственности. Кстати, интересно почитать о жизни Германии того периода - создается впечатление, что вообще ничего не изменилось по сравнению с жизнью дофашисткого периода, вернее, стало лучше жить. Все тот же бизнес, те же семейные отношения - если не видеть того, что "вне системы" - то вполне буржуазный рай. Да и сам Адольф алоизович - вполне респектабельный буржуазный руководитель, любитель роскоши. но в меры. как и тербуется нормальному бюргеру. Видимо, попасть в "тоталитаризм" Германии удалось только потому, что уж зверства "вне системы" были слишком кошмарны. А то бы попала вместе с Чили в авторитарные режимы. Типа, да, там угнетают часть народа, но в целом, все нормально (да так и было до ВМВ) Кстати, Чили имеет важный признак фашизма - Пиночет "отец нации" только для избранных. А неизбранные, всякие там коммунисты, либералы и прочие пролетарии - вне нации. Вот он, основной признак фашизма.
Alex Dragon: makcum пишет: Монархии - не тоталитарные государства. Просто потому, что не контролируют информацию. Рассказал бы это где-нибудь в России году так в 1895. Вот посмеялись бы! Впрочем, смеялись бы по всему миру. Всё что тут выписывалось о тоталитаризме — избыточно. Согласно приведённого определения любое государство тоталитарно. И все определения давно даны. Кто и что есть — о том ещё Маркс начал расжёвывать. Вспомните фильм «Матрица» — он не о Германии и не об СССР и даже не про КНДР. А скорее уж про свои любимые, такие свободные и демократические Штаты. Солнцеликость вождя — это опционально.
Александр Гор: anton_ пишет: Что касается темина "тоталитаризм", то он бессмысленен именно потому, что несет сильно пропагандисткую очценку. Именно! А, в моём высказывании - ироничный окрас... Но, как «важно» начать обсуждать слово, а не реалии... нравственные, интеллектуальные реалии «свободного» мира...
makcum: "Матрица" не про тоталитаризм. Она про отсутствие внутренней свободы. У нас с вами. Таблеточку нужно выпить только. Но страшно ведь. Без контроля над СМИ и массовым сознанием нет тоталитаризма. Монархии существовали как государства авторитарные, но о каком контроле можно говорить? В России и вовсе каждый губернатор правил как хотел, никакой единой генеральной линии не существовало. Как и общей идеологии. Просто было выгодно. Как монарху, так и губернаторам. Что касается убирания тех, кто "вне нации", то и у Сталина также было. Только у него вне нации были "враги народа" и "пятая колонна" А уж контроль над массовым сознанием был жесточайший. Именно при Сталине были уничтожены архивы про Октябрьскую революцию
makcum: Поэтому во время существования монархий все подчинялось вполне рациональным интересам государства и помещиков. Никакой здесь идеологии не существовало.
Мечтатель21: Северокорейцы не ставят своей целью всемирную экспансию, потому что понимают, что у них для этого силенок нет. Бокасса - маргинал и людоед. Вот и ответ, чем отличается тоталитарное общество от не-тоталитарного. Во втором есть неофициальные СМИ и "другие силы". Достаточно четкий и важный критерий. В Рейхе по тому же признаку не было никаких "не-государственных" СМИ.
Alex Dragon: makcum пишет: Монархии существовали как государства авторитарные, но о каком контроле можно говорить? В России и вовсе каждый губернатор правил как хотел, никакой единой генеральной линии не существовало. Как и общей идеологии. Ты учебник истории вообще открывал?
makcum: Мечтатель21 пишет: В Рейхе по тому же признаку не было никаких "не-государственных" СМИ. Вот именно. А в той же царской России были, и еще какие.
Alex Dragon: Именно при Сталине были уничтожены архивы про Октябрьскую революцию Это какие же?
Alex Dragon: makcum пишет: . А в той же царской России были, и еще какие. В России вообще-то официально была политическая цензура. И на изданиях прямо так и писалось: «Допущено цензурой». А уж про отсутствие идеологии — так это полный бред.
makcum: Alex Dragon пишет: Ты учебник истории вообще открывал? Открывал, много раз. История - основополагающая дисциплина юриспруденции. Я понимаю твое отвращение к термину "тоталитаризм", во многом связанное с манипуляциями Запада по этому поводу и приравнивания СССР к тоталитарному государству Однако это не означает, что данного термина не существует. В царской России оппозиция, причем в верхах интеллигенции, близкой к власти, всегда была сильна. То, что Пушкина и Лермонтова не сажали в шарашки и не отправляли в Гулаг, лишнее тому подтверждение. При царизме был "тоталитаризм", как ты говоришь, но при этом золотой век поэзии Такого не бывает
makcum: Алекс, отвращение к термину из-за его использования в ловких руках не означает отсутствие этого термина.
makcum: Alex Dragon пишет: И на изданиях прямо так и писалось: «Допущено цензурой» Ага, и контролировалось все при царе прям так, что никто ничего прочитать не мог да он физически этого сделать не мог. Техники тогда такой не было
Мечтатель21: Самодержавие оттого и рухнуло, что не сумело держать под контролем информационные потоки. Люди стали ЧИТАТЬ. И тут цензура ничего принципиально сделать не могла: можно запретить издание какой-нить книги, но на зарубежные то издательства этот запрет не наложишь. Вот и везли из-за границы все, что угодно. Идеи шли в массы, в т. ч. и марксизм.
Alex Dragon: Вы забыли сказать, что эти издания были фактически самиздатом и попадали в Россию сугубо из под полы. А если кто попадался — получал сроки, иной раз совсем не детские. И забыли сказать, что существовал официальный институт стукачей, что людей частенько сажали просто по подозрению в деятельности. Причём совершенно посторонних. Ага. Слыхали словечко «реакция»? Вы говорите, мол технических средств не было. Но ведь у подпольщиков тоже не было современных технических средств. Радиограмму не пошлёшь, имейлом шифровочку не передашь, ксероксов не было. Чтобы отпечатать тираж, нужно было где-то раздобыть типографию. А это в чисто физическом смысле многие пуды железа и необходимое помещение. А помещения и тогда, будьте покойны, контролировать очень даже умели. И облавы устраивать, и обыски делать.
anton_: Мечтатель21 пишет: Вот и ответ, чем отличается тоталитарное общество от не-тоталитарного. Во втором есть неофициальные СМИ и "другие силы". Достаточно четкий и важный критерий. В Рейхе по тому же признаку не было никаких "не-государственных" СМИ. В Чили при Пеночете все оппозиционные издательства были разгромлены. При всех этих бокассах и дювалье, думаю, что то же. В Третьем Рейхе были частные СМИ, за исключением изъятых из рук еврейских издателей. Но они следовали тркбованиям госцензуры в лице министерства пропаганды. Но в целом все верно. Наличие/отсутствие общественного противодействия авторитарной госмашине подавления характеризует степеь авторитаризма общества. Но не более. Цензурируются все сми - общество абсолютно авторитарно. Реально же различие между тоталитаризмом/нетоталитаризмом идет именно не по этому признаку. Вопрос "Почему КНДР - тоталитаризм, а скажем Чили при Пиночете или Никарагуа при Сомосе - нет?" остается открытым.
Александр Гор: Ну что ж, а я продолжу о своём. Недавно одна моя знакомая ездила в Швейцарию... И там один «внутренне свободный» гражданин сидя в ресторане рядом с женщинами... Вероятно немец... Спустил «газообразную свободу» из кишечника. И как будто - так и надо. Он же у нас свободен. Вот чего не хватает, что бы стать гражданином «полного коммунистического общества» так это ещё более полного освобождения от «тоталитаризма»! Эх, и сейчас у нас, по логике дискуссии, должно начаться обсуждение о соотнесении состава кишечных газов и определения термина «ресторан»...
anton_: makcum пишет: Тоталитаризм невозможен до появления крупномасштабных СМИ. Именно на основе радио был создан фашизм. Монархии - не тоталитарные государства. Просто потому, что не контролируют информацию. Ефремов ведь не зря про это писал Максим, Вы про "индекс запрещенных книг" не слышали? Или про то, что все (практически) религии считают проповедь на "своей" территории запрещенной. Речь идет о том, что контроль за информацией - настолько древний способ поддержания власти, что считать его чем-то особенным странно. Наоборот. свобода информации является "изобретением" нового времени, вместе с другими буржуазными свободами. То, что информация прошлого, кажется ничтожной никак не отменят того факта, что и она вполне могла играть важнейшую роль. Вспомните прибитые тезисы Лютера. И то, что подобных тезисов тогда ходило немалое количество. А так же то, что сжигали на костре. колесовали или просто рубили голову многим из тех, кто хотел сказать нечтно неприятное власть предержащим. Сожжение Джордано Бруно - это не контроль за информацией? А ежедневная проповедь в церкви по своей мощи воздействия на разум намного превосходит все СМИ, включая телевиденье. Вспомните, что Ефремов писал об эпидении неврозов в Средние Века.
anton_: Александр Гор пишет: Эх, и сейчас у нас, по логике дискуссии, должно начаться обсуждение о соотнесении состава кишечных газов и определения термина «ресторан»... соотношение между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон" А если серьезно, то речь идет об очень серьезной проблеме, связанной с неадекватностью понятийного аппарата. Бог сним, с тоталитаризмом. Но вот в скопированном Мечтателем отрывке делается, скажем акцент на борьбе с некими "анонимными жрецами". Влияние "Обитаемого острова", что ли с его Неизвестными Отцами? В реальности ни о какой анонимности властителей и речи не идет, они широко известны. Да вот только на свою известность они откровенно плюют. Раз нет у общества никаких механизмов воздействия на этих "жрецов", то к чему им быть анонимными? Они творят свою гадость открыто, да еще и ухмыляются при этом. И это не наша специфика. Вождей Третьего Рейха тоже все знали, но пока наши танки не вошли в Берлин, много помогло это германскому народу?
Мечтатель21: anton_ пишет: Реально же различие между тоталитаризмом/нетоталитаризмом идет именно не по этому признаку. Вопрос "Почему КНДР - тоталитаризм, а скажем Чили при Пиночете или Никарагуа при Сомосе - нет?" остается открытым. Тоталитарная система ... имеет самостоятельную идеологию, созданную каким-нить "солнцеподобным" вождем. И такая идеология в свои цели включает не интеграцию в большой мир, а экспансию, распространение самой себя. Ну не было ни у Пиночета, ни у Стресснера, ни у Салазара, ни у Франко, ни у Дювалье, ни у других из той же компании идей перекраивать мир, захватывать другие государства (путем открытой агрессии или разжигания мировой революции). Они тупо заботились о сохранении своей власти над отдельно взятой страной и в том случае, если гражданин этой самой страны против их власти ничего не имел, этому гражданину предоставлялась относительная свобода в его частной жизни. Тоталитаризм же характерен не только экспансионизмом, но и повсеместным вмешательством в личную жизнь людей. Я же не случайно сегодня клип с фотографиями Кубы поставил и предложил сравнить с тем, что происходит в Северной Корее. Вот тут станет ясна разница между авторитарной системой и тоталитаризмом, то, как различие этих систем сказывается на жизни обычных людей.
Мечтатель21: Еще один пример тоталитарного государства - Албания времен Энвера Ходжи. Та же идеология "осажденной крепости": "только мы - правильные, весь остальной мир - неправильный", как и в КНДР (оборотная сторона экспансионизма, невозможного ввиду малых размеров этих стран). Симптоматичная дружба с маоистским Китаем.
Alex Dragon: В частной жизни северные корейцы поют лирические песни под гитару. Это со слов Ланькова. Но вообще говоря это не показатель. По советскому ТВ Высоцкого не часто показывали. Это как-то влияло на его популярность? Что бы мог сказать иностранный наблюдатель о частной жизни в СССР, видевший только официальные телепрограммы? Вы почему-то считаете вмешательством только директивные официальные указания. Но они-то как раз как правило не особенно эффективны. Если некая директива очевидно идиотская и местному населению ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не по нраву — она похеривается. Да, кто-то где-то попадётся. Но не зря же родилась поговорка про жёсткость законов, которая компенсируется их неисполнением. Если же ему до лампочки — всё будет выглядеть так, как будто директива неукоснительно соблюдается, потому как нарушать особо охотников и так нет. А вот постоянную промывку мозгов по-западному — это вы не учитывате. Всех этих бьщихся на смерть на открытиях супермаркетов в сезон скидок, всех этих жующих чипсы перед телеящиком. Обывательщину и конформизм не учитываете. А ведь по сути это и есть пресловутый тоталитаризм. Государственная идеология всего лишь оформляет собою мещанскую психологию.
makcum: Предпочитал и предпочитаю читать разные исторические книги, в том числе историков 18 и 19 века, а не верить пособию по истории ВКПБ
Мечтатель21: Alex Dragon пишет: постоянную промывку мозгов по-западному — это вы не учитывате. Всех этих бьщихся на смерть на открытиях супермаркетов в сезон скидок, всех этих жующих чипсы перед телеящиком. Обывательщину и конформизм не учитываете. А ведь по сути это и есть пресловутый тоталитаризм. Государственная идеология всего лишь оформляет собою мещанскую психологию. Не хотите биться в этих универмагах и хрустеть чипсами - не делайте этого, вот и все. Делайте что-нибудь другое, выбор всегда есть. Кто вынуждает-то? Никто. И детям своим, и друзьям можно объяснить, что думать надо своей головой, а не быть частью стада. А при тоталитаризме нет выбора, нет его, потому что любое отличие от большинства будет немедленно и жестоко наказано. Все регламентируется - от одежды и причесок до той самой музыки. Проходили же сами все это в советские годы, неужто забылось?
makcum: anton_ пишет: Наоборот. свобода информации является "изобретением" нового времени, вместе с другими буржуазными свободами. То, что информация прошлого, кажется ничтожной никак не отменят того факта, что и она вполне могла играть важнейшую роль. Вспомните прибитые тезисы Лютера. И то, что подобных тезисов тогда ходило немалое количество. А так же то, что сжигали на костре. колесовали или просто рубили голову многим из тех, кто хотел сказать нечтно неприятное власть предержащим. Сожжение Джордано Бруно - это не контроль за информацией? А ежедневная проповедь в церкви по своей мощи воздействия на разум намного превосходит все СМИ, включая телевиденье. Вспомните, что Ефремов писал об эпидении неврозов в Средние Века. Не о том я. Не о том. Сожжение Джордано Бруно - это не контроль над информацией. Это религиозное мракобесие и борьба со свободой личности. Я говорю о контроле над сознанием масс. В больших, государственных масштабах. В средневековье уровень науки был на низком уровне, и многие искренне верили, что ведьмы - зло. Те, кто контролирует общество в тоталитарном режиме, не верят в тот бред, что несут народу. Но они очень умело делают так, что народ начинает в это верить. Вопреки элементарной логике и даже здравому смыслу
Александр Гор: anton_ пишет: речь идет об очень серьезной проблеме, связанной с неадекватностью понятийного аппарата. Ну, неужели только аппарата?!
Александр Гор: Мечтатель21 пишет: что думать надо своей головой, а не быть частью стада. М-да... А, мировоззрение господина мечтателя «совершенно случайно» - совпало с либеральными догмами западной Европы. Он же у нас думал своей головой!
anton_: makcum пишет: Те, кто контролирует общество в тоталитарном режиме, не верят в тот бред, что несут народу. Но они очень умело делают так, что народ начинает в это верить. Вопреки элементарной логике и даже здравому смыслу "Париж стоит мессы!" - сказал Генрих Наваррский и "перекрестился" из гугенота в католика. Между тем, именно за то, чтобы быть гугенотом или католиком огромное число людей отдавали жизнь. Это к тому, верили ли правители древности в тот бред, что несли массам. Во что верили все эти короли и папы реально, сказать тяжело, но внешне они были верными католиками. Как и аббаты. развлекающиеся с девками в особых комнатах, но на людях напускающие на себя маску благочестия. Да что там аббаты. Можно спорить, считал ли себя александр Великий богом. но вот его соратники так не считали, но поддерживали этот миф по вполне понятным причинам. так что у лжи. как одного из оснований власти достаточно долгая история. Яуж молчу про постоянно мучающий меня ворос: Считали ли египетские фараоны себя богами и сынами бога или нет. Странно чувствовать себя богом, будучи смертным.
anton_: Мечтатель21 пишет: Не хотите биться в этих универмагах и хрустеть чипсами - не делайте этого, вот и все. Делайте что-нибудь другое, выбор всегда есть. Кто вынуждает-то? Никто. И детям своим, и друзьям можно объяснить, что думать надо своей головой, а не быть частью стада. А при тоталитаризме нет выбора, нет его, потому что любое отличие от большинства будет немедленно и жестоко наказано. Все регламентируется - от одежды и причесок до той самой музыки. Проходили же сами все это в советские годы, неужто забылось? Как регламентировалась одежда в Третьем Рейхе? Т.е. понятно, что дресс-код то был. но это нормальный дресс код для современного общества того времени. Т.е. костюмы Третьего Рейха, если убрать униформу, никак не отличаются от одежду среднего американца или англичанина (ну. кроме некоторых национальных особенностей).
Мечтатель21: Одежда - это не самый существенный показатель, где-то регламентировалось больше, где-то меньше. В Рейхе в частной жизни люди могли, разумеется, выбирать как одеваться, но когда речь шла об исполнении служебных обязанностей или государственных мероприятиях, тогда царил железный стандарт.
Александр Гор: Мечтатель21 пишет: царил железный стандарт. М-да стандарт нью-рашинского обезьяно... ой извините - единообразия... Животик, квадратный затылок... И торчащие из шортиков волосатые средства передвижения - вот это хорошо!
полная версия страницы