Форум » Экономика и политика » Классовый анализ современного общества » Ответить
Классовый анализ современного общества
Alex Dragon: Ответвление темы «Кто есть who на постсоветском пространстве? (часть 3)» Alex Dragon пишет: [quote]Можно один вопрос? Поинтересоваться вашим местом в сём действе? Вроде и не на паперти, а и на царя милостивого, по случаю праздника раздающего, не тяните. Сдаётся, что из тех, кто за барином мешок тащит.[/quote] Джигар пишет: [quote]У меня всё очень скромно и просто. Моя основная работа: переводчик-аналитик в э-э-э … аналитическом центре. Кроме того, я часто в вечернее время и по выходным работаю телохранителем по вызову. В основном наша фирма специализируется на охране celebrities, типа, когда какая-нибудь голивудская звезда приезжает в Торонто по делам, то такой парень как я её телохраню. В частности, моими клиентами были Натали Портман и Хейден Кристенсен (принцесса Падме и Энакин Скайуокер из «Звездных войн»). Иногда работаем второй линией охраны при выступлениях/съездах каких-нибудь шишек. Типа, премьер-министра Онтарио Мак-Гилти или саммита 20-ки. Много работы во время Торонтийского кинофестиваля. Моя 3-я работа, когда нет вызовов телохранить кого-нибудь, есть время и хочется поработать, сугубо пролетарская. Я работаю помощником установщика окон и дверей. Несколько раз мыл гаражи, был mover’ом (грузчиком при переездах), перекрывал крыши. З-я работа в основном бывает летом и по выходным. Ну и ещё есть несколько проектов разной степени раскрученности. Как я уже писал, в Канаде совершенно нормально, когда люди работают на 2-х или 3-х работах, причем статус роли не играет совершенно. Я уже писал, что знаю одного экономиста, пишушего проекты для Всемирного Банка, на 2-й работе работающим ночным сторожем на парковке или есть ещё знакомый, работающий старшим инженером в одной конторе, а в выходные он кладет асфальтовые съезды к домам с улицы (driveways). Вот и смотрите сами, Алекс, «тащу я мешок за барином»? А вы сами, кстати, из тех, кто на паперти?[/quote] Джигар пишет: [quote]Вот и смотрите сами, Алекс, «тащу я мешок за барином»?[/quote] Alex Dragon пишет: [quote]Вы сами всё написали. Вполне.[/quote] Джигар пишет: [quote]Ваше определение касается моей переводческой деятельности или телохранительской? Или и то и другое?[/quote] Джигар пишет: [quote]Если же этой персоне не повезло оказаться ещё и материально богаче вас, то вы тут же обвиняете её в «защите интересов своего класса» и, вообще, начинаете считать вредителем и врагом народа, тайно пробравшимся на форум исключительно с враждебными целями.[/quote] Alex Dragon пишет: [quote]И опять передёргиваете. «Тайно пробравшимся» вас никто не считает. Подозрения были, но, мы, пожалуй, слишком мелки — даже микроскопические — для персонального нам внимания со стороны органов, а частная инициатива как-то нелепа. Это вас тогда надо считать сумашедшим в медицинском смысле слова. А вот что касаемо «защиты интересов своего класса» — так на то предположение имеются все основания. Естественно, я не полагаю, что вот вы там вдруг почуствовали, что вы не просто так, а член класса и осознанно доносите свою позицию. Столь яркое чувство ощущения своей классовой принадлежности наверное, мало у кого есть. Это ведь принадлежность объективная, а субеъктивно она может вообще не осозноваться и никак не рефлексироваться. Вы сами себя, я так подозреваю, ощущете всё тем же обычным парнем в простом тельнике. Вот вы пишите одно, другое, третье и т.д. Какое складывается впечатление? Ну, чудак энергичный, жизнь как-то устроил, бытом вполне доволен. Устроил не где-нибудь, а на вполне златомиллиардном конце света. За жизнь набегался, навоевался, всякого хлебнул. В таком контексте вполне напрашивается вывод, что вам потрясения никакие не нужны. У вас лично и так всё есть и хочется и самому покоя мало-мало, и что б у детей «всё было». А случись что, 17 год очередной — покоя тут уже не будет никакого. Фигурально выражаясь, та же Куба вместо курорта покажет пулемёт. А вы не с той стороны будете. А в священной ярости будут те, кому терять особо нечего. Как там говорилось? «Кроме своих цепей». А вам и тем, кто вокруг — очень даже есть чего. Естественно, что вам психологически удобнее выбрать такую теорию, которая будет вроде как за всё хорошее против всего плохого, но как-нибудь так, чтоб постепенно всё рассосалось, что б волки сыты, овцы целы, и вас не тронуло. Без всяких «последних и решительных». Хотя всё к тому катится, что не последние, но решительные будут.[/quote] Джигар пишет: [quote]Ваше определение касается моей переводческой деятельности или телохранительской? Или и то и другое?[/quote] Само собой, обе две. Обширная метафора предполагает обширные обобщения. Тут ваша конкретная деятельность вообще не важна. На уровне обсуждаемых процессов какой мешок, из чего он пошит — неинтересно само по себе ни разу.
Ответов - 29
Джигар: Джигар пишет: Вот и смотрите сами, Алекс, «тащу я мешок за барином»? Alex Dragon пишет: Вполне. Джигар пишет: Ваше определение касается моей переводческой деятельности или телохранительской? Или и то и другое? Alex Dragon пишет: Само собой, обе две. Обширная метафора предполагает обширные обобщения. Тут ваша конкретная деятельность вообще не важна. На уровне обсуждаемых процессов какой мешок, из чего он пошит — неинтересно само по себе ни разу. Alex Dragon пишет: А вот что касаемо «защиты интересов своего класса» — так на то предположение имеются все основания. Алекс, я давно хотел вас спросить: к какому классу я принадлежу? Это первое. И второе – относятся к тому же классу Андрей Константинов, Цитатник, Ольга, Эдэль, Сат-Ок, Тэй Рам? Alex Dragon пишет: вам потрясения никакие не нужны. У вас лично и так всё есть и хочется и самому покоя мало-мало, и что б у детей «всё было». А случись что, 17 год очередной — покоя тут уже не будет никакого. 1. Насчет «вам потрясения никакие не нужны». А с чего мне боятся революции/потрясений? Я что буржуин какой-нибудь? Владелец заводов, газет, пароходов? 2. Насчет «случись что, 17 год очередной», так это же я, а не вы, говорю, что в Америке (континенте) скоро будет большой «бада-бум». И говорю это довольно спокойно. Так что концы с концами у вас здесь тоже не сходятся. Alex Dragon пишет: Фигурально выражаясь, та же Куба вместо курорта покажет пулемёт. А с чего это Кубе мне показывать пулемет? Я же не экспроприирую там чего-нибудь. Кубе почти неоткуда взять валюту, кроме как от туризма. Нету на Кубе нефти и газа, как в России. Природа зато щедро наградила Кубу другим - великолепными пляжами (Варадеро, кстати, считается одним из лучших пляжей в мире (не считая коралловых)) и отличным климатом. Вот они и продают за валюту свой туристический сервис. Пулеметами они амеровских захватчиков встречали. Тут я на их стороне. Если будет возможность, я бы и подсобил маленько. P. S. Вы уже 2 раза старательно проигнорировали мой вопрос: А вы сами, кстати, из тех, кто на паперти?
Alex Dragon: Джигар пишет: к какому классу я принадлежу? «Мелкой буржуазии капиталистического центра» — как-то вот так. Вы любите термин «средний класс». Джигар пишет: относятся к тому же классу Андрей Константинов, Цитатник, Ольга, Эдэль, Сат-Ок, Тэй Рам? Не относятся. Джигар пишет: А с чего мне боятся революции/потрясений? Я что буржуин какой-нибудь? Владелец заводов, газет, пароходов? А это не так важно. Дело ведь не столько в том, в какой конкретно вы страте там внутри Канады, сколько то, к какому глобальному классу вы относитесь. Вы в стране «центра». Если «колонии» пошлют «центр» куда подальше — все бонусы и подачки среднему классу как-то сдуются и мелкобуржуазный образ жизни станет очень проблематичным, лафа кончится. Некоторые аналитеги предполагают, что тогда в странах центра произойдёт обратное классовое расслоение, похожее на то, которое было до «соревнования двух систем». Не знаю, насколько это реально, захочет ли Запад обратно производство поднимать. Мне так кажется, что сперва все, сколько-нибудь подходящие по возрасту и состоянию здоровья, отправятся нести бремя белого человека и свет демократии не понимающим своего счастья всяким там зулусам-папуасам и прочим русским. Кстати, вы в первых рядах кандидатов. Джигар пишет: Я же не экспроприирую там чего-нибудь. Не потому ли Кубе нечем зарабатывать, кроме туризма, потому что она всё никак своего демократического счастья понять не может? И что такое аномальное положение она может занимать только в существующей комбинации центра и периферии? Ни вам лично, ни, может быть, и Канаде в целом это не нужно. Но что бы существовал такой мир, нужны такие вот Кубы. Хотя, кстати, карману «среднего класса» это очень хорошо — не выпендриваются и цены не задирают. «Барин на воды поехали-с». А что, между прочим, весьма такая нужная экологическая ниша — для реальных господ господские же курорты, но должна же куда-то мелочь из господского дома ездить? А то ей, этой мелочи, ненаглядны будут преимущества демократии, капитализма и общества потребления. Но, вообще, я Кубу просто так помянул. Можете ткнуть в любое место на карте, кроме США, Канады, Западной Европы и Японии. Можете ещё оттуда Ю. Корею и Тайвань условно вычесть. Джигар пишет: P. S. Вы уже 2 раза старательно проигнорировали мой вопрос: А вы сами, кстати, из тех, кто на паперти? Я под папертью.
Джигар: Джигар пишет: к какому классу я принадлежу? Alex Dragon пишет: «Мелкой буржуазии С какого перепоя у вас переводчик/телохранитель/установщик окон в буржуазию превратился? Пусть даже и в мелкую? Джигар пишет: относятся к тому же классу Андрей Константинов, Цитатник, Ольга, Эдэль, Сат-Ок, Тэй Рам? Alex Dragon пишет: Не относятся. Алекс, к какому классу относятся научные работники Андрей Константинов и Цитатник, преподаватели/литераторы Ольга и Сат-Ок, дипломат Тэй Рам (честно говоря, профессию Эдэль затрудняюсь назвать, но, по-моему, она литератор/художник)? Alex Dragon пишет: Я под папертью. А это какой класс? Alex Dragon пишет: Вы в стране «центра». Если «колонии» пошлют «центр» куда подальше — все бонусы и подачки среднему классу как-то сдуются и мелкобуржуазный образ жизни станет очень проблематичным, лафа кончится. Да я это сам твержу уже тройку лет. А чем мне это может грозить? У меня что, отберут заводы, газеты, пароходы, которых у меня нет? Я же вам писал, что я очень скромен в быту. На крышу над головой и на кусок хлеба я всегда заработаю. Я этого никогда не боялся и не боюсь. За свою жизнь я сменил пару десяток работ. В том числе рабочих: сварщика, стропольщика, строителя, бетонщика, опалубщика. Работал даже грузчиком и землекопом. Несколько языков знаю. Так что я то за себя спокоен. Если кому и надо беспокоиться, так это работникам бюджетной сферы – ученым, учителям, преподавателям, врачам. С этой точки зрения, окасаться будущего кризиса больше меня должны Сат-Ок с Ольгой, Андрей, Цитатник. Да вот и они что-то спокойны. А вы-то сами как выживать собираетесь, Алекс? У вас же, вообще, специальности никакой нет. Alex Dragon пишет: Мне так кажется, что сперва все, сколько-нибудь подходящие по возрасту и состоянию здоровья, отправятся нести бремя белого человека и свет демократии не понимающим своего счастья всяким там зулусам-папуасам и прочим русским. Кстати, вы в первых рядах кандидатов. Это вы о чём, Алекс? Поконкретнее, пожалуйста. Alex Dragon пишет: Не потому ли Кубе нечем зарабатывать, кроме туризма, потому что она всё никак своего демократического счастья понять не может? Я никогда не писал «Кубе нечем зарабатывать, кроме туризма», потому что Куба кроме туризма зарабатывает ещё экспортом сахарного тростника, рома, рыбы, копры, сдачей внаем медицинских работников и ещё несколькими позициями, играющими меньшее значение. Alex Dragon пишет: она всё никак своего демократического счастья понять не может? Ну, вот есть рядом Доминиканская Республика. Она «поняла свое демократическое счастье», а основной вид зарабатывания твердой валюты – всё тот же туризм. Что вы на это скажете? Может тут дело всё же в другом? Потому что севернее Кубы находится штат Флорида вполне себе богатых США. А основная статья доходов – всё тот же туризм. Как это так? Можно сказать баре из бар, а всё равно туризмом промышляют? Alex Dragon пишет: такое аномальное положение она может занимать только в существующей комбинации центра и периферии? А в чем аномальность Кубы? Alex Dragon пишет: Хотя, кстати, карману «среднего класса» это очень хорошо — не выпендриваются и цены не задирают. Я помню, в прошлый раз вы написали: Куба вместо курорта покажет пулемёт. Так я вас убедил, что Кубе не выгодно мне показывать пулемет? И в глобальном кризисе Куба не заинтересована ни на сколько. Иначе, на неё перестанут ездить туристы, пропадет мощный источник твердой валюты, Куба не сможет закупать продовольствие на мировом рынке и кубинцы, которые и сейчас получают продукты по карточкам, будут жить как в блокадном Ленинграде. Alex Dragon пишет: Но, вообще, я Кубу просто так помянул. Ну уж нет, товарищ эксперт-по-всему, за базар давайте отвечать! Сказали Куба, значит, пусть будет Куба! Alex Dragon пишет: Можете ткнуть в любое место на карте, кроме США, Канады, Западной Европы и Японии. Можете ещё оттуда Ю. Корею и Тайвань условно вычесть. Все места, куда вы меня отправили, они ОЧЕНЬ разные. Сказать, что это всё одно и то же, значит не сказать ничего. Или показать себя «глубоко некомпетентным человеком, не желающим учиться» © Цитатник Мао. А, вообще, если вы с базара про Кубу съезжаете - «А я чё? Я я ничё! Я просто так это всё ляпнул! С меня взятки гладки. Меня сейчас изжога мучает. Дяденька, прости зас…ца!, то я так и не понял ЧТО вы хотели сказать этим разговором про Кубу/любое место на карте из Третьего мира. Что-то тявкнули, вначале про пулеметы, теперь про барина на водах (одно другому противоречит, кстати), а где суть-то?
Джигар: P. S. Я ещё вот о чем подумал: Alex Dragon пишет: Если «колонии» пошлют «центр» куда подальше — все бонусы и подачки среднему классу как-то сдуются и мелкобуржуазный образ жизни станет очень проблематичным, лафа кончится. Здесь вы правильный анализ провели (вместе со мной, потому что я твержу о том же самом уже несколько лет) и, естественно, средний западный обыватель с большим страхом смотрит в будущее, ратуя за то самое спокойствие, о котором вы твердите. Но я то тут причем? Почему вы меня отождествляете с этим западным обывателем?
Alex Dragon: А вы разве не западный обыватель? Социально. Что касаемо работы, то это называется «сфера услуг» — вполне канонично, в духе того утверждения, что после выноса производства в третий мир на Западе получила развитие — что б не сказать избыточное — именно это сфера. А что касаемо мелкобуржуазности — ну не пролетарий же? Вы, конечно, можете сказать, что в каноническое определение мелкой буржуазии не попадаете, потому что не являетесь собственником своего бизнеса, своим же работодателем. Хотя это, видимо, не всегда так. Не юридически, а объективно. Но каноническое определение уже не очень-то и пригодно. Потому что когда оно появилось, не было понятия глобальных классов, классы рассматривались как локальные национальные. Но с чего по-большому счёту живёт западный обыватель? Фактически он получает дивиденды со своего гражданства, местообитания, своего рода миноритарный, или точнее розничный, акционер корпорации под названием «США», «Канада», «Швеция» и т.д. и т.п. — за место в «золотом миллиарде».
Alex Dragon: Про Кубу. Вы же в курсе, что она уже десятки лет живёт под санкциями со стороны США, которые гадят во всём чём только можно? И которые всячески стремятся, чтобы Куба превратилась в то, чем она была до революции? То есть из «тоталитарной диктатуры» вернулась наконец в лоно «демократии». Кубинцы пока своего демократического счастья осозновать не хотят (хотя, как можно понять, всё к тому движется), но за это приходится платить. В отсутствие СССР и СЭВ, либо альтернативных им структур ещё более глубокой социалистической направленности, она никакой своей серьёзной высокотехнологичной промышлености поднять не может в принципе и перебивается тем, что есть. В частности вот пляжами. И это, я так подозреваю, многих на Западе вполне устраивает. Но если бы она была индустриальной державой на уровне современности 21 века, то ей пляжи эти были бы опцией и погоды не делали. И я так полагаю, что только стоит поменятся ветрам, Кубу раздавят. Поэтому ей придётся показать пулемёт, уже не взирая на выгодность или невыгодность туризма — его в случае войны просто не будет.
Джигар: Alex Dragon пишет: ну не пролетарий же? А почему, нет? Учитывая, что я летом по выходным частенько занимаюсь вполне пролетарским трудом: устанавливаю окна&двери или крою крыши, а был такой период в Канаде, когда контора, куда я приехал по контракту, потеряла крупный заказ, под который и наняла с десяток человек, в том числе вашего покорного слугу и после потери этого заказа, выставила всех этих людей на улицу и я нашел работу на мебельной фабрике, где проработал месяцев 6, пролетарием меня можно ну, точно назвать с бОльшей уверенностью, чем всех людей, посещающих форум «Нооген». Но меня также интересует ваши ответы на мои следующие вопросы: Алекс, к какому классу относятся научные работники Андрей Константинов и Цитатник, преподаватели/литераторы Ольга и Сат-Ок, дипломат Тэй Рам (честно говоря, профессию Эдэль затрудняюсь назвать, но, по-моему, она литератор/художник)? и Alex Dragon пишет: Я под папертью. Джигар пишет: А это какой класс? Alex Dragon пишет: А вы разве не западный обыватель? Социально. А что такое тогда обыватель? И чем русский обыватель отличается от западного? Alex Dragon пишет: с чего по-большому счёту живёт западный обыватель? Фактически он получает дивиденды со своего гражданства, местообитания, своего рода миноритарный, или точнее розничный, акционер корпорации под названием «США», «Канада», «Швеция» и т.д. и т.п. — за место в «золотом миллиарде». Значитца так и запишем: по Алексу, ЛЮБОЙ человек, проживающий в западных странах, автоматически считается обывателем. Теперь такой вопрос: вот у нас девочка появилась относительно недавно на форуме – Днепровская Волна (DNEPR WAVE), она тоже, значить, по-вашему, обыватель? А вы ещё, помнится, хотели навести мосты с этими самыми обывателями, на предмет их объефремивания. Зачем вам обыватели-то нужны? Да и сам Ефремов активно переписывался с западными обывателями. Зачем ему были нужны обыватели? А он ведь даже и к мнению их прислушивался.
Alex Dragon: A.K. пишет: Кстати, вопрос о классовой принадлежности тех или иных участников форума также выходит за рамки темы, и, с учётом контекста, больше к "Прогнозу Джигара", по-моему, относится. Но, как бы то ни было, довод Джигара о том, что он спокойно взирает на грядущие потрясения, и это бесспорный аргумент против "социально-психологического анализа" Алексом его персоны, разумен, и не хотелось бы его заболтать.
Alex Dragon: В качестве иллюстрации и некоторой информации к размышлению отрывок из авторского предисловия к статье Александра Тарасова «Мировая революция-2»: Но, как и полагается мировому экономическому кризису при капитализме, нынешний кризис начался не с периферии, а с капиталистической метрополии. И именно в метрополии (где накоплен основной капитал и прочие богатства!) правящие классы постарались сделать всё возможное, чтобы решить экономические проблемы за счет трудящихся, за счет наемных работников. Банки и корпорации, оказавшиеся на грани краха, повсеместно спасали за счет бюджета (начиная с бюджетных вливаний и кончая прямой — причем никто не скрывал, что временной — национализацией), то есть за счет рядового налогоплательщика, не способного скрывать свои доходы с помощью «оптимальных» бухгалтерских схем и ухода в офшоры. Следующим шагом стало внедрение — под предлогом «борьбы с кризисом» — воинствующе неолиберальных схем «экономии расходов», то есть новый виток контрреформ, направленных на демонтаж социального государства. Как ответили на это наступление наемные работники стран метрополии? Ведь атака на их доходы и права была столь наглой и грубой, что, кажется, нельзя и придумать лучшей проверки революционного потенциала самих широких слоев трудящихся стран «первого мира». Если посмотреть левую периодику стран метрополии (неважно, анархистскую, троцкистскую, маоистскую, сталинистскую или более мелких течений), в глаза бросается неоправданный оптимизм. «Трудящиеся поднялись на борьбу за свои права!», «Невиданная за многие годы мобилизация!», «Всеобщая забастовка — первая за… (далее приводится срок)!», «Впервые за… (опять приводится срок) все профсоюзы были едины!», «Возрождение классового духа трудящихся!» И т.д., и т.п. Правда, там, где массовые мобилизации и мощные забастовки были не так давно, — тон потише и оптимизма поменьше. Французские левые, например, с одной стороны, хвастаются достижениями, а с другой — уже ищут виновных в провале (хотя вроде бы борьба не закончена). Понятно почему. Всеобщие забастовки (тем более, в странах, где их не было десятки лет) и миллионные демонстрации, конечно, впечатляют, но результат везде один: везде правящий класс спокойно плюет на них и продолжает неолиберальные контрреформы. Это мы видим и в Греции, и в Италии, и во Франции, и в Испании, и в Португалии, и в Германии, и в Великобритании, и в Ирландии. В качестве кости, брошенной озлобленному населению, выступают выборы, которые ничего не меняют: лейбористов могут сменить консерваторы (как в Великобритании), или, наоборот, консерваторов (радикальных неолибералов) могут сменить социалисты (как в Греции) — это неважно: кто бы ни сформировал правительство, он всё равно вопреки самым широким и самым впечатляющим протестам населения продолжает (и даже усиливает) проведение той же политики контрреформ. Почему это происходит? Потому что участники массовых протестов в странах метрополии — наемные работники, представители средних слоев — не покушаются на основы Системы. Десятилетиями подкупаемые той частью сверхдоходов, извлекаемых монополиями из стран «третьего мира», которая распределяется в пользу широких слоев населения, эти слои вполне довольствуются капитализмом и всё, чего они хотят, это чтобы у капитализма было «человеческое лицо». И они совершенно не задумываются о том (вернее, не хотят слышать об этом, поскольку это — неприятная информация), что такое «человеческое лицо» в метрополиях возможно только при грабеже и сверхэксплуатации периферии. То есть их протест — сугубо оборонительный (и даже охранительный — в данном случае объектом консервативной защиты является исчезающее социальное государство при капитализме), их мышление — конформистско-реформистское. Именно с этим, кстати, связаны и все скандальные электоральные успехи ультраправых в разных странах: в Нидерландах, Бельгии, Швеции, Швейцарии, Германии, Дании, Австрии и даже Греции. Успехи разные по масштабу, но заставляющие задуматься. Вспомним, какой была первая реакция британских рабочих на кризис. Это были «дикие» забастовки и пикеты работников энергетики, протестовавших против использования труда иностранцев (то есть своих братьев по классу!). Причем это были стихийные выступления, не организованные и не инспирированные никакими группами, партиями, изданиями ультраправых. Собственно, уже на этом месте британским левым стоило бы задуматься: а чем они занимались все последние десятилетия? а так ли случаен был провал вроде бы грандиозных выступлений против начала войны в Ираке, организацией которых они так гордились? Это — не вопрос верной/неверной идеологии или верной/неверной тактики. Как всегда в таких случаях, в основе подобного поворота событий лежат экономические причины. В данном случае такой причиной является превращение метрополии («первого мира») в коллективного эксплуататора периферии («третьего мира»), в коллективного паразита. Эксплуататоры и паразиты не устраивают революций. А если устраивают — это «консервативная революция». Сравним нынешнее поведение наемных работников западноевропейских стран с действительно революционным поведением европейских же наемных работников в прошлом. Возьмем для примера Испанию первой половины XX века. Огромное количество специальных исследований и еще большее количество мемуаров показывает нам, что испанские трудящиеся (рабочие в первую очередь, но также со временем и, например, крестьяне-рабассайрес), выходя на сравнимые с нынешними грандиозные забастовки и манифестации (и даже куда более мелкие!), прямо и откровенно ставили своей целью свержение капитализма. А забастовки и демонстрации они рассматривали как первые шаги, как необходимую ступень в достижении этой цели. И даже если это была борьба за повышение заработной платы или сокращение рабочего дня, все знали: не это является подлинной целью, это — лишь промежуточные, тактические цели, подлинная же цель — социальная революция, уничтожение власти капитала. Поэтому любая такая манифестация, любая такая забастовка легко могла перерасти в вооруженные столкновения и вооруженное восстание (и даже в провозглашение Рабоче-крестьянской республики, как это было в Астурии в октябре 1934 г.). Да, такими настроениями пользовались в своих авантюристических целях анархисты, но только поэтому борьба испанских трудящихся привела в 30-е годы к революции, для ликвидации достижений которой (то есть, в конечном итоге, для сохранения Испании в составе капиталистического мира) потребовались объединенные усилия всех трех основных фашизмов того времени: франкизма, нацизма и итальянского фашизма. Те же специальные исследования и мемуары (плюс статистика) объясняют нам и то, почему трудящиеся Испании вели себя именно так — революционно, а не реформистски. Потому что они жили именно в таких условиях, в каких живут сегодня трудящиеся стран «третьего мира». Именно этим объясняется тот факт, что призывы революционных организаций к социальной революции находили такой широкий отклик в массах. То есть дело не только в том, что сегодня европейские левые, опасаясь прямых политических репрессий, в лучшем случае говорят о необходимости «преодоления» капитализма вообще, в некотором отдаленном будущем, но не призывают к непосредственной, в том числе вооруженной борьбе за социальную революцию. Есть ведь и такие (пусть их мало и они очень слабы), кто и призывает. Но вот что-то откликов их призывы в широких (и даже узких) массах трудящихся не находят. И ситуация не изменится до тех пор, пока правящие классы «первого мира» смогут позволять себе откупаться (более или менее щедро) от широких слоев населения за счет части тех сверхдоходов, которые они получают от эксплуатации «третьего мира». Только тогда, когда этот источник доходов будет если не уничтожен, то сокращен до минимума, правящие классы «первого мира» окажутся вынуждены пойти на такие меры по отношению к трудящимся метрополии, которые неминуемо взорвут «классовый мир»: на отказ от ограничения рабочего дня, на отказ от пособий по безработице, на фактическую ликвидацию социального сектора, на силовое подавление протестов (поскольку финансовых возможностей для реальных компромиссов не останется). А это неизбежно приведет к радикализации классовых организаций трудящихся (таких как профсоюзы), к обнажению классового характера капиталистического общества, к широкому принятию населением революционной пропаганды, а следовательно, к возрождению классовой борьбы в ее исходном, жестоком и непримиримом, виде и — затем — к социальной революции. И как бы ни был еще силен классовый враг, эта социальная революция в странах метрополии будет иметь все шансы на победу, поскольку будет протекать в благоприятных условиях: в условиях, когда она будет иметь мощный тыл и мощную поддержку в виде революционного «третьего мира» — и этот революционный «третий мир» будет выступать в качестве серьезного сдерживающего, ограничивающего и деморализующего фактора по отношению к силам контрреволюции в метрополии. Статья сама по себе любопытная, рассматривающая возможную стратегию и тактику революционной борьбы применительно к современным условиям и тенденциям. Её можно было бы обсудить в теме «Дискуссии о коммунистическом будущем» как один из возможных вариантов перехода от капитализма к более другому строю. Но в данном случае приведённый отрывок достаточно наглядно демонстрирует точку зрения части левых на классовое расслоение в современном мире как антагонизм глобальных классов.
Джигар: Алекс, вы с кем переписывались, с кем разговаривали? С тумбочкой, что ли? Вы же разговаривали с конкретным человеком – Джигаром. Джигар, в ответ на ваши обвинения и вопросы, ответил вам и задал вопросы свои. Теперь вы игнорируете вопросы Джигара и пытаетесь приведением статьи, не ответить на вопросы, которые я вам задал. Получается, вы выплюнули своё мнение и вас даже не интересует реакция того, на которого вы плюете. Вы отвернулись и делаете вид, что не слышите, что он там вам пытается возражать и спрашивать. Именно так прикажете воспринимать вашу реакцию? Так вы так и скажите ПЕРЕД – мол, я щас скажу свое мнение – и оно – истина в последней инстанции, а всё что вы мне будете возражать и спрашивать – меня не интересует, ибо оно ошибочно АПРИОРИ. Тогда всё с вами будет яснее – обиженный судьбой человек, выплескивает свои комплексы и пытается этим самоутвердиться. Если вы не такой, а, действительно, пытаетесь в чем-то разобраться, до давайте это делать вместе. А для этого вы должны отвечать на мои вопросы. Хотя я, признаться, всё чаще в этом сомневаюсь ...
Alex Dragon: Не нудите. Вы «всё чаще сомневаетесь» уже, наверное, года три. Я ж не могу только тем и заниматься, что ответы вам строчить. Некоторое время может потребоваться. А ссылки на какие-то статьи лучше сразу давать, как увидел, а то потом забудется и не соберёшься вообще никогда.
Джигар: Буду нудить. А сомневаюсь я в этом году чаще, чем 3 года назад. Раньше я думал: может случайность? Может человек чем-нибудь важным занимается, неотвечая на мои вопросы? А после прошествия какого-то времени, забывает. Такое иногда случается. Но если я вижу продолжающийся игнор неприятных для вас вопросов (в несколько дней, хотя другим вы отвечаете. Да и вопросы мои плевые – к какому класу относятся те, кто «под папертью», например или Андрей Константинов), то тогда остатки моих сомнений начинают испаряться и я уже буду уверен, что вы и есть - «обиженный судьбой человек, выплескивающий свои комплексы и этим пытающийся самоутвердиться». В общем, нудить буду ещё как.
Джигар: Продолжаю нудеть, Алекс. Что там с вашими ответами? Вам настолько трудно провести классовый анализ лиц, указанных мной в вопросах, что на это дело и 2-х дней мало?
Alex Dragon: Вот представьте — трудно. То что вы и прочие относитесь к разным — это не вопрос. То что и «прочие» не представляют однородного единства в этом смысле — тоже. А вот с тонкими дефинициями — это сложнее.
Джигар: То есть у вас какое-то своё определение классов? Не по Ленину: «классы это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда» ? Вы, я помню, пару раз меня этим определением ткнули. Когда оно вам надо было. Тогда, вот что. Если у вас, действительно, СВОЕ определение классов (отличное от ленинского ), то не могли бы вы вначале, (до выдачи самого определения) привести методологию своего классового деления. Или иначе, ЧТО в вашем делении отлично от ленинского, что вы тупо смотрите на монитор и 3 дня не решаетесь нам поведать КАК вы к нему (СВОЕМУ новому определению) пришли.
Alex Dragon: Джигар пишет: А что такое тогда обыватель? Согласно словарю «Постоянный житель какой-н. местности». Джигар пишет: Значитца так и запишем: по Алексу, ЛЮБОЙ человек, проживающий в западных странах, автоматически считается обывателем. В общем-то да. Кочевых племён там вроде как не наблюдается? И даже американцы, для которых, как пишут, характерно многократно переезжать с места на место за работой, ведут в основном осёдлый городской образ жизни. И не только живущие в западных странах. Я вот тоже обыватель. И вы обыватель. И даже АК — обыватель. Я даже больше скажу — САМ в этом смысле тоже был обывателем. То есть у вас какое-то своё определение классов? Почему не по Ленину? Как раз именно это определение я и подразумевал. В более широком виде: Классами называются большие группы людей, различающиеся но их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства. А трудности в том, как именно обозвать тот класс, к которому относитесь, допустим, вы или я. Определение даёт понятие о самих классах, но не том, какие именно классы бывают. Но что несомненно — у нас разные места в «исторически определенной системе общественного производства», «размерах доли общественного богатства» и т.д.
Джигар: Джигар пишет: А что такое тогда обыватель? Alex Dragon пишет: Согласно словарю «Постоянный житель какой-н. местности». И не только живущие в западных странах. Я вот тоже обыватель. И вы обыватель. И даже АК — обыватель. Я даже больше скажу — САМ в этом смысле тоже был обывателем? Очень странное у вас определение. А я всегда придерживался определения, которое дает словарь Ожегова: «Обыватель – это человек, лишенный общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами». И мне казалось, что когда вы меня обвиняли в том, что я «социально западный обыватель», то придерживались именно этого определения. В противном случае зачем же вам меня обвинять, что я – обыватель, если САМ – тоже обыватель. Alex Dragon пишет: трудности в том, как именно обозвать тот класс, к которому относитесь, допустим, вы или я. Определение даёт понятие о самих классах, но не том, какие именно классы бывают. Ну, правильно! Ленину незачем было НАЗЫВАТЬ классы, это общеизвестная информация. – Все классы делятся на 2 большие группы: эксплуататорские и неэксплуататорские классы. Первые, владея СП, получают свою долю общественного богатства через эксплуатацию (присвоение труда) трудящихся, неэксплуататорские работают сами, используя свой собственный труд и никого при этом не эксплуатируя. Эксплуататорские классы – это помещики, капиталисты-буржуины, банкиры-ростовщики, номенклатура, большие и средние начальнички (топ-менеджеры). Неэксплуататорские классы – это охотники, рыбаки, ремесленники, крестьяне, рабочие, работники умственного труда, в СССР называемые «интеллигенция и служащие», в просторечье называемые просто «интеллигенция». Так вот, согласно «способам получения доли общественного богатства», научные работники Андрей Константинов, Днепровская Волна и Цитатник, преподаватели/литераторы Ольга и Сат-Ок, дипломат Тэй Рам, литератор/художник Эдэль, переводчик Джигар относятся к классу интеллигенции. Со мной сложнее, потому что я работаю на 3-х работах, которые относятся к 3-м классам: интеллигенция, рабочие и сфера услуг (работников которой выделили в отдельный класс, незадолго до того, как СССР накрылся медным тазом). Но в любом случае, к буржуазии меня относить методологически абсолютно неправильно, как бы вам этого ни хотелось. Куда отнести Алекса Дрэгона? Где ваше «место в исторически определенной системе общественного производства»? Какая у вас «роль в общественной организации труда»? Получается, что из-за вашей позиции, что всякая работа на кого-то – это проституция, а вы не желаете ею заниматься и вам легче повеситься, чем делать карьеру в офисе, у вас нет места в исторически определенной системе общественного производства и вы не играете никакой роли в общественной организации труда! Если бы хотя бы у вас было некое законченное образование, либо вы когда-то хотя бы лет так с пяток-десяток работали в какой-либо определенной области, то вас можно было бы причислить к соответствующему классу, в настоящее время временно оказавшемуся вне его пределов. Но поскольку вы, по изящному выражению Цитатника, освободили себя от общественно-полезного труда, то и оказалось, что вы, Алекс Дрэгон, НЕ ПРИНАДЛЕЖИТЕ НИ К КАКОМУ КЛАССУ. Вы – деклассированный элемент. Помните, было такое выражение во времена Революции? Alex Dragon пишет: у нас разные места в «исторически определенной системе общественного производства», «размерах доли общественного богатства» и т.д. У нас с вами, как личностей или всё таки у классов, к которым мы принадлежим? (Я готов признать деклассированные элементы за отдельный класс, как и ваших коллег люмпен-пролетариев в Римской республике или людей, сидящих на социальном пособии в странах Запада.)
makcum: Перенос из темы «Открытое письмо форуму» — A.D. Я не знаю, конечно, кого тут и за что назвали буржуем, но человек, занимающийся мелким бизнесом: свой магазинчик или сапожная мастерская, уж точно не буржуй. И большая беда СССР была в том, что, несмотря на многочисленные призывы и намеки разрешить людям работать на себя, они упорно продолжали декларировать идею вкалывания на государство, утверждая, что открыв маленькую ремесленнную мастерскую, «советский человек» станет вдруг капиталистом. И люди, чувствуя, что не причастны ни к средствам производства, ни к результатам своего труда, начинали понимать, что живут они ни в каком не социализме, а в самой настоящей госкапиталистической системе. А родиной СССР всегда был только для жителей России — единственной интернационалистической республики в Союзе. Все остальные жили не в СССР, а «на Украине», «в Грузии» и т.д.
Alex Dragon: Макс, «человек, занимающийся мелким бизнесом: свой магазинчик или сапожная мастерская» является «буржуем» в самом строгом научном смысле слова. Это и называется «мелкой буржуазией» в чистом виде. Все остальные жили не в СССР, а «на Украине», «в Грузии» и т.д. О сколько нам открытий чудных. А я-то и не знал, что я не в СССР живу!
makcum: Алекс, вот серьезно — бред. Сапожник ваш угнетатель? Или, может, у вас деньги отбирает? Если бы каждый в нашей стране занимался своим любимым делом, ему дали бы такую возможность, мы бы уже были мировыми лидерами. А мы можем только качать нефть — заметьте, этим занимаются не фермеры и не владелец книжного магазина, а крупные холдинги, которыми руководят люди типа Прохорова, считающие себя «супертрудягами». Вся проблема от них, от тех, кто создает монополии, потому что швей много, а швейных крупных фабрик мало, и руководят ими, как правило, те, кто не стесняются убирать конкурентов и воровать идеи
makcum: Что бы о себе не говорили Билл Гейтс и прочие, они все очень давно уже переступили черту. Крупный бизнес не может быть честным и не будет никогда. Переход к социализму должен быть плавным, и начинать нужно с того, чтобы установить запрет на создание крупных компаний
anton_: makcum пишет: Я не знаю, конечно, кого тут и за что назвали буржуем, но человек, занимающийся мелким бизнесом: свой магазинчик или сапожная мастерская, уж точно не буржуй. И большая беда СССР была в том, что, несмотря на многочисленные призывы и намеки разрешить людям работать на себя, они упорно продолжали декларировать идею вкалывания на государство, утверждая, что открыв маленькую ремесленнную мастерскую, «советский человек» станет вдруг капиталистом. И люди, чувствуя, что не причастны ни к средствам производства, ни к результатам своего труда, начинали понимать, что живут они ни в каком не социализме, а в самой настоящей госкапиталистической системе. А родиной СССР всегда был только для жителей России — единственной интернационалистической республики в Союзе. Все остальные жили не в СССР, а «на Украине», «в Грузии» и т.д. Как раз в разделении сути "вкалывать на себя" и "вкалывать на государство" лежит причина гибели СССР. Это означает рост отчуждения труда, процесс противоположный тому, что ведет к коммунизму. И рано или поздно этот процесс приводит к образованию тех самых крупных холдингов, что Вам так не нравятся. Разумеется, это лишь симптом, но симптом очень важный, говорящий в общем, как развивается общество. Если разделение на "свое" и "государственное" растет, то страна движется к капитализму, какими бы прекрасными лозунгами это движение не прикрывалось... И кстати, в СССР реально разрешили открывать маленькие ремесленные мастерские и магазинчики. "Закон о кооперации в СССР" был, вспомните. Но это привело лишь к ускорению гибели страны. В условиях специфической советской экономики вызвали лишь рост проблем и окончательное разложение советской экономической системы. Ходорковский или Абрамович начинали именно с кооперативной деятельности... Впрочем, были еще т.н. малые предприятия, по сути, вообще чистый криминал. Реально тут шло перекачивание денег в частные карманы всевозможным начальникам, которые и стали в итоге капиталистами.
anton_: makcum пишет: Алекс, вот серьезно — бред. Сапожник ваш угнетатель? Или, может, у вас деньги отбирает? Если бы каждый в нашей стране занимался своим любимым делом, ему дали бы такую возможность, мы бы уже были мировыми лидерами. А мы можем только качать нефть — заметьте, этим занимаются не фермеры и не владелец книжного магазина, а крупные холдинги, которыми руководят люди типа Прохорова, считающие себя «супертрудягами». Вся проблема от них, от тех, кто создает монополии, потому что швей много, а швейных крупных фабрик мало, и руководят ими, как правило, те, кто не стесняются убирать конкурентов и воровать идеи Если бы каждый сапожник, равно как и фермер или владелец книжного магазина занимался своим ремеслом потому, что это его любимоем дело, то тогда не стоило бы вообще ничего менять. Прекрасное было бы общество, по крайней мере внешне. Проблема с развитием тут стала бы жизненно необходимой, но это другой вопрос... Но вот реально такого нет, и сапожник занимается своим ремеслом потому, что это позволяет ему зарабатывать на жизнь. А что делать, если нет у него доступа к Трубе. Равно как и у фермера. И приходится им обходся тем трудом, за который платят. А может то же сапожник хотел бы стать астрфизиком - но нет, этот путь ему закрыт. Сиди и тачай сапоги... Да, кстати, сапожнику необходим станок, а фермеру трактор. А еще необзодимы рабочие, чтобы построить сапожнику станок а фермеру трактор. И вот для того, чтобы создать тарктор, который состоит из множества тысяч деталей и необходимы крупные холдинги. Которые в результате и приобретают все бонусы, ставя того же фермера в чрезвычайно сложные условия. С которыми, впрочем, справятся только крупные сельхозпредприятия. Те же холдинги, только агро... Вот так идет процесс концентрации производства, при котором мелким собственникам живется не очень хорошо. Т.к. капитализм. А еще идет поглощение произвоственного капитала финансовым, но это еще более усложняет картину, и создает предпосылки к переходу к высшей форме капитализма - государственно-монополистической. Так что прекрасный мир мелких хозяйчиков - утопия, причем разобранная много раз уже лет сто назад. И возвращиаться к ней вряд ли имеет смысл....
Ex-Zyx: Среднеугнетенный класс слой (взгляд Славомира Жижека): https://regnum.ru/news/2652572.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com ...Хотя страны первого мира за счёт эксплуатации рабочих в других государствах могут обеспечить своим гражданам достойное существование — эти самые граждане стали экономике просто не нужны, они как бы «выпали из истории». Даже цифровой сектор из-за монополистической природы современного капитализма может занять относительно немного людей: но и там западных работников уже готовы потеснить индийцы и китайцы. Путь в мелкий бизнес западным гражданам также закрыт. Предпринимательство — в принципе явление неустойчивое, по общему правилу оно должно либо стать крупным бизнесом, либо разориться. В мире монополий второй вариант стал почти гарантированным (предел мечтаний теперь — продать свой «стартап» какой-нибудь корпорации; главный страх — рейдерский захват). Обостряет проблему также отмечаемая философом тенденция возврата капитализма от производственной прибыли к ренте: доходов от владения приватизированным «общим знанием» (авторское право и т.д.) и природными ресурсами. Жижек отмечает, что в подобных условиях положение «среднего класса» — парадоксально. Его существование — проблема в основном политическая: ненужным гражданам приходится давать какие-то «подачки», чтобы они не восставали. В связи с этим философ отмечает, что работу, обеспечивающую место в «среднем классе», сейчас всё чаще получают через псевдонаучные аттестации — механизмы по большому счёту произвольные, скорее легитимирующие высокую зарплату, чем действительно оценивающие навыки и заботящиеся о качестве управления.
Анатолий Эн: Очень неплохо! Но этот "возврат к ренте" на самом деле не традиционная рента, а неконтролируемый обществом процесс отрезания кусков себе лицами от общественного пирога при помощи госаппарата в разных формах "легитимизации", да. А о фальшивке "среднего класса" сейчас вообще тишина. Как идеологический козырь перестало работать.
Ex-Zyx: Про Китай (системно и кратко): https://zen.yandex.ru/media/makarenko/kak-ustroen-kitaiskii-kommunizm-60472aa258285736ddc927a2
SEN7759: Очередной "знаток" Китая, который даже о пролетарской демократии ничего не прочитал...
Ex-Zyx: Пазолини - бунтарям. Письмо 1968 года... https://vk.com/doc1251927_482162883?hash=253bf656ef12f8d6d9&dl=137ab5e2ce18cdf66b
dmk77: SEN7759 пишет: Очередной "знаток" Китая, который даже о пролетарской демократии ничего не прочитал... Хуже.
полная версия страницы