Форум » Экономика и политика » Сергей Кургинян и «красная метафизика» » Ответить
Сергей Кургинян и «красная метафизика»
Alex Dragon: batur пишет: [quote]И в основном это советское общество продолжает существовать и сегодня. Кургинян на 5 канале как раз и занимается его реабилитацией.[/quote] Поскольку за последнее время Кургинян упоминался довольно часто, то имеет смысл выделить отдельную ветку под обсуждение. В последнее время он особо стал популярен в связи с передачей «Суд времени» — ток-шоу «Пятого канала» (СПб), стилизованного под судебное заседание, в котором на «суд времени» выносятся те или иные исторические персонажи и ситуации, в основном касаясь советского периода. Однако на мой взгляд, интересен не Кургинян — шоумен, а Кургинян-мыслитель. Я не читал его особо много, но одолел последнюю его книгу «Исав и Иаков», где он, надо сказать, довольно многословно, анализирует и реконструирует модель «модернизации» России, такой, какой она предстаёт в высказываниях первых лиц РФ, что стоит за этим словом, выходя с этой реконструкции на проблему развития как глобальную проблему человечества, противоборство двух сил, одна из которых ведёт к эволюции, а другая эту эволюцию пытается свернуть, обратив человечество — да и в конечном итоге Вселенную — даже не в ад, а в Ничто, в полное растворение в неподвижность доматерии. Первая тенденция нашла своё выражение в конечном итоге в коммунистической идее и «красном проекте».
A.K.: Рассуждения Кургиняна о фантастике оказалось неожиданным. Вот что он писал о ранних Стругацких в 1997 г.:...острое ощущение вселенской динамики, вселенского катастрофизма, который бросает вызов высшему смыслу существования человечества, смыслу Истории. Этот вызов в разных ипостасях Красного Смысла раскрывает себя по-разному. Та же дерзкая мысль ранних Стругацких (позже отказавшихся от самих себя, подобно Быкову и Астафьеву) о возможности силами людей преодолеть схлопывание Вселенной, предсказанное астрофизиками второй половины ХХ века и прежде всего Зельдовичем, ближе к высокому Красному Смыслу, чем десять томов правоверно-умеренно-патриотичного Подберезкина."Красный смысл".
Alex Dragon: Так он ясно проводит черту: ранние Стругацкие — поздние. В тексте, который приводил я, эта дихотомия не является предметом анализа. Общий же смысл и той, и другой цитаты, учитыая контекст, как мне кажется, друг другу не противоречит. Каков смысл куска, который я цитировал? Что предчувствие «Сверхмодерна» — некой следующей исторической стадии за модерном, т.е. Новым и Новейшим временем — разлито в фантастической литературе. А вся книга в общем о том, что в борьбе «красного» и «белого» (на самом деле чёрного) дела проявляется борьба метафизических начал, одно из которых — Тьма (банально конечно звучит, но как проще и лаконичнее сказать, я не знаю), там он много уделяет внимания анализу высказываний различных деятелей на предмет выявления этих тенденций, ну и в этом финальном куске (а цитата завершает книгу), он пишет о том, что вот в фантастике на эту Тьму указывали, в частности Ефремов — буквально прямо, в лоб, без метафор и иносказаний. Мне это представляется сухим остатком его многословных построений.
anton_: Alex Dragon пишет: Вот любопытно. Кому всё-таки он адресуется? Ведь с точки зрения читателя жаждущего откровений о «Сверхмодерне», он этими заявлениями проявляет совершенную дремучесть и даже где-то эстетическую недоразвитость, потому что для этого читателя как раз вполне естественно любить «Достоевского — и Айзека Азимова» и именно эта среда самая благодатная с точки зрения усвоения идей самого Кургиняна. А читатель, перед которым нужно извиняться за упоминание фантастики — последний динозавр на закате эры ящеров, старпёр, которого «Сверхмодерн» и должен оставить всего лишь упоминанием в исторических летописях. А может он банально для этого читателя и пишет? Ведь Кургинян, как я понял, сторонник именно эволюционного направления, изменения, а не смены элит. И возможно, он надеется именно на обращение к элитариям в самом широком смысле, т.е. к людям, принимающим ключевые решения в различных областях. А наверху преобладают люди 50-60 лет, с определенным мировоззрением.А это мировоззрение суть эволюция мировоззрения позднесоветской интеллигенции, в котором "классика" вообще занимает наивысшую степень значения. Т.е. Достоевский - это необходимый маркер, без которого они просто не примут идею. И если Кургинян реально хочет продвинуть свои мысли наверх, то они должны выглядеть достаточно респектабельными, для того, чтобы быть принятыми.
Alex Dragon: Да в том-то и дело, что он крайне противоречив в своих размышлениях. Вроде бы, по смыслу, из его слов следует именно как вы пишите «эволюционного направления, изменения, а не смены элит». Но с другой стороны, вся стилистика книги в части обращения к читателю, да и других каких-то его писаний — это советы царю, мол, в Англии ружья кирпичом не чистят. Я всё пытался увидеть в адресате «элитария в широком смысле», но не вижу его. Всегда, когда он рассуждает об элитах, у меня например, складывается впечатление, что он имеет в виду отнюдь не интеллигента и пассионария, а именно истеблишмент. Что вот, наконец, кто-то из них одумается и озаботится хоть какими-то смыслами, кроме гиперпотребления, хотя бы на уровне понимания своего участия в жизни как большой политической игры. В то время как его-то реальная публика — это не правящая верхушка, не правящий класс, и даже не сверстники — среди них пассионариев нет в принципе, они уже слишком обрюзгли для поиска смыслов. А слово «элиты» он употребляет слишком часто. Словно не замечая, что слово это в современном русском языке употребляется либо в узкопрофессиональном смысле — «элитный скот», либо иронически обыгрывая это «скотское» значение.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Вот знаете, сделанный вами вывод, мною клещами вытащенный, ну никак, на мой взгляд, не очевиден и не следует из предыдущего вашего поста. И даже из этого не очень понятно, в чём же ложь. Вы не формулируете прямо. То есть ответ надо записать как «Кургинян перечисленных авторов сам не читал, но выдаёт себя за высококультурного человека, приверженного высоким образцам культуры», то есть ложь в том, что он выдаёт себя не за того, кем является. И, надо думать, в прнебрежительную позу становится и волну на фантастику гонит, чтобы казаться значительней. Да нет, в главном не то имел в виду. Я облажался, но и вы хороши - сказали бы прямо, что "Бесов" не читали. Другое имел в виду. Дело в том, что Кургинян похож одновременно на Петрушу Верховенского и писателя Кармазинова - двух самых мерзотных персонажей "Бесов". И его поклоны в сторону Достоевского это, как бы объяснить... Это если бы Смердяков на пару с карамазовским Чертом сели да написали восторженную рецензию на "Поэму о Великом Инквизиторе" Ивана Карамазова. Что же до вашей мысли, что: Alex Dragon пишет: ложь в том, что он выдаёт себя не за того, кем является. И, надо думать, в пренебрежительную позу становится и волну на фантастику гонит, чтобы казаться значительней с нашей стороны это была бы только догадка, если бы не АК: A.K. пишет: Рассуждения Кургиняна о фантастике оказалось неожиданным. Вот что он писал о ранних Стругацких в 1997 г.: цитата: ...острое ощущение вселенской динамики, вселенского катастрофизма, который бросает вызов высшему смыслу существования человечества, смыслу Истории. Этот вызов в разных ипостасях Красного Смысла раскрывает себя по-разному. Та же дерзкая мысль ранних Стругацких (позже отказавшихся от самих себя, подобно Быкову и Астафьеву) о возможности силами людей преодолеть схлопывание Вселенной, предсказанное астрофизиками второй половины ХХ века и прежде всего Зельдовичем, ближе к высокому Красному Смыслу, чем десять томов правоверно-умеренно-патриотичного Подберезкина. Просто тогда был 97 г., СССР лежал в прахе, и Стругацие были "голова", почти как Гинденбург , нужна была тонкость - "ранний/поздний". Сейчас же СССР на щите, выросло новое поколение, его не видевшее, а потому верящее любой дичи - от империи зла до земного рая. А потому Стругацких можно затоптать в грязь чохом, и раннего, и позднего, а для эффекта с ними и ИЕ, и прочих фантастов, но не своими ногами (скажут - малокультурный человек), а ногами классиков. Но он не учел, что воздвигание Достоевского на щит может иметь комический эффект: о фантастах Д. ничего плохого не писал, а вот персонажей, подобных К., он раздел до самого бесстыжего срама (он ведь сам был из социалистов, знал подобных ораторов не понаслышке, лично). В общем, тут К. перехитрил сам себя . А в целом из всего этого ясно, что К. все равно, что нести и какую позицию занимать в каждом конкретном случае, лишь бы быть "в потоке". Что он уже много раз продемонстрировал за последние 25 лет.
Alex Dragon: А вот интересно: мы с вами улавливаем перпендикулярные смыслы. Потому что в адрес ИАЕ инвектив он вроде не высказывал (если не считать, де «не Ойстрах», но это настолько привычная эстетическая позиция, что уже и спорить ни с кем не охота — слепой не увидит, глухой не услышит; тем более что наличие смысла он не отрицает); Стругацкие действительно ныне знамя нашей либерастии, Борис Натанович даже с Ходорковским переписываются (тоже мне письма во глубину сибирских руд), высказывания его последних лет ну совершенно мутные, от «себя ранних» он фактически открещивается, в общем, знатный демократ; огромный корпус современной фантастики действительно или в лучшем случае никуда не зовёт, или прямо во благо зла, так сказать, действует, на фоне чего тот же ИАЕ — одна из немногих искр. В то же время нельзя не согласиться, что веяния новой эпохи, попытки какого-то прозрения и осмысления, более-менее чётко проговоренные и массам доступные, сделаны именно в рамках фантастического жанра, прочие жанры и виды искусства как бы и не при делах или в хвосте.
anton_: Кстати, нашел вот что: click here. Что тут интересно: Вот-вот взорвется Египет и падет светский режим Мубарака. Это ради чего будет сделано? Ради открытого общества? Открытого чему? "Братьям-мусульманам"? Это 2005 год. Видимо товарищь действительно занимался ближним востоком всерьез.
Alex Dragon: Хе. Но при том, в 2005 он сталинизм называть сталинской диктатурой ещё не стесняется.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Потому что в адрес ИАЕ инвектив он вроде не высказывал (если не считать, де «не Ойстрах», но это настолько привычная эстетическая позиция, что уже и спорить ни с кем не охота И я бы с ним тут согласился - действительно не Ойстрах (Ойстрах на скрипке играл ), но... "Позвольте, у меня все ходы записаны!"(c): Кургинян пишет: Ну, так вот. Ефремов прямо говорит, что «антимир, черный мир, был назван учеными Тамасом, по имени океана бездеятельной энергии в древнеиндийской философии». Он о Тьме говорит, читатель, в полном метафизическом смысле этого слова. И о темной материи он говорит, и о темной энергии. И не он один обо всем этом говорит. Кто только не говорит, читатель! Клиффорд Саймак... Он, конечно, фантаст... И таки не Фолкнер (дал клятву удерживаться от сравнений – и нарушил). Но Клиффорд Саймак – вполне влиятельный представитель определенной американской элиты. И он не художественным творчеством балуется, он мировоззрение конструирует. Идеологические модели испытывает и так далее. Вот как он описывает все ту же Тьму, которую называет «артефакт»: «В этом слитке черноты было что-то. Линии, очертания... непонятные формы. Артефакт перестал быть просто сгустком непроницаемой Тьмы, отражающим любые попытки проникнуть в него извне, ничего не приемлющим и ничего не открывающим, словно он был вещью в себе, инородным телом во Вселенной». Тебе это описание ничего не напоминает, читатель?[...] Все уже об этом говорят, читатель, все. Кроме тех, кто не хочет, чтобы гуманизм капитулировал окончательно. Эти забились по углам, цепляются за различные манифестации гуманистического ретро... Другие же... От Азимова до Мамлеева... «Далее со всеми остановками». Так вот, Дракон, если вам и после этого нужны комментарии - ради бога. Ефремов в куче всех фантастов, но первым, главным из них назван как сознательно (в отличии от остальных - именно сознательно) спроектировавший некую метафизическую черноту, плоды которой мы пожинаем 25 лет и будем пожинать дальше. Повторяю, хоть автор длинно словоблудит, но, по сути, это прямое обвинение, без экивоков. Обвинение в самом страшном, что можно в мире придумать - на фоне этого Гитлер младенец, тупой слабоумный исполнитель. Аргументы? Никаких, сплошной словесный понос, вводящий слушателя в состояние прострации и делающим его способным принять любую дичь. На тексте это, конечно, нечитаемо, но вы не поленитесь, вчитайтесь - будете вознаграждены вполне. Во всяком случае, последние иллюзии относительно этого господинчика у вас отпадут.
Alex Dragon: Хм. Действительно, логика, по которой он пристёгивает к тому или иному лагерю не очень понятна. Получается, достаточно упоминания в произведении — и всё, значит, проецируешь. Независимо от контекста. При том что его предыдущие построения весьма пламенны и — по крайней мере выглядят — убедительно, и персонажи, которые возникают по ходу повествования, как-то не вызывают подозрения в том, что замазаны не по делу. А вот тут у меня вопросы возникают, которым моей думалке материала и компетентности не хватает — не стоял вопрос никогда. Он много в этой книжке рассуждает о гностицизме, о Бездне, Тьме. А помните, шкандаль в моём ЖЖ? Там моя бывшая френдесса выдвинула что-то в том духе, что Ефремов — это отголосок неких гностических течений, к которым чохом были и Блаватская со всей теософской компанией приписаны, и Рерихи. Теперь жалею, что не вытошнил подробнее — разговор прервался на её ответе, дескать разумному достаточно (под достаточным понималась статья в Вики про гностицизм и масонов), в то время как мне было совсем недостаточно и хотелось чёткого какого обозначения позиций для избежания двусмысленных и неверных толкований, и я вызверился. Но статейки-то я прочитал и так и не понял, каким боком что эту компанию, что Ефремова можно туда пристегнуть, потому как по моему скромному разумению, они-то как раз ровно противоположного вектора. Но поскольку представления у меня о гностиках весьма смутные, то восстановить ход рассуждения, его логику, у меня не получается. Но, как я понял, есть не просто отдельные люди, а целое течение или течения, которые воспринимают это под таким углом. И совпадение её с тов. Кургиняном несколько озадачивает (при том что дама явно не кургиняновского толка, от красной идеи ея просто тошнит, позиционирует себя как христианка (неправославная), и, как можно понять, по молодости тусовалась во всяких оккультно-философских тусовках; что, впрочем, неудивительно — БГ именно такой люд вокруг себя притягивает). Что бы это значило? Не думаю, что какой-то особый конспирологический ребус, и скорее всего логика и аргументация этого дела довольно-таки проста, но мне сия простота недоступна покамест.
anton_: Alex Dragon пишет: Там моя бывшая френдесса выдвинула что-то в том духе, что Ефремов — это отголосок неких гностических течений, к которым чохом были и Блаватская со всей теософской компанией приписаны, и Рерихи. Про Блаватскую ничего не скажу, ну а Ефремов к гностикам в узком смысле никакого отношения не имеет - он материалист, тем более (естественник), а для гностиков вся материя отягощена злом. Ефремов предлагает "спасение" именно в "этом" мире, плюс он сторонник спасения для всех, а не только для некоторых "знающих". Ну а в широком... Так вся естественная наука ведет свою историю от полумистических "алхимических" учений, противостоящих "чисто". "аристотелианской" науки, от которой ведут историю гуманитарии. У Ефремова действительно мало общего с традиционным богословием, картина мира действительно ближе к гностической, несмотря на то,чтоо выводы делаются противоположные: Не "извлечение" себя из тьмы, а борьба с тьмой, хаосом, перестроение вселенной на "антихаотический" лад. С т.з. традиционного христиантсва это хилиазм, ересь, так что котер Ефремову обеспечен гарантировано.
batur: Поскольку дело дошло до изгнания бесов из Коммунизма, может стоит действительно присмотреться с "красной метафизике" и вообще к "красному проекту" в сравнении с "белым". Действительно широко бытует убеждение, уже ставшее предубеждением, что "красное"=бесовщине (привычная ссылка на "Бесов" Достоевского). anton_ пишет: Ефремов предлагает "спасение" именно в "этом" мире, плюс он сторонник спасения для всех, а не только для некоторых "знающих". anton_ пишет: Не "извлечение" себя из тьмы, а борьба с тьмой, хаосом, перестроение вселенной на "антихаотический" лад. Здесь, по-моему, абсолютно точная формула "красной метафизики", Кургинян под этим подпишется руками и ногами. Какие еще метки "красного"? - "Клячу историю загоним!" , раскол, революция vs "органическое развитие" цивилизации у "белых" - "Все остается людям" и "спасение для всех в этом мире" vs личного "спасения души" ради обретения царства божия, которое "не от мира сего". Что еще?
A.K.: Процитировал я Шубина в других ветках - а тут и он сам в своём ЖЖ проявился. Заметки с одной либеральной тусовки: «Сергей Ервандович, раскрученный сейчас дополнительно усилиями Сванидзе и Млечина, превратился для либералов в символ инфернального зла. На бой с этим драконом к Соловьеву сбирался Венедиктов, и, сбираясь, аки Пересвет, позвонил за благословением Бурбулису. Бурбулис сомневался, стоит ли чистым находиться в одной студии с таким нечистым, как Кургинян, но по итогам схватки, где Венедиктов получил 15% голосов, признал – польза была. Нам удалось сплотить этих мужественных людей, готовых поддержать «Истину, Добро…», ну и далее по списку. А.А. Кара-Мурза (не путать с С.Г. Кара-Мурзой) внес свою лепту в дискуссию о Кургиняне, сообщив собравшимся, что в обычных условиях Кургинян вполне нормален (они как-то отдыхали вместе), а с ума сходит только на публике (вообще-то в те пять минут, которые я потратил на упомянутую передачу, Кургинян еще не впал в свое фирменное священное безумие, а Венедиктов из состояния безумия не выходил – но дело не в собеседниках, а в формате ток-шоу, где рациональный разговор невозможен). Тут я для себя сделал однозначный вывод, что никакого общероссийского консенсуса либералы искать не собираются (ведь Кургинян и его единомышленники – это тоже часть России), и под этим консенсусом понимают что-то другое, пока загадочное». Полностью здесь.
Alex Dragon: Суть времени-5 http://vimeo.com/20491480
Александр Гор: Нашёл я короткий ролик: http://video.yandex.ru/users/alexanderubit/view/548/ Выскажу вот что. Понять тут ничего невозможно, потому... что ничего и не сказано. Простенький культуроцентризм. Который Курягин пытается преподать в популярной форме... Но, строит свою речь на основе возражения каким-то воображаемым аргументам, причём воображаемым - с невероятной частотой! Да ему бы просто взять карандашик и начертить схему своей речи... И чего тут особенного? Почему такой шум? Дело в том, что я почти не смотрю телевизор.
Alex Dragon: А при чём тут телевизор? Не в нём дело. Да и Инетная публика и телевизор по инету смотрит. К телевизору имеет отношение вот что: в том году, примерно в течение полугода, раза по три в неделю, шла программа «Суд времени», стилизованная под судебное заседание, в коем судили «судом времени» о тех или иных событиях. В основном из истории СССР. Млечин со Сванидзе тщательно обсирали, Кургинян им противостоял. Народ офигевал — до того на всю страну озвучивать позцию Кургиняна как-то не повзволяли, что оказывается, СССР не был империей зла, а опыт его ценен. Причём каждое заседание прводилось голосование в студии, по телефону и по инету. От результатов все охренели: последние несколько месяцев, что передача выходила, счёт телефонного голосования был где-то 96:4 или что-то в этом роде в пользу Кургиняна. В студии существенно меньше, но тоже в основном с перевесом. На фоне чего Млечиносванидзе выглядело жидко обгадившимся — «это быдло» фактически голосовало за СССР. Программу планировали и на этот год, но на канале поменялись хозяева и им такой формат, несмотря на рейтинги, показался ненужным, как и многие другие передачи, после чего лавочка прикрылась. Вот собственно фон шума вокруг Кургиняна и взлёта его славы. Но к тому, что мы здесь обсуждаем, это имеет весьма косвенное отношение.
Alex Dragon: Александр Гор пишет: Но, строит свою речь на основе возражения каким-то воображаемым аргументам, причём воображаемым - с невероятной частотой! Да ему бы просто взять карандашик и начертить схему своей речи... А вы не заметили, что там весьма плотный монтаж, после которого и наркоман из анекдота про сбежавших из зоопарка черепах тараторил бы, как пулемёт?
Александр Гор: Алекс, простите за нижеприведённую цитату: «...это просто ужас! У вас в доме завелась говорящая голова!..»
Дед Мороз: Александр Гор пишет: Который Курягин пытается преподать в популярной форме... + 100
Alex Dragon: Хохмы про клячу ускакали в «Сатиру и юмор».
anton_: По поводу последнего выступления. Кургинян активно пропагандирует Фромма, что очень хорошо. Помимо Фромма же... Ну как сказать? Нас пугают, а нам не страшно... Странным вмдится прямая аналогия между ближневосточными событиями и ситуацией в России. Имеется в виду мысль о том, что Россию ждет та же участь, что и Ближний Восток, а именно, серия народных бунтов, стпровоцированных зпадными спецслужбами. Разумеется, современная российская система прогнила насквозь, и нет никакой силы, способной ее защитить. Но Кургинян словно не видит другую сторону вопроса. Не никакой силы, способной ее разрушить. В отличие от Ближнего Востока, где сразу возникают огромные толпы народа, объединененные идеей радикального (или не столь радикального) ислама, в России такого нет. Ни одна традиционная или нетрадиционная религия, ни одна партия или организация не способна сейчас вывести людей на улицы. ЕР выводит только благодаря административному ресурсу. Те же либералы, сидящие на грантах от Запада, не могут обеспечить себе на мероприятия более-менее приличную явку, несмотря на все гранты и т.д. Их митинги собирают от 1 тыс до 5 тыс и это в многомиллионном и вестернизированном городе! Да что либералы. Националисты, при том, что национальные конфликты в той же москве имеют место и т.д., которые по всем раскладам должны в нынешней ситуации собирать многочисленные толпы, не могут собрать достаточное количество людей. 8-10 тыс на Манежной - чудовишный рекорд, от которого ниционалисты еще пол года будут писать кипятком. И сравните с рядовыми выступлениями даже не в Азии, а в благополучной Европе. То, что происходит в стране, выглядит парадоксом. Власти, кстати, тоже считают, что данная ситуация должна порождать бунты. Построен огромный репрессивный аппарат. Когда ОМОН винтит какого-нибудь Немцова, просто смешно. А народ все безмолствует. Страна ведет себя явно некласически, не как буржуазное общество или даже буржуазно-феодальное общества третьего мира. Степень коллективизма и доверия друг к другу крайне мала. Информационное сопротивление общества, несмотря на все твиттеры и интернеты, огромна. Поэтому можно сазать - бунта не будет. Не выйдут "твиттеряне" на улицу. Не поднимутся толпы с криками "Путина-под суд!". просто этого не будет. Пока в обществе не сформируются отношения классического типа, даже самая гнилая власть будет сидеть крепко. А это не полгода, и не три года, а минимум лет 10. Так что до 2017 точно доживем.
batur: Ну, это он так пугает, на всякий случай, а основной посыл - надо не бодаться с регулировщиком на перекрестке, а строить отношения друг с другом, обустраивать ниши ("катакомбы"), способные со временем принять в себя заметный объем хозяйственной (жизнеобеспечивающей) активности, причем активности перспективной. Чтобы на этот уклад смогла опереться перспективная часть госаппарата. И еще, Кургинян не верит, что в России могут сформироваться "отношения классического типа", то есть отношения на базе собственности: труд-капитал, профсоюзы и проч. Он ищет перспективную альтернативу. ПС. Рекомендую почитать пьесы Голышева - пара талантливейших текстов - 1. о Распутине и 2. о Путине. http://dl.dropbox.com/u/2086152/hub/belarus_natar.doc http://golishev.livejournal.com/1566120.html
Alex Dragon: anton_ пишет: Странным вмдится прямая аналогия между ближневосточными событиями и ситуацией в России. Имеется в виду мысль о том, что Россию ждет та же участь, что и Ближний Восток, а именно, серия народных бунтов, стпровоцированных западными спецслужбами. Вы знаете, у нас тут в Хохляндии тоже точно такое же всё инертное донельзя. Только политика чуть веселее выглядит по телеку — этакий сплошной междусобойчик на посиделках в студии у Киселёва. А перед «оранжевым майданом» атмосфера была, прямо скажем, совсем унылая и тошнотная. И такого взрыва активности никто не ожидал. Вдруг с какого-то времении накалённая атмосфера стала чувствоваться буквально физически — на улице, в кафе, в транспорте. Буквально вот зашёл в интернет-клуб с приятелем посвистеть и бокал пива пропустить — разговоры и разговоры, и всё об одном. Хотя там всё больше тихо, студиозы в контру режутся да рефераты скачивают. В автобусе — та же фигня, когда кто-то подаёт реплику и незнакомые совершенно люди начинают довольно активно откликаться и обсуждать. То есть я к чему: вспухает это дело практически мгновенно, две недели — и всё бурлит. А за месяц до того никому ничего подобного и в голову не приходило. И по поводу спецслужб, их роли в организации: без серьёзной реальной социальной напряжённости никакую рыбку в этой воде ловить не получится. Те, кого я знаю и кто был на Майдане или где-то на местах как-то в чём-то участвовал — их в проплаченности заподозрить просто смешно. И говорить, де их играли в тёмную — я тоже не уверен, что они согласились бы с такой формулировкой, потому что они имеют свои интересы, свои позиции, свои ценности и происходившее вполне их чаяниям удовлетворяло. С такой колокольни вопрос о том, проплачивают ли америкосы оранжевые палатки — просто смешон, проплачивают — и хорошо, нам же лучше. Я думаю, декабрь 16 года тоже был сер и уныл донельзя. А массовые демонстрации парой месяцев позже даже Ильичу не снились, скорее наоборот.
batur: Так Ильич был готов их оседлать, а у нас неизвестно кто оседлает. Точнее, - известно...
Alex Dragon: А кто? Решительной и однозначной поддержки, пожалуй, никто не имеет. Ну вот говорят: «американцы, американцы». А социальная база кто? Кто за оранжевые знамёна пойдёть? Кого можно подписать под них? Часть мелкой и средней буржуазии — те, кому эта система развернуться и приподняться в их бизнесе не даёт; часть интеллигенции, которые либо идейно прибабахнутые, либо прямо или косвенно с Запада кормятся — через гранты или трудясь в СМИ, часть офисного планктона — который разбежится после первого показательного расстрела толпы боевыми патронами. Националисты? У них шансов больше, но они обязательно ввяжутся в погром, а это значит что в Москве громить будут все всех — «чёрные» и прочие некошерные граждане, когда поймут, что их реально убивают, думаю, тоже сложа руки сидеть не станут. И всё это — под аккомпанимент мародёрства и грабежей, в которых будут участвовать вообще все, включая домохозяек и беременных, вынося всё. И куда это заведёт — никто не будет знать, включая Вашингтон.
Попугай Кеша: Ответ очевиден: тупые отъевшиеся россиянские педераты, даже толком не понимающие, зачем они здесь. Это стадо скота способно только разрушать и гадить, поэтому его карту и разыграют. Вытащить массовую скотину на улицы - не очень большая проблема. Что они поломают? Да что смогут, тут - за всё - спасибо. "Новые варвары" не сильно отличаются от старых. Впрочем, от них требуется только поломать, больше они ни за чем не нужны. Так что Каддафи, ставший отстреливать апельсинов, целиком прав.
Alex Dragon: Кеша, привелегия на персонаж форумного Вовочки, поручика Ржевского, хулигана, сквернослова и разрушителя Карфагена уже давно занята мной. Больше одного — это будет перебор. Мне сдаётся, что вы со своими «педератами» уже всех достали. Ваши первые посты были, как мне помнится, всё же более содержательными и вменяемыми. Не желаете ли несколько изменить, если не содержание, то хотя бы стиль?
Джигар: Попугай Кеша пишет: тупые отъевшиеся россиянские педераты, даже толком не понимающие, зачем они здесь. Кеша, а вы понимаете, зачем вы здесь? И на форуме и в стране? Изложите нам, пожалуйста, а то появились сомнения.
Попугай Кеша: Я неудачно выразился. "Зачем они здесь" не имеется в виду, зачем они живут, существуют и т.д. и т.п. Так вопрос вообще не ставится, это - чисто религиозная постановка вопроса (зачем яблоко сладкое?) Имеется в виду - зачем они пришли на майдан (по большому счёту - вломились в политику) и зачем они, собственно, устроили весь шум и гам (ожидаемая смена власти). Разговоры про какие-то собственные интересы у этой публики - просто неадекватность. Как бы это объяснить? Говорить про интересы этой публики в политике всё равно, что говорить про интересы у шарика или бобика в политике. Во всяком случае, понимают они в означенной материи примерно столько же, живут, в лучшем случае, только на бытовом уровне - какая, к чёрту, политика? Тоже мне, homo politicus!
Alex Dragon: Суть времени - 6
Попугай Кеша: Я же говорю - бобики.
Alex Dragon: Суть времени — 7
batur: Суть времени - 8 http://vimeo.com/21275742
batur: Суть времени - 9 http://vimeo.com/21603459
Alex Dragon: Кургинян начал собирать партию. А мне вот интересно: он когда-нибудь всё-таки доберётся до главного — до «Сверхмодерна» своего? До обозначения целей и смысла движения к ним наконец. Или это так всё предваряющим трёпом и закончится?
batur: Кургинян - не фантаст, и такие Проекты рисуются не на бумаге. Он же обозначил свой идеал - СССР, адаптированный к возможностям XXI века. И не потому что это какая-то особо красивая картинка, а потому, что это все, что у нас есть. И вообще - может быть. Все прочее - фантазии.
Alex Dragon: Он громко и внятно в своих опусах сказал: надо определиться с целями, к чему итить, собстно говоря. А вот этого я и не вижу. Чего ради всё? Какая сверхзадача? Иначе никакой «реализм» смысла не имеет. Или я таки всё не так понял, а все эти рассуждения про сверхмодерн — это единственно для того, чтобы придать благообразие и видимость философского обоснования его конкретных, практических, политических целей, которые на самом деле никакого там предельного метафизического содержания не имеют? Если «метафизика» побочна, то меня, например, такие вещи не интересуют ни разу. И Кургинян тогда — зло.
batur: Alex Dragon пишет: Чего ради всё? Какая сверхзадача? Я не силен в даосизме, но сдается мне, что будь у вас учитель-даос, он первое время непрерывно бил бы вас палкой по голове, чтобы отучить вас задавать неправильные вопросы.
Alex Dragon: Кургинян — не учитель, и я не даос. Так что результат был бы плачевный — сей даос получил бы своей же палкой по голове.
batur: Извините, Алекс, грубо вышло (действительно, мы с вами не даосы ). Я хотел только сказать, что темы разные. Кургинян конкретно провозгласил, что "Родина в опасности" (действительно, - в опасности), и было бы странно, если бы он тут же принялся разъяснять, что он, собственно, имеет в виду, говоря "Родина", - "по-Ефремову" она или "по-Стругацким", "по-Сталину" или "по-Троцкому", на кого она похожа - на Сикстинскую мадонну или на Родину-мать. Мне, честно говоря, это даже не очень интересно, - внуки разберутся, если мы им оставим такую возможность. Центральная проблема "текущего момента" , - в том, что россиянам дееспособного возраста (30, 40, даже 50 лет) уже сложно представить себе более-менее объемно, что это за штука была СССР. А без этого почти столетнего периода все повисает (сломанный хребет), остается только вяло философствовать о том о сем в ожидании конца света. КУргинян на эти задачи и нацелился в первую очередь.
полная версия страницы