Форум » Экономика и политика » Современный политаризм (Часть 1) » Ответить
Современный политаризм (Часть 1)
Alex Dragon: Перенесено из темы "Шаги к коммунизму". - А.К. -------------- batur, у Кургиняна есть ма-аленький недостаток: при всём великолепии и страстности его публицистики, он циклится на государстве и «элите». Настолько, что возникает подозрение, а не сублимирует ли он таким образом желание в эту самую элиту попасть? Он много говорит об исторической миссии, но вот народа как-то не видно у него. Я вот читаю «Исава и Иакова» сейчас. К кому он в тексте обращается? Это ж классические советы царю. У них, мол, ружья кирпичом не чистят. Они там, наверху, должны что-то осознать, понять, как-то дествовать. Хотя сам же великолепно понимает и описывает ту прорву, которая представляет собой эта элита. А вот что делать обычному человеку, весьма далёкому от царских шахматных забав, к чему прислониться, куда голову преклонить в этой пустыне — непонятно. Обращаться нужно не к элите этой подзаборной, а к тому самому народу. По крайней мере к тем, кто может услышать, у кого слух достаточно уже тонок. Мы вот о всяком говорили, а кажется осталась за бортом идея об обществе как объединении самоуправляемых коммун. Ну, не в смысле коммун как каких-то казарм фанатиков, а как добровольных объединений людей, допустим, территориальных. То есть, по большому счёту, старый лозунг — «Вся власть Советам!» При этом подразумевая именно советы на местах как главные органы власти и форму самоорганизации населения.
batur: С Кургиняном тесно уже давно не общаюсь. Но, действительно, вы правы, он пытается лечить российскую элиту, такая у него задача. Работа грязная, неблагодарная, но он этим занят. И он туда не стремится, во всяком случае в нынешнем ее качестве, это точно. Элита это вообще слабое место в России, она почти всегда расколота, беспамятна, всегда не соразмерна ни историческому пути, ни задачам. Она никогда не может найти основания для консенсуса, в ней нет ядра (как в Китае), всегда только партии (скажем, русская и еврейская, - в советский период). В общем, - не Китай. Можно было бы как Ленин через голову ненавистной элиты обращаться к народу, авангарду, классу, строить внесистемную "партию нового типа", то есть создавать новую элиту с нуля, потом революция и заново строить государство и т.д. Но я думаю, есть резон, чтобы сегодня отодвинуть этот вариант, оставив его на запасном пути. Во-первых, это уже было, по новой революционно переворачивать пласты - это не гарантирует улучшения качества ни элиты, ни общества. Полезно хотя бы попытаться реформировать элиту, усовершенствовать ее структуру, достроить. Короче, лечить, а не взрывать. Во-вторых, апеллировать сегодня к обществу - рано, оно не созрело, находится в прострации, в чрезмерных надеждах и чрезмерном отчаянии. В третьих, и это самое главное, он верит, что советский период заложил - впервые! - основу для консолидации российской элиты. У нее за плечами Великая Победа над абсолютным злом, и состоявшаяся новая общность, и много чего еще, что еще надо отмыть. Если это лечение даст хотя бы частичный эффект, это будет на порядок полезнее любой самой успешной революции. Тогда уже будет не важно, Путин в президентах или Пупкин, и какие у нас институты, и даже что конкретно мы сегодня строим - капитализм или уже коммунизм. Но, согласен, задача эта высшей сложности, случай тяжелый и запущенный, и конечно, вариант революции надо иметь в активе, хотя бы чтобы было чем припугнуть больного, если он не захочет лечиться. Могу сбросить желающим на е-mail последнюю серию его статей "Медведев и развитие" (пока он не оформил ее в виде книги).
Alex Dragon: batur, а зачем нам эта элита? Мы вот с вами, если нам нужно будет, о наших делах договориться не сможем? Понимаете, само деление на элиту и народ — это деление на патрициев и плебеев, социальный расизм. Ленин бы даже не знаю, куда бы послал, если бы его кто-то элитой обозвал. Цитатник вон написал, мол, начинать надо с себя. Так это фраза многозначительная, много к чему и с разных сторон приложимая. А нам всё сказки рассказывают, что де какая-то там элита нас направит и чего-то нам построит. Мне кажется, что надо воспитывать людей в духе брезгивого отвращения к любому, кто в элиту лезет. Пусть они живут сами по себе, а мы сами по себе. Только ведь кто ж даст.
batur: Alex Dragon пишет: batur, а зачем нам эта элита? Слово элита вводит в заблуждение. По-моему, речь идет об институтах и их операторах-регулировщиках. Например, гаишники - элита дорожного движения. ФСБ - элита национальной безопасности. Или милиция - элита гражданской безопасности. Я понимаю, они уже всех так достали, что не хочется лишний раз о них вспоминать. Но если общество на них окончательно махнет рукой, то они там совсем оборзеют, и здоровая их часть, которая еще помнит о назначении своих институтов, окажется в идиотском положении. Это очень опасно, может начаться война институтов против общества, - она, собственно, уже идет. Поэтому очень важно, чтобы общество искало возможности воздействия и одновременно напоминало им о присяге, о смыслах их службы, о славной истории, и прочее. Кургинян этим и занимается, Интернет-сообщество этим занимается. Ну и конечно, общество должно также вырабатывать свои, альтернативные институты, возможности саморегулирования и прочее. Вот этим и надо заниматься
batur: Alex Dragon пишет: batur, извините, но из того что я читал у Кургиняна, из контекста следует, что элита — это эвфемизм для обозначения правящего класса. Или вы своё понимание излагаете? Я думаю, Кургинян под "правящим классом" разумеет именно госструктуры и их обитателей, - он взывает к силовикам, спецслужбам, академикам, правительственным чиновникам, пытаясь отвлечь их от разных увлекательных занятий, вроде наркобизнеса или написания учебников по заказу Сороса. Пытается восстановить в них идеальную вертикаль, метафизику госслужбы, смысл присяги и прочее. Если хотите, он создает политархию, полноценный класс политархов, который по большому счету до сих пор ведь так и не состоялся в России (в отличие от Китая). Может это Сталин деморализовал этот класс до полного ничтожества, до утраты инстинкта власти, до потери сознания сверхценности власти. Советские "политархи" спали и видели как бы конвертировать эту опасную субстанцию во что-то более осязаемое и защищенное, - в конечном счете и конвертировали - в собственность. Но в этом качестве новым правящим классом не стали, - кишка тонка. На Западе правящий класс имеет мощную идеальную составляющую, не подверженную политическим играм или экономическим кризисам. Деньги там не просто "средство обмена", это именно "желтый дьявол", символ культа. Есть и служители культа, квазирелигиозные параструктуры. Власть у них на побегушках. Политархия как цивилизация, как строй и как глобальный класс не сводится к державности, мощи, и тем более к госсобственности. Так же как и западная финансовая цивилизация не сводится к заводам и супермаркетам. Но до этого глобального качества политархия еще должна дорасти. У Китая в этом смысле свои ограничения, у России - свои, и пока неясно, кто из них сможет закрутить ядро циклона, на которое намотается вся нынешняя периферия западной цивилизации.
A.K.: Уважаемый Батур, прошу прояснить, как выстраивание политархии связано с шагами к коммунизму.
Alex Dragon: Почему политархию, почему не феодалов или рабовладельцев? Рабовладение от политаризма отличается, пожалуй тем, что рабовладение предполагает индивидуальную частную собственность на человека — индивидуум владеет индивидуумом, а политаризм — групповую, общеклассовую, по сути владение одной совокупности людей другой совокупностью. И то, и другое, мягко говоря, от коммунизма далеко. И тут такой момент ещё есть: мне попадалось где-то (наверное, у Семёнова же) такой взгляд на политаризм, что он не является стабильной и застывшей системой в том смысле, что он имеет разные формы, перетекающие одна в другую и что периоды укрепления политаризма сменяются периодами «приватизации» (конвертации общеклассового в личное) и обратно. Примером, кажется, как раз Китай приводился. То есть, устойчивую иерархию в принципе невозможно выстроить — система имеет пульсирующий характер. Грубо говоря, политаристы устают от от своего зависимого положения, репрессий и т.п., проникаются желанием владеть лично, ни с кем не делясь, выступают, так сказать, «либералами-рыночниками», «приватизируют» — т.е. разворовывают в стране, всё что можно, гребут под себя нимало не беспокоясь какими-то там инетресами государства, всё доходит до ручки, после чего наступает кризис и объективная историческая необходимость взывает на поприще очередного политарха, который всех строит в ровные колонны, приводит на время систему к какой-то стабильности и единству, после чего начинается новый цикл постепенного разложения. И никакие благие пожелания сделать тут ничего не могут — при политарном способе производства с куска подвластной территории можно выжать не более определённого количества продукта, и в то же время, чтобы получить этот продукт и поддерживать этот кусок на плаву нужны коллективные согласованные усилия, которые и обеспечивает политархия. Роста же производительных сил не происходит, а приватизаторы в полноценных капиталистов не обращаются, прожирают ресурс — и всё по новой. С этой точки зрения ситуация в России не уникальна, политархия вполне себе полноценна. Просто мы наблюдаем момент очередной пульсации — «приватизаторское» распределение угрожает интересам правящего класса в целом и он пытается как-то стабилизировать ситуацию. Выразителем этого интереса и стал папа Пу, и бряцание державными имперскими символами с разговорами о стабилизации — как раз выражение этой тенденции. Говоря попросту, сосать всей верхушке в тех же темпах и в том же стиле не получится — страна всё-таки не бездонная бочка, а сосать хотят все причастные, а высосать больше, чем дебит скважины, не выходит — этак можно и саму скважину потерять. «Рыночными методами» это не разруливается, согласовать интересы всех этих печёночных сосальщиков можно только внерыночным принуждением. Таким образом точкой пересечения и выразителем совокупного интереса класса выступает политарх — должен быть кто-то, кто построит излишне пихающихся локтями у корыта. А какой-нить Ходор отправляется на нары. То же самое было и при тов. Сталине. Так что «воспитывать элиту» бестолку — система, хоть политарная, хоть «приватная» в принципе основана на разделении людей и получении материальных благ одними за счёт других. То есть система основана на принципиальной направленности на себя — группы ли, отдельной личности ли — неважно, там где есть деление целого на двое, там будет и на трое, и на четверо, и сколько угодно — атомизация вопрос времени, но не сути, т.е. суть системы — обеспечение эгоистических интересов. Но, коли это имманентно, можно ли ждать, что кто-то всерьёз будет беспокоится о каком-то там долге, чести, государственных интересах? То есть, конечно, всегда найдутся те, кто в этот долг и честь поверят и будут вести себя как честные самураи. Несомненнно, что это будет продвигаться как должное и обязательный элемент идеологии — этого требуют объективные интересы класса для поддержания собственной целостности и своего положения. Но можно ли ожидать от составляющей этот класс массы в целом, что она будет себя вести в полном противоречии с объективной реальностью? В коей система существует как раз на принципах, противоположных всем этим долгам, честям и т.п.? Это всё равно что требовать от шестерёнок в автомобиле, едущем на юг, чтобы они ехали на север.
batur: A.K. пишет: прошу прояснить, как выстраивание политархии связано с шагами к коммунизму. К коммунизму нужно идти одновременно и на уровне общества - коммуны, самоорганизация, воспитание и прочее, за что ратует Алекс. И на уровне государственных институтов и их обитателей, чем занимается Кургинян. Если государство будет формироваться по западным лекалам, убого копируя западные образцы, а местное общество будет все-таки другого типа, да к тому же будет пытаться, в том числе нашими усилиями, выработать что-то альтернативное, - это будет комбинация малоперспективная и неаппетитная. Институты и общество должны быть одинаково закрученными, с одним спином, родными или как минимум не враждебными друг у другу, - тогда возможен диалог, обратная связь, формирование гражданского общества, развитие и т.п. Джигар, наверное, скажет, что современная западная политическая система гораздо комплиментарнее к любым альтернативным общественным формам, нежели вся эта азиатчина, которую исследовал Семенов, и в частности, ее советский вариант. - Возможно. Ну так Путин с Медведевым и пытаются сколотить что-то работоспособное в этом духе. Правда не исключено, что в результате получится опять что-нибудь традиционно-местное, то есть вариант политархии. Так пусть в таком случае он станет наконец полноценным правящим классом, а не коррумпированным временщиком, шестеркой у денежных мешков. Есть надежда, что в этом качестве новый государственный класс будет способен наладить продуктивное взаимодействие с коммунами, советами и т.п., и будет иметь к тому же глобальные конструктивные амбиции, продолжив на новом уровне дело СССР. Лично я в этом плане доверяю кургиняновскому чутью. Ну а не выйдет на государственном уровне, кто же мешает Алексу дирижировать самодеятельностью масс в мировом масштабе (не шучу).
Alex Dragon: batur пишет: Правда не исключено, что в результате получится опять что-нибудь традиционно-местное, то есть вариант политархии. А она и так есть. Политаризм и политархия никуда не девались, ни в 80-е, ни в 90-е, ни в нулевые. Нечто специфически новое разве в том, что идею совокупного владения, отчуждённого от персоналии, эти ухитрились распространить даже на место политарха (впрочем, может преценденты уже были? Сёгунат?). Что, по-моему, признак даже большей архаизации, чем можно было бы думать и ожидать. Впрочем, роль и место дуумвирата пока оценить затрудняюсь — что это, некое разрешение противоречий или наоборот, признак обостряющейся внутренней борьбы в правящем классе.
batur: Alex Dragon пишет: С этой точки зрения ситуация в России не уникальна, политархия вполне себе полноценна. Просто мы наблюдаем момент очередной пульсации — «приватизаторское» распределение угрожает интересам правящего класса в целом и он пытается как-то стабилизировать ситуацию. Выразителем этого интереса и стал папа Пу, и бряцание державными имперскими символами с разговорами о стабилизации — как раз выражение этой тенденции. Говоря попросту, сосать всей верхушке в тех же темпах и в том же стиле не получится — страна всё-таки не бездонная бочка, а сосать хотят все причастные, а высосать больше, чем дебит скважины, не выходит — этак можно и саму скважину потерять. «Рыночными методами» это не разруливается, согласовать интересы всех этих печёночных сосальщиков можно только внерыночным принуждением. Таким образом точкой пересечения и выразителем совокупного интереса класса выступает политарх — должен быть кто-то, кто построит излишне пихающихся локтями у корыта. А какой-нить Ходор отправляется на нары. То же самое было и при тов. Сталине. Так что «воспитывать элиту» бестолку Alex Dragon пишет: Политаризм и политархия никуда не девались, ни в 80-е, ни в 90-е, ни в нулевые. Нечто специфически новое разве в том, что идею совокупного владения, отчуждённого от персоналии, эти ухитрились распространить даже на место политарха (впрочем, может преценденты уже были? Сёгунат?). Что, по-моему, признак даже большей архаизации, чем можно было бы думать и ожидать. Впрочем, роль и место дуумвирата пока оценить затрудняюсь — что это, некое разрешение противоречий или наоборот, признак обостряющейся внутренней борьбы в правящем классе. Картинка вполне стройная Ее стоит обсудить. Значит в центре понятия политаризм стоит "идея совокупного владения, отчужденного от персоналии". Итак некие активы (скважины, предприятия...) находятся в коллективной собственности правящего класса политархов. Действительно, 50% российских активов сегодня находятся в госсобственности. В советах директоров участвуют чиновники, представители коллективного собственника и требуют от управляющих, чтобы те выплачивали полагающиеся дивиденды в бюджет. Или соглашаются в этом году не забирать дивиденды, чтобы направить их на погашение долга перед западными кредиторами и т.п. Наверняка существует система откатов и частичной приватизации этих дивидендов. Однако в правительстве есть понимание, что 50% - это многовато, и в 2011-13 годах намечена большая программа приватизации. Эти госактивы, конечно, достанутся новым членам и сегментам политархии, например "питерским", в том числе президентским друзьям детства и прочее. А ранее приватизированные активы часто понуждают снова продавать в госкорпорации, созданные для (или под предлогом) решения госзадач (например, вновь созданная судостроительная госкорпорация сейчас скупает балтийские судостроительные заводы у бывшего фаворита, выпавшего из обоймы). Но надо учесть, что активы скудны и ненадежны (цены на нефть и газ пляшут), а на бюджете висят пенсионеры, армия, ГЛОНАСС, пожары, Саяно-Ш ГЭС и нарастающая куча других проблем. Кроме того, если в 90-е годы были розданы самые ликвидные, сырьевые активы, то новым группам приходится доить большей частью промышленные активы, а они увешены проблемами (АвтоВАЗ и проч) и требуют серьезных управленческих усилий и планирования. Таким образом, политархия становится похожа на систему советских министерств (госкорпорации) и сталкивается с похожими проблемами. Но тем не менее, согласен, здесь политаризм выглядит вполне по-семеновски, и тема собственности, ее перераспределения и проч. звучит лейтмотивом. Подозреваю, что в Китае процент госсобственности меньше , поскольку есть твердая ставка на привлечение иностранных инвесторов, а они избегают вкладываться в предприятия с большим участием государства. И отсюда, далее, вопрос: возможен ли политаризм вообще без собственности. То есть существуют ли какие-то основания (кроме собственности), в силу которых политархия или любая другая общественная группа могла бы легитимно претендовать на долю общественного продукта? В XIX веке ответ был бы однозначный - только собственность! Право на продукт имеют только собственники факторов производства - средств производства и рабочей силы. Остальные члены общества получают в порядке перераспределения, - полудобровольные пожертвования на госнужды, на бедность, на культуру и проч. НО в XX веке собственность перестала быть единственным основанием участия в продукте. Появилось понятие "предпринимательский доход", "предпринимательский капитализм" (Шумпетер). То есть собственность на факторы производства - это одно, но тот, кто комбинирует эти факторы, создавая предприятие, и отвечает за его коммерческий успех, тот тоже получает долю дохода. После Шумпетера произошло еще много чего в том же направлении, в результате чего - Фактор собственности сегодня далеко не так важен как было когда-то, во времена Маркса. А теперь представим, что политархи не владеют никакой собственностью, они даже не предприниматели. Они - заказчики. Они ведут систему скоординированных между собой проектов, План. А вы - собственник ресурса или предприниматель - можете участвовать в этих проектах в качестве поставщика или подрядчика, а можете находиться в свободном плавании. Участники Плана получают множество преимуществ - благодаря эффекту синергии (в частности, снижение издержек), благодаря приближению к потребителю за счет комплексного удовлетворения сложных видов потребностей, которые невозможно удовлетворить в розницу, просто придя в супермаркет. И т.д. И все это по праву - в копилку наших политархов Вот и все, - и никакой собственности, политаризм становится действительно ПОЛИТаризмом, а не архаичным монстром "Власть-Собственность" Васильева и не марксистско-семеновским госкапитализмом. И можно надеяться, что российская политархия, если ее более или менее деликатно подталкивать, способна-таки пройти этот светлый путь и привести общество к сияющим вершинам коммунизма. Собственно в его предгорьях многие из нас уже побывали, - кто постарше. 40-летним повезло меньше, 30-летним совсем не повезло. Ну ничего, бывает...
batur: A.K. пишет: Разговор про политархию вынес в отдельную тему. Уважаемый А.К., я бы озаглавил новую ветку не Современная политархия, а Экономика коммунистической формации (2), чтобы нет дробить и не множить темы. Хотя, конечно, не известно в каком ключе дальше пойдет обсуждение.
Alex Dragon: Тогда уж «Современный политаризм». Давайте с терминами немного определимся. Термин «политаризм» относится к экономическому базису (ср. «капитализм»). «Политархия» — к политической надстройке, т.е. тем институтам, которые оформляют социально-экономическую структуру общества при данном (политарном) способе производства. Политарх — высшая и ключевая фигура в политархической иерархии (ср. «монарх»). Политаристы — члены правящего класса политарного общества (ср. «капиталисты»). И я отнюдь не уверен, что из политаризма получится коммунизм. Так что пока с названиями лучше пока оставить баловаться. Характер разговора и название темы пока что указывают на то, что предметом темы является описание характерных особенностей политаризма в современном мире, в отличие от предшествующих эпох. Сам автор термина своё описание дал вплоть до краха СССР, однако состояние современной России как специфического именно политарного общества — это, кажется, никто серьёзно не исследовал с такой точки зрения.
batur: Согласен. Значит, Современный политаризм
A.K.: Есть.
Цитатник Мао: batur пишет: И отсюда, далее, вопрос: возможна ли политархия вообще без собственности. В политархии капиталистические понятия о собственности, как их описал Маркс, вовсе не действуют. Ничего удивительного - в европейском и русском средневековье тоже, а ведь это не политархии. Да и при капитализме в конкретике они сбоят, а с появлением монополистического и гос.-монополистического капитала - сбоят сильно. Современная Россия сильно многоукладна - есть, кажется, все виды капитализма, но весомую роль продолжает играть и переформатированное советское наследие. Разные представления о собственности, по сути, сосуществуют в социальной и экономической практике. Важнее, думаю, то, что мы - часть мирового капиталистического хозяйства (СССР им не был, как и СЭВ). С этой точки зрения Россия - страна капиталистическая. До тех пор, пока этот вид мирового хозяйства существует. Россия (как и Индия) - слабое звено капитализма, потому, что эти отношения здесь чужеродны.
batur: Alex Dragon пишет: batur, а зачем нам эта элита? Советский и постсоветский политаризм, элита и общество .... Я предлагаю для затравки почитать длинный текст Кургиняна в целом на эту тему, - здесь и конкретика, и злоба дня, и теория. Это недавняя серия статей в газете "Завтра" Медведев и развитие http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2036 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2042 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2043 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2049 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2050 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2054 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2059 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2062 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2064 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2070 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2072 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2073 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2075 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2079 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2080 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2084 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2086 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2090 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2091 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2092 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2093 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2097 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2099 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2102 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2104 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2106 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2111 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2112 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2117 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2119 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2126 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2129 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2136 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2142 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2146 А вот следующая серия статей Кризис и другие http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2172 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2172 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2175 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2179 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2181 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2184 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2185 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2187 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2189 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2191 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2192 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2194 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2195 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2196 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2197 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2198 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2202 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2205 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2207 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2211 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2212 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2215 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2216 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2218 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2220 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2223 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2225 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2228 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2229 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2230 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2232 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2234 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2238 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2239 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2244 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2247 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2250 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2252 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2255 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2258 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2259 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2265 http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2268
Alex Dragon: Может просто ссылку стоит дать? Я понимаю, что по ссылкам никто не читает, но сверхдлинные цитаты, кажется, тоже. У Кургиняна на сайте все эти статьи вроде есть: http://www.kurginyan.ru/index2.php , собственно цитируемая: http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2072 Если это оно — отредактируйте свои посты, оставьте свою главную мысль.
batur: Отлично, Я почему-то решил, что они сняли эти статьи с сайта, - Кургинян их собирался сверстать в книгу...
Alex Dragon: А «Исав и Иаков» — это часом не эта книга? Там он много места посвятил анализу высказываний Медведева и Путина о развитии и модернизации. Кстати, если кому интересно: http://narod.ru/disk/24577663000/Sergej_Kurginjan_ISAV_I_IAKOV.rar.html На мой взгляд, прелюбопытнейшая вещь.
Alex Dragon: У меня самого проблемы с цитированием, сложно ограничиться каким-то абзацем, когда цитиремая вещь слишком обширна, и сложно перессказывать. И я не уверен, что предлагаемый объём реально осилить за разумное время. Я даже сомневаюсь, что тут это кто-то проделает. Но может быть тогда вы всё же сформулируете свои тезисы?
batur: Посмотрел "Исав и Иаков" - это более ранний текст, хотя и вышел в 2009 году. В статьях, думаю, больше конкретики. Рекомендую как просто увлекательное чтение. Тезисы сформулирую чуть позже. Главный тезис в первом приближении: Россия объективно движется от периферийного капитализма к каком-то варианту политаризма. К какому именно? Это может быть непродуктивный, тупиковый, застойный вариант, а может - перспективный, прорывной. Возможен ли этот второй вариант, при каких условиях он может состояться и по каким признакам его можно отличить от первого, "семеновского" варианта? Политаризм и демократия, политаризм и мобилизация, политаризм и рынок. Политархия и гражданское общество. Как-то так... Хотелось бы поменьше философии и побольше реальных механизмов и действующих лиц.
Alex Dragon: А почему «или — или»? Или периферийный капитализм или политаризм? Почему одно исключает другое? По-моему, как раз вполне дополняет. Внутри данного общества могут быть хоть родоплеменные отношения, но в глобальную сеть капитализма они включаются через институты, соответствующие этой сети. Я как-то писал, что формальные институты — это штепсель. Собственно, пресловутые зулусы-папуасы так и живут, там просто нагляднее видно разрыв между формальным, внешним, и внутренним. Никто не сомневается, что местный царёк, даже если там формально республика — это именно царёк. И никто не удивляется, если весь сколько-нибудь значимый бизнес в стране записан на его родственников. Хотя и то и другое на самом деле действительно — он и царёк, и президент. Просто эти ипостаси выражают разные аспекты его существования и деятельности. Мы вот все кому-то дети, но кто-то из нас одновременно с тем кому-то отец или мать, кто-то — брат или тётя, а кто-то дедушка-бабушка, а кому-то свёкр или тёща, а кому-то и восвсе Иван Иванович, большой хрен с высокой горы. Примерно так и здесь. И, скажем, Китай, и Россия в этом смысле ничем от папуасов не отличаются — они тоже внутри себя как-то по-своему, а наружу — по-другому. Проблема Союза может в том и была, что нельзя включиться в сеть, не играя по её правилам. И, почему талдычили о мировой революции и всём таком, и почему я всё время налегаю на историческую миссию, всемирный коммунизм и всё такое — потому что вырваться из пут можно только изменив саму сеть. Иначе она задушит, поглотит и переварит в себе всё. И, главное, в особицу тут не получится — обособляться в обществе, достигшем пределов своей планетарной ойкумены, просто некуда. Как невозможно спрятаться, прикрыв ладошками глаза. Так что, хоть рабовладельческий строй, хоть феодализм в отдельно взятой стране ваяй — это всё будут частности общего глобального контекста, который, как верно отмечает товарищ Кургинян, скатывается к полному расчеловечиванию. И ничего, кроме того или иного варианта тирании и диктатуры, из этого не выйдет. Политаризм и политархии в этом смысле — абсолютный тупик.
Alex Dragon: batur пишет: это более ранний текст, хотя и вышел в 2009 году. Прочитал вами процитированный в трёх постах текст — он слово в слово в «Исаве и Иакове».
batur: Alex Dragon пишет: текст — он слово в слово в «Исаве и Иакове» Ну и отлично. Прошу прощения, не разглядел. Alex Dragon пишет: почему я всё время налегаю на историческую миссию, всемирный коммунизм и всё такое — потому что вырваться из пут можно только изменив саму сеть. Иначе она задушит, поглотит и переварит в себе всё. И, главное, в особицу тут не получится — обособляться в обществе, достигшем пределов своей планетарной ойкумены, просто некуда. Как невозможно спрятаться, прикрыв ладошками глаза. А кто сказал, что политаризм не может иметь глобальных амбиций и исторической миссии? Капитализм может, а политаризм - нет? СССР имел глобальные амбиции. Капитализм и политаризм - два обуславливающих друг друга глобальных продукта разложения исходной традиционной целостности. Да, капитализм уже раскинул свою глобальную сеть, а политаризм пока что ассоциируется с территорией, державой, защитой границ, региональным своеобразием и прочее. Но это временное отставание одной ипостаси целого от другой. Капитализм тоже не сразу стал глобальным. ыНынешние транснациональные корпорации начинали с того, что завоевывали внутренний рынок "одной отдельно взятой страны". Глобальный кризис капитализма как раз и есть результат такого перекоса, отставания Инь от Ян, - вот Планету и колбасит. Но сейчас в России речь идет об освоении своей территории и решении своих проблем, не забывая при этом о глобальной миссии.
Alex Dragon: Как бы это сказать… Если вы считаете, что общество, основанное на владении одной части членов общества другой его частью — достойная замена капитализму, то конечно. Хотя именно эта архическая модель, возникшая на почве дефицита материальных возможностей (не личного благосостояния, а именно технических возможностей общества как целого), разрыв идеалов, ценностей и реальной практики и привели к краху СССР. Нельзя запереть человека, осознавшего себя индивидуальностью, личностью, в клетку отношений времён фараонов, когда не то что личность не имела значения, а сама была в зачаточном состоянии. На фоне фараонов любой капитализм для сознающей себя личности кажется благодатным. Так может прямо, законодательно, без лицемерия, крепостное право введём?
batur: Alex Dragon пишет: Если вы считаете, что общество, основанное на владении одной части членов общества другой его частью — достойная замена капитализму, то конечно. Если политаризм по-вашему - это вариант рабовладения, тогда конечно . А у Семенова это так? Видимо Семенов придумал этот термин, имея в виду коллективное владение рабами свободных граждан полиса? У меня этот термин ассоциируется с ПОЛИТикой, с политической сферой, которую Шумпетер определял как "рынок программ". Можно, конечно, считать, что мы рабы Жириновского или скажем Путина, поскольку голосовали за них, но это пожалуй чересчур По-моему капитализм ровно в той же степени, что и политаризм несет в себе черты рабовладения. Конечно в наших отношениях с лидерами, авторитетами, депутатами и проч. есть элемент зависимости, особенно если они, как сегодня у нас, сами себя назначают, у них в руках оказывается аппарат подавления, сбора налогов, бюджет , а мы не можем их отозвать и т.д. Но правила игры - это дело обоюдное, договорное, с этим можно работать. Если есть желание. Часто, правда, такого желания нет, а есть рефлекторное желание послать все это на .... Вспоминается Андрей Бабицкий - кажется, в блогосфере он наряду с Ходорковским фигурирует в качестве безусловного примера для подражания - так вот, он неизменно впадал в буйство при любом контакте с представителями власти, даже самом невинном, скажем, когда он проезжал на красный свет и выяснял отношения с гаишником. Конечно с таких позиций размышлять на тему политаризма было бы затруднительно.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: и русском средневековье тоже, а ведь это не политархии. А почему русское средневековье — это не политархия? Или чем тогда оно было?
Alex Dragon: batur пишет: Если политаризм по-вашему - это вариант рабовладения, то конечно У Семенова так? Нет, у Семёнова акцент на владении средствами производства. Но, при политаризме он необходимо предполагает коллективную собственность (фактическую) и над личностями производителей. И он это особо отмечает. Если почесать репу, то, может быть, это и есть главное, если смотреть не с экономической, а человеческой точки зрения. Можно ли это считать вариантом рабовладения? В лоб, юридически, так сказать — наверное, нет. Если строго, то это надо выделять в отдельную какую-то категорию. Что, собственно и сделано — политаризм это не рабовладение, это вот то, что он есть.
batur: Alex Dragon пишет: у Семёнова акцент на владении средствами производства. Но, при политаризме он необходимо предполагает коллективную собственность (фактическую) и над личностями производителей. И он это особо отмечает. Здесь все просто. Капитализм, как учит Маркс, впервые систематически перевел всевозможные личные зависимости в чисто экономические. То есть все врожденные обязательства, родственные связи, силовое принуждение и т.д. заменялись трудовым контрактом. Ты его можешь заключить с данным работодателем, или с другим, или вообще не заключать. Но когда работодатель один (коллективный, государство), и других нет, то "куда крестьянину податься?", выбора нет. Здесь источник личной зависимости. Однако, представлять политархию таким монолитным собственником - это пустая абстракция. Внутри этого "собственника" целый мир отношений и разменов (есть понятие "административный рынок"). Заключаются договора, составляются планы, под них выделяются фонды и ресурсы. Функцию "собственника" при этом выполняет разве что бухгалтер, - фигура, заметим, в основном комическая. То есть функция собственника, отношения собственности при политаризме - сугубо подчиненные (сравни с функцией лидера, директора, вождя, комиссара и проч.) И это очень важно для понимания политаризма. Отдельный вопрос о реформируемости такой системы. У нас было принято считать, что она нереформируема в принципе. Однако китайские реформы показали, что это, мягко говоря, не совсем так. Как они дальше пойдут пока неясно. Это зависит от качества китайского общества, особенностей его культуры. Может Китай станет большим Тайванем. Во всяком случае пока не видно, что Китай готов предложить человечеству какой-то глобальный проект. Россия как всегда идет другим путем. Каким бы путем она не шла, именно политаризм хоть что-то в себе таит. Капитализм не таит уже ничего, в нем все ясно, все кто мог идти по этому пути, уже прошли сколько смогли. Россия смогла пройти совсем чуть-чуть и вряд ли ей на этом пути что-то светит.
Alex Dragon: Он сколько-нибудь выглядит привлекательно, поскольку в СССР при нём более-менее выровнялся уровень благосостояния при минимуме личной ответственности низового исполнителя. Но это забег на короткие дистанции. На длинных нужно что-то посерьёзнее. Либо капитализм, либо — либо что-то идущее дальше него. Административный рынок» — это всё конечно, очень забавно, но рано или поздно захочется чего-то конкретного — своей собственности. Вы можете рассуждать сколько угодно о чём угодно, но для современного человека главная ценность это то, про что он может сказать «моё». Моё личное, единоличное, неделимое и неотчуждаемое. Постсовок для дорвавшихся до кормушки в этом отношении идеален: есть узаконенные механизмы приватизации, и при том сохраняются механизмы нерыночного давления. Это ж мечта идиота — хапок и вглубь и вширь, «иметь» во всех смыслах. Посмотрите, никаким ведь лезвием нельзя отделить, где кончается чиновник, а начинается бизнес и обратно. Есть ипостаси одного и того же лица, но не разные лица. И все борения и томления в «элите» — это вот попытки извернуться так, чтобы и то и другое совмещалось удобнее для данных конкретных лиц и противодействие их конкурентов, находящихся в точно такой же ситуации. Что касаемо Китая — я не вижу пока что того, из-за чего можно было бы с придыханием говорить об успешной реформируемости. Точнее, с точки зрения чего? Усиления мускулатуры некоего геополитического объекта? Да, таковое имеет место быть. Но ведёт ли он к счастью людскому? Я, например, за этим пока не вижу ничего, кроме укрепления государства, предельного симбиоза «муравьиного лжесоциализма» и «государственного капитализма». То есть они движутся к Тормансу, в ад.
batur: Alex Dragon пишет: всё конечно, очень забавно, но рано или поздно захочется чего-то конкретного — своей собственности. Вы можете рассуждать сколько угодно о чём угодно, но для современного человека главная ценность это то, про что он может сказать «моё». Моё личное, единоличное, неделимое и неотчуждаемое Может я ошибаюсь, но для многих активных граждан все-таки важнее состояться, заработать имя, репутацию, а не заиметь два коттеджа и три квартиры. Имя оно тоже "мое", это тоже капитал, который можно пускать в оборот. Вам ли, популярному блогеру это доказывать! Другое дело, что институты, позволяющие коммерциализировать имя сегодня убоги и держатся на рекламе прокладок. Между тем, интернет-экономика сегодня на старте, и ей ведь не дают стартануть именно отношения собственности. А современному политаризму сам бог велел специализироваться как раз на этих институтах. Китай же, на мой взгляд, продемонстрировал одну важную вещь, - что политархам как правящему классу, чтобы удержать власть, совсем не обязательно стричь налоги с бизнеса и крышевать его, у них есть дела и поважнее.
Alex Dragon: «Два коттеджа и три квартиры» для многих граждан — это вещные символы, буквальное воплощение своей состоятельности, видимое проявление силы своих мыслей. Которое к тому же можно передать по наследству. То есть продлить себя в будущее и после себя материально. В то время как политарист имеет к тому ограниченные возможности. Крупп вот мог сказать «это мой завод», а у нас все заслуги — «вождю народов» персонально и «партии и народу» — оптом. И при первом же случае политарист этот опт конвертирует в презренный, но такой дорогой сердцу розничный металл. Он не потому политарист, что идеей дышит, а потому, что пирога на всех не хватает. Гы, про то что я «популярный блогер», узнал только от вас.
Alex Dragon: batur пишет: Китай же, на мой взгляд, продемонстрировал одну важную вещь, - что политархам как правящему классу, чтобы удержать власть, совсем не обязательно стричь налоги с бизнеса и крышевать его, у них есть дела и поважнее. Знаете, смотрел я как-то прелюбопытный док. фильм «Голубой Китай» (так его по-русски обозвали, в оригинале — «China blue» — «Китайский синий», один из стандартных цветов раскраски джинсовой ткани, и что-то ещё, какая-то игра ассоциаций и смыслов). Про этот фильм много кривотолков, дескать, заказуха, постановка и всё такое. Речь в нём идёт о типичной по мнению авторов китайской швейной фабрике, в том числе и о её хозяине. Американские дети после просмотра в истерику впадают и отказываются джинсы покупать, увидев, в каких условиях китайские рабочие напрягаются. Но меня там одна деталь заинтересовала, на которую американские дети врядли обратили внимание. А именно: хозяин — нехилый в недавнем прошлом городской начальник, главный мент города. Вам всё ясно? Мне вот сразу стало всё понятно. Ой, родиной запахло! Где-то мы это уже видели. Уважаемые люди появляются и живут среди уважаемых людей.
batur: Ну и что? Конвертирование власти в собственность и обратно - это нормально. Плохо, когда в результате получается "власть-собственность" в отдельно взятом уезде (но это всегда означает загнивание, и сокращение и собственности и власти, так что долго не продержится). Или когда происходит деградация ключевых властных позиций - например, регулятор на уровне центробанка станет регулировать ключевые ставки в пользу знакомого банкира. Ну, не все мечтают превратить свою репутацию в яхту, - как ни странно. Смешно, когда начинают высчитывать сколько миллиардов должно быть на счетах у Путина, - ну не десять же жалких миллионов, которые он привез из Питера! А если десять?
Alex Dragon: Почему никто не высчитывает, сколько было на счету у Ленина?
Джигар: Потому что ему лично, на персональные расходы, деньги были не нужны. Он имел всю страну сразу. Целиком. И переизбираться он не намеревался. И Сталин вот не намеревался. И в личной собственности имел всего лишь пару сапог. Только я не пойму к чему это вы о счетах Ленина заговорили? Интересуетесь сколько ему немцы на революцию дали, а потом и американские еврейские банкиры?
makcum1982: Джигар пишет: Интересуетесь сколько ему немцы на революцию дали, а потом и американские еврейские банкиры? Неважно, сколько ему и кто дал, революции бы не случилось, если бы большинство народа этого не захотело.
Alex Dragon: Джигар пишет: Потому что ему лично, на персональные расходы, деньги были не нужны. Как тонко подмечено. В корысти Ильича никто не заподозрил, кроме всяких @%@#$@#. И штафиркой в погонах, дорвавшимся до вожделенной каръерной заграниицы и охреневшим от немецких достатков и порядков, он тоже не был. Джигар, как вы думаете, что бы предложил сделать товарищ Ленин с одним из руководителей страны, про которого стало бы известно про нынчки на счетах, многократно превышающих зарплату? Не то что там миллионах, а хотя бы тысячах долларов? Но это ладно, кто кого бы как покарал — это вторично, следствие. А первично — ценности у людей были разные. Смысл жизни был разный. Идеалы разные. У Вовчика предел мечтаний — это ожиревший немецкий бюргер и торговый каталог «Неккерман» — затаённая мечта читательниц журнала «Работница». И своё настоящее и будущее он строит именно в соответствии с этими представлениями.
A.K.: Alex Dragon пишет: У Вовчика предел мечтаний — это ожиревший немецкий бюргер Вряд ли, он дзюдоист, всё-таки. Про "грант на революцию-1917" в этой ветке, по-моему, оффтоп.
batur: Говоря о миллионах и миллиардах, я, собственно, не хотел возбуждать такие страсти. Речь о том, что с точки зрения личного потребления миллиарды ничем не отличаются от миллионов, и если ты заработав (или украв) десяток миллионов, не поехал с семьей (любовницей) на полгода на Бали, а продолжаешь, рискуя задницей, зарабатывать миллиард, значит ты не нормальный обыватель, значит у тебя чистая, бескорыстная страсть к Деньгам. А если ты, заработав (или украв) десяток миллионов, и будучи куратором питерских игорных заведений не пытаешься стяжать миллиард, а дослужившись до управляющего делами президента, соглашаешься на предложение стать Президентом, значит ... у тебя чистая бескорыстная страсть к Власти. Такая была у Ельцина, в какой-то мере у Путина, хотя психологи говорят, что власть Путина все-таки несколько тяготит. У него сложная мотивация, но вряд ли его "предел мечтаний — это ожиревший немецкий бюргер и торговый каталог «Неккерман»". Может быть в начале карьеры это было и так, но сейчас ... Это как с деньгами, - имея на счету 40 млрд $ ты уже не сможешь мыслить в тех же категориях, как и тогда, когда у тебя было десять миллионов. И вообще, блин, говорить о монархе твоей страны так, как будто речь идет об алкаше-соседе, даже если ты его в глубине души в грош не ставишь, - в этом есть что-то.... Это все равно что подтираться национальной символикой, да и вообще любой символикой, даже свастикой. Или я не прав?
Alex Dragon: A.K. пишет: Вряд ли, он дзюдоист, всё-таки Хорошо, пускай поджарый немецкий бюргер. Сути дела не меняет — овеществлённый каталог Неккермана как воплощёние мечты о «нормальной жизни».
полная версия страницы